JFK - Attentataufdeckung

Sag mal: Merkst du noch irgend etwas?

Ja, ich merke, daß es von Beginn an klar war, eine OD am Röntgenbild vorzunehmen.
Es war auch von Beginn an klar, daß Mantik diese OD im National Archive an den Originalen vorgenommen hat.
Ich merke also, daß jedes Posting diesen Sachverhalt betreffend völlig unnötig ist.

Aber leider sehe ich mich genötigt, darauf zu reagieren, wenn bereits korrekt gebrachte Informationen:

"In late October, 1993, less than a month before the
thirtieth anniversary of the assassination, radiation
oncologist and physicist Dr. David Mantik, from the
Eisenhower Memorial Hospital in Rancho Mirage,
California, examined the autopsy X-rays stored in the
National Archives."
Beitrag von sunlay (Seite 658)

angezweifelt werden:

Africanus schrieb:Also wenn der Text, den @sunlay zitiert hat, stimmt, dann hat Dr. Mantik nicht die Originale im National Archive verwendet, sondern Bilder aus dem Bericht des HSCA.

Beitrag von Africanus (Seite 659)

Du brauchtest meine Frage nicht zu beantworten, denn ich hatte keine, wie du am facepalm erkennen konntest. Zudem hatte ich genau dir bereits erklärt, daß Papier im Gegensatz zum Röntgenbild keine Emulsionsschichten aufweist - eine OD daher an einer Buchseite völlig sinnlos ist.

Laß doch endlich mal eine korrekte Info einfach stehen, ohne eventuelle neue Leser zu verwirren.

Lambach schrieb:Ich merke also, daß jedes Posting diesen Sachverhalt betreffend völlig unnötig ist.

Ja, das war auch mein Eindruck, dass du auf Nebenkriegsschauplätze ausweichst, statt dich den interessanten Fragen zu stellen.

1) Warum ist der patch zu großen Teilen durchsichtig, ist der nicht dazu da Dinge zu verdecken?
2) Warum sieht man dort, wo er durchsichtig ist, nichts von einer Wunde?
3) Warum sitzt er nicht dort, wo ihr immer die große vertuschte Wunde lokalisiert?
4) Warum sieht man da(wo der patch nicht ist, aber die Wunde sein soll, laut euch) die von euch behauptete Wunde nicht?

Groucho schrieb:Ja, das war auch mein Eindruck, dass du auf Nebenkriegsschauplätze ausweichst, statt dich den interessanten Fragen zu stellen.

Schon wieder die Wahrheit verdrehen? Soeben ging es noch um die OD und du fängst jetzt wieder mit dem weißen patch an.
Die Messungen von Dr. Mantik sprechen eine eindeutige Sprache. Du erfindest einfach neue Dinge zu diesem Patch hinzu - nun soll er plötzlich durchsichtig sein.

Groucho schrieb:3) Warum sitzt er nicht dort, wo ihr immer die große vertuschte Wunde lokalisiert?

Das tut er doch.

Und von wegen den interessanten Fragen ausweichen. Zu dem 6.5 mm-Teil und zum T-Zeichen habt ihr doch keine Silbe gesagt. Aus gutem Grund, nehme ich an.

Lambach schrieb:Das tut er doch.

Ach so, du gehörst nicht zu der Fraktion, die behauptet es war eine große Wunde im occipital Knochen?
Denn den deckt der patch nicht ab.



Hast du auch Antworten zu den anderen Fragen?

1) Warum ist der patch zu großen Teilen durchsichtig, ist der nicht dazu da Dinge zu verdecken?
2) Warum sieht man dort, wo er durchsichtig ist, nichts von einer Wunde?
3) Warum sitzt er nicht dort, wo ihr immer die große vertuschte Wunde lokalisiert?
4) Warum sieht man da(wo der patch nicht ist, aber die Wunde sein soll, laut euch) die von euch behauptete Wunde nicht?

Lambach schrieb:Zu dem 6.5 mm-Teil und zum T-Zeichen habt ihr doch keine Silbe gesagt. Aus gutem Grund, nehme ich an.

Das nimmst du grundsätzlich richtig an (was mich betrifft wenigstens), wenngleich ich nicht sicher bin, dass du den richtigen Grund annimmst.

sunlay schrieb:Es gibt Researcher die ausfindig gemacht haben wollen, dass sich beide bei diesem Foto (also Zapruder und Sitzman) anschauen und folglich Zapruder in diesem Moment nicht mit seiner Kamera gefilmt haben könnte, weil die Frau ihm direkt die Sicht auf die Limo blockiert hätte. Nur ist ja diese Passage auf dem "Zapruderfilm" mit dabei und Kennedy ist ja nicht 2 Mal die Elmstreet hinab gefahren. Wie kann die Passage von Zapruder gefilmt wurden sein, wenn zu diesem Zeitpunkt seine Assistentin ihm den Blick bzw. der Kamera den Blick auf die Limo verwehrte?

Das ist mal wieder eine kreative Interpretation von einem Bild, auf dem man eigentlich gar nichts genau erkennen kann. Aber wie gut, dass wir VTler unter uns haben, die mit gestochen scharfen Adleraugen noch das kleinste Detail auf jedem noch so verpixelten und unscharfen Bild ausfindig machen können. Ich hätte wirklich auch gerne solch gute Augen.

Aniara schrieb: Ich hätte wirklich auch gerne solch gute Augen.

Ich auch.

Vielleicht würden wir beide dann auch sehen, wer da noch mit einer Kamera in der Nähe Zapruders stand.
Ich kann da nämlich niemanden ausfindig machen.

@Groucho
@Aniara
......wie jeder weiß, ist der Zapruder Film in einer Kulisse gedreht worden, die der CIA und der Mossad in der Aerea 51 aufgestellt hatten.

Groucho schrieb:Ach so, du gehörst nicht zu der Fraktion, die behauptet es war eine große Wunde im occipital Knochen?

Nein. Hauptsächlich Scheitelbeinbereich und sich ein wenig in den occipitalen Bereich erstreckend. Also dort, wo der Patch ist.

@Lambach
....da ist kein Patch zu sehen.

Balthasar70 schrieb:....da ist kein Patch zu sehen.

Na dann gibt's ja auch nichts drüber zu diskutieren für dich.

Für mich, Africanus und groucho aber schon.

@Groucho
@Africanus
.ihr seht einen Patch?

Balthasar70 schrieb:.ihr seht einen Patch?

Einen?

:D

Nein, definitiv nicht.
Keine Ahnung, was da in der Kommunikation schief gelaufen sein mag.

Lambach schrieb:Nein. Hauptsächlich Scheitelbeinbereich und sich ein wenig in den occipitalen Bereich erstreckend. Also dort, wo der Patch ist

Ah, okey, dann betreffen dich natürlich nur die Fragen 1&2.

Groucho schrieb:Nein, definitiv nicht.

Lustig, ihr seht zwar keinen patch, liefert aber Erklärungmodelle, warum er da ist. :o:

bredulino schrieb:naja, wenn sie sich z.B. 6 cm in den Hinterkopf erstreckt ist sie auch dort "massiv vorhanden ;)

Von der Sache her hast du sicherlich recht.
Erstrecken ist für mich irgendwie „wischi-waschi“. Entweder ist der Hinterkopf zerfetzt, wie es laut nahezu sämtlichen Parkland-Doktoren der Fall gewesen ist. Oder aber die obere rechte Schädelverletzung „erstreckte“ sich nun mal auch in den hinteren Bereich, sprich Risse, Sprünge „Cracks“ im Occipital-Bereich. War also ein "Mitbringsel" der eigentlichen Wunde oben rechts.

"Loch" ist eine andere Aussage als „erstreckt“ und beschreibt für mich schon von unterschiedliche Eindrücke einer Verletzung/Beeinträchtigung.

Wenn man das vorliegende Loch „verklausulieren“ wollte, wäre das zumindest eine Erklärung, so etwas offensichtliches wie ein klaffendes großes Loch (Wunde) im Hinterkopfbereiches von Kennedy auf diese Weise mit dieser Formulierung schön zu reden bzw. zu „verwässern“

Lambach schrieb:Lustig, ihr seht zwar keinen patch, liefert aber Erklärungmodelle, warum er da ist.

Na, da hast du mich aber gründlich missverstanden.

Ich habe Erklärungen für das Gegenteil geliefert.

@sunlay

das LOCH erstreckte sich bis in den occipital bone, die Risse sind was anderes. Es wird ja zwischen den Rissen und dem Defekt unterschieden

In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter.

Upon reflecting the scalp multiple complete fracture lines are seen to radiate from both the large defect at the vertex and the smaller wound at the occiput. These vary greatly in length and direction, the longest measuring approximately 19 centimeters.

das erkennst du auch an den Zeichnungen, die Humes für die WC anfertigen ließ- das LOCH erstreckte sich bis in den Hinterkopf

sunlay schrieb:Wenn man das vorliegende Loch „verklausulieren“ wollte, wäre das zumindest eine Erklärung, so etwas offensichtliches wie ein klaffendes großes Loch (Wunde) im Hinterkopfbereiches von Kennedy auf diese Weise mit dieser Formulierung schön zu reden bzw. zu „verwässern“

"verwässert" wird da nichts- siehe die Aussagen zum weggerissenen Schädelfragment

sunlay schrieb:Entweder ist der Hinterkopf zerfetzt, wie es laut nahezu sämtlichen Parkland-Doktoren der Fall gewesen ist. Oder aber die obere rechte Schädelverletzung „erstreckte“ sich nun mal auch in den hinteren Bereich, sprich Risse, Sprünge „Cracks“ im Occipital-Bereich. War also ein "Mitbringsel" der eigentlichen Wunde oben rechts.

ich rede auch nur über den Zustand des kopfes zum Zeitpunkt der Autopsie ;)

in Parkland un Betheda war der Hinterkopf zerfetzt, nur war in BEthesda das Loch noch größer als in Parkland

bredulino schrieb:das LOCH erstreckte sich bis in den occipital bone, die Risse sind was anderes. Es wird ja zwischen den Rissen und dem Defektunterschieden

Das ist aber jetzt wirklich Erbsenzählerei und ändert auch nichts an den Fakten und das sich der Obduktionsbericht mit dem Zapruder-Film deckt. Dazu passend auch die Röntgenaufnahme, sofern man ein Fachmann ist auf dem Gebiet, Röntgenbilder zu "lesen".

@Aniara

Erbsenzählerei? Ja, denn genau das ist ja der Sinn einer forensischen Autopsie. Deshalb verwendet man auch Lineale mit kleinen Messeinheiten, um genau diese Erbsen zu zählen, die dann Rückschlüsse auf die Schussrichtung etc. ermöglichen.

Und der Zapruderfilm deckt sich nun mal überhaupt nicht mit dem Autopsiereport:

"The Zapruder film is telling us that the whole front-top of JFK’s head gets blasted away! There is a huge crater where his forehead used to be, through which we can again see his wife."
http://assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/wound.html

Lambach schrieb:Und der Zapruderfilm deckt sich nun mal überhaupt nicht mit dem Autopsiereport:

Ich kann dir in 5 Minuten eine ähnliche HTML-Seite basteln, auf der das genau Gegenteil steht. ;)

Außerdem sehe ich das anders. Im Zapruder-Film sieht man deutlich die Wucht mit der die Kugel eingeschlagen hat und sogar Blut und Hirn verschleudert hat. Allerdings bedeutet das nicht zwangsweiße, dass auch der vordere Teil völlig zerfetzt wurde. Viel mehr wirkt es so, als habe sich ein großer Lappen nach vorne gewölbt, der dann zu einem bestimmten Zeitpunkt wieder "zurückgeklappt" wurde.

Aniara schrieb:Ich kann dir in 5 Minuten eine ähnliche HTML-Seite basteln, auf der das genau Gegenteil steht. ;)

Na dann mach mal. Ich geb dir sogar eine Stunde -> ;)

Aniara schrieb:Viel mehr wirkt es so, als habe sich ein großer Lappen nach vorne gewölbt, der dann zu einem bestimmten Zeitpunkt wieder "zurückgeklappt" wurde.

Der seitliche Lappen (wie auf den Autopsiefotos sichtbar) konnte sich aber nicht nach vorne wölben/klappen.