JFK - Attentataufdeckung

Dann argumentier aber auch bitte nicht, daß es keinen zweiten (oder dritten ...) Schützen gegeben haben kann, weil man ihn nicht sieht.

@Lambach

Du fasst deine Nase auch nur an, wenn du erkältet bist, oder?

Du bist derjenige, der hier das sehen wieder ins Spiel gebracht hat

In diesem post
Beitrag von Lambach (Seite 666)

Darauf hin habe ich dir gesagt, dass man weder vier Schüsse sieht noch den zweiten Schützen.

(Sie also deine Interpretation sind).

Natürlich sieht man auch den ersten nicht, aber den muss man wohl zwingend annehmen

Groucho schrieb:Natürlich sieht man auch den ersten nicht, aber den muss man wohl zwingend annehmen

Natürlich sieht man auch den zweiten (n...) Schützen nicht, aber denn kann man nicht zwingend ausschließen.

Was sagst du denn dazu, daß das HSCA ebenfalls mindestens einen zweiten Schützen annimmt?

Und bevor jemand auf die Idee kommt, zu behaupten, der akkustische Beweis wäre als falsch nachgewiesen worden, komm ich dem gleich mal zuvor: Der akkustische Beweis steht:

ab 1h :19 min - Donald Byron Thomas

Warren Report: The Lone Assassin Theory

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Lambach schrieb:Was sagst du denn dazu, daß das HSCA ebenfalls mindestens einen zweiten Schützen annimmt?

Da ich - entgegen eurer Behauptungen - mir meine eigene Meinung bilde und niemandem nachplappere, sage ich dazu: ich bin entschieden anderer Meinung.

Groucho schrieb:Da ich - entgegen eurer Behauptungen - mir meine eigene Meinung bilde und niemandem nachplappere, sage ich dazu: ich bin entschieden anderer Meinung.

Das sollte aber keine Sache von Meinung oder Geschmack sein sondern von Fakten.
Das ist doch ganz in deinem Sinne, oder?

Abgesehen davon müsstest du dich überhaupt mit dem Beweis des HSCA auseinandersetzen, dann mit der angeblichen Widerlegung und schließlich mit der Widerlegung der Widerlegung durch Donald Byron Thomas.

Daß du da lieber einfach deine "Ist so, Beweise interessieren mich nicht!" - Einstellung beibehältst, kann ich bis zu einem gewissen Grad sogar verstehen.

@Lambach

deinem letzten Post ist nichts hinzuzufügen.
Absolut meine Meinung.

Es ist wichtig sich mit beiden Seiten zu beschäftigen.
Evtl. ändere ich ja eines Tages meine Meinung, im Moment ist die offizielle Version in meinen Augen eine Farce.

Groucho schrieb:Zunächst sind bspw. Filmaufnahmen Fakten.

Natürlich kann ein Film theoretisch manipuliert worden sein.
Aber das ist dann ein Spezialfall, der belegt werden müsste.

Da es keinen Beweis für die Manipulation des Zaruder Filmes gibt, ist alles, was dort zu sehen ist: Fakt

Im Zapruder Film sieht man das JFK erschossen wird.
Das ist der einzige Fakt den ich dem Film entnehmen kann.
Weder zeigt er den Schützen, die Anzahl der Schüsse klar und unwiderlegbar, das Gebäude von dem die Schüsse kamen, er beweist nicht das es nur einen Schützen gab, er beweist nicht das nicht auch ein Schuss von vorne unmöglich wäre.
Zudem ist immer noch Aufnahmegeschwindigkeit fraglich.
Ich empfehle jeden sich einmal mit der Bedienung der Zapruder Kamera vertraut zu machen.
(ist im Netz zu finden)
Ein etwas stärkeres drücken des Aufnahmeknopfes bewirkt eine Zeitlupenaufnahme.
Damit wäre eine Manipulation des Filmes ein leichtes.
Evtl. stand ja auch Zapruder wie Jacky Kennedy unter Schock und hat etwas zu stark auf den Knopf gedrückt...

Wie man wieder sieht ein Einziges "es wäre möglich, es hätte sein können, evtl. maybe, usw. usw.
Also ich sehe keine absoluten Fakten.

Angelkiller2 schrieb:Das ist der einzige Fakt den ich dem Film entnehmen kann.

Und dass beide Treffer von hinten gekommen sind, dass Kennnedy und Connally vn derselben Kugel getroffen wurden.....usw.

Angelkiller2 schrieb:Ein etwas stärkeres drücken des Aufnahmeknopfes bewirkt eine Zeitlupenaufnahme.
Damit wäre eine Manipulation des Filmes ein leichtes.

Ich weiß natürlich nicht, wie genau bei der Kamera eine Zeitlupe aussieht, aber normalerweise sieht man das sehr deutlich.

Außerdem müsste Zapruder dann auch mit in der Verschwörung drin hängen.
"Hey Abe, wenn Greer stehen bleibt, musst du unbedingt auf Zeitlupe drücken, wir wollen den Film später noch manipulieren"

naja,......

Lambach schrieb:Abgesehen davon müsstest du dich überhaupt mit dem Beweis des HSCA auseinandersetzen, dann mit der angeblichen Widerlegung und schließlich mit der Widerlegung der Widerlegung durch Donald Byron Thomas.

Wenn du den "Beweis" zitiert hättest, dann hätte ich mich sogar damit auseinander gesetzt.
Aber wie ich @Angelkiller2 neulich schon erklärt habe, gestatte ich mir nur ein begrenztes Zeitkontingent zur Beschäftigung mit dieser Geschichte.

Lambach schrieb:Daß du da lieber einfach deine "Ist so, Beweise interessieren mich nicht!" - Einstellung beibehältst, kann ich bis zu einem gewissen Grad sogar verstehen.

na, auf die Erklärung bin ich gespannt

Groucho schrieb:Ich weiß natürlich nicht, wie genau bei der Kamera eine Zeitlupe aussieht, aber normalerweise sieht man das sehr deutlich.

Außerdem müsste Zapruder dann auch mit in der Verschwörung drin hängen.
"Hey Abe, wenn Greer stehen bleibt, musst du unbedingt auf Zeitlupe drücken, wir wollen den Film später noch manipulieren"

naja,......

Eine Zeitlupe bedeutet nur das die Aufnahmegeschwindigkeit erhöht wird.
In diesem Fall verdoppelt.
Es werden also nicht mehr 18 Bilder sondern 36 Bilder aufgenommen.
Wenn ich manipulieren will, habe ich die Möglichkeit 50% der Bilder für meine Zwecke zu benutzen, zu löschen usw.
Ich habe nicht behauptet das Zapruder teil einer Verschwörung ist.
Ich habe lediglich gesagt das auch er durch das Attentat unter Schock gestanden haben könnte und dadurch seine Kamera falsch bediente.

Schließlich stand deiner Meinung nach Jacky unter Schock und hat bei ihrer Aussage vor der WC (geile Abkürzung) nur Blödsinn gelabert.

Angelkiller2 schrieb:Wenn ich manipulieren will, habe ich die Möglichkeit 50% der Bilder für meine Zwecke zu benutzen, zu löschen usw.

Das haben wir doch schon lang und breit durchgekaut (zwar ohne Zeitlupe, aber das Problem ist dasselbe).

Ich sehe da keinen Spielraum, dass das gemacht wurde.

Angelkiller2 schrieb:Ich habe lediglich gesagt das auch er durch das Attentat unter Schock gestanden haben könnte und dadurch seine Kamera falsch bediente.

Er stand sicher nicht unter Schock wie Jackie.
Aber das muss er auch nicht, das war sicher aufregend genug, um deshalb Fehler zu machen

Groucho schrieb:Und dass beide Treffer von hinten gekommen sind, dass Kennnedy und Connally vn derselben Kugel getroffen wurden.....usw.

Conally war da anderer Meinung.
Evtl wieder ein Schock ?

Soll ich dir ein paar Links schicken oder guckst du selber nach ?

Angelkiller2 schrieb:Conally war da anderer Meinung.

Ich weiß.

Und wie du wissen solltest, interessieren mich Zeugenaussagen, die nicht mit den Fakten übereinstimmen, einen Scheiß.

@Groucho

Groucho schrieb:Und wie du wissen solltest, interessieren mich Zeugenaussagen, die nicht mit den Fakten übereinstimmen, einen Scheiß.

Genau. Da hast du absolut Recht.
Das Problem ist bloß es gibt keine Fakten und es kann nie schaden einen Fakt zu hinterfragen.

Ich fasse mal kurz zusammen:

Die Aussage Jacky Kennedy ist falsch weil sie unter Schock stand ( war zum Zeitpunkt des Attentats neben Jfk und sah in seine Richtung)
Die Aussage Conallys ist ebenfalls falsch da er ebenfalls unter Schock stand ( war zum Zeitpunkt des Attentats vor JFK)
Schade das es keine Fakten gibt.

Groucho schrieb:Und wie du wissen solltest, interessieren mich Zeugenaussagen, die nicht mit den Fakten übereinstimmen, einen Scheiß.

Interessant dein Umgang mit Fakten - einerseits schreibst du das:

groucho schrieb:
Es gab eine (1) große Wunde, die sich auch bis in den Hinterkopf erstreckte.

Mehr geben die Fakten, die Fakten nicht her.

aber wie erklärst du dir dann dieses Autopsiefoto?



Wo ist denn da die große Wunde, die sich bis in den Hinterkopf erstreckte?

Interessiert dich dieser Widerspruch auch "einen Scheiß" oder magst du es vielleicht erklären?

Angelkiller2 schrieb:Das Problem ist bloß es gibt keine Fakten und es kann nie schaden einen Fakt zu hinterfragen.

groucho sieht es als Fakt an, dass die große Wunde auch am Hinterkopf war

Beitrag von bredulino (Seite 664)

d.h. so ähnlich wie hier:



bzw. so ähnlich wie hier:

Original anzeigen (0,2 MB)

bredulino schrieb:groucho sieht es als Fakt an, dass die große Wunde auch am Hinterkopf war

Na, das wäre ja mal was.
Nur muss er das auch beweisen damit es ein Fakt wird ;-)

Angelkiller2 schrieb:Na, das wäre ja mal was.

Vergiss es, proteus erzählt wissentlich Scheiße.

Spätestens hier hätte er seinen Irrtum bemerken müssen.
Beitrag von Groucho (Seite 661)

Lambach schrieb:Wo ist denn da die große Wunde, die sich bis in den Hinterkopf erstreckte?

Dort wo der Arzt seine Finger drin hat, die Bruchlinien (und genau die meine ich, wenn ich sage erstreckt sich bis in den Hinterkopf) sind subcutan.

@Groucho

Der Arzt hat seine Finger in der Stirn?? Dort war doch gar keine Wunde.

Groucho schrieb:Vergiss es, proteus erzählt wissentlich Scheiße.

Spätestens hier hätte er seinen Irrtum bemerken müssen.

du als OTler müsstest doch wissen, dass die Röntgenaufnahmen mit bereits wieder eingefügten Fragmenten gemacht wurden?





wie es in grouchos Quelle steht:

Es gab keinen Spielraum für den Befund, nicht die kleinste Unsicherheit, nachdem der Schädel mit den vorhandenen Knochenteilen annähernd vollständig rekonstruiert war:

Beitrag von Groucho (Seite 463)

Groucho schrieb:Dort wo der Arzt seine Finger drin hat, die Bruchlinien (und genau die meine ich, wenn ich sage erstreckt sich bis in den Hinterkopf) sind subcutan.

Du hast gesagt, dass die WUNDE sich in den Hinterkopf erstreckt

Wikipedia: Wound

Im Autopsiebericht steht, dass der Defekt mit "missing skull and scalp" bis in den Hinterkopf reichte und von diesem Defekt (der Wunde!) die Bruchlinien ausgingen

süß´wie du dich wieder windest

Lambach schrieb:Der Arzt hat seine Finger in der Stirn??

Nein, wie kommst du darauf?
Und warum fragst du mich das?

Und nein, auf dem besagten Foto oben hat der Arzt seine Finger nicht in oder auf Kennedys Stirn.
Falls du DAS (Finger in Stirn) diskutieren willst, dann wende dich bitte an jemand anderen.
Danke