JFK - Attentataufdeckung

@Groucho
......wenn Du von einem Schützen ausgehst der am Ende der Linien auf der Straße liegt nicht unbedingt ;-)

@Groucho
.....äh nun gut er müsste den Motorblock durchschießen....

Balthasar70 schrieb:.....äh nun gut er müsste den Motorblock durchschießen....

oder Tür oder Arm....je nach dem, welchen frame wir nehmen und behaupten dies ist der frame wo er getroffen wird.

Jedenfalls ist ziemlich deutlich, warum jene, die ständig von Treffern von vorn reden, hierzu kein Szenario anbieten.

@Groucho
@Balthasar70

Na, habt Ihr einen schönen Trollnachmittag :):)

Weil wir Dir gestern bewiesen haben dass der skizzierte Schuss von hinten lt. Deiner Darstellung nicht möglich war willst du jetzt über Schüsse von vorne diskutieren?
Was genau willst Du da diskutieren?
Im offiziellen Bericht glaube ich steht nichts von Schüssen von vorne?

Balthasar70 schrieb:der am Ende der Linien auf der Straße liegt nicht unbedingt ;-)

Vielleicht ist das auch der Grund, warum die Limousine kurz stoppt, sie gabelt den am Boden liegenden Schützen unauffällig auf und nimmt ihn mit!

Case closed?!?

noway schrieb:Weil wir Dir gestern bewiesen haben dass der skizzierte Schuss von hinten lt. Deiner Darstellung nicht möglich war

Das einzige, was du bewiesen hast, ist, dass du meine posts nicht verstanden hast.
Ansonsten hast du gestern nichts bewiesen, aber viel behauptet.

noway schrieb:willst du jetzt über Schüsse von vorne diskutieren?

naja, nachdem @bredulino gestern das Thema aufgebracht hat wollte ich da einsteigen.
Beitrag von bredulino (Seite 719)

Was dagegen?

noway schrieb:Was genau willst Du da diskutieren?

Standort des potentiellen Schützen.

noway schrieb:Im offiziellen Bericht glaube ich steht nichts von Schüssen von vorne?

Richtig!

Ich bin auch sicher, dass es keine Schüsse von vorn gab.
Du auch?
Dann wären wir ja einer Meinung.



Einige deiner Vtler Kollegen halten das aber für möglich, ach was sag ich, für wahrscheinlich und haben schon oft dafür votiert.
Und ich möchte mit ihnen darüber reden.
Was dagegen?

Groucho schrieb:Das einzige, was du bewiesen hast, ist, dass du meine posts nicht verstanden hast.
Ansonsten hast du gestern nichts bewiesen, aber viel behauptet.

Was gab‘s an deinen Post‘s nicht zu verstehen?
Du sprachst erst von Umdrehen – dann zu Kennedy drehen und dann haben wir das auf „Zur Seite schauen“ revidiert. Du hast stückchenweise eingesehen – das auch so geschrieben – dass Du es revidiert hast und deswegen war die Annahme – das Connally JFK animiert hätte sich nach vorne zu beugen – vom Tisch und somit auch die Erklärung dass der Schusswinkel bei Aufrechtem Sitzen nicht sein kann. Das hat glaube ich jeder hier verstanden.

Groucho schrieb:Ich bin auch sicher, dass es keine Schüsse von vorn gab.
Du auch?
Dann wären wir ja einer Meinung.

Was macht Dich das so sicher?
Gabs Da nicht ein Bild von einem Durchschuss der Frontscheibe?
War das dann von hinten?

Groucho schrieb:Einige deiner Vtler Kollegen halten das aber für möglich, ach was sag ich, für wahrscheinlich und haben schon oft dafür votiert.
Und ich möchte mit ihnen darüber reden.
Was dagegen?

Nee - gerne.
Wenn ich die Post's oben aber sehe, dann soll das wohl sinnfreies Disskutieren sein.
Werden die Forenregeln dann abgestellt?
Muss man nichts mehr Belegen was man sagt?
Hm, ob das so effizient ist.

Ich versteh nach wie vor nicht, wie man die SB-Theorie überhaupt noch aufrecht erhalten kann. Der Halstreffer erfolgte um Frame 210, eventuell ein wenig früher oder später.

Wie kann dann Connally, dessen rechtes Handgelenk laut SB-Thorie in Mitleidenschaft gezogen wurde, immer noch bei Frame 272 und folgenden, seinen Stetson in der rechten Hand halten, als wenn nichts geschehen wäre?



Wir reden hier von 2-3 Sekunden nach dem Halstreffer Kennedy´s der immer wieder mit der Single Bullet in Zusammenhang gebracht wird. Das passt doch hinten und vorne nicht. Folglich kann erst ein späterer (weiterer) Treffer dann die Beschädigung des Handgelenkes verursacht haben.

noway schrieb:Du hast stückchenweise eingesehen – das auch so geschrieben – dass Du es revidiert hast und deswegen war die Annahme – das Connally JFK animiert hätte sich nach vorne zu beugen – vom Tisch und somit auch die Erklärung dass der Schusswinkel bei Aufrechtem Sitzen nicht sein kann.

Das hat nichts mit meinen posts von gestern zu tun, du hast sie leider immer noch nicht verstanden.

noway schrieb:Was macht Dich das so sicher?
Gabs Da nicht ein Bild von einem Durchschuss der Frontscheibe?
War das dann von hinten?

Glaubst du nun an einen Schützen von vorn, oder nicht?

Groucho schrieb:Das sind jetzt aber Schüsse von hinten.
Eigentlich dachte ich, es geht um den Beweis für Schüsse von vorn.

Ich habe nie behauptet das die verursachten Wunden bei Connally durch Schüsse von vorne verursacht wurden sind.
Die angegebenen Schützenpositionen von mir sind daher absolut realistisch, um die Verletzungen bei Connally mit Schussbahn und Verletzungen erklärbar zu machen.

Wie ich bereits vorher geschrieben habe, gehe ich von mindestens 2 Treffern aus die sich Connally gefangen hat, wenn nicht noch mehr.

Es geht hierbei darum zu beweisen, dass nicht nur die oft erwähnte Single-Bullet quatsch ist sondern verschiedene Schützenpositionen die bekannten Wunden verursacht haben, die immer wieder genau dieser Single-Bullet-Theorie zugeschrieben werden. Den Halstreffer und letalen Headshot Kennedy´s verorte ich nach wie vor eher auf eine Schützenposition, die sich vor als hinter der Limousine befand.

sunlay schrieb:Wie kann dann Connally, dessen rechtes Handgelenk laut SB-Thorie in Mitleidenschaft gezogen wurde, immer noch bei Frame 272 und folgenden, seinen Stetson in der rechten Hand halten, als wenn nichts geschehen wäre?

Laut @Lambach hat Connally ausgesagt, dass er bei frame 234 getroffen worden wäre.

sunlay schrieb:Ich habe nie behauptet das die verursachten Wunden bei Connally durch Schüsse von vorne verursacht wurden sind.

Das war aber das Thema zwischen @bredulino und mir: Schüsse von vorn.

Du bist also auch nicht der Meinung, dass Connally von vorn getroffen wurde?

sunlay schrieb:Es geht hierbei darum zu beweisen, dass nicht nur die oft erwähnte Single-Bullet quatsch ist sondern verschiedene Schützenpositionen die bekannten Wunden verursacht haben, die immer wieder genau dieser Single-Bullet-Theorie zugeschrieben werden.

Damit wären wir bei 5 Schüssen, gibt es dafür den Zeugen (5 Schüsse meine ich )

sunlay schrieb:Den Halstreffer und letalen Headshot Kennedy´s verorte ich nach wie vor eher auf eine Schützenposition, die sich vor als hinter der Limousine befand.

Beide sind nicht von vorn möglich.
Für den Halstreffer hätte die Kugel durch Connally gehen müssen und der Kopftreffer kann nach Art des Aufplatzen nur ein Treffer von hinten gewesen sein.

Groucho schrieb:Das hat nichts mit meinen posts von gestern zu tun, du hast sie leider immer noch nicht verstanden.

Ah versteh – Trollregel Nr. 6 angewendet – somit bist Du angezählt und kommst auf mein Trollboard

Groucho schrieb:Glaubst du nun an einen Schützen von vorn, oder nicht?

Ja, es scheint durchaus interessante Aspekte zu geben für Schüsse und Schützen von vorne.
Einer gibt sogar zu das er es war – erspart uns das nicht viel Recherchearbeit?
Du sagst dass von vorne das nicht möglich ist, was den aber wahrscheinlich nicht interessiert.

Wenn man mal ganz vorbehaltslos an die Sache rangeht und möglichst effizient sein will, wo hättest Du den Schützen postiert?
Was wär deiner Meinung nach der beste Platz um das Ziel am sichersten zu treffen?
Aber bitte nicht vergessen - er soll auch nicht gleich gesehen werden.

noway schrieb:Ah versteh – Trollregel Nr. 6 angewendet – somit bist Du angezählt und kommst auf mein Trollboard

Mit diesem kindischen Posting wirst du hier nicht weiter kommen. Bitte argumentiere doch einfach, anstatt von der Grunddiskussion abzulenken. Das wäre sehr hilfreich und würde beweisen, dass du an einer ernsthaften Diskussion auch wirklich interessiert bist.

Aniara schrieb:Mit diesem kindischen Posting wirst du hier nicht weiter kommen. Bitte argumentiere doch einfach, anstatt von der Grunddiskussion abzulenken. Das wäre sehr hilfreich und würde beweisen, dass du an einer ernsthaften Diskussion auch wirklich interessiert bist.

Wenn man ernsthaft diskutiert und der Gegenpart macht einen auf Demenz dann darf man das auch mal so posten.
Oder habt Ihr OT'ler Narrenfreiheit - denn dann ist jegliche Diskussion für die Katz.

Groucho schrieb:Du bist also auch nicht der Meinung, dass Connally von vorn getroffen wurde?

Nein ich gehe davon aus, dass sämtliche Wunden Connally´s von Schüssen verursacht wurden, die von hinten kamen. Ausnahmslos!

Groucho schrieb:Damit wären wir bei 5 Schüssen, gibt es dafür den Zeugen (5 Schüsse meine ich )

Es geht ja dabei nicht nur um hörbare Schüsse. 3-4 Kugeln wurden wohl tatsächlich mit einem Gewehr abgefeuert, das nicht schallgedämpft war. Das sind folglich dann die Schüsse die von vielen Personen auf der Dealey Plaza gehört werden konnten.
Ob es 3 oder 4 waren ergibt sich nicht zu 100%, wegen der vorliegenden Echo-Verhältnissen dieses Platzes.

Es gibt Zeugen die in Rasen, Asphalt, Bordstein, Windschutzscheibe und Innenspiegel Einwirkungen von Schüssen sahen bzw. beobachten konnten. Natürlich kommen dazu die durch diese Schüsse verursachten Personenschäden was Kennedy, Connally anbelangt. James Tague der von einem Splitter getroffen wurde, klammere ich hierbei fairerweise aus.

ich spreche hierbei lediglich für mich und bin der festen Überzeugung, dass sämtliche Sach- und Personenschäden nicht bloß durch 3 abgefeuerte Kugeln aus dem 6th Floor des TSDB verursacht werden konnten.
Du wirst hierbei sicherlich nicht meine Meinung teilen, kannst aber mal gerne ausführen, wie die ganzen Schäden von so wenigen Kugeln verursacht werden konnten.

Groucho schrieb:Beide sind nicht von vorn möglich.
Für den Halstreffer hätte die Kugel durch Connally gehen müssen und der Kopftreffer kann nach Art des Aufplatzen nur ein Treffer von hinten gewesen sein.

Das gilt es nach wie vor zu entkräften.
Du siehst das eben als unverrückbaren Fakt an. Ich lasse hierbei als VT´ler gerne Gedankenspiele zu.

Die Limousine fuhr abschüssig eine erhöhte Position hätte den Halstreffer vom Zaun oder Grassy Knoll möglich machen können.
Wer sagt denn das nicht doch eine explosive Munition verwendet wurde (z.B. Dum-Dum-Geschoss), die nicht den üblichen Schaden anrichten konnte, wie man es erwarten darf und unzählige Male analysieren konnte.

Vielleicht war die Munition besser/anders ummantelt (andere evtl. weichere Hülse als sonst), hatte weniger Pulver im Kern, wurde durch feilen manipuliert, oder die Waffe schoss mit vermindertem Druck. Keine Ahnung ob und wie so was umsetzbar ist, aber es sind doch Ansätze, um mal von dem üblichen Muster wegzukommen, der Headshot kann nur von hinten oben und rechts gekommen sein.

Ich halte es für vorschnell nur weil immer etwas vorher so war (Art des Aufplatzens des Kopfes nach dem Treffer) muss man es gar nicht untersuchen, ob es auch anders verursacht werden konnte. Mit z.B. modifizierten Mitteln neuartigen Techniken und Einfällen.

noway schrieb:Einer gibt sogar zu das er es war – erspart uns das nicht viel Recherchearbeit?

Diesen Freak nehme ich allerdings nicht ganz ernst. Aber hier sein Name:


James Files

Und ein obligatorische YT-Video

https://www.youtube.com/watch?v=cxtrFoh3Pao (Video: James Files shot JFK from the grassy knoll)

noway schrieb:Was wär deiner Meinung nach der beste Platz um das Ziel am sichersten zu treffen?
Aber bitte nicht vergessen - er soll auch nicht gleich gesehen werden.

Dann wird Groucho hiebei nicht den Grassy Knoll erwähnen, da für ihn zu auffällig. Zu wenig geschützt.

Der Zaunbereich wäre schon besser, weil man wegen des Holzes, das den Zaun bildet zumindest teilverdeckt wäre.
Das wäre dann auch wieder deckungsgleich mit den Beobachtungen und Erstaussagen eines Lee Bowers, der hinter dem Zaun 2 Personen sah im Zeitraum als die Schüsse fielen.

noway schrieb:Wenn man ernsthaft diskutiert und der Gegenpart macht einen auf Demenz dann darf man das auch mal so posten.

Wenn dem so wäre.....da dem aber nicht so war, sollte man seine Klappe vielleicht nicht so weit aufreißen, wenn man kaum in der Lage ist, die einfachsten Dinge zu verstehen.

noway schrieb:Du sprachst erst von Umdrehen – dann zu Kennedy drehen und dann haben wir das auf „Zur Seite schauen“ revidiert. Du hast stückchenweise eingesehen – das auch so geschrieben – dass Du es revidiert hast und deswegen war die Annahme – das Connally JFK animiert hätte sich nach vorne zu beugen – vom Tisch

Das ist komplett falsch wieder gegeben. Keine Ahnung ob Inkompetenz oder Böswilligkeit.

Revidiert habe ich nicht das, was du suggerierst, sondern den Zeitpunkt (frame) des Treffers bei Conally. Den hatte ich in einer früheren Diskussion auf einem anderen frame ausgemacht als gestern.
Kann man hier nachlesen
Beitrag von Groucho (Seite 718)

noway schrieb:Du sprachst erst von Umdrehen – dann zu Kennedy drehen und dann haben wir das auf „Zur Seite schauen“ revidiert. Du hast stückchenweise eingesehen – das auch so geschrieben – dass Du es revidiert hast und deswegen war die Annahme – das Connally JFK animiert hätte sich nach vorne zu beugen – vom Tisch

Hier habe ich gar nichts revidiert, sondern nur versucht dir mit unterschiedlichen Worten einen Sachverhalt zu erläutern.

Wenn du bei Personen die in einem Auto hintereinander sitzen, bei der Formulierung "A drehte sich zu B um" glaubst A würde nun im Reitersitz mit Rücken in Fahrtrichtung auf seinem Sitz sitzen, kannst du das doch nicht mir anlasten. Das ist doch komplett irre, so etwas zu glauben.

Um dir zu zeigen, dass du "umdrehen" zu weit ausgelegt hast, habe ich dann dies geschrieben
Beitrag von Groucho (Seite 720)

Wem nach diesem post
Beitrag von Groucho (Seite 720)
nicht klar war, was gemeint war, der konnte es hier nochmal versuchen.
Beitrag von Groucho (Seite 720)