JFK - Attentataufdeckung

@Balthasar70

Hoppla,

da habe ich einen falschen link gebracht
hier ist der richtige
http://www.patspeer.com/chapter12c:animania

Balthasar70 schrieb:Ich finden dass das 3DModell ziemlich gut mit dem Zapruderfilm zusammenpasst.

naja... es ja noch mehr als den Z-Film, mit dem eine Animation übereinstimmen muss. Die Maße der Limousine, die Proportionen JFKs und Connallys, Position der Wunden

aus dem obigen link ein paar Beispiele-

In meinen Augen ist es übrigens genau so diskussionsblockierend, wie YT-Videos verlinken, wenn man hier einfach nur ein paar Bildchen hinrotzt, ohne jegliche, weiterführende Erklärung!

Groucho schrieb:Mach doch selbst so dass es passt.
Du/ihr schaffst das nämlich nicht mit alternativen Schützen oder was euch sonst noch so einfällt

die Diskussion um "Inside the Target Car" hat doch ERWIESEN, dass andere Schussrichtungen, auch von vorne, auch vom Grashügel, möglich waren

Das einzige, woran du dich festgekrallt ist, war deine Aussage "ich würde niemals vom Grashügel" schießen, OBWOHL der für die Doku hinzugezogene Scharfschütze die gezeigten möglichen Schusspositionen als machbar oder sogar für ideal gehalten hat.

Ich natürlich dass du gerne solche Dinge vergisst, Quellen überliest etc.

Aniara schrieb:In meinen Augen ist es übrigens genau so diskussionsblockierend, wie YT-Videos verlinken, wenn man hier einfach nur ein paar Bildchen hinrotzt, ohne jegliche, weiterführende Erklärung!

@bredulino dem möchte ich mich anschließen.
Kannst du kurz paraphrasieren, was da der Fehler sein soll?

bredulino schrieb:die Diskussion um "Inside the Target Car" hat doch ERWIESEN, dass andere Schussrichtungen, auch von vorne, auch vom Grashügel, möglich waren

"Verdammt, er hat 'erwiesen' in Versalien geschrieben jetzt bin ich am Arsch"

bredulino schrieb:Das einzige, woran du dich festgekrallt ist, war deine Aussage "ich würde niemals vom Grashügel" schießen, OBWOHL der für die Doku hinzugezogene Scharfschütze die gezeigten möglichen Schusspositionen als machbar oder sogar für ideal gehalten hat.

Du vermengst hier etwas.
Dass ich den grassy knoll für einen idiotischen Standort halte, ist eine andere Frage gewesen.

Keiner der Treffer Kennedys kann vom grassy knoll gekommen sein.
Das ist faktisch unmöglich, das passt mit nichts zusammen, nicht mit den Wunden, nicht mit dem Zapruder Film.

Aber du kannst natürlich gern mal so zum Spaß (oder um mich zu überzeugen) ein Szenario skizzieren, wo die Schüsse vom GK kommen und es mit allen Wunden übereinstimmt.
mal sehen, ob dabei was rum kommt

@Groucho

Groucho schrieb:Wir wissen, dass Connally sich zu Kennedy umgedreht hat.
Man darf (es muss nicht so sein), aber man darf davon ausgehen, dass Kennedy sich ein wenig zu Connally gebeugt hat (muss nicht viel gewesen sein) und in dem Moment erwischt es ihn und er ruckt hoch.
Ich sehe da keine zeitlichen Probleme.

Ich glaube das können wir ausschließen.
Connally dreht sich erst kurz nach dem passieren des Schildes zu Kennedy um - und das noch sehr moderat.
Hab mir das grad 10 mal angeschaut - da irrst Du Dich.
Und selbst wenn - versuch mal in einer halben Sekunde - mit ner engen Weste - Kennedy trug ja n Korsett - dich nach vorne zu beugen und zurück...
Auch nicht akkurat möglich.
MMn nogo

@noway

Ich sehe da auch eine leichte Beugung nach vorne. Und ja, man kann sich mit einem Korsett sehr wohl bewegen, das ist ja durchaus Absicht. Ein Korsett stützt, aber es macht nicht bewegungsunfähig.

noway schrieb:Connally dreht sich erst kurz nach dem passieren des Schildes zu Kennedy um - und das noch sehr moderat.

Das Gegenteil ist der Fall. In frame 222(der erste frame nach dem Schild in dem Connally wieder sichtbar ist) schaut Connally zum Schild mit fortlaufenden frames geht seine Bewegung wieder in Fahrtrichtung.
Er hat sich definitiv hinter dem Schild zu Kennedy umgedreht nicht danach.

noway schrieb:Hab mir das grad 10 mal angeschaut - da irrst Du Dich.

Dann schau noch 10 mal oder nimm die Costella frames

noway schrieb:Und selbst wenn - versuch mal in einer halben Sekunde - mit ner engen Weste - Kennedy trug ja n Korsett - dich nach vorne zu beugen und zurück...

Die winzige Bewegung, um die es geht, mache in einer halben Sekunde dreimal.

Groucho schrieb:Das ist faktisch unmöglich, das passt mit nichts zusammen, nicht mit den Wunden, nicht mit dem Zapruder Film.

Aber du kannst natürlich gern mal so zum Spaß (oder um mich zu überzeugen) ein Szenario skizzieren, wo die Schüsse vom GK kommen und es mit allen Wunden übereinstimmt.
mal sehen, ob dabei was rum kommt

dann müssten wir den Autopsiebericht diskutieren, wofür du leider zu feige bist, da du seine genaue Bedeutung ja kennst
Im übrigen wurde bei Schussexperimenten für "Inside the Target Car" bei Schüssen von vorne die gleiche Wunde hervorgerufen wie bei den simulirten Schüssen aus dem sniper´s nest

Groucho schrieb:Verdammt, er hat 'erwiesen' in Versalien geschrieben jetzt bin ich am Arsch"

tja erwiesen ist erwiesen, das kannst du noch so falsch darstellen

Groucho schrieb:zum Spaß (oder um mich zu überzeugen

Da du gerne Spielchen spielst werde ich dir diesen Spieß nicht gönnen. Da du gerne aus prinzip dagegenhältst wird es wohl unmöglich sein dich zu überzeugen

bredulino schrieb:dann müssten wir den Autopsiebericht diskutieren, wofür du leider zu feige bist, da du seine genaue Bedeutung ja kennst

Nun ICH würde es nicht Feigheit nennen, wenn sich jemand deine Textinterpretaionen nicht mehr antun will.

Aber das gute ist, da müssen wir gar nicht den Autopsie bericht in Beschlag nehmen

bredulino schrieb:Im übrigen wurde bei Schussexperimenten für "Inside the Target Car" bei Schüssen von vorne die gleiche Wunde hervorgerufen wie bei den simulirten Schüssen aus dem sniper´s nest

Na dann erklär doch mal, von wo welche Wunde geschossen wurde.

EDIT:

Ah ich sehe schon

bredulino schrieb:Da du gerne Spielchen spielst werde ich dir diesen Spieß nicht gönnen.

:D Ich sehe, DAZU fällt dir NICHTS ein.

Habe ich erwartet. ;-)


Ist übrigens eine ziemlich arme Ausrede.
Du belagerst mich mit Fragen und sprichst mich ständig an.
Jetzt diskutiere ich endlich mit dir, da willst du mir nicht antworten.

Ist völlig in Ordnung, aber wenn du meine Fragen nicht beantworten willst, dann stell mir bitte auch keine mehr.

@bredulino

proteus schrieb:
die Diskussion um "Inside the Target Car" hat doch ERWIESEN, dass andere Schussrichtungen, auch von vorne, auch vom Grashügel, möglich waren

Ah, und wie hat diese Diskussion das Problem gelöst, dass Kennedy aber von hinten erschossen wurde?

off-peak schrieb:Ah, und wie hat diese Diskussion das Problem gelöst, dass Kennedy aber von hinten erschossen wurde?

ja, mich würde brennend interessieren, wo der Schütze (bei Treffern von vorn) beim Halstreffer und bei Connallys Treffern gestanden haben soll.

Die Frage beantwortet wohlweislich niemand :D

Groucho schrieb:Nun ICH würde es nicht Feigheit nennen, wenn sich jemand deine Textinterpretaionen nicht mehr antun will.

Du hast doch selbst gesagt, dass du diese Diskussion nur oberflächlich verfolgt hast. Bei jedem anderen Aspekt übst du Quellenkritik bzw. Interpretationskritik und BELEGST es anhand des genauen Wortlauts- nur nicht beim Autopsiebericht.

Einerseits sagst du, dass du dir eine eigene Meinung bildest, andererseits verweigerst du Diskussion beim Autopsiebericht und plapperst andere nach.

Das sind typische Erdrängungsmechanismen ebenso deine Ironie und nichtssagenden Einzeier- eigentlich kennst du die Bedeutung des Textes.
Dazu passt auch deine Frechheit, mir Fehlinterpretation/- übersetzung zu unterstellen ohne dies zu begründen.

Groucho schrieb:Na dann erklär doch mal, von wo welche Wunde geschossen wurde.

ich habe doch schon mehrals Szenarien durchgekaut

Groucho schrieb: Ich sehe, DAZU fällt dir NICHTS ein.

Habe ich erwartet. ;-)

siehe oben.

Groucho schrieb:Ist übrigens eine ziemlich arme Ausrede.
Du belagerst mich mit Fragen und sprichst mich ständig an.
Jetzt diskutiere ich endlich mit dir, da willst du mir nicht antworten.

Ich habe doch schon mehrmals dazu geäußert- stelle dich ruhig weiter dumm
gut, dann kannst du mal so höflich sein und sagen, was dieser Satz bedeutet:

1. There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions.

@bredulino
....ich kann in den von. dir eingestellten Bildern nur eine Bestätigung der Simulation erkennen.

Balthasar70 schrieb:..ich kann in den von. dir eingestellten Bildern nur eine Bestätigung der Simulation erkennen.

dann hast du

- die Bildkommentare
- die Originalquelle mit ausführlichem Fließtext

ignoriert

@Groucho

Groucho schrieb:Das Gegenteil ist der Fall. In frame 222(der erste frame nach dem Schild in dem Connally wieder sichtbar ist) schaut Connally zum Schild mit fortlaufenden frames geht seine Bewegung wieder in Fahrtrichtung.
Er hat sich definitiv hinter dem Schild zu Kennedy umgedreht nicht danach.

Nee Groucho - keine Chance.
Der Kopf dreht sich leicht, aber dann taucht er ja schon ab.
Würde er sich richtig umgedreht haben - auch alles innerhalb magischen 0,5 Sekunden, dann würdest Du ja die Single-Bullet Theorie ebenfalls wiederlegen, da der Oberkörper dann nicht mehr so getroffen hätte werden können. Die Kugel die ihn traf wäre dann von der rechten Schulter quer durch den Körper zur linken Niere unterwegs gewesen...
Du siehst - nochmals ein NoGo

@bredulino
....ich habs schon verstanden die Argumentation ist nur dumm.

@Balthasar70

Das ist sehr sachlich: "Das ist dumm"

Du hast nur die hier im Forum eingestellten Bilder überflogen, NICHT die Originalquelle gelesen, die auch auf andere Aspekte der Simulation eingeht. Meine eingestellten Bilder waren nur Snippets bzw Teaser.

WAS ist "dumm"?

bredulino schrieb:Meine eingestellten Bilder waren nur Snippets bzw Teaser.

Du solltest einfach mal in eigenen Worten verfassen und nicht immer von VT-Seiten abschreiben, dann wäre eine Diskussion auch viel fruchtbarer.

@bredulino
.....das ist sehr viel sachlicher als die Hunderte von Seiten die Du auf Englisch unkommentiert hier ins Forum rotzt. Warum soll ich kommentieren wennDu offensichtlich selber zu faul dazu bist.

bredulino schrieb:ich habe doch schon mehrals Szenarien durchgekaut

Da ich deine posts nicht lese, wenn du nicht mit mir diskutierst,, muss mir das wohl entgangen sein.

Dann verlink doch mal ein oder zwei deiner Szenarios

bredulino schrieb:dann kannst du mal so höflich sein

Wieso sollte ich zu dir höflich sein?

stelle dich ruhig weiter dumm[...]deine Frechheit,[...]wofür du leider zu feige bist,