JFK - Attentataufdeckung

Africanus schrieb:Die verschiedenen Passagen sind in den folgenden, gar nicht langen Beiträgen von mir enthalten:

Darin ist offensichtlich eben nichts enthalten, wie ich in meinen jeweiligen Repliquen aufzeige.

Africanus schrieb:Das solltest Du doch nun zum Besten geben können, wenn Du die angegebenen Seiten gelesen hast! Oder ziehst Du weiter feige den Schwanz ein?

Ich schreibe dir nun zum 2x, daß ich sie noch studiere. Wenn du meinst, Seriosität würde daran erkennbar sein, daß man besonders schnell auf etwas reagiert, dann liegst du damit falsch. Und daß du hier wieder mal auf primitive Art ("feige den Schwanz einziehen") die persönliche Ebene bemühst, wundert mich auch nicht mehr.

Du selbst hast außer auf ein paar Seiten, die du selbst nicht gelesen hast (sonst hättest du ja bereits konkrete Zitate bringen können) zu verlinken, immer noch nichts dazu beigetragen, die Lüge der Warren Commission zu entkräften.

Macht nichts, wenn du es nicht zugeben kannst, macht nichts, wenn du hier andere als Spatzenhirn, Hirnexe, Pixelbreihellseher oder sonst wie beschimpfst, zum Glück bekomme ich genug positives Feedback per PN, und darüber hinaus ist auch schon einigen stillen Mitlesern euer konzertiertes Treiben aufgefallen.
Die Leute sind nicht so dumm, wie ihr glaubt.

@Lambach

zum Glück bekommen ich genug positives Feedback per PN, und darüber hinaus ist auch schon einigen stillen Mitlesern euer konzertiertes Treiben aufgefallen.
Die Leute sind nicht so dumm, wie ihr glaubt.

Krass, ist das wirklich so?
Bei so einem alten Thema, was mittlerweile keine Rolle mehr spielt?
Da diskutiert man nicht nur aus Spaß an der Freude, sondern unterstützt sich gegenseitig?
Hätte ich nicht gedacht.

Wie sieht das bei dir eigentlich im Allgemeinen aus, wie siehst du das Attentat?
Was ist deine Vermutung, was aus deiner Sicht wirklich geschah?
Ich hab das die letzten Wochen nicht heraus lesen können, kannst du da einen kurzen Abriss geben?

rgnf schrieb:Krass, ist das wirklich so?
Bei so einem alten Thema, was mittlerweile keine Rolle mehr spielt?

Hat die Wahrheit etwa ein Ablaufdatum?

Stell dir vor, es könnte bewiesen werden, daß es eine Verschwörung gab und die Warren Commission ein willfähriges Werkzeug war, diese Verschwörung zu vertuschen. Dazu müssen schon gewisse Machtstrukturen vorhanden sein, die es ermöglichen, daß Verschwörer ihre Verbrechen von den eigenen Leuten untersuchen lassen oder daß die Verschwörer auch genügend Einfluss besitzen, um die Berichterstattung zu kontrollieren.
Daher ist dieses scheinbar alte Thema immer noch brandaktuell - mMn.

rgnf schrieb:Da diskutiert man nicht nur aus Spaß an der Freude, sondern unterstützt sich gegenseitig?
Hätte ich nicht gedacht.

Es geht auch nicht um eine Unterstützung zum Thema sondern um das Befürworten, gewisse Regeln der Logik und Kommunikation einzuhalten.
Wer hätte gedacht, daß das unabhängig vom Thema oder einer gewissen Zeitepoche ist? ;)

rgnf schrieb:Wie sieht das bei dir eigentlich im Allgemeinen aus, wie siehst du das Attentat?
Was ist deine Vermutung, was aus deiner Sicht wirklich geschah?
Ich hab das die letzten Wochen nicht heraus lesen können, kannst du da einen kurzen Abriss geben?

Dann hast du das wahrscheinlich überlesen:
Beitrag von Lambach (Seite 611)

@Lambach

Lambach schrieb:Dann hast du das wahrscheinlich überlesen:

Nicht überlesen, aber nicht mehr dran gedacht.
Danke für die Erinnerung.

Lambach schrieb:Hat die Wahrheit etwa ein Ablaufdatum?

Nope, aber die Relevanz.
Wie gesagt, aus Spaß an der Freud kann ich solche Diskussionen nachvollziehen, mehr Sinn sehe ich bei dem Thema aber nicht.
Ist aber auch egal, kann mich ja raus halten.

rgnf schrieb:Wie gesagt, aus Spaß an der Freud kann ich solche Diskussionen nachvollziehen, mehr Sinn sehe ich bei dem Thema aber nicht.

Man kann sich ja bei jedem Thema weiterbilden und sich durchaus Wissen aneignen, daß einem dann bei anderen Themen behilflich ist.

@bredulino

Zapruder hatte wohl schon damals die "Overkill-Kamera" überhaupt. Die war also in der Lage gleichzeitig den Vordergrund und Hintergrund scharf einfangen zu können.

Normal wäre so etwas:




Aber Zapruder "The Man With The Golden Cam" soll das hier möglich gemacht haben :




Beides (Vorder- und Hintergrund) auf einem gleichen Schärfelevel...

Lambach schrieb:Es ist auch nicht gewöhnlich, seinen Körper innerhalb von vier Frames seitlich um eine ganze Körperbreite zu bewegen, wie es der kleine Junge in der Szene tut:

Na Lambach, das kann nun wirklich mit dem Schwenk und einer sich damit verändernden Perspektive auf den Jungen zurück zu führen sein. Das zusammen mit der Eigenbewegung des Jungen ergibt diese "flotte" Bewegung bzw. dieses "flotte" Erscheinen des kleinen Jungen. Da sehe ich nichts kritisches.

Die beiden Sidesteps innerhalb des Z-Film bewerte ich da schon anders. Und auch die Kopfbewegung Greer´s wirkt "megaschnell" ist aber in etwa von jedermann wiederholbar, der eine gesunde Wirbelstruktur hat. Wie bei einer Schrecksekunde, wenn man sich bei einem lauten Geräusch reflexartig und damit extrem schnell zur Seite dreht. Ich hab´s ausgetestet. Es geht verdammt schnell...
Zu häufig sollte man es aber nicht austesten, das geht auf´s Gleichgewicht (zumindest kurzfristig) ... ;-)

Hier kannst Du Dich schlau machen, was bei der Schärfentiefe ""normal" ist.

Wikipedia: Schärfentiefe

bredulino schrieb:du hast selbst nicht die Entfernung der Frames in meinem Beispiel erkennen können, sagst aber weiterhin, dass du keine fehlenden frames bei Z erkennen kannst und folglich auch keine entfernt wurden

Ich habe deinen Film ja auch nicht als frame by frame vorliegen.
Scheinbar verstehst du das nicht.
Soll ich es dir noch mal ganz l a n g s a m erklären, warum das einen gravierenden Unterschied ausmacht?

sunlay schrieb:Na Lambach, das kann nun wirklich mit dem Schwenk und einer sich damit verändernden Perspektive auf den Jungen zurück zu führen sein. Das zusammen mit der Eigenbewegung des Jungen ergibt diese "flotte" Bewegung bzw. dieses "flotte" Erscheinen des kleinen Jungen. Da sehe ich nichts kritisches.

Danke, Danke, Danke

Ich freue mich über jeden Ansatz von Rationalität.

sunlay schrieb:Aber Zapruder "The Man With The Golden Cam" soll das hier möglich gemacht haben :

Na, dann stell doch mal konkrete Überlegungen an, wie das sonst erklärbar ist, wenn nicht durch die Kamera.

Groucho schrieb:Ich habe deinen Film ja auch nicht als frame by frame vorliegen.
Scheinbar verstehst du das nicht.
Soll ich es dir noch mal ganz l a n g s a m erklären, warum das einen gravierenden Unterschied ausmacht?

Du nicht lese? Es würde K E I N E N U n t e r s c h i e d machen

bredulino schrieb:Und selbst wenn du alle Frames bei den beiden Versionen des Auto-Clips hättest- du würdest nur feststellen,

dass das Auto bei Version 1 bei Frame 21 und bei Version 1 schon bei Frame 12 auf Punkt A ist, mehr nicht. Du würdest eigentlich nur unterschiedliche Geschwindigkeiten beim Auto feststellen, nicht mehr .

bredulino schrieb:Du nicht lese?

Doch, ist aber falsch

bredulino schrieb:Es würde K E I N E N U n t e r s c h i e d machen

O doch

...in B entfernst du jeden dritten , in C lässt du einen, entfernst die nächsten 2,...

Man könnte den Weg des Autos messen und würde feststellen, dass der zurückgelegte Weg zwischen den frames 1&2 geringer ist als der zwischen 2&3 (der besagte "Sprung")usw.

Und dass keinerlei Passanten am Wegesrand sind, macht es nicht besser.

@Lambach

Lambach schrieb:Darin ist offensichtlich eben nichts enthalten, wie ich in meinen jeweiligen Repliquen aufzeige.

Oh, wirklich? Dann zeig doch bitte, auf diese Repliken bin ich wirklich gespannt!

Lambach schrieb:Ich schreibe dir nun zum 2x, daß ich sie noch studiere. Wenn du meinst, Seriosität würde daran erkennbar sein, daß man besonders schnell auf etwas reagiert, dann liegst du damit falsch.

Das hast Du bereits am 21. August behauptet: Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Beitrag von Lambach)

Das war vor vier Tagen! Sich jetzt mit der angeblich nötigen Zeit herauszureden ist schon mehr als seltsam, vor allem, da Du bei der Interpretation von Pixelbrei nicht so lange gebraucht hast.

Lambach schrieb:Und daß du hier wieder mal auf primitive Art ("feige den Schwanz einziehen") die persönliche Ebene bemühst, wundert mich auch nicht mehr.

Das war die Feststellung einer Tatsache: Du kneifst, ziehst den Schwanz ein,... Nein es wie Du willst, es ändert nichts an den Tatsachen

Lambach schrieb:Du selbst hast außer auf ein paar Seiten, die du selbst nicht gelesen hast (sonst hättest du ja bereits konkrete Zitate bringen können) zu verlinken, immer noch nichts dazu beigetragen, die Lüge der Warren Commission zu entkräften.

Du solltest nicht von Dir selbst auf andere schließen, zudem machst Du Dich genau der Sünden schuldig, die Dein Kollege @Angelkiller2 den Vertretern der "offiziellen Theorie" vorwarf.

Lambach schrieb:Macht nichts, wenn du es nicht zugeben kannst, macht nichts, wenn du hier andere als Spatzenhirn, Hirnexe, Pixelbreihellseher oder sonst wie beschimpfst, zum Glück bekomme ich genug positives Feedback per PN, und darüber hinaus ist auch schon einigen stillen Mitlesern euer konzertiertes Treiben aufgefallen.

Das ist schön für Dich, aber da Du sicherlich die entsprechenden PN und den Nick der jeweiligen User nicht preisgeben wirst, erlaube ich mir, es als das zu bezeichnen, was es ist: heiße Luft!

Lambach schrieb:Es geht auch nicht um eine Unterstützung zum Thema sondern um das Befürworten, gewisse Regeln der Logik und Kommunikation einzuhalten.

Warum hältst Du dann gerade die Regeln der Logik nicht ein?

sunlay schrieb:Na Lambach, das kann nun wirklich mit dem Schwenk und einer sich damit verändernden Perspektive auf den Jungen zurück zu führen sein.

MMn nur, wenn Zapruder mit der Kamera von rechts nach links schwenken würde. Das Gegenteil ist aber der Fall - es muss also auf eine Bewegung des Jungen zurückzuführen sein.

Du OTler! :D :troll:

Africanus schrieb:Das war vor vier Tagen! Sich jetzt mit der angeblich nötigen Zeit herauszureden ist schon mehr als seltsam, vor allem, da Du bei der Interpretation von Pixelbrei nicht so lange gebraucht hast.

Und wenn's vor vier Wochen gewesen wäre, wäre es auch kein Argument.

Kann ja sein, daß mal jemand Arbeit dazwischen hat, oder Urlaub macht oder auch einfach mal übersättigt vom Thema ist, oder?

Der Grund, warum ich mir damit Zeit lasse ist die Komplexität der angeblichen Beweise.
Ich könnte es so machen wie du und einfach riesige Textblöcke ohne Erklärung einstellen, in denen dann wiederum der Hinweis auf weitere drei Seiten angeblichen Beweisen ist.

Ich mach's aber lieber seriös und werde es so aufbereiten, daß auch Mitleser was davon haben.

Africanus schrieb:Oh, wirklich? Dann zeig doch bitte, auf diese Repliken bin ich wirklich gespannt!

Im Prinzip war ja nur eine Replique nötig, denn deine ganzen anderen Beiträge referenzieren ja doch immer nur auf diesen ;)

Hier ist meine ausführliche Entgegnung:
Beitrag von Lambach (Seite 607)

Darauf hast du außer Beleidigungen nichts mehr zu bieten:
Beitrag von Lambach (Seite 607)

Und diese Beleidigungen bezeichnest du dann als "Entgegnung".

Nett wäre ja gewesen, wenn du aus Appendix X wenigstens ein paar Zitate gebracht hättest, die den "very persuasive evidence" der Commission rechtfertigen würden. So muss ich leider alles durchackern, da ich leider kein Hellseher bin.

Zudem wird meine Motivation ziemlich stark von deinen ständigen Beleidigungen und deinem hyperaggressiven Stil gedämpft, du verstehst!?

Africanus schrieb:Das ist schön für Dich, aber da Du sicherlich die entsprechenden PN und den Nick der jeweiligen User nicht preisgeben wirst, erlaube ich mir, es als das zu bezeichnen, was es ist: heiße Luft!

Bezeichne es, als was du willst, deswegen werde ich dennoch nicht die Forenregeln verletzen und die Privatsphäre von anderen Menschen verletzen. DIR muss ich doch nichts beweisen, ich freue mich nur jedesmal über solch Feedback.

Korrektur:

Darauf hast du außer Beleidigungen nichts mehr zu bieten:
Beitrag von Africanus (Seite 607)

Balthasar70 schrieb:Hier kannst Du Dich schlau machen, was bei der Schärfentiefe ""normal" ist.

Wikipedia: Schärfentiefe

Auszug aus dem Wiki-Text:

In der Regel wird eine große Schärfentiefe durch kleine Blendenöffnungen oder Objektive mit kurzen Brennweiten erreicht: Von vorn bis hinten sieht dann alles mehr oder weniger scharf aus

Dann sollte sich das aber wie ein roter Faden und lückenlos durch den ganzen Z-Film ziehen, oder meinst du Zapruder hat permanente Einstellungen während des Filmens der Konvoi-Sequenz an der Kamera vorgenommen? Eher nicht!
Und es zieht sich eben nicht wie ein roter Faden durch den Film, sonst gäbe es nicht die unterschiedlichen "Blur-Effekte".



Je abwechslungsreicher sich das Bildmaterial darstellt, desto wahrscheinlicher ist es, dass es sich um eine Komposition (sprich Manipulation) handelt und es dann eben kein "Kameraoriginal" mehr sein kann. Nahezu alle Bildinhalte/Bildveränderungen mit einem Schwenk oder Voreinstellungen (u.a. Blendenöffnungen) oder der Perspektive der Kamera zum Objekt zu argumentieren wird nicht funktionieren.

@sunlay
...du verwechselst Unschärfe durch Schärfentiefe mit Unschärfe durch Mitziehen der Kamera....


Das merkst Du daran dass die Insassen im Fahrzeug umso unschärfer sind je schärfer die Passanten sind und umgekehrt......

sunlay schrieb:Je abwechslungsreicher sich das Bildmaterial darstellt, desto wahrscheinlicher ist es, dass es sich um eine Komposition (sprich Manipulation) handelt und es dann eben kein "Kameraoriginal" mehr sein kann.

Die Kamera von Zapruder hatte einen automatischen Zoom, das ist die simple Erklärung.
(Die ich glaube, @Sonderlich, auch schon mal gebracht hat)

Wikipedia: Zapruder-Film
http://www.collectorsweekly.com/stories/49294-bell-and-howell-zoomatic-8mm-directors-s

Von manchen Verschwörungstheoretikern wurde die These in Umlauf gebracht, der Film sei manipuliert worden. Der Kodak-Spezialist Roland Zavada, der den Film untersuchte, erklärte jedoch, an ihm seien keine Veränderungen vorgenommen worden.

Dies hier ist:

sunlay schrieb: Nahezu alle Bildinhalte/Bildveränderungen mit einem Schwenk oder Voreinstellungen (u.a. Blendenöffnungen) oder der Perspektive der Kamera zum Objekt zu argumentieren wird nicht funktionieren.

Der Strohmann-Klassiker

Das hat auch niemand behauptet. es gibt für diverse Phänomene diverse Erklärungen

Groucho schrieb:Die Kamera von Zapruder hatte einen automatischen Zoom, das ist die simple Erklärung.
(Die ich glaube, @Sonderlich, auch schon mal gebracht hat)

Machs doch bitte so wie du selbst vorschlägst:

groucho schrieb:
Deshalb lese ich in der Regel keine hingeklatschten links - die Enttäuschung über verschwendete Lebenszeit ist nicht wieder gut zu machen.

Und wenn ihr mir nicht glaubt, dass erwachsene Menschen, die ein gewisses Maß an Intellekt und Benehmen haben so diskutieren:

Behauptung
"Zitat, dass die Behauptung belegt"
link zur Zitatquelle

dann könnt ihr euch ja gern mal bei der Moderation erkundigen, ob ich Recht habe, oder nicht.