JFK - Attentataufdeckung

Balthasar70 schrieb:....es ist die logische Schlussfolgerung, sonst hätte man sich, wie richtig erwähnt wurde strafbar gemacht.

Du hast behauptet, man hätte die Beweise gesichert. Wo also sind die Dukumente, mit denen wir das nachvollziehen können?

Und deine logische Schlussfolgerung ist überhaupt nicht logisch. Denn auch wenn es verboten ist, gegen die Einbahn zu fahren, kann man dennoch gegen die Einbahn fahren.

@Lambach
Wo ist denn Dein Beweis, dass die Reiniger gegen die Einbahnstraße gefahren sind, und was ist Deine, beweisbare Schlussfolgerung, warum sie das taten?

Du willst doch nicht womöglich, ohne Beweise, jemanden einer Straftat bezichtigen?

Groucho schrieb:Ich habe insinuiert, dass ich das nicht WILL, weil wir das Gespräch schon geführt haben und ich nichts neues hinzuzufügen habe.

Ich kann mich nicht erinnern, daß du hier jemals eine Liste mit Punkten aufgeführt hast, die deiner Meinung nach die M(S)BT belegen.

Alles, woran ich mich erinnern kann ist, daß du - ebenfalls entgegen der Zeugenaussagen und entgegen des Sibert/O'Neill-Berichtes - behauptest, CE 399 wäre höchstwahrscheinlich auf Connallys Stretcher gefunden worden.

Also sei doch bitte so nett, und nenn mir und auch allen anderen Usern, die diese angeblichen "Gespräche" nicht mitbekommen haben, diese Punkte. Du musst sie ja im Kopf haben und wie lange dauert es, bis du diese Punkt hier reintippst: zwei Minuten!?

@Balthasar70

Wenn ich das also richtig verstehe, hast du nur auf Verdacht deine Behauptung "Man hat alles was man brauchte, eingesammelt", getätigt??

Du hast also gar keine Belege für deine Behauptung?

@Lambach
Wie sollte denn so ein Beleg aussehen?

Wie sieht das an einem anderen Tatort aus, gibt das ein Schriftstück

Hiermit bestätige ich alle Beweise aus der Wohnung Xylophon gesichert zu haben.

GEZ.

Karl Heinz Oberhuber

?

Lambach schrieb:Du hast also gar keine Belege für deine Behauptung?

Hast du denn welche für deine?

=> Um mal auf die Limosäuberung einzugehen:

Heutzutage wäre das sicher nicht so gemacht worden, gar keine Frage.

Die Frage ist eher, was gab es 1963 für Standards bei der Spurensicherung?
war das für das Jahr wirklich eine derart ungewöhliche Aktion, wie einige hier behaupten, oder war das damals eher normal?

Balthasar70 schrieb:Wie sollte denn so ein Beleg aussehen?

Na selbstverständlich ein Secret Service-Bericht, der beschreibt, wie zwischen 12:38 und 12:45 Uhr (Ankunft der Limousine in Parkland und Beginn der "Waschaktion") "alles eingesammelt wurde, was man gebraucht hat."

Braucht man für die Chain of Custody und so ...

Groucho schrieb:Hast du denn welche für deine?

Ja. Das können dir hier ca. 5 User bestätigen, daß ich all diese Belege mehrmals mit unzähligen Quellen gebracht habe.

Kannst du jetzt bitte endlich deine Punkte aufschreiben?

Groucho schrieb:Die Frage ist eher, was gab es 1963 für Standards bei der Spurensicherung?
war das für das Jahr wirklich eine derart ungewöhliche Aktion, wie einige hier behaupten, oder war das damals eher normal?

Was für eine Frage!

Stell dir mal vor, man hätte das Gewehr abgeputzt, weil es ja "1963 normal war" ...
Selbstverständlich ist es immer eine ungewöhnliche Aktion, wenn man eine halbe oder dreiviertel Stunde nach einem Attentat Spuren vernichtet. 1963 war nicht die Steinzeit.

Lambach schrieb:Was für eine Frage!

Stell dir mal vor,

Aha, ich verstehe, du hast also keinen blassen Schimmer wie es wirklich war, bist aber ganz stark der Meinung, dass.....

Lambach schrieb:Kannst du jetzt bitte endlich deine Punkte aufschreiben?

Bitte lesen und zur Kenntnis nehmen

Beitrag von Groucho (Seite 803)

@Groucho

Gut, wir konstatieren also, daß du behauptest, es gebe Belege FÜR die Magic (Single) Bullet Theorie, nur willst du sie nicht nennen.

Ok, zur Kenntnis genommen.

Lambach schrieb:Gut, wir konstatieren also, daß du behauptest, es gebe Belege FÜR die Magic (Single) Bullet Theorie, nur willst du sie nicht nennen.

Kleine Korrektur: Ich will sie nicht schon wieder nennen.

Lambach schrieb:Ok, zur Kenntnis genommen.

Danke.

Kleine Korrektur: Ich will sie nicht schon wieder nennen.

Und darf man auch den Grund erfahren, warum du nicht einfach innerhalb von ein paar Minuten diese Punkte in einer kleinen Liste zusamenfassen kannst?

Die Bitte ist ja, einfach nur die Punkte zu benennen, nach Zitaten und Quellen wird hier ja vorerst gar nicht gefragt.

Du kannst ja nicht von den User erwarten, daß sie sämtliche deiner Beiträge durchforsten, wenn sie nichtmal wissen, wonach sie suchen müssen.

@Lambach

Ich finde keine Beleg von Groucho die die SBT belegen sollten.

Im Gegenteil, er war mal drauf und dran die zu wiederlegen weil er behauptet hatte, Connally hätte sich zu Zeitpunkt des Schusses umgedreht, was dann einen Durchschuss von Connally unmöglich machen würde. Er hat es aber dann doch eingesehen dass das Umdrehen von Connally, um mit Kennedy zu reden es nicht Wert ist die SBT zu gefährden.

Der einzige ist noch Africanus, der immer stur behauptet Kennedy hätte sich nach vorne gebeugt, obwohl sunlay ihm seine wirren Bilder mit entsprechenden Haltungen zu völlig anderen Zeiten schon lange wiederlegt hat.

Groucho schrieb:
I told Shanklin[...]to be sure that any evidence[...]be locked up[...]so that no souvenir hunters or other persons would destroy or take away the evidence


Was die Beweismittel angeht lautet die Anweisung also genau gegenteilig zu euren Behauptungen!
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=57693#relPageId=13

Tja - wer lesen kan ist im Vorteil.
Die Aussage bezog sich schon immer auf das Katzenbachmemo und die prägnante Stelle hast Du sogar weiter oben selber zitiert.

Die von Dir zitierte Stelle ist aus dem Memo vom Tag vorher.
Die steht in nem anderen Zusammenhang.
Nimm Dir einfach Zeit das zu lesen.

Noway schrieb:
MMn, hätte alleine diese Limousine schon gereicht um die Einzeltätertheorie zu wiederlegen.

Groucho schrieb
Wie das denn?

Na wir bräuchten mindestens eine Kugel mehr bzw. einen Schuss oder auch Schützen, um das Loch in der Windschutzscheibe zu erklären

noway schrieb:Tja - wer lesen kan ist im Vorteil.
Die Aussage bezog sich schon immer auf das Katzenbachmemo und die prägnante Stelle hast Du sogar weiter oben selber zitiert.

Die von Dir zitierte Stelle ist aus dem Memo vom Tag vorher.
Die steht in nem anderen Zusammenhang.
Nimm Dir einfach Zeit das zu lesen.

DU hast in diesem Beitrag dieses Memo ins Spiel gebracht.

Beitrag von noway (Seite 802)

In dem steht ganz klar: Beweise sichern und aufpassen, dass sie nicht zerstört oder geklaut werden.

Und im Katzenbach Memo steht auch nichts von "Beweise vernichten oder manipulieren"

Auch dort geht es nur darum, der Öffentlichkeit Oswald zweifelsfrei als Alleintäter zu präsentieren.
Es geht um die Darstellung in der Öffentlichkeit, nicht um die Vernichtug/Manipulation von Beweisen.

DU hast in diesem Beitrag dieses Memo ins Spiel gebracht.

Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Beitrag von Noway)

In dem steht ganz klar: Beweise sichern und aufpassen, dass sie nicht zerstört oder geklaut werden.

Richtig - aber um den zu zeigen, wie es von der Kuba/Castro Verschwörung zur Einzeltäterversion kam.

Groucho schrieb:Und im Katzenbach Memo steht auch nichts von "Beweise vernichten oder manipulieren"

Auch dort geht es nur darum, der Öffentlichkeit Oswald zweifelsfrei als Alleintäter zu präsentieren.
Es geht um die Darstellung in der Öffentlichkeit, nicht um die Vernichtug/Manipulation von Beweisen.

Tja - es ging aber dann wohl nicht anders als mit Manipulation/Vernichtung/Einschüchterung.
Sonst hätten wir nicht unzählige solcher Tatbestände.
Ein Ergebnis das von vorne herein feststand, musste mit allen Mitteln auch so im nachhinein konstruiert werden.
Wie sagt man so schön: Der Zweck heiligt die Mittel

noway schrieb:Tja - es ging aber dann wohl nicht anders als mit Manipulation/Vernichtung/Einschüchterung.

Ich nehme diese Antwort mal als Eingeständnis, dass im Katzenbach Memo nichts von

noway schrieb:Manipulation/Vernichtung/Einschüchterung

der Beweise oder Zeugen steht.

Dann hätten wir das ja endlich auch geklärt.

Ich nehme diese Antwort mal als Eingeständnis, dass im Katzenbach Memo nichts von

Noway schrieb:
Manipulation/Vernichtung/Einschüchterung

der Beweise oder Zeugen steht.

Dann hätten wir das ja endlich auch geklärt.

Das konnte vom ersten Post weg jeder lesen dass das so nicht wortwörtlich drin steht. Implizieren heißt das Zauberwort…

noway schrieb:Das konnte vom ersten Post weg jeder lesen dass das so nicht wortwörtlich drin steht.

Ja, ich denke, das ist schon länger klar

noway schrieb:Implizieren heißt das Zauberwort…

Ich nehme an, du willst auch jetzt nicht die Sätze, die

Vernichtung/Manipulation/Einschüchterung

implizieren zitieren, damit wir das mal genauer untersuchen können?

Man muss das letztlich irgendwie "fühlen" nehme ich an?