JFK - Attentataufdeckung

@Lambach

Lambach schrieb:Jetzt darf ich also nicht mal mehr neutral die Interpretationen von beiden Seiten schildern ...

Nun, das Problem ist, dass Du eben genau das nicht gemacht hast, nämlich die Interpretationen neutral geschildert. Du hast vielmehr folgende Aussage gemacht:

Lambach schrieb:Fest steht, daß die "Beschädigung" im Foto an der Position ist, wo man sie auch später offiziell sieht (CE 350)

Deine oben zitierte Behauptung entspricht damit nicht der Wahrheit.

Lambach schrieb:Eine Erklärung darf ich mal wieder nicht erwarten, oder?

Doch!

@Africanus

Schön das wir hier einen scheinbaren Juristen haben, Aussagen auf die Goldwaage legen.
Ganz große Kunst.

Ich finde es ziemlich erstaunlich das ca. 2/3 deiner Beiträge in dieser Diskussion, seit ich dabei bin, irgendwie nur gegen die Meinungen/Auffassungen der anderen geht. Ohne dabei irgend einen echten, tatsächlichen Beweis zu bringen.
So nach dem Motto: Dein Wort ist Gesetz!
Könnte man wirklich so interpretieren, wenn man deine Beiträge so liest.
Für dich scheint dieses JFK Ding schon abgegessen zu sein, oder?

@Africanus

Was du hier abziehst ist nur noch Kindergarten.
Einfach "Nein!" sagen seit Monaten. Nur selbst nichts erklären, warum und wieso.

@Tanne

Tanne schrieb:Schön das wir hier einen scheinbaren Juristen haben, Aussagen auf die Goldwaage legen.

Darf ich das zitieren, falls Du einmal die Aussage eines anderen auf die Goldwaage legst?

Und es tut mir auch furchtbar leid, dass ich die Unverfrorenheit besitze, die Behauptungen anderer zu hinterfragen, anstatt diese kritiklos als wahr anzunehmen.

Tanne schrieb:Ich finde es ziemlich erstaunlich das ca. 2/3 deiner Beiträge in dieser Diskussion, seit ich dabei bin, irgendwie nur gegen die Meinungen/Auffassungen der anderen geht. Ohne dabei irgend einen echten, tatsächlichen Beweis zu bringen.

Ja, es ist schon wirklich eine Unverschämtheit, dass ich z.B. @Lambachs Aussonderungen nicht automatisch als absolute Wahrheit anerkenne, diesem einen Altar baue und ihm huldige! Ehrlich, wie kann man soetwas nur tun!

Tanne schrieb:So nach dem Motto: Dein Wort ist Gesetz!

Das wäre zu schön, ist aber leider nicht der Fall. :(

Tanne schrieb:Für dich scheint dieses JFK Ding schon abgegessen zu sein, oder?

Ja, denn bis heute gibt es seitens der Zweifler nicht einen einzigen Beweis, der einer Überprüfung standhält!

Übrigens: Warum wirfst Du mir vor, keinen Beweis zu bringen, während Du bei Leuten wie @Lambach oder @noway anscheinend keine Probleme hast, dass diese unbewiesene Behauptungen einstellen. Da könnte man doch glatt auf die Idee kommen, Du wärest voreingenommen!

@Lambach

Lambach schrieb:Was du hier abziehst ist nur noch Kindergarten.

Wenn Du meinst.

Lambach schrieb:Einfach "Nein!" sagen seit Monaten. Nur selbst nichts erklären, warum und wieso.

Was soll ich denn erklären? Deine Argumente musst Du schon selbst erklären. Da Du das allerdings nicht machst und stattdem nur irgendwelche unbelegten Behauptungen hier einstellst, ist Dein Vorwurf gegenüber meiner Person geradezu grotesk!

@Groucho

...und auch der Ellenbogen unterschiedlich? Oder sprechen wir mal wieder über Gummiarme und Melonenfäuste?

@Tanne
...ich finde es eher seltsam dass Du nach 50 Jahren, Verschwörung und debunking glaubst das Rad neu erfinden zu können.

Tanne schrieb:Für dich scheint dieses JFK Ding schon abgegessen zu sein, oder?

@Africanus

Falls ich mal die Meinung eines/einer Anderen/Anderer auf die Goldwaage lege, insofern es nicht notwendig ist, dann natürlich, gerne.

Zum anderen hinterfragst du meist nicht, sondern diffamierst die Aussagen Anderer.
Das ist ein sehr deutlicher Unterschied!

Und wenn für dich schon alles klar ist: Warum kannst du das nicht eindeutig beweisen?!
Ich bin für jedes Indiz, für jede Meinung offen, denn ich war ja nicht dabei.
Aber du weißt alles besser, hab ich recht?
Nein natürlich nicht!

@Balthasar70

Was hast du denn für eine Auffassung?
Weil ich es ganz genau wissen möchte, erfinde ich das Rad neu?
Und es gibt ja auch keinerlei Diskrepanzen die man hinterfragen könnte, nicht wahr?
Was soll das?
"Debunking" bedeutet: ausgenommen, gänzlich infiltriert!
Wiederum bedeutet es, dass die Informationslage eindeutig ist.
Was im Falle JFK nicht der Fall ist: Also nichts mit Debunking!
Frag mal Kaspersky!

@Tanne
....debunking ist ein Begriff für die, oft mühsame Wiederlegung von Verschwörungsschwachsinn, eine wörtliche aübersetzung hilft da nicht weiter, seltsam, dass Du nur das gefunden hast?

@Balthasar70

Debunking, hat was mit "aushöhlen" zu tun.
Also bitte, entweder es wird etwas ausgehoben/ausgehöhlt oder ähnlich, oder aber es ist kein debunking.

Gib mir bitte Quellen die das Gegenteil behaupten.

Zumal: Debunking ist ein Begriff für die mühsame Wiederlegung von VT-Schwachsinn.
Ja nee, iss klar!

@Tanne
....es reicht wenn Du den Begriff und eine Verscwörungsthorie Deiner Wahl eingibst.... als Beispiel.

http://www.debunking911.com (Archiv-Version vom 13.12.2016)

....aber ein schöner Zug, dass Du Dich schon anfängst in die Grundlagen des Verschwörungswahnes einzuarbeiten. Hier ein kleiner Literaturtip.

http://www.antifaschismus2.de/verschwoerungstheorien/ueber-verschwoerungsideologien/245-was-ist-eine-verschwoerungstheorie-und-was-nicht (Archiv-Version vom 18.11.2016)

@Balthasar70

Ich weiß nicht worauf du hinaus willst.
Allerdings sind mir deine Interpretationen und Links ein "wenig" zu kurios.

Zumal: "debunking911" heißt doch nichts anderes als, wir haben 9/11 auseinander genommen.

Der andere Link ist für mich nicht relevant: Weder faschistische noch Anti-faschistische Quellen sind für mich eine "Literatur-Angabe"!! :(

@Tanne
...wenn Du's nicht verstehen willst...., was soll ich machen. Blödstellen kann man sich natürlich auch.

@Balthasar70

Ich denke du verstehst nicht: Debunking hat nichts, aber auch gar nichts mit dem JFK Fall zu tun.

Also, meine Frage an dich, wenn sie erlaubt/gestattet ist:
Wie kann etwas "debunked" sein, wenn es so viele Unstimmigkeiten gibt.
Denkst du diese Diskusssion gibt es schon so lange, weil man das so einfach wegwischen kann?
Na, aber hallo!

Und letztendlich: Ich möchte dich sehr gerne verstehen, aber du machst es mir nicht gerade einfach.

@Tanne
....debunked werden postfaktisch Behauptungen, Ahnungen und Unterstellungen.

@Balthasar70

Falsch!
Postfaktisch ist ein neu eingebundenes Wort, was überhaupt nix mit "debunked" zu tun hat!
Postfaktisch bedeutet doch meines Erachtens nach nur:
Etwas für voll nehmen wofür man keine Beweise hat!
Ich in meinem Beruf darf nicht mal im Ansatz so handeln/denken (jedenfalls auf Arbeit).

Warum informierst du dich nicht bei Kaspersky?
Soll ich dir jetzt auch noch den Link dazu geben?

@Tanne
.....nö richtig, aber fein wenn Masken fallen :-)

@Balthasar70

Du und deine nichts aussagenden Einzeiler.
Wenn einem nichts mehr zum Thema einfällt, kommt sowas.
Danke. ;)

Wie du von "Debunked" auf "Postfaktisch" kommst ist mir zwar ein Rätsel, immerhin hast du das mit dem "Debunked" hier erwähnt.

"Postfaktisches debunken, oder wie?
Mann, das wird immer verrückter?

Und wieder: Beim JFK Attentat ist nichts "debunked".

@Tanne
.....ich finde diese, aNaivitätsnummer einfach peinlich, es ist einfach Dich hier darüber was Verschwörungstheorien ausmacht zu informieren, weiterführende Links bekamst Du von mir, einen Zusammenhang zwischen VTs und einer postfaktischen Zeit herzustellen..... nun gut, wenn es Dich intellektuell überfordert....

@Balthasar70

Mich interessiert jede Meinung.
Nicht nur die VT/OT oder eine gänzlich andere Ansicht.
Wie auch immer, du machst dir deinen Standpunkt ziemlich deutlich klar.
Ich habe bisher zwar gewisse Sachen infrage gestellt, mich aber keiner Seite (wie viele es auch geben mag) zugeordnet.

Und es ist intellektuell gesehen von einer VT einen Link zu einer postfaktischen Zeit herzustellen eine echt Kunst.
So langsam komm ich nicht mehr mit.

Was du hier implizierst ist echt ... .

@Balthasar70

Geht es dir nur um die VT?
Oder worum geht es dir hier?

Ich würde gerne mehr Erkenntnisse darüber sammeln wie es zu diesem Attentat gekommen ist.
Und wie es vollzogen wurde.
Ganz unabhängig davon wer dafür verantwortlich ist!

Postfaktisch!? Das sollte das Unwort des Jahres werden!!! :)