JFK - Attentataufdeckung

@Tanne

Tanne schrieb:Wenn schon jemand Opfer eines Attentats wird, dann wird derjenige nicht "drum herum spinnen", sondern es so wiedergeben wie er es wahrgenommen hat.

Das mag sein, dass es Connally so wahrgenommen hat, aber woher weißt Du, dass diese Wahrnehmung richtig ist? Warum setzst Du Dich nicht mit dem bekannten Fakten auseinander, die nahelegen, dass dieser Treffer bei Z-224 erfolgt ist?

@sunlay

sunlay schrieb:Zunächst ist mir hierbei die Skizze zweitrangig, weil Lipsey 10-15 Feet vom Autopsietisch entfernt stand.

Und warum sollte die Skizze deswegen zweitrangig sein?

sunlay schrieb:Seine Bewertung / Aussagen zu den Wunden basieren auf Hörensagen der Ärzte und seinen eigenen Sicht-Eindrücken. Also enstand die Skizze aus einer Kombination dieser beiden Aspekte.
Jedoch war Lipsey weder taub, noch dröhnte laute Musik aus Lautsprechern, um nicht das zu hören, was die Autopsieärzte besprochen, diskutiert und herausgearbeitet haben, unabhängig davon was er wirklich direkt mit ansehen konnte.

Was dann allerdings bedeutet, dass seine gesamte Aussage nur auf Hörensagen beruht.

sunlay schrieb:Das die Skizze nicht zu 100% akkurat ist, oder deutlich von den Autopsiefotos abweicht, ändert überhaupt nichts daran, dass neben der Halswunde vorne und dem Kopftreffer, laut Lipsey eben 2 Wunden im Rückenbereich vorgelegen haben sollen.

Das, lieber @sunlay , sagt Lipsey aber nirgendwo, sondern er sagt, dass ein Treffer im oberen Bereich des Halses lag und der andere Treffer im unteren Bereich des Halses oder im oberen Teil des Rückens. Und genauso, wie es Lipsey ausgesagt hat, sind die Wunden auch auf dem Facesheet eingezeichnet. Und jetzt kommst Du daher und biegst Dir diese Aussage so zurecht, wie es Dir in den Kram passt, weil Du von der fixen Idee einer zweiten Rückenwunde wie von einem Dämonen besessen bist.

sunlay schrieb:Und da ist es zunächst einmal völlig egal, ob diese oben am Hals oder unter der dem Schulterblatt gelegen haben sollen, es geht hierbei um die Bestätigung von einer weiteren Rückenwunde, die nicht innerhalb der OT weder erwähnt, noch bestätigt wurde.

Wie ich bereits oben erwähnte, sagt Lipsey nirgendwo etwas von einer zweiten Rückenwunde, das existiert nur in Deiner Fantasie!

sunlay schrieb:Und wenn du Lipsey´s Interview nochmals lesen würdest, hättest du was die Anzahl der Wunden anbelangt die gleiche Meinung wie ich. Wir reden also von 4 Wunden nicht von 3 . (Kopf, Hals und 2 Mal Rücken bzw. Nacken).

Er redet aber nirgendwo von vier Wunden, sondern von drei Wunden. Von Beginn an bis zum Ende, die ganze Zeit: 3 (in Worten: drei) Wunden!

sunlay schrieb:Sich nur an der Skizze aufzuhängen und eine Schlussfolgerung daraus zu ziehen ist vorschnell, da bin ich bei dir.

Ich habe mich aber nicht ausschließlich auf die Skizze bezogen, sondern habe mich aus ausdrücklich auf seine Aussagen bezogen.

@Africanus

Es ist halt Connallys Wahrnehmung, wie die zeitlich genau einzuordnen ist, ist eine Andere Sache.
Fakten die nahelegen?
Sind Fakten nicht immer eindeutig?

@sunlay

Zu Deiner Schusssequenz:

sunlay schrieb:Shot 2 = Halstreffer bei Kennedy (Schuss vom Grassy Knoll)

Einen derartigen Schuss kann man wegen Lage des Grassy Knoll zur Limousine ausschließen.

sunlay schrieb:Shot 3 = Treffer 1 bei Connally, vom gegenüberliegendem Fenster des 6th Floor TSBD zum Oswald-Fenster

Was soll man nun zu dieser Fantasterei nur sagen? Oswald befindet sich im selben Raum wie der "tatsächliche Schütze" und sagt nie etwas darüber aus? Noch nicht einmal als er im DPD mit Reportern spricht? Der angebliche "Sündenbock" sagt also nichts aus, obwohl er sich im selben Raum wie der "tatsächliche Schütze" aufhielt?

sunlay schrieb:Shot 6 = letaler Headshot bei Kennedy, Schuss vom Grassy Knoll / Zaun

Unmöglich aufgrund der relativen Position des Grassy Knoll zur Präsidentenlimousine.

sunlay schrieb:oder Pergola:

Unmöglich aufgrund der relativen Position der Pergola zur Präsidentenlimousine.

sunlay schrieb:Shot 7 = Der 2. Treffer bei Connally
(Schuss vom gegenüberliegenden Fenster im TSBD zum Oswald Fenster)

sunlay schrieb:Ein Treffer verursachte die Rücken und Brustverletzung, der andere die Handgelenks- und Oberschenkelverletzung.

Also diese Flugbahn möchte ich sehen, denn das scheint mir eher eine "Magic Bullet" zu sein!

sunlay schrieb:Ein Indiz das der Treffer um Frame 224-226 erfolgt sein könnte, zeigt das Hochschnellen des Hutes von Connally.
Das könnte die Reaktion auf den Handgelenkstreffer sein:

Und genau das geschah nach dem Brusttreffer, der bei Z-224 erfolgte!

@Tanne

Tanne schrieb:Fakten die nahelegen?
Sind Fakten nicht immer eindeutig?

Der Zapruderfilm ist ein Faktum, genauso ist es ein Faktum, dass sich bei Frame 224 Connallys Revers bewegt. Und das bedeutet, dass irgendeine Kraft auf das Revers gewirkt haben muss.

@Africanus

Ja das stimmt und deckt sich auch mit Connallys Aussage.

@Tanne

Tanne schrieb:Ja das stimmt und deckt sich auch mit Connallys Aussage.

Connally sagte aus, er sei bei Z-224 getroffen worden?

sunlay schrieb:
Shot 2 = Halstreffer bei Kennedy (Schuss vom Grassy Knoll)

Africanus schrieb:
Einen derartigen Schuss kann man wegen Lage des Grassy Knoll zur Limousine ausschließen.

Warum?

sunlay schrieb:
Shot 6 = letaler Headshot bei Kennedy, Schuss vom Grassy Knoll / Zaun

Africanus schrieb:
Unmöglich aufgrund der relativen Position des Grassy Knoll zur Präsidentenlimousine.

Warum?

sunlay schrieb:
oder Pergola:

Africanus schrieb:
Unmöglich aufgrund der relativen Position der Pergola zur Präsidentenlimousine.

Warum?

Ich versuche mal a bissl Licht in Deine Blog-Charakteristik zu bringen ;-)
Vielleicht lernst auch Du dann dazu...

@Africanus

Nein, er sagte aus das er einen Knall/Schuss hörte und sich zu Kennedy umdrehen wollte, da vernahm er einen Schmerz und drehte sich wieder nach vorn.

Ich such das noch mal raus.

@Africanus

So, gefunden:
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=95&search=Connally_testimony#relPageId=50&tab=page

Da ist Connallys Aussage bezüglich des entsprechenden Moments. ;)

@noway

Tanne schrieb:Warum?

Weil es ein Einschussloch in Kennedys Rücken gab und er deswegen nicht von vorne getroffen werden konnte.

Tanne schrieb:Warum?

Weil eine Eintrittswunde im Hinterkopf bedeutet, dass der tödliche Schuss von hinten kam.

Tanne schrieb:Warum?

Weil eine Eintrittswunde im Hinterkopf bedeutet, dass der tödliche Schuss von hinten kam.

Muss ich Dir jetzt wirklich die Basics erklären?

Africanus schrieb:Weil eine Eintrittswunde im Hinterkopf bedeutet, dass der tödliche Schuss von hinten kam.

Muss ich Dir jetzt wirklich die Basics erklären?

Ja, bitte erkläre, warum eine Eintrittswunde beim Adamsapfel dann nicht bedeuten sollte, daß ein Schuss von vorne gekommen ist.

Du weißt schon, die Wunde, die von den Ärzten im Dallas als Eintrittswunde beschrieben worden ist ...

Africanus schrieb:Das mag sein, dass es Connally so wahrgenommen hat, aber woher weißt Du, dass diese Wahrnehmung richtig ist?

Darf ich an dieser Stelle mal anmerken, dass Connally, der hier als Zeuge für den richtigen Trefferzeitpunkt genommen wird, erst im Krankenhaus registriert hat, dass er eine Handgelenks- und Beinverletzung hatte?

Africanus schrieb:Was soll man nun zu dieser Fantasterei nur sagen? Oswald befindet sich im selben Raum wie der "tatsächliche Schütze" und sagt nie etwas darüber aus? Noch nicht einmal als er im DPD mit Reportern spricht? Der angebliche "Sündenbock" sagt also nichts aus, obwohl er sich im selben Raum wie der "tatsächliche Schütze" aufhielt?

Auch wenn sunlays 7 Schüsse abstrus sind, hast du ihn hier - glaube ich - missverstanden.
Er meinte den Raum am anderen Ende des 6.stocks nicht ein Fenster im gleichen Raum

@Lambach

Lambach schrieb:Ja, bitte erkläre, warum eine Eintrittswunde beim Adamsapfel dann nicht bedeuten sollte, daß ein Schuss von vorne gekommen ist.

Weil es keine Eintrittswunde beim Adamsapfel gab.

Lambach schrieb:Du weißt schon, die Wunde, die von den Ärzten im Dallas als Eintrittswunde beschrieben worden ist ...

Das ist eine Falschdarstellung Deinerseits, aber daran habe ich mich mittlerweile gewöhnt.

@Groucho

Groucho schrieb:Auch wenn sunlays 7 Schüsse abstrus sind, hast du ihn hier - glaube ich - missverstanden.
Er meinte den Raum am anderen Ende des 6.stocks nicht ein Fenster im gleichen Raum

Meines Wissens war der 5. Stock damals ein einziger großer Lagerraum. Ich bitte um Korrektur, falls ich mich irre.

Africanus schrieb:

Weil es ein Einschussloch in Kennedys Rücken gab und er deswegen nicht von vorne getroffen werden konnte.

Weil eine Eintrittswunde im Hinterkopf bedeutet, dass der tödliche Schuss von hinten kam.

Weil eine Eintrittswunde im Hinterkopf bedeutet, dass der tödliche Schuss von hinten kam.

Muss ich Dir jetzt wirklich die Basics erklären?

Ah ja, mit der Logik natürlich. Die fingierten/manipulierten/hingebogenen WC-Conclusions sind die Basis an der alles festgemacht wird – also bist Du auch ein Gralshüter.

Das führt mich dann unweigerlich wieder zu der Frage: „Wo kommen die Profilfragmente bei Connally her, wenn sie der CE 399 nicht fehlen?“

Africanus schrieb:Meines Wissens war der 5. Stock damals ein einziger großer Lagerraum. Ich bitte um Korrektur, falls ich mich irre.

Ja, kann sein, das wusste ich nicht.
Damit wäre dein Einwand natürlich wieder korrekt.

Wobei ja auch der Rest seiner Story abstrus ist.

noway schrieb:Die fingierten/manipulierten/hingebogenen WC-Conclusions sind die Basis an der alles festgemacht wird – also bist Du auch ein Gralshüter.

Hast du denn das mit dem stretcher immer noch nicht verstanden?

Diese Behauptung hast Du bis heute nicht belegt. Wieder einmal ein gutes Beispiel für den traurigen Zustand, in dem Du Dich befindest.

lol - Du drückst Dich um die Antwort - so schauts aus.

Erst heute sind wieder Zeichnungen gepostet worden, wo auf Profilfragmente bei Connally verwiesen wird und im WR wird darauf eingegangen.
CE 399 ist gefühlt schon über 100 mal gepostet worden.
Ich sehe da bis auf die Entnahme der Probe vom FBI keine Deformierung und auch keine fehlende Substanz?
Mach die Augen auf, dann siehst Du den Beleg dazu.

Und nun erkläre mir wie das geht?
Das mit der Single-Magic-Unbroken-Bullet!

Ich habe meine Einschätzung nicht anhand des Warren-Reports getroffen, sondern anhand des Autopsieberichtes. Aber es ist natürlich wie immer: Weil Du die Fakten nicht auf Deiner Seite hast, versuchst Du es auf die persönliche Tour. Nunja, ich kann damit leben, besser könntest Du Deine Hilflosigkeit nicht demonstrieren.

Da war nun wirklich nix persönliches drin.
Das Problem ist, dass wir die Sachen die Ihr Fakten nennt wegen unzähliger Ungereimtheiten anzweifeln, Ihr aber die Anzweiflung mit den Fakten abschmettern wollt – fast schon ein klassischer Zirkelschluss.

Auf die Ergründung dieser vermeintlichen Fakten geht Ihr nicht ein, weil der Schuss sonst nach hinten losgehen könnte und so drehen wir uns im Kreis.

Hier und jetzt berufst Du Dich auf den Autopsiebericht. Wenn Du mal die Expertise von Sunlay Dir anschaust der eine schöne Chronologie dazu aufgestellt hat (ist schon ne Zeit her) wie und wann JFK zur Autopsie kam und in welchem Sarg, dann ist das alleine schon unglaublich. Aber sowas interessiert Dich anscheinend nicht, der Bericht ist Fakt. Wobei mir hier Groucho einfällt, denn der toppt da nochmal und sagt – Der Autopsiebericht ist ein Fakt, aber das was drinnen steht nicht.

Sei’s drum, mir und anderen ist das einfach nicht genug und uns geht es nicht ums Recht haben oder ums Klugscheißern, es gibt einfach eindeutige Zweifel die Ihr nicht wahrhaben wollt und totreden wollt mit der Begründung dass das Ergebnis ein für alle Mal festgeschrieben ist.
So was nennt man Gralshüter.