JFK - Attentataufdeckung

@woogli
Las gut sein es darf halt nicht sein bei @Ulf ist das so ein Glaubens Ding.

ups schrieb:Es wurde ein Gewehr mit der selben Munition und dem selben zustand verwendet und siehe Da es geht als hast du den Film nicht gesehen....

Es wurde das selbe Gewehr verwendet und nicht geschafft.

woogli schrieb:Was technisch nicht machbar ist, dass kannst auch Du oder irgendwelche Polen oder Japaner nicht machbar machen, @Ulf !

Ich verstehe schon. Das darf nicht sein, also war es für dich nicht so.
Und das ihnen noch anderes zur Verfügung stand als die Monoaufnahmen, interessiert dich nicht.

ups schrieb:Las gut sein es darf halt nicht sein bei @Ulf ist das so ein Glaubens Ding

Und auch das möchtest du nicht akzeptieren, dass ihr die Gläubigen seit.

Ulf schrieb:Es wurde das selbe Gewehr verwendet und nicht geschafft.

Gut das sie zugeben das sie den Film nicht gesehen haben :)

Ulf schrieb:Und auch das möchtest du nicht akzeptieren, dass ihr die Gläubigen seit.

Noch mal für dich mein Glaubensbekenntnis vielleicht verstehst du es ja irgend wann mal wen du Erwachsen bist...

!!Daher glauben wir an nichts und dürfen alles tun!!

@Ulf schrieb:
woogli schrieb:
Was technisch nicht machbar ist, dass kannst auch Du oder irgendwelche Polen oder Japaner nicht machbar machen, @Ulf !

Ich verstehe schon. Das darf nicht sein, also war es für dich nicht so.

Komm mir doch nicht mit der Leier, @Ulf ! Was heutzutage nunmal technisch nicht machbar ist kann keiner bis Dato realisiert haben ! Das wäre bekannt und längst patentiert, @Ulf !

@Ulf schrieb:
Und das ihnen noch anderes zur Verfügung stand als die Monoaufnahmen, interessiert dich nicht.

Was stand denen denn nun noch zur Verfügung ?

woogli schrieb:Was heutzutage nunmal technisch nicht machbar ist kann keiner bis Dato realisiert haben ! Das wäre bekannt und längst patentiert, @Ulf !

Was ist denn da so schwer nachvollziehbar?
Die hatten die Tonaufnahmen, das Zapruder-Video und beispielsweise die Aufnahmen von der Autopsie.
Warum sollen die denn nicht in der Lage sein auch mit Hilfe modernster Technik das zusammenzufügen?

ups schrieb:Noch mal für dich mein Glaubensbekenntnis vielleicht verstehst du es ja irgend wann mal wen du Erwachsen bist...

Was bei dir immer wieder auffällt, dass du mir deine Schwächen anlasten willst-
große Klappe wie ein Teenager, Sprücheklopferei und selbst deinen Glauben willst du mir anhängen.

@Ulf

Ulf schrieb:Was bei dir immer wieder auffällt, dass du mir deine Schwächen anlasten willst-
große Klappe wie ein Teenager, Sprücheklopferei und selbst deinen Glauben willst du mir anhängen.

So mit Text Verständnis hast du es nicht so oder?

@Ulf

Ulf schrieb:Ich erinnere mich daran, auf die wissenschaftliche Untersuchung aufmerksam gemacht zu haben, die nachgewiesen hat, dass drei Schützen fünf Schüsse abgegeben haben.

Dazu habe ich ein paar Fragen, die Du Schlaumeier sichr gerne beantworten wirst:

1. Wo kann man diese Untersuchung finden?

2. In welcher wissenschaftlichen Zeitschrift ist sie veröffentlicht und diskutiert worden?

3. Du schriebst:

Ulf schrieb:Da suchen sich Japaner die wohl geeignetsten Leute für diesen Job aus

a) Wer sind denn diese "Japaner"?
b) Welche besondere Qualifikation besitzen diese "Japaner", dasss Du Ihnen die Kompetenz zutraust, zu wissen, wer für solch eine Studie am besten geeignet ist?
c) Wieviel Geld wurde den Polen von ihren Auftraggebern bezahlt?
d) Weshalb verbieten diese "Japaner" Interviews mit den Polen?

4. Für die richtige Einordnung der Ausschläge auf dem Tonband muss zwingend festgelegt sein:
a) genauer Zeitpunkt der Aufnahme
b) genauer Standort des Microfons als Quelle dieser Aufnahme
Diverse wissenschaftliche Untersuchungen sind zu dem ergebnis gekommen, dass die Aufnahme weder am Tatort noch zur Tatzeit entstanden sein kann:
z.B. belegt die National Academy of Sciences u.a. folgendes Ergebnis:

The acoustic impulses attributed to gunshots were recorded about one minute after the President had been shot and the motorcade had been instructed to go to the hospital.

http://www.jfk-online.com/nas01.html#execsum (Archiv-Version vom 05.10.2010)

Stephan N. Barber bestätigt in seiner Untersuchung die Ergebnisse der NAS und beweist außerdem:

H. B. McLain's mic was not the one responsible for the recording now known as the DPT.

http://www.jfk-online.com/doubled.html (Archiv-Version vom 29.09.2010)

R.C. Agarwal, R. L. Garwin und B. L. Lewis vom IBM T. J. Watson Research Center kommen zu dem Ergebnis:

Therefore, the so-called "shots" are not the recording of anything at the time of the assassination.

http://www.jfk-online.com/acousibm07.html (Archiv-Version vom 05.10.2010)

Michael O'Dell stellte klar:

Both the "hold everything" and the "you want me" crosstalk alignments demonstrate that the suspect impulses happen too late to be the assassination gunshots.

http://mcadams.posc.mu.edu/odell/ (Archiv-Version vom 27.05.2010)

Die Ergebnisse dieser und anderer Untersuchungen sind eindeutig: Auf den Bändern können keine Schüsse zu hören sein, weil sie an einem anderen Ort zu einer anderen Zeit entstanden sind.

Wie wurden diese Studien von den Polen widerlegt?

5. Die Polen stellten für den letzten Schuss (Schüsse) folgende Behauptung auf:

Phase 2: Zwei Schüsse - stark und mittel
(...)
Die zweite Phase des Attentats beginnt mit einem sehr lautstarken Schuss. Diesem Schuss ist ein mittelstarker Schuss überlagert,

Demnach soll dieser letzte Schuss der lauteste gewesen sein.
Der von Dir als Zeuge genannte Mr. Holland sagte aber über diesen letzten Schuss:

There was a shot, a report, I don't know whether it was a shot. I can't say that. (...) It wasn't as loud as the previous reports or shots.

Wie kann das ein?

6. Die Polen legten sich fest, das aus dem Oswald-Fenster im 5.Stock nur ein Schuss abgefeuert worden sein soll:

Die Lokalisierung der Sniper X, Y und O zeigt, dass im Plan des Attentats der Schuss von O (also der einzige Schuss, der aus dem sechsten Stock des Schulbuchlagerhauses kam

Der von Dir benannte Zeuge Mr. Euins hat aber GESEHEN, wie der Schütze in eben jenem Fenster wenigstens 2 (ZWEI) Schüsse abgegeben hat:

Mr. EUINS. And then as I looked up there, you know, he fired another shot, you know, as I was looking. So I got behind this fountain thing right in there, at this point B.
Mr. SPECTER. At point B, on 365?
Mr. EUINS. I got behind there. And then I watched, he did fire again. Then he started looking down towards my way, and then he fired again.

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/euins.htm (Archiv-Version vom 15.04.2009)

Wie erklärst Du Dir das?

7. In dem von Dir verlinkten Artikel werden als Standorte der Sniper u.a. der 6.Stock und der 1.Stock des TSBD genannt.
Wie ist das zu verstehen?
Das Oswald-Fenster befand sich im 5. Stock (engl.: 6th floor). Ist dementsprechend mit "1.Stock" der "first floor", also das Erdgeschoss gemeint?
Von keinem Fenster im Erdgeschoss aus wäre ein freies Schussfeld gegeben gewesen, da die Zuschauer dieses verhinderten.



Oder ist mit "1.Stock" der "2nd floor" gemeint gewesen?
Dann hätten wir auch ein Problem mit dem Schussfeld ... diesmal durch die Bäume:
Original anzeigen (0,2 MB)

Wie erklärst Du das?
Und wie erklärst Du, dass NIEMAND einen Schützen im Erdgeschoss oder im 1.Stock bezeugen konnte, obwohl doch DUTZENDE Menschen sich in unmittelbarer Nähe aufgehalten haben?

Unmittelbar nach dem Attentat haben die Bundesregierung und die wichtigen Medien Vogel Strauß gespielt - beide haben, abseits jeglicher Vernunft, den Kopf tief in den Sand gesteckt. Da sie die Auffassung vertraten, ein einzelner Mann habe das Attentat durchgeführt, weigerten sie sich, irgendwelche Fakten anzuerkennen, die diese Theorie widerlegten, und griffen jeden an, der eine andere Erklärung anbot

http://www.scribd.com/doc/6847700/Jim-Garrison-JFK (Archiv-Version vom 27.09.2009) Seite 9

"Unmittelbar nach dem Attentat"?
Alles kann man dem Jim Garrison auch nicht glauben.
Die ewig Gestrigen leben noch und lernen nichts dazu.

Unsere WR-Gläubigen sind ja der Meinung, es war zu der Zeit nicht üblich, Verhöre aufzuzeichnen. Dazu folgendes:

Als Staatsanwalt weiß ich, daß auch bei geringeren Kapitalverbrechen solche Verhöre routinemäßig aufgezeichnet werden. Doch dem Warren-Bericht zufolge wurde der vermeint- liche Mörder des Präsidenten der Vereinigten Staaten insgesamt zwölf Stunden lang verhört, ohne daß dabei ein Tonband lief oder ein Stenograph mitschrieb. Es war auch kein Anwalt anwesend. Das Fehlen jeglicher Unterlagen über Oswalds Verhör enthüllte eine Mißachtung grundlegender verfassungsmäßiger Rechte, die mir völlig fremd war. Mir wurde klar, daß es sich dabei nicht nur um Nachlässigkeit handelte. Ein Polizeibeamter mit dreißigjähriger Berufserfahrung wie Captain Fritz mußte doch wissen, daß alles, was Oswald unter diesen Umständen sagte, beim nachfolgenden Prozeß nicht zugelassen werden würde.

http://www.scribd.com/doc/6847700/Jim-Garrison-JFK (Archiv-Version vom 27.09.2009) Seite 35

http://www.interesik.pl/ksiazka/Kasprzak-Jerzy-Mlodziejowski-Bronislaw/Anatomia-zabojstwa,37206901049KS

Sonderlich schrieb:c) Wieviel Geld wurde den Polen von ihren Auftraggebern bezahlt?

Du kannst davon ausgehen, dass das international anerkannte Wissenschaftler sind, die zu wichtigen Projekten, z.B. der polnische Flugzeugabsturz herangezogen werden. Der Gedanke, sie würden sich verkaufen ist abwegig.

Sonderlich schrieb:Diverse wissenschaftliche Untersuchungen sind zu dem ergebnis gekommen, dass die Aufnahme weder am Tatort noch zur Tatzeit entstanden sein kann:

Du berufst dich schon auf wissenschaftliche Untersuchungen, aber wenn dabei nicht das herauskommt, was du möchtest, dann wird angegriffen.

Demnach soll dieser letzte Schuss der lauteste gewesen sein.
Der von Dir als Zeuge genannte Mr. Holland sagte aber über diesen letzten Schuss:

There was a shot, a report, I don't know whether it was a shot. I can't say that. (...) It wasn't as loud as the previous reports or shots.
Wie kann das ein?

Wie kann das sein, dass er seine Aussage geändert hat?
Wie kann das sein, dass viele nicht ins Schema passten und erst gar nicht vernommen wurden? Ja ich weiß, dass ist wieder so eine Behauptung, die doch gar nicht im WR nachzulesen ist, und daher falsch ist.

Sonderlich schrieb:Der von Dir benannte Zeuge Mr. Euins hat aber GESEHEN, wie der Schütze in eben jenem Fenster wenigstens 2 (ZWEI) Schüsse abgegeben hat:

War das nicht der, der eigentlich jemand ganz anderen gesehen hat? Jemanden mit kahler Stelle am Kopf, dunkelhäutig?

Sonderlich schrieb:7. In dem von Dir verlinkten Artikel werden als Standorte der Sniper u.a. der 6.Stock und der 1.Stock des TSBD genannt.
Wie ist das zu verstehen?

Es ist wohl jeweils das 6.Fenster von unten gemeint.

Sonderlich schrieb:Von keinem Fenster im Erdgeschoss aus wäre ein freies Schussfeld gegeben gewesen, da die Zuschauer dieses verhinderten.

Ja wenn die das verhindert haben, dann ging das nicht.

Sonderlich schrieb:Und wie erklärst Du, dass NIEMAND einen Schützen im Erdgeschoss oder im 1.Stock bezeugen konnte, obwohl doch DUTZENDE Menschen sich in unmittelbarer Nähe aufgehalten haben?

Es steht so vieles nicht in deinem WR. Warum hätten sie wohl das reinschreiben sollen?
Es waren doch nur die Augenzeugen von Interesse, die dem Schema: Oswald -Einzeltäter entsprachen.

@Ulf

Beantworte doch mal lieber die Fragen an Dich oben.

Ulf schrieb:Unsere WR-Gläubigen

Wer soll das sein?

Übrigens: Die Aussagen vor der WC wurden aufgezeichnet, fanden auf Wunsch öffentlich statt und selbstverständlich durften die Zeugen auch ihren Anwalt mitbringen. Der von Dir benannte Mr. Holland hatte z.B. seinen Anwalt Mr. Balford Morrison dabei.

Ulf schrieb:
Unsere WR-Gläubigen

Wer soll das sein

Na du z.B.
Das sind alle die, die das, was im WR steht bzw. offiziell verbreitet wird als ihre Meinung übernehmen, so wie das Gläubige eben tun. Die prüfen nichts, die übernehmen das, was ihnen bequem ist und fertig. Sie denken nicht, sie werden gedacht.

@Ulf
Das Büchlein erfüllt keine wissenschaftlichen Kriterien. Z.b. fehlt das peer review.

Ulf schrieb:Du kannst davon ausgehen, dass das international anerkannte Wissenschaftler sind, die zu wichtigen Projekten, z.B. der polnische Flugzeugabsturz herangezogen werden. Der Gedanke, sie würden sich verkaufen ist abwegig.

Da sich Dein prof. den Weisungen seiner unbekannten Auftraggeber beugt, ist mit Sicherheit davon auszugehen, dass er bezahlt worden ist.

Ulf schrieb:Du berufst dich schon auf wissenschaftliche Untersuchungen, aber wenn dabei nicht das herauskommt, was du möchtest, dann wird angegriffen.

Falsch. Ich habe diese (und andere) Untersuchungen gelesen. Die dort getroffenen Ergebnisse sind in den Untersuchungen schlüssig belegt und argumentiert. Einige der Argumente hatte ich ja schon gebracht.
Wenn Deine Polen davon ausgehen wollen, dass diese Ergebnisse falsch sein sollen, dass müssen sie zunächst einmal die Argumente widerlegen. Das ist zwingender Bestandteil eines wissenschaftlichen Diskurses.
Eine solche Widerlegung und ein Beweis des gegenteils ist aber offenbar ausgeblieben.
Deshalb gelten die Argumente der vorgehenden Studien nach wie vor - mit der Folge, dass Du dir mit dem unwissenschaftlichen Wisch der Polen den Hintern abwischen kannst.

Ulf schrieb:Ja ich weiß, dass ist wieder so eine Behauptung, die doch gar nicht im WR nachzulesen ist, und daher falsch ist.

Das ist eine Behauptung, die NIRGENDWO nachzulesen ist.
Zeig einfach, wann und wo Mr. Holland seine Aussage wie geändert haben soll.

Ulf schrieb:Es steht so vieles nicht in deinem WR. Warum hätten sie wohl das reinschreiben sollen?

Es geht nicht nur um den WR. Zeig mir eine halbwegs zeitnahe Aussage von einem Augenzeugen, der Schüsse aus dem 1.Stock des TSBD gesehen oder gehört hat.

Ulf schrieb:War das nicht der, der eigentlich jemand ganz anderen gesehen hat? Jemanden mit kahler Stelle am Kopf, dunkelhäutig?

Wir hatten bereits festgestellt, das Euins keinen "Dunklehäutigen" Schützen bezeugt hat. Wie kann man nur so vergeßlich sein?
Oswald hatte übrigens eine recht hohe Stirn:


Die Beschreibung könnte passen.

Ulf schrieb:Das sind alle die, die das, was im WR steht bzw. offiziell verbreitet wird als ihre Meinung übernehmen,

Du bist ein Trottel, wenn Du nicht bemerkst, das ich noch kein einziges Mal irgendwelche "Meinungen" blind übernommen habe. Du weißt noch nicht einmal, dass der WR aus mehreren Teilen besteht und nur der erste Teil die Meinung der WC widergibt, aus welchem ich noch nie auch nur eine Zeile übernommen habe.

DU hingegen merkst noch nicht einmal, das Dein blindes "Glauben", was Garrisson erzählt, Deinen eigenen "meinungen" widerspricht. Die Zeugen Holland und Euins sind von Garrisson/DIR hier eingeführt worden. GENAU diese Aussagen stehen aber im Widerspruch zu den Behauptungen Deiner Polen.
Und was machst Du?
Überprüfst Du irgend was?
Denkst Du nach?

NEIN!

Du pöbelst rum und hoffst, das Dein Garrisson noch irgendwas bereit hält, was Du statt dessen glauben kannst.

Sonderlich schrieb:Wenn Deine Polen davon ausgehen wollen, dass diese Ergebnisse falsch sein sollen, dass müssen sie zunächst einmal die Argumente widerlegen.

Ich glaube, die haben sich nicht groß für den offiziellen Unfug interessiert, sondern einfach nur ihre eigenen Ergebnisse geliefert.

Sonderlich schrieb:Zeig einfach, wann und wo Mr. Holland seine Aussage wie geändert haben soll

Super Idee. Die Straftäter verwalten und organisieren die Aussagen, und wenn da nichts zu ihrem Ungunsten steht, dann sind sie unschuldig.

Sonderlich schrieb:Wir hatten bereits festgestellt, das Euins keinen "Dunklehäutigen" Schützen bezeugt hat.

Bist du jetzt der Sprecher der Gläubigen hier?
Ich habe da was anderes gelesen.

Oswald hatte übrigens eine recht hohe Stirn:Die Beschreibung könnte passen.

Da bin ich mir ganz sicher, dass das passt. Oswald sieht doch ziemlich kahl aus und ich finde, ein bisschen dunkelhäutig ist er auch.

Sonderlich schrieb:Du weißt noch nicht einmal, dass der WR aus mehreren Teilen besteht

Komm, erzähl mehr darüber. Ich bin schon ganz gespannt.

Sonderlich schrieb:GENAU diese Aussagen stehen aber im Widerspruch zu den Behauptungen Deiner Polen.

Was schlussfolgert wohl ein Augenzeuge, wenn er ein Gewehr sieht und zwei Schüsse hört?

@Ulf

Ulf schrieb:Ich glaube, die haben sich nicht groß für den offiziellen Unfug interessiert, sondern einfach nur ihre eigenen Ergebnisse geliefert.

Die Untersuchung von 1979 war "offizieller Unfug". Und trotzdem nahmen Deine Polen diese als Grundlage.
Sie haben die Positionsbestimmung des Mics und den Zeitpunkt der Aufnahme blind aus dieser Untersuchung übernommen. Sie haben alle Argumente und Beweise ignoriert, die diese Annahmen widerlegten.
Wie gesagt: Schon allein aus diesem Grund ist der Wisch unwissenschaftlicher Mist.

Übrigens ist außer der NAS-Studie keine der von mir genannten Untersuchungen auch nur halbwegs zutreffend mit der Floskel "offiziell" zu beschreiben.
Aber ich weiß: Du brauchst das für Deine Immunisierung gegen Argumente.

Ulf schrieb:Super Idee. Die Straftäter verwalten und organisieren die Aussagen, und wenn da nichts zu ihrem Ungunsten steht, dann sind sie unschuldig.

Du hast also keine einzige Aussage von Mr.Holland vorliegen, mit der er seine ursprüngliche Aussage (der letzte Schuss war der leiseste) ändert. Trotzdem behauptest Du, das wäre so gewesen ... weil Du es irgendwie glauben willst.
Du kannst ja glauben, was Du willst, aber eine Diskussion ist so natürlich nicht möglich.

Und nochmal: Holland hatte seinen Anwalt dabei, als er bezeugte, dass der letzte Schuss der leiseste gewesen wäre.
Und auch nochmal: Nicht ICH habe Mr. Holland als Zeugen hier aufgeführt, sondern DU.

Ulf schrieb:Ich habe da was anderes gelesen.

Nochmal:

Mr. SPECTER. Of what race was he, Amos?
Mr. EUINS. I couldn't tell, because these boxes were throwing a reflection, shaded.
Mr. SPECTER. Could you tell whether he was a Negro gentleman or a white man?
Mr. EUINS. No, sir.

Das ist die offizielle Aussage Euins.
Wenn Du sie wiederlegen kannst: BITTE! mach das! Aber nicht veinfach nur wieder irgend was schwätzen, sondern zeige wo Euins sagt, er habe der WC die Unwahrheit gesagt oder diese habe seine Aussage verdreht.

Ulf schrieb:Oswald sieht doch ziemlich kahl aus und ich finde, ein bisschen dunkelhäutig ist er auch.

Also: "Dunkelhäutig" hat Euins nie gesagt.
"Kahl" hat Euins ebenfalls nicht gesagt:

Mr. SPECTER. How far back did the bald spot on his head go?
Mr. EUINS. I would say about right along in here.
Mr. SPECTER. Indicating about 2 1/2 inches above where you hairline is. Is that about what you are saying?
Mr. EUINS. Yes, sir; right along in here.

2 1/2 inches sind ungefähr 6,5 cm. Die Lücke in Oswalds Haar ist sogar etwas tiefer.

ABER: An dieser Stelle ging es nicht um oswald oder irgendwelche "Dunkelhäutigen mit weißen Glatzen", sondern darum, das die Polen sagen, dass es 1 Schuss gewesen sein muss, der aus diesem fenster kam und Euins wenigstens 2 Schüsse bezeugt.
Wenn Euins die Wahrheit sagt, dann ist die Untersuchung der Polen schon an dieser Stelle widerlegt.

Ulf schrieb:Was schlussfolgert wohl ein Augenzeuge, wenn er ein Gewehr sieht und zwei Schüsse hört?

Er hörte 3 Schüsse.

Aber darum geht es nicht. Er hat GESEHEN, wie das Gewehr zweimal abgefeuert worden ist:

Mr. SPECTER. So you thought the noise was coming from the rifle on the second shot?
Mr. EUINS. Yes, sir.
Mr. CHAIRMAN. Did you say you thought, or saw?
Mr. EUINS. I saw him shoot the second shot.

Sonderlich schrieb:Die Untersuchung von 1979 war "offizieller Unfug". Und trotzdem nahmen Deine Polen diese als Grundlage.
Sie haben die Positionsbestimmung des Mics und den Zeitpunkt der Aufnahme blind aus dieser Untersuchung übernommen. Sie haben alle Argumente und Beweise ignoriert, die diese Annahmen widerlegten.

Woher weißt du, dass die Untersuchung 1979 Unfug war?
Woher weißt du, dass die Polen das als Grundlage genommen haben?
Woher weißt du, was sie blind übernommen haben, und welche Argumente und Beweise haben sie ignoriert?

Nach dem ersten Schuß konnte Euins den Lauf und den Abzug des Gewehrs erkennen. Ihm fiel ebenfalls auf, daß der Mann, der die Schüsse abgab, eine auffällig kahle Stelle am Kopf hatte. Euins beschrieb die kahle Stelle als etwa acht Zentimeter vom Haaransatz entfernt und in der relativen Dunkelheit der Umgebung weiß hervortretend.Unmittelbar nach dem Attentat bezeichnete er den Mann als Schwarzen.Bei seiner Aussage vor der Kommission deutete Euins an, er sei nicht mehr sicher, ob es sich bei dem Mann um einen Weißen oder einen Neger gehandelt habe.Doch in zwei Punkten blieb er fest: einerseits bei seiner Aussage, der Mann habe eindeutig eine »kahle Stelle« auf dem Kopf gehabt; andererseits bei der Zurückweisung der Behauptung, er habe einem Deputy Sheriff erzählt, der Mann, den er im fünften Stock gesehen habe, sei weiß gewesen. Er habe gesagt, erklärte er den Mitgliedern der Kommission, die kahle Stelle auf dem Kopf des Mannes habe weiß ausgesehen.1

http://www.scribd.com/doc/6847700/Jim-Garrison-JFK (Archiv-Version vom 27.09.2009) S.116

Sonderlich schrieb:sondern darum, das die Polen sagen, dass es 1 Schuss gewesen sein muss, der aus diesem fenster kam und Euins wenigstens 2 Schüsse bezeugt.
Wenn Euins die Wahrheit sagt, dann ist die Untersuchung der Polen schon an dieser Stelle widerlegt.

Also du hast es nicht verstanden.
Dann noch mal: Wenn Einer ein Gewehr sieht und zwei Schüsse hört, ist es da nicht naheliegend, dass er denkt, aus dem Gewehr wurden zwei Schüsse abgefeuert?

Ulf schrieb:Also du hast es nicht verstanden.
Dann noch mal: Wenn Einer ein Gewehr sieht und zwei Schüsse hört, ist es da nicht naheliegend, dass er denkt, aus dem Gewehr wurden zwei Schüsse abgefeuert?

Lies das Untenstehende einfach nochmal durch ...

Mr. EUINS. And then as I looked up there, you know, he fired another shot, you know, as I was looking. So I got behind this fountain thing right in there, at this point B.
Mr. SPECTER. At point B, on 365?
Mr. EUINS. I got behind there. And then I watched, he did fire again. Then he started looking down towards my way, and then he fired again.

Er hörte offenbar 3 Schüsse und sah, dass mindestens zwei der Schüsse aus dem besagten Gewehr abgefeuert wurden.

Emodul

emodul schrieb:Er hörte offenbar 3 Schüsse und sah, dass mindestens zwei der Schüsse aus dem besagten Gewehr abgefeuert wurden

Er glaubt, das so gesehen zu haben, weil es für ihn logisch ist.
Genauso glaubt ihr dem WR, weil ihr euch etwas anderes nicht vorstellen könnt.
Genauso wie ihr die Widersprüche überseht, macht auch er sich ein Bild, was in sich stimmig ist.