Flache Erde

antidepressant schrieb:Im Ernst, Leute, ISS, Satelliten, "Raumfahrer", Aufnahmen vom "All" aus, schließen keine flache Erde aus.

Da muss ich dir recht gebe. Das ist das einzige womit ich mit dern Flacherdlern einer Meinung bin. Alles was wir sehen kann CGI, gefälscht etc. sein solange wir es nicht mit eigenen Augen gesehen haben.

Aber da beginnt und endet auch so gleich unser einvernehmen. Ich wünsche jedem Flacherdler das er sich in ein paar wenigen jahrzehnten durch kommerzielle Raumfahrt selber ins All schießt und sich mit seinen eigenen Augen von der Erdform überzeugen kann.

antidepressant schrieb:Im Ernst, Leute, ISS, Satelliten, "Raumfahrer", Aufnahmen vom "All" aus, schließen keine flache Erde aus.

Alles zusammen schließt die flache Erde aus ...

Ein Satellit, der um die Erde fliegt und Geländekarten von jeder beliebigen Region erstellt, die auch richtig sind, wenn man sie vor Ort nachprüft ... Das geht nicht mit dem Flacherdemodell ...

Issomad schrieb:Ein Satellit, der um die Erde fliegt und Geländekarten von jeder beliebigen Region erstellt, die auch richtig sind, wenn man sie vor Ort nachprüft ... Das geht nicht mit der Flacherde ..

Wieso nicht?

Nashima schrieb:Ich wünsche jedem Flacherdler das er sich in ein paar wenigen jahrzehnten durch kommerzielle Raumfahrt selber ins All schießt und sich mit seinen eigenen Augen von der Erdform überzeugen kann.

Diese "Raumfahrer" sehen auch nicht mehr, als das, was du siehst, wenn du aus dem Flugzeugfenster siehst.

zaeld schrieb:Zum Glück gibt es genügend andere Beweise, daß die Erde nicht flach ist.

Eine simple Sonnenuhr zum Beispiel. Oder die im Meer versinkende Abendsonne.

Auch die Sonnenuhr und die im Meer versinkende Abendsonne ist auf der flachen Erde möglich. Warum denn auch nicht?

antidepressant schrieb:Diese "Raumfahrer" sehen auch nicht mehr, als das, was du siehst, wenn du aus dem Flugzeugfenster siehst.

Doch tun sie.

Du warst wirklich noch nie in einem Flugzeug oder?

antidepressant schrieb:ie im Meer versinkende Abendsonne ist auf der flachen Erde möglich. Warum denn auch nicht?

Weil es dann auf der ganzen Erde gleichzeitig dunkel wäre, was nachgewiesenermaßen Quatsch is.

mfg
kuno

antidepressant schrieb:Zum Glück gibt es genügend andere Beweise, daß die Erde nicht flach ist.

Eine simple Sonnenuhr zum Beispiel. Oder die im Meer versinkende Abendsonne.

Davon abgesehen, sind das keine Beweise. Ihr denkt hier wie auf diese blöde Weise:

Eine Story:
Du gehst in die Küche, dann zum Tisch und dir fällt auf: Auf dem Küchentisch liegt kein Apfel. Die Tatsache, dass auf dem Tisch kein Apfel liegt, ist der Beweis, dass jemand den Apfel gestohlen hat. Du stehst auf und gehst raus auf den Flur. Dein Mitbewohner kommt dir entgegen. Er hat keinen Apfel in der Hosentasche und auch nicht in der Hand. Das ist der Beweis, dass er den Apfel gegessen hat, denn sonst wäre er ja in seiner Hand, oder sogar noch auf den Tisch.

Auf die Idee, das kein Apfel auf den Tisch liegt, weil dort nie einer lag, oder nicht auf jeden Küchentisch ein Apfel liegen muss, kommt ihr nicht.

Ihr solltet mal allesamt in euch gehen: Was beweist was?

antidepressant schrieb:Wieso nicht?

Weil das Schwerkraftmodell der Flacherde dem widerspricht.
Man könnte einen Satelliten gar nicht auf eine entsprechende Bahn bringen, weil er entweder abstürzen würde, bzw. die Flacherde stürzt auf den Satelliten, oder weil der Satellit sonstwohin ins Weltall fliegen würde ...

Das Sonne-Mond-Flacherde-Modell ist ja schon unlogisch und widerspricht Naturgesetzen und Beobachtungen, die auf der Erde nachgewiesen wurden ...

antidepressant schrieb:Diese "Raumfahrer" sehen auch nicht mehr, als das, was du siehst, wenn du aus dem Flugzeugfenster siehst.

Und das weißt du woher?

Thorsteen schrieb:Wenn der spinnerte Troll genauso wie im "Riesenbäume"-Thread "argumentiert" dann haben wir hier wohl bald wieder massig sinnlose Bilder ohne jeglichen Zusammenhang oder Aussagekraft. Da macht es sogar noch mehr Sinn mit einem echten Flacherdler zu "diskutieren".

Ich weiß, deswegen bat ich ihn drum was ich ihm schrieb ;-) weil bisher ja keine Beweise erbracht wurden.

@antidepressant

Auch die Sonnenuhr und die im Meer versinkende Abendsonne ist auf der flachen Erde möglich. Warum denn auch nicht?

1. Auf einer flachen Erde kann die Sonne nicht im Boden oder im Meer versinken. Spätestens dann nicht, wenn man die Sonne halb untergegangen sieht und gleichzeitig mit einem Zeugen telefoniert, der zur selben Zeit die Sonne über dem Horizont sieht. Eine Sonne kann nicht gleichzeitg halb im Boden stecken und über dem Boden schweben.

2. Bei einer Sonne, die sich gleichmäßig über die flache Erde bewegt, ändert sich im Laufe des Tages der Abstand zwischen Sonne und Sonnenuhr. Damit ändert sich die Geschwindigkeit des Schattens, der von der Sonnenuhr geworfen wird, ebenfalls im Laufe des Tages. Die Sonnenuhr müßte für die korrekte Zeit morgens und abends andere Abstände zwischen den Stundenmarkierungen haben als mittags. Sie hat aber über den ganzen Tag exakt dieselben Abstände und funktioniert trotzdem. Also ist die Erde nicht flach.

zaeld schrieb:Genaugenommen herrscht im Weltall keine Schwerelosigkeit, da alle Himmelskörper Anziehung ausüben. Die Kräfte sind allerdings so gering, daß man dennoch von Schwerelosigkeit sprechen kann.

Neenee, da herrscht durchaus Schwerelosigkeit. Du kannst Dich im Weltall ja nirgends festhalten. Also fällst Du automatisch in die Richtung, aus der Dich die meiste Gravitation erreicht. Und im freien Fall herrscht ja Schwerelosigkeit. Du kannst dabei anfangs ne Ruheposition gehabt haben oder ne Reisegeschwindigkeit von tausenden Kilometern pro Sekunde. Erst, wenn Du ein Triebwerk am laufen hast, wenn Du also (selbst) beschleunigst oder abbemst, erst dann hört die Schwerelosigkeit auf.

Bei Satelliten und erdnahen Raumschiffen wirkt ja eigentlich nur eine Zentrifugalkraft gegen die Schwerkraft (Zentripedalkraft)und gleicht diese aus.

Ja, bei den erdnahen Stationen ist das so. Weiter im richtigen Weltall kommt dann die echte Schwerelosigkeit.

Wenns ein echter stabilerOrbit ist, dann ist es echte Schwerelosigkeit.

zaeld schrieb:1. Auf einer flachen Erde kann die Sonne nicht im Boden oder im Meer versinken. Spätestens dann nicht, wenn man die Sonne halb untergegangen sieht und gleichzeitig mit einem Zeugen telefoniert, der zur selben Zeit die Sonne über dem Horizont sieht. Eine Sonne kann nicht gleichzeitg halb im Boden stecken und über dem Boden schweben.

Da hast du aber einen gewaltigen Denkfehler. Die Sonne steckt nicht halb im Boden oder im Wasser. Es sieht für dich aus, als ob sie halb im Boden oder im Wasser steckt. Nämlich, weil sie viel zu weit weg ist, gaukelt dir die Perspektive einen Horizont vor- da du ja nicht unendlich weit sehen kannst - hinter dem die Sonne zu verschwinden scheint. In Wirklichkeit ist sie einfach weiter gezogen und steht jetzt auf einen anderen Kontinent in voller Pracht am Himmel, was dein Zeuge ja auch bezeugen kann.

Ach, nur wieder das längst wiederlegte " der Sonnenuntergang ist nur ne Frage der Perspektive"
... gääähn

skagerak schrieb:antidepressant schrieb:
Diese "Raumfahrer" sehen auch nicht mehr, als das, was du siehst, wenn du aus dem Flugzeugfenster siehst.

Und das weißt du woher?

Perspektive? Davon hast du auch keinen Plan, gell!

antidepressant schrieb:Da hast du aber einen gewaltigen Denkfehler. Die Sonne steckt nicht halb im Boden oder im Wasser. Es sieht für dich aus, als ob sie halb im Boden oder im Wasser steckt. Nämlich, weil sie viel zu weit weg ist, gaukelt dir die Perspektive einen Horizont vor- da du ja nicht unendlich weit sehen kannst - hinter dem die Sonne zu verschwinden scheint. In Wirklichkeit ist sie einfach weiter gezogen und steht jetzt auf einen anderen Kontinent in voller Pracht am Himmel, was dein Zeuge ja auch bezeugen kann.

Wie soll das bitte funktionieren? Die Sonne würde immer kleiner werden und sich immer mehr den Horizont nähren, ihn aber nie berühren.

@antidepressant

Original anzeigen (1,8 MB)


On Aug. 23, 1966, the world received its first view of Earth taken by a spacecraft from the vicinity of the Moon. The photo was transmitted to Earth by the Lunar Orbiter I and received at the NASA tracking station at Robledo De Chavela near Madrid, Spain. The image was taken during the spacecraft's 16th orbit.

Image credit: NASA

Da. Flache Erde widerlegt. Weitergehen.

carsten_167 schrieb:letztendlich stimmt aber meine Behauptung, dass man ohne eigene Daten diese komplexen Sachverhalt nicht selbst nachvollziehen kann.

Was für ne Nullaussage. Wenn Du etwasdurch eigenes Hinsehen nachvollziehen kannst, dann kannste's nicht, wenn Du nicht hinsiehst, wenn Dir also diese Daten fehlen. Ja klar, isso.

Aber hier wird nix erklärt, wozu Du extra studiert haben mußt. Ne Schulausbildung, nicht mal ne vollständige, reicht voll zu. Insofern stimmts überhaupt nicht.

carsten_167 schrieb:Angenommen man stellt sich die drehende Erde vor und selbst jetzt soll die Erdoberfläche nun ein Orbital mit Raumkrümmung sein und die Erde kein fester Körper mit Zentrifugalkräften ?? , die sie theoretisch sein müßte.

Oh mann...Selbstverständlich gibts Zentrifugalkräfte. Durch die Erdrotation. Nicht durch den Erdorbit um die Sonne. Das hältst Du hier nicht auseinander, da muß natürlich dann so'n Murks bei rauskommen.

carsten_167 schrieb:Angenommen man wird diese besagten 11 km in der Sekunde von der Erdrehung im Kreis bewegt, bewegt man sich gleichzeitig in der Sekunde wieviel Meter wieder Richtung Mittelpunkt als Beschleunigung?

Hä? Wieso sollte man sich in Richtung Erdzentrum bewegen, wenn man sich an der rotierenden Erdoberfläche befindet, deren Bewegung mitmacht, dabei aber jene 11,...km/s Geschwindigkeit draufhat?

Mit dieser Geschwindigkeit würdest Du die Erdanziehung vollständig überwinden können, also in den interplanetaren Raum abdüsen. Selbst für einen stabilen Orbit auf Meeresspiegelhöhe wärst Du bereits zu schnell; da bräuchteste irgendwas rund 7,8km/s Geschwindigkeit für.

carsten_167 schrieb:Mich würde auch mal interessieren ob sich Flugzeuge auch schon in Orbitalen in 10 Km Höhe um die Erde bewegen ... das würde uns wahrscheinlich auch nicht von den Fluglinien bestätigt werden, weil dann rauskommen würde, wie preiswert Fliegen eigentlich sein könnte.

Wenn Du als Fluggast merkst, daß Du schwerelos bist, dann weißt Du, daß die Flugzeuge die Orbitalgeschwindigkeit für ihre Flughöhe erreicht haben Aber in 10km Höhe läge diese Orbitalgeschwindigkeit noch immer oberhalbder 7km/s, was übern Daumen gepeilt mindestens 21 Mach macht. Wag ich zu bezweifeln, daß die da schon dicht dran wären technologisch...

carsten_167 schrieb:vielleicht dreht sich die Erde ja alle paar Tausendjahre um sich selbst und wurde deshalb wie die anderen Planeten auch rund.

Es wandern die magnetischen Pole, nicht die geographischen. Die Rotationsachse bleibt in der Erde so, wie sie ist. Nur die Kontinentalplattenbewegen sich gegeneinander und auch in Relation zu den Polen (welche auch immer).

Abca. 1000km Durchmesser ist die Masse eines Himmelskörpers zu gewaltig, als daß die Form anders als die einer Kugel sein kann. Große Himmelskörper nehmen automatisch die Kugelgestalt ein. Jede andere Form würde das Material an derAußenseite so stark belasten, daß selbst das festeste Material sich verbiegen oder brechen müßte.

carsten_167 schrieb:Also angeblich werden wir am Äquator 2 Meter die Sekunde nach außen beschleunigt ... das wäre ganz schön viel.

Yepp, wäre es. Sind aber nur gut 2 Zentimeter pro Sekunde. Am Äquator beträgt der Wert der irdischen Fallbeschleunigung auf Meeresspiegelniveau nur 9,79 statt 9,81m/s² Pro Sekunde beschleunigt man also nur um gut 2cm/s weg von der Erde.

skagerak schrieb:Und das weißt du woher?

Hä, hab ich ein Deja-vu?

Weil. 1. Du die ISS nicht sehen könntest, wenn sie 400 km weg wäre
2. Man deutlich sieht, dass die "All"-Aufnahmen nicht aus einer Höhe von 400km aufgenommen wurden, sondern aus Flugzeughöhe
3. Weil es dermaßen viele ISS oder Videos von Raumfahrern gibt, die einfach so schlecht gefakt sind, dass es schon peinlich ist. Such mal in videos nach "NASA green screen fail" Echt erbärmlich
4. Weil man nichts 400km hoch bekommen kann