Flache Erde

@cpt_void

wie gesagt: lese meinen Beitrag - die Flatties haben eine parate Antwort dafür.

Lächerlich machen funktioniert in diesem Fall nicht; im Gegenteil. Nur ernst nehmen und ausdiskutieren.

@arsenic55

eine parate Antwort haben die FE? Ein neuer Himmelskörper der nur vor dem Mond sichtbar wird und sonst keinerlei Spuren hinterlässt?

Das ist weder eine parate Antwort noch ernst zu nehmen. Einfach nur dümmer geht immer!

@Realothrop
Sehe ich auch so.

@arsenic55
Haben die denn auch eine Antwort darauf was man unter unsichtbar verstehen soll? Und wirft der einen Schatten oder schiebt der sich davor? Und warum kann man den denn nur vor dem Mond sehen wenn er doch unsichtbar ist?

Realothrop schrieb:Ein neuer Himmelskörper der nur vor dem Mond sichtbar wird und sonst keinerlei Spuren hinterlässt?

Nicht nur, daß er keine Sterne verdeckt, selbst die Mondoberfläche kann man durch ihn hindurch sehen.

Hier z.B. beides auf einem Foto:


http://www.home.uni-osnabrueck.de/ahaenel/mofi/mofi.htm

perttivalkonen schrieb am 05.01.2019:Na selbstverständlich. Gäbe es außerhalb der NASA nur Dumpfbatzen, die Technik, Software und so'n Kram nicht verstehen, könnten die einem natürlich sonsterwas als echt verkaufen. So aber gibt es eben auch noch normal vernünftige Menschen und sogar ziemlich gewiefte, eingearbeitete, ja Experten, die derlei Schwindel nicht nur behaupten, sondern sogar nachstellen können. Gibt sogar Leute, die sich ihre Entpixelungssoftware glattweg selbst basteln. Eins drei fix wäre der Schwindel aufgeflogen! Solange man an die raw pictures rankommt, solange sind die von der NASA entpixelten Bilder glaubwürdig.

Gibt selbstverständlich auch Software - und Softwareschreiber - mit deren Hilfe man erkennen kann, ob die Rohbilder ihrerseits ebenfalls bearbeitet sind oder wirklich Rohbilder. Nicht daß Du glaubst, da wäre noch ein Schlupfloch für Deine Phantasmagorie...

Übrigens kann man selbst mit arg unscharfen Planetenfotos deren Dreidimensionalität selbst nachweisen. Hauptsache, man sieht irgendwelche Helligkeitsunterschiede auf der sichtbaren Fläche. Man muß nur während einer Nacht in regelmäßigen Abständen mehrere Fotos von dem Planeten schießen. Dann kann man sehen, wie diese "Flecken" von einer Seite zur anderen Seite wandern. Und nicht nur das: Wenn die Flecken mittig zu sehen sind, sind sie am breitesten. Je näher sie am linken oder rechten Rand sind, desto schmaler werden sie in ihrer seitlichen Ausdehnung. Ursache: Die dem beobachter zugewandte Seite des Planeten ist sphärisch gewölbt, und der Planet rotiert. Gibt nette Animationen dazu auf YT, z.B. vom Mars. Dankbar dafür ist auch der Große Rote Fleck aufm Jupiter.

Wo sind diese Rohbilder der NASA? Bestimmt kann man sie ganz einfach im Internet einsehen, nicht wahr? Her mit dem Link!

Im übrigen, weißt du wer das ist?

http://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/l-hologramme-de-melenchon-mode-d-emploi-18-04-2017-6864120.php

Es ist Jean-Luc Mélenchon, ein Präsidentschaftskandidat Frankreichs 2017.
Aber nicht der echte. Es ist ein Hologramm

Der Linksaußen-Kandidat Jean-Luc Mélenchon kann im Wahlkampf um die französische Präsidentschaft erstaunliche Erfolge verbuchen. Dabei setzt der 65-jährige auf modernste Technik: Um möglichst viele Menschen gleichzeitig ansprechen zu können, erscheint er seinen Anhänger auf Wahlkampfveranstaltungen als Hologramm.

https://www.faz.net/aktuell/politik/frankreich-wahlkampf-mit-hologramm-14981047.html

Aber gut, seien wir fair, er ist der echte Jean-Luc Mélenchon. Es ist ja kein Doppelgänger, der sich als Monsieur Mélenchon ausgibt und uns hier als Hologramm erscheint. Und er sieht ja auch echt aus, so auf dem ersten Blick. Plastisch, absolut dreidimensional und zum Anfassen echt. Man könnte glatt auf ihn zugehen und ihm die Hand schütteln wolln.

Aber unsere Hand würde ins Leere gehen. Dann unser "Hologramm Jean-Luc Mélenchon" ist nicht fest, auch wenn er so aussieht.
Die Planeten sind bestimmt rund, irgendwie auch plastisch und rotierend aber ... fest?
Woher wollen wir das wissen? Können wir es wissen? Gibt es handfeste Beweise? Nein.

Könnten die Planeten am Nachthimmel Hologramme sein? Nicht von Menschenhand erschaffen, das ist klar. Lassen wir auch Gottes Hand aus dem Spiel. Nicht umsonst geht etlichen Menschen der Gedanke durch den Kopf: Ist das Universum real? Leben wir in einer Matrix? Und auch Wissenschafter fragen sich

Leben wir in einem Hologramm?
27. April 2015
Zur Beschreibung des Universums braucht man eine Dimen­sion weni­ger als es den An­schein hat – eine grund­legende Eigen­schaft des Raums!
Auf den ersten Blick scheint jeder Zweifel ausgeschlossen: Das Universum sieht für uns dreidimen­sional aus. Doch eine der frucht­barsten Ideen der theore­tischen Physik in den letzten beiden Jahrzehnten stellt genau das in Frage: Das „hologra­phische Prinzip“ sagt, dass man für die Beschrei­bung unseres Universums möglicher­weise eine Dimension weniger braucht als es den Anschein hat. Was wir dreidimen­sional erleben, kann man auch als Abbild von zweidimen­sionalen Vorgängen auf einem riesigen kosmischen Horizont betrachten.

Abb.: Ist unser Universum ein Hologramm? (Bild: TU Wien)Abb.: Ist unser Universum ein Hologramm? (Bild: TU Wien)

http://www.pro-physik.de/details/news/7883791/Leben_wir_in_einem_Hologramm.html

skagerak schrieb:Und warum kann man den denn nur vor dem Mond sehen wenn er doch unsichtbar ist?

Es is doch schon längst experimentell bewiesen, dass Mondlicht anders is als Sonnenlicht, ergo is Rahu eben nur für Sonnenlicht transparent, nich aber für Mondlicht! Dir muss man ja echt alles erklären! ;)

antidepressant schrieb:Die Planeten sind bestimmt rund, irgendwie auch plastisch und rotierend aber ... fest?
Woher wollen wir das wissen? Können wir es wissen? Gibt es handfeste Beweise? Nein.

Klar gibts Beweise, immerhin sind Menschengemachte Objekte schon auf mehren Himmelskörpern gelandet. Einfach mal den Begriff Raumfahrt nachschlagen, dann wird vielleicht Licht.

mfg
kuno

antidepressant schrieb:Wo sind diese Rohbilder der NASA? Bestimmt kann man sie ganz einfach im Internet einsehen, nicht wahr? Her mit dem Link!

1) Google aufrufen,
2) ins Suchfenster reinschreiben: nasa raw image,
3) abschicken,
et voilà: https://www.google.de/search?ei=ki1EXJiRO4vZwAKO-YWICQ&q=nasa+raw+image&oq=nasa+raw+image&gs_l=psy-ab.3...5410590.5414988..5415642...0.0..0.0.0.......0....1..gws-wiz.nIkcVIXt19g
4) Treffer aufrufen, einen nach dem anderen.

antidepressant schrieb:Könnten die Planeten am Nachthimmel Hologramme sein?

Nicht, sobald da auch schon mal Sonden hingeflogen und drauf gelandet sind. Weißte ja selber:

antidepressant schrieb:Man könnte glatt auf ihn zugehen und ihm die Hand schütteln wolln.

Aber unsere Hand würde ins Leere gehen.

Aus diesem Grunde mußt Du ja nicht nur die Planeten für Hologramme halten, sondern auch die NASA für ne Lügen-Org, die um die Hologramm-Wahrheit (tm) weiß. Warum die darüber lügen sollte, weißt Du allerdings nicht. Ebensowenig, wie die mit "denen" zusammenhängen, welche diese Hologrammtechnik der Planetendarstellung erstellt haben. Oder warum die überhaupt sowas wie Planeten erdacht und dann simuliert haben, wo doch Sonne, Mond und Sterne völlig ausgereicht hätten. Ja selbst Exoplaneten werden simuliert! Was für ein Aufwand - und zwar wofür?

Wer auch immer die Planeten holographisch simuliert hat - und die NASA kanns nicht gewesen sein, auch sonst kein Mensch - der wollte, daß wir Menschen das für echt halten. Der wollte, daß wir das Universum für immens groß und angefüllt mit Sternen, Planeten udgl. halten. Denn er hat sich ja die Mühe gemacht, alles exakt so aussehen zu lassen, als ob... Wieso denn bittschön?

Und wie konnte ein Mensch oder die NASA dann darauf kommen, daß dem dann doch nicht so ist, wie es da draußen aussieht? Klar, durch Hinfliegen und dann feststellen, daß man auf nem Hologramm nicht landen kann, so köännt man es rausfinden. Aber nach Dir hat die NASA genau das ja nie getan. Weil sie schon zuvor wußten, daß man da nicht landen kann. Wie aber kamen sie zu diesem Vorab-Wissen, wenn man das Wissen doch nur durch Hinfliegen erlangen kann? OK, durchs Gesagtbekommen kann mans auch erfahren. Also müssen die Hologrammersteller die NASA aufgeklärt haben. Allerdings mit ordentlicher Überzeugungsarbeit. Denn einfach mal bei der NASA klingeln und denen sagen "Hey, ihr müßt da nicht hinfliegen, sind alles nur Hologramme", wieso hätten die denen Glauben schenken sollen?

Aber warum hätten die, die die Hologramme gebastelt haben, überhaupt verhindern sollen, daß das mit den Hologrammen öffentlich bekannt wird? Hätten doch die NASA hinfliegen und den Hologrammcharakter rausfinden lassen können. Nee, wolltense nicht, haben sogar die NASA eingeweiht und zum Belügen der Menschheit angestiftet. Aus welchem Grund? Geht die Welt unter, wenn wir sowas wüßten? Nee, das ergibt überhaupt keinen Sinn.

Na und dann: die Flache Erde. Da ist die Technologie der "die da" so perfekt, daß man das simulierte Weltall nicht mit den allerbesten von Hochtechnologie aufdecken kann (außer durch Hinfliegen und Nichtdrauflandenkönnen), aber bei der Gestalt der Erde habense es so primitiv gemacht, daß noch jeder dahergelaufene Schulabbrecher mit erwiesenermaßen Ahnungslosigkeit in Sachen Technologie, Optik, Physik und dergleichen mehr herausfinden kann, daß die Erde ne Scheibe ist?

Und deswegen:

antidepressant schrieb:Könnten die Planeten am Nachthimmel Hologramme sein?

Nein. Definitiv nicht. Völlig ausgeschlossen. Nicht ohne daß die Welt einschließlich der Weltenbastler aus lauter Idioten besteht.

antidepressant schrieb:Und auch Wissenschafter fragen sich

Leben wir in einem Hologramm?

Was freilich etwas völlig anderes ist als das, was Du hier auftischst. Denn nach denen wäre selbst Deine Scheibenerde keine.

perttivalkonen schrieb:2) ins Suchfenster reinschreiben: nasa raw image,

Äh, du meinst jetzt aber nicht diese Fake Mars-Oberflächen-Bilder, oder?

perttivalkonen schrieb:Nicht, sobald da auch schon mal Sonden hingeflogen und drauf gelandet sind. Weißte ja selber:

Nichts ist jemals dort gelandet. Die echte NASA hat zugegeben, dass sie keine Menschen durch den Van-Allen-Gürtel schicken können. Wr kommen nicht hoch genug. Wir können unsere Erde und ihre Athmosphäre nicht verlassen. Es gibt kein Universum, in dem wir herumfliegen können, es xistieren keine feste geometrischen Körper dort oben, die wir anfassen oder auf die man landen könnte. Wir kommen nicht mal hochgenug um unsere Erde im Ganzen von oben zu betrachten. Daher weiß niemand was die Erde für eine Form hat und ob sie überhaupt eine Form besitzt die geometrisch beschrieben werden kann. Deshalb kann uns die falsche NASA nur schlecht bearbeitete Bildausschnitte zeigen, die mit Fischaugenlinse aufgenommen und dann und wann zu einer Kugel zusammengefügt werden. Das da eben Fehler passieren wie x-fach kopierte identisch aussehene Wolken, fehlnde Satelliten, zu groß ausgefallene Seen, oder verformte Kontinente, ist nun mal so.
NASA (not a space agency) tut das wozu sie da ist: Sie soll den Menschen die Erde als Kugel begreifbar und wahrnehmbar machen. Mehr nicht. Darum kann man den Mitarbeiter dort auch nicht vorwerfen dass sie Betrüger wären oder so. Sie machen einfach ihre Arbeit. So nach dem Motto: Unsere Erde is eine Kugel (haha) , auf den Bildern die die Fotosatelten aufnehmen, sieht mans nur leider nicht, darum wölbe ich einfach mal die Ränder und voila: unsere schöne Kgelerde wie sie leibt und lebt.
Die echte NASA sagt uns was Sache ist und woran sie arbeiten: Der Van-Allen-Gürtel ist bislang ein unüberwindbres Hindernis für den Menschen auf den Weg hinaus.

Bill Nye: One thing I really want your generation to embrace, is that our earth is an enclosed system. We can not leave earth. Theres no way to go.

perttivalkonen schrieb:Aus diesem Grunde mußt Du ja nicht nur die Planeten für Hologramme halten, sondern auch die NASA für ne Lügen-Org, die um die Hologramm-Wahrheit (tm) weiß. Warum die darüber lügen sollte, weißt Du allerdings nicht. Ebensowenig, wie die mit "denen" zusammenhängen, welche diese Hologrammtechnik der Planetendarstellung erstellt haben. Oder warum die überhaupt sowas wie Planeten erdacht und dann simuliert haben, wo doch Sonne, Mond und Sterne völlig ausgereicht hätten. Ja selbst Exoplaneten werden simuliert! Was für ein Aufwand - und zwar wofür?

Gar nicht nötig. Die NASA ist nie in die Verlegenheit gekommen, herauszufinden ob es sich um Hologramme handelt ode nicht. Sie kommt erst gar nicht so hoch, verstehtst?

Du hast unsere Welt nicht verstanden. Nämlich, dass sie technisch, mathematisch, geometrisch nicht zu verstehen ist. Sie dir nur mal dieses Bild an:


welt.de

Ich hab oft als Kind, und auch heute noch, zum Mond aufgeschaut, alleine draußen nachts, und immer wieder habe ich die Augen zusammengezogen und dann fast anklagend geflüstert: Was um alles in der Welt ist das?
Und ein jeder würde sagen: Das ist der Mond, und meint damit eine wüste staubige Kugel auf dem der Mensch herumgelatscht ist.
Nein, das ist es nicht, es ist ein Licht, ein Bild, ein Hologramm.

Hier steckt keine irdische Technik dahinter. Unsere Welt ist einzigartig, genau wie wir und alles auf ihr, ein Kreislauf von jung zu alt, Leben zu Tod, die Sonne keist nur für dich, und du bist da weil es genau so sein sollte, auf ewig ein Mensch gewesen.

Das ist die Wahrheit. Und tief in sich drin, weißt das auch jeder Mensch.

perttivalkonen schrieb:Wer auch immer die Planeten holographisch simuliert hat - und die NASA kanns nicht gewesen sein, auch sonst kein Mensch - der wollte, daß wir Menschen das für echt halten. Der wollte, daß wir das Universum für immens groß und angefüllt mit Sternen, Planeten udgl. halten. Denn er hat sich ja die Mühe gemacht, alles exakt so aussehen zu lassen, als ob... Wieso denn bittschön?

Du missverstehst es. Es gibt kein Sinn dahinter, nichts wurde erschaffen um etwas zu simulieren. Wozu denn? Es ist wie es ist.

perttivalkonen schrieb:Und wie konnte ein Mensch oder die NASA dann darauf kommen, daß dem dann doch nicht so ist, wie es da draußen aussieht? Klar, durch Hinfliegen und dann feststellen, daß man auf nem Hologramm nicht landen kann, so köännt man es rausfinden. Aber nach Dir hat die NASA genau das ja nie getan. Weil sie schon zuvor wußten, daß man da nicht landen kann. Wie aber kamen sie zu diesem Vorab-Wissen, wenn man das Wissen doch nur durch Hinfliegen erlangen kann? OK, durchs Gesagtbekommen kann mans auch erfahren. Also müssen die Hologrammersteller die NASA aufgeklärt haben. Allerdings mit ordentlicher Überzeugungsarbeit. Denn einfach mal bei der NASA klingeln und denen sagen "Hey, ihr müßt da nicht hinfliegen, sind alles nur Hologramme", wieso hätten die denen Glauben schenken sollen?

Siehe oben. Die NASA ist nie in die Verlegenheit gekommen, herauszufinden ob es sich um Hologramme handelt oder nicht. Sie kommt erst gar nicht so hoch, verstehtst?

perttivalkonen schrieb:Aber warum hätten die, die die Hologramme gebastelt haben, überhaupt verhindern sollen, daß das mit den Hologrammen öffentlich bekannt wird? Hätten doch die NASA hinfliegen und den Hologrammcharakter rausfinden lassen können. Nee, wolltense nicht, haben sogar die NASA eingeweiht und zum Belügen der Menschheit angestiftet. Aus welchem Grund? Geht die Welt unter, wenn wir sowas wüßten? Nee, das ergibt überhaupt keinen Sinn.

Nein, die Welt geht nicht unter, wenn wir wüssten, dass unsere Erde einzigartig ist und der Mittelpunkt selbst. Alles dreht sich um sie und um uns. Ganz im Gegentei, die Welt geht auf.

perttivalkonen schrieb:Na und dann: die Flache Erde. Da ist die Technologie der "die da" so perfekt, daß man das simulierte Weltall nicht mit den allerbesten von Hochtechnologie aufdecken kann (außer durch Hinfliegen und Nichtdrauflandenkönnen), aber bei der Gestalt der Erde habense es so primitiv gemacht, daß noch jeder dahergelaufene Schulabbrecher mit erwiesenermaßen Ahnungslosigkeit in Sachen Technologie, Optik, Physik und dergleichen mehr herausfinden kann, daß die Erde ne Scheibe ist?

Wer hat was gemacht? Die Erde erschaffen? Haha Pustekuchen. So was perfektes in sich stimmiges kann kein irdisches Wesen und keine Technik erschaffen. Und ein Gott könnte das?
Nein. Da steckt was ganz anderes dahinter.
Und wozu Scheibe? Damit sind wir doch schon längst durch.

perttivalkonen schrieb:Nein. Definitiv nicht. Völlig ausgeschlossen. Nicht ohne daß die Welt einschließlich der Weltenbastler aus lauter Idioten besteht.

Wieso Idioten, ist doch alles gut gemacht dort oben, sogar so gut, dass jemand wie du glaubt, es handele sich um echt feste Kugeln, die dort herumsausen. haha :D *träne aus dem auge wisch*

perttivalkonen schrieb:Was freilich etwas völlig anderes ist als das, was Du hier auftischst. Denn nach denen wäre selbst Deine Scheibenerde keine.

Vielleicht.

Morgen in der Frühe gibt es den großen Beweis für die runde Erde, für Flachköpfe, für den Rest der Menschheit ist es "nur" eine totale Mondfinsternis. Wobei ich denke das ich es einfach verschlafen werde. :D

Original anzeigen (0,2 MB)

antidepressant schrieb:Nichts ist jemals dort gelandet

Ok, Zeit für Klartext:
Die Nasa hat Bild- und Videoaufnahmen, Gesteinsproben, einen anpeilbaren Spiegel auf dem Mond, Radiosignale die sie von fremden Planeten senden lässt, Menschen aller Nationen die im Weltall waren, funktionierende Satellitenbasierte Technologie und vieles mehr das für sie aussagt.
Du hast allgemeines Unverständnis grundlegender Prinzipien, das du offen zugibst, aus dem Zusammenhang gerissene Zitate bekannter Wissenschaftler, bescheuerte Youtubevideos, und hirnverbrannte Thesen über kaltes Licht und Hologrammmonde und massenweise "Das kann ich mir nicht vorstellen" und "Das sieht man doch", kurzum, Ignoranz die du wie einen Schild vor dir herträgst und an dem du alles abprallen lässt was nicht in dein Weltbild passt.
Du bist wie jemand der ein Regal schief aufstellt und hinterher schimpft die Wasserwaage sei kaputt weil sie zeigt das das Regal schief ist.
Du bist die Antithese zum aufgeklärten Menschen sich der Macht seines eigenen Verstandes bedient um sich zu befreien, stattdessen verwendest du deinen Unverstand um dich in einem Phantasieuniversum zu verstricken dem du alle Fakten unterordnen musst damit es nicht zusammenbricht.
Der Schlüssel zu aufgeklärtem und kritischem Denken liegt nicht darin alles infrage zu stellen, sondern darin ehrlich nach Antworten zu suchen und sein Weltbild den Fakten anzupassen anstatt umgekehrt.
Natürlich wirst du auch diesmal wieder für ein paar Wochen abtauchen und dann mit dem nächsten Schwachsinn um die Ecke kommen und tun als wäre nichts gewesen, ist ja nicht das erste mal das jemand versucht dir das klarzumachen, aber ich hatte jetzt doch nochmal das Bedürfnis darauf hinzuweisen das all dein Geschreibsel in diesem Thread auf nichts anderes hinausläuft als auf ein Monument deiner Unfähigkeit und Ignoranz.

antidepressant schrieb:Wer hat was gemacht? Die Erde erschaffen? Haha Pustekuchen. So was perfektes in sich stimmiges kann kein irdisches Wesen und keine Technik erschaffen. Und ein Gott könnte das?
Nein. Da steckt was ganz anderes dahinter.

Du missverstehst es. Es gibt kein Sinn dahinter, nichts wurde erschaffen um etwas zu simulieren. Wozu denn? Es ist wie es ist.

Ja was denn nu?

antidepressant schrieb:Äh, du meinst jetzt aber nicht diese Fake Mars-Oberflächen-Bilder, oder?

1) Bezeichnend, daß Du bei ner Google-Suche nur den ersten Treffer berücksichtigst.

2) Weise den Fake nach. Vorher kannst Du nämlich nicht z.B. sagen:

antidepressant schrieb:Nichts ist jemals dort gelandet.

Weise es nach.

antidepressant schrieb:Die echte NASA hat zugegeben, dass sie keine Menschen durch den Van-Allen-Gürtel schicken können.

Weise es nach.

antidepressant schrieb:Wr kommen nicht hoch genug. Wir können unsere Erde und ihre Athmosphäre nicht verlassen. Es gibt kein Universum, in dem wir herumfliegen können, es xistieren keine feste geometrischen Körper dort oben, die wir anfassen oder auf die man landen könnte.

Weise es nach. Weise es nach. Weise es nach. Weise es nach.

antidepressant schrieb:Wir kommen nicht mal hochgenug um unsere Erde im Ganzen von oben zu betrachten.

Kunststück - bei ner Kugel sieht man nie die ganze Oberfläche von einer Seite aus.

antidepressant schrieb:Daher weiß niemand was die Erde für eine Form hat und ob sie überhaupt eine Form besitzt die geometrisch beschrieben werden kann.

Nur der Dumme weiß das nicht, daß er eine Rückseite hat, die selbst der Klügste nicht von sich direkt sehen kann. Nee Du, "direkt sehen" wird hier sowas von überschätzt. Beweise gehen auch anders als "muß man schon direkt sehen".

[idiotenbla-snip]

antidepressant schrieb:Gar nicht nötig. Die NASA ist nie in die Verlegenheit gekommen, herauszufinden ob es sich um Hologramme handelt ode nicht. Sie kommt erst gar nicht so hoch, verstehtst?

Davon bin ich in meiner Darlegung ja ausgegangen, Du antidepressant von einem Gesprächspartner Du! Deswegen ja meine Frage: Wieso erzählense dann, sie hätten da Sonden hingeschickt und diese Fotos von da bekommen? Wieso täuschen sie das vor, belügen die Öffentlichkeit? Wieso versuchense es gar nicht erst, was da hochzuschicken? Ja nicht deswegen, weil sie es wissen, daß man da keine Sonden hinschicken, landen lassen und Fotos zurückschicken kann. Denn - woher solltense es denn wissen, daß nix auf dem Mars landen kann?

antidepressant schrieb:Du hast unsere Welt nicht verstanden. Nämlich, dass sie technisch, mathematisch, geometrisch nicht zu verstehen ist. Sie dir nur mal dieses Bild an:
[...]
Ich hab oft als Kind, und auch heute noch, zum Mond aufgeschaut, alleine draußen nachts, und immer wieder habe ich die Augen zusammengezogen und dann fast anklagend geflüstert: Was um alles in der Welt ist das?
Und ein jeder würde sagen: Das ist der Mond, und meint damit eine wüste staubige Kugel auf dem der Mensch herumgelatscht ist.
Nein, das ist es nicht, es ist ein Licht, ein Bild, ein Hologramm.

Hier steckt keine irdische Technik dahinter. Unsere Welt ist einzigartig, genau wie wir und alles auf ihr, ein Kreislauf von jung zu alt, Leben zu Tod, die Sonne keist nur für dich, und du bist da weil es genau so sein sollte, auf ewig ein Mensch gewesen.

Was für ein nichtssagender Erguß! Wo bleibt der Aufweis, daß dem so ist und ichs nicht verstanden hab? Und wieso mußte ich dafür extra dieses Foto ansehen?

antidepressant schrieb:Du missverstehst es. Es gibt kein Sinn dahinter, nichts wurde erschaffen um etwas zu simulieren. Wozu denn? Es ist wie es ist.

Seit wann sind Hologramme natürliche Objekte? Seit wann simulieren natürliche Objekte völlig andere, jedoch so inexistente Objekte, und zwar so, daß deren Objektverhalten nach Gesetzmäßigkeiten ablaufen, die für die zu sehenden Objekte stimmen, nicht aber für die "wahren" Objekte? Ich weiß, das zu verstehen überfordert Dich jetzt ordentlich. Aber das ist ungefähr so wie mit dem Sonnenstand, der pro Breitengrad um gleich viele Grad am Himmel abweicht, was sich mit ner Kugelerde problemlös erklären läßt, auf ner Flacherde hingegen unerklärlich bleibt.

Wieso also ist die "smulierte Welt" so einsichtig und erklärlich, während die "wirkliche Welt": "technisch, mathematisch, geometrisch nicht zu verstehen ist"?

Nee Du! Das, was etwas erklärt, das ist das Richtige. Was etwas unerklärlich macht, ist falsch.

Klingt zwar nicht komisch, ist aber trotzdem so.

antidepressant schrieb:So was perfektes in sich stimmiges

Na wassn nu? "in sich stimmig" oder "technisch, mathematisch, geometrisch nicht zu verstehen"?

Na und ohne irgendwelche Schöpfer von Hologrammen gibt es nun mal keine Hologramme. (Das holographische Universum meint das ein bisserl anders, bedient sich nur eben des Hologramm-Vergleiches.) Und ohne Geheimnisbeschützer gibt es keinen Grund für die NASA, das zu verheimlichen. Ja nicht mal eine Möglichkeit, es zu erkennen und die Welt darüber dann zu belügen. Ich habs ja extra breit ausgeführt. Und von Dir kam ja nicht die Bohne von irgendner Erklärung, woher die NASA es richtig weiß, sodaß sie gleich gar nirgends Sonden hinschickt und die Menschheit darüber dann belügt.

antidepressant schrieb:Und wozu Scheibe? Damit sind wir doch schon längst durch.

Wie jez? Du glaubst nicht mehr an die Erdscheibe? Whow, herzlichen Glückwunsch! Aber wieso gehst Du dann nicht mal in Dich und hältst Dich bei anderen Sachen erst mal bedeckt, weil Du ja nu weißt, daß Du anfällig für grobe Irrtümer in Sachen Beschaffenheit der Welt bist?

antidepressant schrieb: perttivalkonen schrieb:
Nein. Definitiv nicht. Völlig ausgeschlossen. Nicht ohne daß die Welt einschließlich der Weltenbastler aus lauter Idioten besteht.

Wieso Idioten, ist doch alles gut gemacht dort oben, sogar so gut, dass jemand wie du glaubt, es handele sich um echt feste Kugeln, die dort herumsausen. haha :D *träne aus dem auge wisch*

Hab ich doch erklärt, wieso alles Idioten sein müssen. Wo ist Deinn Deine Erklärung, a) woher die NASA weiß, daß man nicht auf Mars & co. landen kann, ohne es versucht zu haben; b) wieso die NASA uns das dennoch vorgaukelt; c) wieso niemand mit ordentlichem Equipment der NASA auf die Schliche kommt, sondern nur solche Schwachmaten, die von Physik etc. Null Ahnung haben?

Also ich mach mir langsam sorgen um unseren Anti Depri, gesund liest sich das für mich irgendwie nich mehr.

mfg
kuno

antidepressant schrieb:Bill Nye: One thing I really want your generation to embrace, is that our earth is an enclosed system. We can not leave earth. Theres no way to go

Na dann mal Bill Nye zu den Flacherdlern:

they're somehow able to look at pictures of the Earth from space. They're somehow able to accept weather forecasting from satellites. They're able to listen to CNN from the other side of the world bounced off spacecrafts, and yet conclude that, since they can't see Florida from Manhattan, the world must be flat or some freaking thing. It's just weird!

https://eu.usatoday.com/story/sports/ftw/2017/12/28/bill-nye-is-unbelievably-annoyed-by-flat-earthers-like-kyrie-irving/108980886/

Wer Bill Nye nicht kennt (ich kannte ihn auch nicht):
Wikipedia: Bill Nye

Eine grosse Frage bei diesem Thema ist doch, warum sollte man uns belügen wenn die Erde wirklich flach ist? Was für einen Sinn soll das ganze haben?
Wäre ja im alltäglichen Leben egal ob flach, rund oder eckig.
Ich muss in der Früh aufstehen und Arbeiten, egal wie die Erde ausschaut.

Also, welchen Grund kann es haben das man uns belügt? Welcher Vorteil wird daraus gezogen? Mir fällt im Moment nichts gutes ein, also, bitte..................

AzraelOne schrieb:Also, welchen Grund kann es haben das man uns belügt?

Falscher Ansatz ;-)
Eine solche Frage impliziert die Möglichkeit einer flachen Erde.
Tatsache ist Millionen Menschen beweisen seit ein paar tausend Jahren die Form der Erde. Seeleute, Flugzeugführer, Passagiere, Militärs und jeder der mit offenen Augen an einem beliebigen Meer stand. Dazu unzählige Naturwissenschaftler und ihre so noch nicht genannten Kollegen...
ganz ohne "modernen" "snicksnack" den wir seit den letzten ~50 Jahren haben.
Wir würden also von einer "Verschwörung" seit ~Aristoteles reden.
Macht es irgendeinen Sinn, massiv psychisch gestörten, in einem Forum von ihrem Wahn befreien wollen, einem Wahn den sie jederzeit in der Realität selbst wiederlegen könnten?
In 3 Wochen Urlaub kann man problemlos eine Reise machen, welche klar die Entfernungen und Richtungen einer flachen Erde ad absurdum führt. Neben den einfachen Beobachtungen am Meer...

antidepressant schrieb:Nichts ist jemals dort gelandet. Die echte NASA hat zugegeben, dass sie keine Menschen durch den Van-Allen-Gürtel schicken können. Wr kommen nicht hoch genug.

Kannst du das mit Aussagen von der NASA belegen?

Laut Aussage von NASA-Mitarbeitern wurde ein günstiges Zeitfenster genutzt, als die Strahlung des Gürtels nicht so stark war ... also nicht gerade während eines Sonnensturms ;)

Außerdem hat nie ein ernsthafter Wissenschaftler behauptet, dass der Van-Allen-Gürtel tödlich wäre, wenn man da durchfliegt, man bekommt nur eine Jahresdosis Strahlung ab ...

perttivalkonen schrieb:Kunststück - bei ner Kugel sieht man nie die ganze Oberfläche von einer Seite aus.

Ach, natürlich käme man hoch genug, um die Erde komplett zu betrachten ...

Aber man gibt keine zig Millionen aus, nur für ein Komplett-Bild der Erde ...
Satelliten dafür zu benutzen (die auch andere Funktionen haben) und die Bilder dann zusammenzusetzen, ist deutlich günstiger ...

Frage an die Flacherdler:

Warum können die Kugelerden-Wissenschaftler zahllose Mond- und Sonnenfinsternisse verlässlich und ohne false-positive vorhersagen, wenn ihr Modell doch angeblich falsch ist (und da womöglich so eine Schwarze Sonne namens Rahu dafür verantwortlich sein soll, die vermutlich für keinen Wissenschaftler vorhersehbar wäre)?

Vollkommen weggetreten diese Ansichten. Scheinbar zuviel an der VT Flasche genuckelt.

Wenn er alles für Hologramme hält, dann müsste er auch eins sein und durch sich durchgreifen können und träumt sein angebliches Leben als Urzeitkrebs in einem Laborglas eines intelligenten Mastodons.

Hätte er sich aber zB in Tscheljabinsk am 15.2.2013 aufgehalten dann wäre ihm eines seiner „Hologramme“ auf den Kopf gedonnert. Weil warum sollten Asteroiden nur beim Aufprall auf antidepressants Schädel plötzlich vom Hologramm zum festen Körper wechseln?

Alle Asteroiden und Kometen sprechen die Sprache der festen Materie im dreidimensionalen Raum. Auch auf antidepressants Kopf wenn er ihn hinhält.

Der Van Allen Gürtel ist gut erforscht und es ist bekannt, dass es eine Frage der Dauer des Aufenthalts ist, ab wann es schädlich ist. Die Apollo Astronauten flogen relativ rasch hindurch und bekamen eine überschaubare Strahlendosis ab.

Das Hobbyastronomen Satelliten und ISS ablichten können wurde schon verlinkt. Aber antidepressant scheint sich für das Zentrum des Universums zu halten, weil er sonst die reale Welt nicht mehr packt.

Blöd nur, dass Jupiters Monde nicht um antidepressant kreisen. Echt Pech für sein Weltbild.