9/11 WTC1 & WTC2

Noi

von deinen VT-kollegen wurde anfänglich angenommen, dass die türme über "solide" kerne verfügen

Da hat die BBC und die Munich Re aufgebracht.

This is the "Fake" graphic shown by the BBC
.http://members.cox.net/damor1/wtccore%20Fake%20BBC%20WTC%20graphic.gif

Auch in einer Broschüre der Münchner Rückversicherungsgesellschaft, die zu versicherungsrechtlichen Fragen Stellung nimmt, wird die reduzierte, weil wirtschaftliche Bauweise explizit erwähnt:

Irritierenderweise behauptet dieselbe Broschüre nur wenige Sätze später folgendes:
Im Innern gab es einen Kern, bestehend aus 48 vertikalen Stahlstützen und aus Stahlbetonwänden für die insgesamt mehr als 100 Fahrstühle je Turm, der aber lediglich den Eigengewichtsanteil des Bauwerks abzutragen hatte.

http://www.mosaik911.de/html/stahlbetonkern_.html (Archiv-Version vom 15.09.2008)

Noi

es wurde bereits geklärt, dass dieser faktor den türmen mehr sicherheit gewährleistet hätte, besseren schutz vor feuer und diversen gefahren.

Statisch nicht, herrgottnochmal.
Selbst wenn es bei Bränden besser wäre, einen Stahlbetonkern zu haben, darf auch der Stahlkern NICHT versagen. Wozu sonst Brandschutzbestimmungen, abgeleitet aus 100 Jahren Erfahrung mit Bränden und Hochhausbau?

Noi

und das wiederum war ein grund, der zur annahme/zur theorie, dass sie gesprengt wurden, führte.

Ich wurde von der Sprengung erst 2004, glaube ich, überzeugt, und bestimmt war es nicht die falsche Annahme eines zerbröselten Stahlbetonkerns.
Anderen falsche Motive unterschieben, das hatten wir doch gerade erst.

Die wichtigsten Gründe, warum die Mehrheit der 9/11 Skeptiker von einer Sprengung ausgehen, sind folgende:
Symmetrie Einsturz, nahezu Freifall, ohne Widerstand ungeschädigter Etagen
Explosionsberichte, wolken,
Pulverisierung von Beton
Geschmolzener Stahl
Beweismittelvernichtung
Computergenerierte Erklärungen,
Spuren des Sprengstoffs wurden gefunden
WTC 7

Da hat die BBC und die Munich Re aufgebracht.

wer der eigentlich urheber war, ist hierbei unwichtig.


Statisch nicht, herrgottnochmal.

widerspruch, um des widerspruchs willen...

hab das gefühl, das machst du einzig um den schein zu wahren, dem gegenüber keinen fussbreit überlassen zu haben.

deshalb die direkte frage, die einer klaren antwort von dir bedarf:

hätte ein mit beton ausgesteifter kern einen weitaus besseren schutz gegen die einschlagenden flugzeuge und vor dem feuer gegeben?


Anderen falsche Motive unterschieben, das hatten wir doch gerade erst.

wem habe ich was unterstellt? dir nicht, aber deinen werten herrn kollegen aus der VT-gemeinde, die jungs von Loose Change oder Wisenewski bsw. (http://mosaik911.de/html/stahlbetonkern_.html (Archiv-Version vom 15.09.2008)).


Symmetrie Einsturz, nahezu Freifall, ohne Widerstand ungeschädigter Etagen

warum sollte ein symetrischer einsturz für die sprengthese sprechen? ach so, ja, weil sich die baumasse in beiden fällen gen erdboden bewegt hat, es sich um beinahe identische bauwerke handelte, die dem gleichen schicksal anheim fielen, deshalb sprichst du von "symmetrischem einsturz" und hälst das für ein indiz. wie einleuchtend...

ohne widerstand hätten die einstürze sicher andere formen angenommen, ohne dieses "aufpilzen", das aufbäumen der massen und herausschleudern von ganzen sektionen hunderte meter weit, ohne anzeichen von aufeinander schmetternden massen, ohne anzeichen von grossem widerstand.

bei soviel spreng- und schmelzmaterial, dass verwendung gefunden haben soll, wäre doch weitaus mehr vollbracht worden, als nur "beton zu pulverisieren". ;D

nahezu freifall? *g*


Explosionsberichte, wolken,

wurde hinlänglich geklärt und bietet keinerlei basis mehr für die sprengtheorie.


Pulverisierung von Beton

mei, das muss ein wunderding sein, dieser beton, wenn er nur von spreng- und schmelzstoffen zerstört/pulverisiert werden kann.


Geschmolzener Stahl

ja wo issa, wo is der geschmolzene stahl...


Spuren des Sprengstoffs wurden gefunden

certainly... in your dreams...

@sator

Begreift er noch immer nicht?

wer der eigentlich urheber war, ist hierbei unwichtig.

Ja?

hätte ein mit beton ausgesteifter kern einen weitaus besseren schutz gegen die einschlagenden flugzeuge und vor dem feuer gegeben?

Zeuge:
"Ja, das ist zu vermuten, Herr Staatsanwalt. "

Kreuzverhör, Verteidiger des Angeklagten:
"Einspruch! Was in einer anderen Bauweise gewesen wäre, ist rein hypothetisch und hat mit diesem Fall nichts zu tun. Die Frage muss lauten, ob die WTC mit ihrem Stahlgeflecht-Kern und mit dem als Brandschutz verkleideten Regips hätten versagen können oder dürfen."

Richter:
"Einspruch stattgegeben."


bei soviel spreng- und schmelzmaterial, dass verwendung gefunden haben soll, wäre doch weitaus mehr vollbracht worden, als nur "beton zu pulverisieren"

Ist ja auch. Siehe geschmolzenes Metall, siehe 300 m weit rausgeschleuderte Tonnenschwere Stahl-Segmente, siehe Sprengwolken unterhalb der Einsturzebenen.

Der Punkt ist schwach in der OVT, wo die kinetische Energie der Gebäude für ALL diese Phänomene verantwortlich sein muss, inklusive Zerstörung der Gebäudestruktur des noch intakten Gebäudeteils unterhalb der Impact-Zonen.
Das ist- physikalisch- völlig unmöglich. Common Sense: Bei Sprengungen wird zusätzliche Energie zugeführt, kann man dann solche Phänomene besser oder schlechter erklären?

Weswegen man die unartigen Phänomene, die so gar nicht mehr in die offizielle Erklärung passen, jetzt ja auch gänzlich leugnet.

:D

@Mondsohn
also ich dachte dass du endlich von deiner sprengungstheorie weggekommen bist.aber mit bedauern muss ich leider feststellen dass du immer noch an deine apsurde theorie glaubst und komm bitte nicht schon wieder mit der thermitsache die weitgehend wiederlegt ist. man wir versuchen immer wieder dich von der sprengung des nord und südturmes des wtc komplexes weg zu bringen, weil diese nicht gesprengt worden sind.wan begreifst du endlich dass es leute gibt, auch in diesem thread die das nötige fachwissen haben um genau die theorie von einer sprengung wichtiger und zentraler stahlelemente in abrede zu stellen.lies alle posts von paco und openeyes mochmals genau durch,und stelle sie deinen posts gegenüber. du wirst sehen dass du auf dem holzweg bist.

lg

Mondsohn schrieb:Common Sense: Bei Sprengungen wird zusätzliche Energie zugeführt, kann man dann solche Phänomene besser oder schlechter erklären?

Da du es anscheinend noch immer nicht begriffen hat oder nicht bereifen willst.

Bei einer Sprengung benutzt man die Energie um die Struktur zu schwächen. Die geschwächte Struktur bricht dann unter ihrem eigenen Gewicht zusammen. Und nun darfst du mal überlegen, ob irgendetwas passiert ist, was am 11.9.2001 den beiden Türmen Energie zugeführt hat, die ausreichend war, die Struktur zu schwächen.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Zeuge:
"Ja, das ist zu vermuten, Herr Staatsanwalt. "

Kreuzverhör, Verteidiger des Angeklagten:
"Einspruch! Was in einer anderen Bauweise gewesen wäre, ist rein hypothetisch und hat mit diesem Fall nichts zu tun. Die Frage muss lauten, ob die WTC mit ihrem Stahlgeflecht-Kern und mit dem als Brandschutz verkleideten Regips hätten versagen können oder dürfen."

Richter:
"Einspruch stattgegeben."

Hmm da ist unserem Selbsternanntem Hobby-OBL-Verteidiger aber ein kleiner Fehler unterlaufen oder ?

"Die Frage muss lauten, ob die WTC mit ihrem Stahlgeflecht-Kern und mit dem als Brandschutz verkleideten Regips hätten versagen können oder dürfen."

Ja, das WTC hätte unter diesen Umständen versagen können und dürfen.
Die Annahme die Einschläge der Flugzeuge hätten kaum Schäden verursacht grenzt an Satire.

Mondsohn schrieb:Siehe geschmolzenes Metall, siehe 300 m weit rausgeschleuderte Tonnenschwere Stahl-Segmente

Herr Verteidiger, was versuchen Sie uns nun zu sagen ?
Das mit Ihrem Super Thermit Metall geschmolzen wurde um die Struktur des Gebäudes zu schwächen und gleichzeitig wurde herkömmlich gesprengt weil ja Stahl-Segmente 300 m weit weg geschleudert wurde?
Wie weit wollen Sie Ihre Story noch ausweiten ?

@intruder / JimGarrison

Ehrlich gesagt frag ich mich warum ihr euch noch mit dem Sitzbullen abmüht, er ist augenscheinlich nicht an Aufklärung Interessiert sondern suhlt sich rein in seiner Agendagestrickten Phantasiewelt. Schon an seinem letzten Post (also der mit "Inhalt", nicht den Dumpfbackigen Einzeiler) kann man erkennen das er Händeringend versucht Faktoren die eigentlich gegen eine Sprengtheorie sprechen oder im besten fall keinerlei Einfluss auf den Einsturz haben in sein "Beweis"- (grossesHusten)Konstrukt einzufummeln.Ich halte ihn nicht für so Dämlich das er daß Übersieht...Ergo bleibt nur mutwilliges Leugnen übrig.

@Mondsohn

"Das ist- physikalisch- völlig unmöglich. Common Sense: Bei Sprengungen wird zusätzliche Energie zugeführt, kann man dann solche Phänomene besser oder schlechter erklären?"

Wie es Intruder schon geschrieben hat werden bei einer Kontrollierten Sprengung Statikrelevante Bauteile durch die Spreng/Schneidwirkung geschwächt, der Einsturz des Gebäudes folgt dann weiterhin dem Lauf der Gravitation...nach unten.
Ziel einer Kontrollierten Sprengung ist ein sauberes in sich zusammenfallen, mögliche Nachbargebäude sollen dadurch verschont werden so weit es geht.

Common Sense und Ockhams Razzor :

In diesem Scenario sind Sprengwirkungen die "Tonnenschwere Stahl-Segmente" bis zu "300 m weit" durch die Gegend schleudern unerwünscht und somit fehl am Platz.

Sprich: Ein Punkt gegen ein Kontrollierte Sprengung.

Aber nat. willst du auf eine richtige Hollywood-Halligalli-Explosion Anspielen so mit allem Pipapo. Also packen deine Verschwörer eine Menge Sprengstoff mehr in das Gebäude als es eh schon nötig ist (und wir reden hier von Tonnengrössen) was natürlich von niemanden der dort 8-10 Stunden seines Tages verbringt bemerkt wird und keiner der sich darüber wundert was da für komische Fässer/Kisten rumstehen die seltsamerweise auch noch mit Drähten/Kabeln miteinander verbunden sind.....jaja, wir wissen es ja Langsam, der Durchschnittsarbeiter Amerikanischer Herkunft ist zu Blöd zum Hosen anziehen und kann deshalb niemalsnicht auf die Idee kommen das da was potentiel gefährliches für ihn vorsichgeht.

So, die Verschörer zünden nun diese Sprengpakete, die Energie verteilt sich gleichmässig im Raum (im gegensatz zu einer CD) und ist dazu noch mächtig genug "Tonnenschwere Stahl-Segmente" bis zu "300 m weit" zuschleudern, Mission Accomplished........Dummerweise erzeugen solche Sprengpakete eben mal wircklich einen grossen Rumpser, von weithin sichtbaren Explosionsbildern mal abgesehen.
In den vielen Einsturzvideos und kein einziger Augen/Ohrenzeuge hat von einer Explosion dieses Ausmasses gesprochen...trotz hunderter Augen/Ohrenzeugen direkt vor Ort....Ergo kein Audio/Visioeller Beweis für diese Theorie, vom Unsinn dieses Vorgehens mal ganz zu schweigen.

Sprich: Ein Punkt gegen eine Hollywood-Sprengung.

Was bleibt ist schlicht und ergreifend das diese Bauteile aufgrund eines eben nicht Symetrischen Einsturzes sich in der Pampa verteilt haben.....was wunderschönerweise genau das gegenteil ist mit dem ihr Märchenonkel immernoch Hausieren geht....own footprint und so weiter, weist ja bescheid ;).

Disclaimer: Da der Angesprochene mit Sicherheit nicht oder kaum oder Ausweichend oder weitgehend Sinnlos auf diese Post reagiert darf sich jeder Zaungast dieser Diskussion angesprochen fühlen...Fehler in meiner dargelegten Denkweise können gern angesprochen werden.

mfg

@Nexuspp

Danke das du das Nanothermit ansprichst, ich hab das seit geraumer Zeit eine Website darüber rumliegen die zum Gllück auf Deutsch ist und wir deshalb, dank der technischen Begriffen in diesem Themenkomplex, hier mehr damit was anfangen können.....im Gegensatz zu diesen ominösen PDF das Sibu damals in den alten Thread gepackt hat und ja mal gar nicht nach einer Auftragsarbeit für Jones gemüffelt hat da der Herkunftsort zufälligerweise mal eine Wirkungsstätte von Jones war.

http://www.patent-de.com/20080327/DE102007036517A1.html (Archiv-Version vom 16.04.2009)

Ich mag ja ein Laie sein aber lustigerweise kann ich das keinerlei Sprengwirkung des Stoffes herauslesen....mann möge mich gern dazu berichtigen.


mfg

@ChamplooMK2

Nun ja, dort steht mehr oder weniger das, was ich SB schon seit undenklichen Zeiten beizubringen versuche: Es geht bei dem Zeug darum, die "Energieleistung", sprich Abbrandgeschwindigkeit, zu erhöhen, nicht mehr und nicht weniger. Interessanterweise müßten nach diesem Patent erhebliche Mengen geschmolzenes Molybdän oder Wolfram zu finden sein - hat das jemand gefunden? :D

paco

@ChamplooMK2

Auch mir ist eine solche Sprengwirkung dazu nicht bekannt.
Das habe ich auch schon mehrfach angesprochen. Antwort blieb leider aus ;)

Und genau dieser Punkt ist ja auch beim lieben Gage der Fall. Mal Thermit mal normaler Sprengstoff.
Am besten so wie es gerade passt :)

Interessanterweise müßten nach diesem Patent erhebliche Mengen geschmolzenes Molybdän ... zu finden sein - hat das jemand gefunden?

Ja, das weißt du doch. War auch hier schon Thema:

Volume 19 - January 2008Extremely high temperatures during the World Trade Center destructionhttp://www.journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp2.pdf

Dr. Steven E. Jones, Dr. Jeffrey Farrer, Dr. Gregory S. Jenkins, Dr. Frank Legge, JamesGourley, Kevin Ryan, Daniel Farnsworth, and Dr. Crockett Grabbe


Darin wird auch auf Molybdän-Sphären (-kügelchen) hingewiesen. Punkt 4.3 auf Seite 5. Das ist deswegen besonders interessant, weil das Institut, welches diese Kügelchen analysierte, das USGS- U.S. Geological Survey war. Also eine völlig neutrale Quelle aus der Sicht eines Verschwörungstheoretikers. Molybdän schmilzt erst ab einer Temperatur von 2633° C. Und das Schmelzen ist zwingend erforderlich, wenn sich so kleine, runde Kügelchen bilden sollen.

Eine Erklärung für diese Funde hat das USGS nie geliefert.

Für die anderen Beiträge brauche ich nicht weiter antworten, dazu ist schon alles gesagt worden, siehe:
9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 913)
9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 978)
9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 921)

Ja, das WTC hätte unter diesen Umständen versagen können und dürfen.

Verteidiger des Angeklagten:
"Woher wissen Sie das? Mit welcher Sicherheit können Sie das sagen? Gibt es Erfahrungswerte dafür?"


Die Annahme die Einschläge der Flugzeuge hätten kaum Schäden verursacht grenzt an Satire.

Verteidiger des Angeklagten:
"Einspruch, Herr Richter. Der Herr Staatsanwalt versucht schon wieder, die Schäden mit dem Einsturz zu verbinden. Aber selbst in der offiziellen Erklärung des NIST spielen die Beschädigungen der Einschläge keine übergeordnete Rolle, weil sie nicht der primäre Einsturzgrund sein können, wenn die Türme erst 1 bzw. fast 2 Stunden danach einstürzen. Sie werden nur benutzt, um der Konstruktion Schwächen nachzuweisen, für die es Vermutungen, aber keine Beweise gibt- wie der angeblich überall zerstörte Brandschutz. Dabei wird der Regips im Kern regelmäßig übergangen.

Richter:
"Einspruch stattgegeben. Formulieren Sie ihr Anliegen um."

@Mondsohn

Nachdem aber das MoO3 das Oxydationsmittel darstellt müßten nicht mikroskopisch kleine "Spären", sondern richtig handliche aufgeschmolzene Brocken da sein! Hat die jemand gefunden?

paco

Verfahrensfehler euer Ehren :D

Spielen sie nun eine Rolle oder spielen sie keine Rolle? Mal abgesehen davon dass es für dich selbstverständlich zu sein scheint, Verteidiger und Richter zu sein ;)

Keine übergeordnete bedeutet lediglich, nach sie nicht allein verantwortlich gemacht werden. Demnach besteht ein Zusammenhang und der Einspruch ist abzuweisen.

Mondsohn schrieb:Der Herr Staatsanwalt versucht schon wieder, die Schäden mit dem Einsturz zu verbinden. Aber selbst in der offiziellen Erklärung des NIST spielen die Beschädigungen der Einschläge keine übergeordnete Rolle, weil sie nicht der primäre Einsturzgrund sein können, wenn die Türme erst 1 bzw. fast 2 Stunden danach einstürzen.

Die Schäden können NICHT unberücksichtigt gelassen werden, auch wenn sie nicht die PRIMÄRE Einsturzursache darstellen. Es gehört nicht viel deduktiver Geist zu der Erkenntnis, daß eine vorgeschädigte Struktur leichter versagt, als eine intakte!

paco

q paco

Nachdem aber das MoO3 das Oxydationsmittel darstellt müßten nicht mikroskopisch kleine "Spären", sondern richtig handliche aufgeschmolzene Brocken da sein! Hat die jemand gefunden?

Keine Ahnung.
Hat jemand danach gesucht?

Die Existenz von aufgeschmolzenen, mikroskopisch kleinen Molybdän-Spähren bedeutet, dass Molybdän aufgeschmolzen sein muss. Es gibt keine andere Erklärung. Dies passiert nur bei Temperaturen jenseits der 2.500 ° Celsius.

So etwas ist sonst nur bei Vulkanausbrüchen zu beobachten, du weißt ja, "as hot as the inner earth"

@ nexuspp / paco_

Um Korrekt zu bleiben sollte erwähnt werden das beim Einsatz von Thermit/Thermaten es durchaus zu Spreng/Sprengähnlichen Reaktionen kommen kann.

Einmal beim Einsatz gegen dünne Materialien, durch das auftreffen der heissen Reaktionsmasse auf einen Kleinvolumigen Körper kann die plötzliche Hitzeeinwirkung das betreffende Stück regelrecht zerreissen..der dabei entstehende Knall kann von Laien tatsächlich als Sprengwirkung (Auditiv) wahrgenommen werden....im alten Thread wurde damals einmal ein Video gepostet das diesen Effekt vorführte und nat. von den Verschwörungsgroupis als Sprengwirkung fehlgedeutet wurde.

Zuandern kann es bei mangelnder Belüftung beim Einsatz von Thermit/Thermaten zu einer Wasserstoff/Sauerstoff-Reaktion kommen, sprich Knallgasexplosion. Vorzufinden ist diese Reaktion meistens beim bearbeiten von Bauteilen die noch eine gewisse Restfeuchtigkeit/Eigenfeuchtigkeit besitzen...aber auch diese Reaktion hat kaum Sprengwirkung da es eine schnell ablaufende Verpuffungswirkung ist mit geringen Energieinhalt (im Vergleich zu Sprengstoffen).

Zum meinem Laienstatus ich sachen Thermit und seinen Derivaten möchte ich anmerken das ich vor ca 20 Jahren etwas praktische Erfahrung (fragt mal lieber nicht warum ;) ) darin mir angeignet habe...besser gesagt Thermat, eine Aluminium/Magnäsium-mischung deren Induktionspunkt mit Zugabe von ein paar gramm Natriumnitrat runtergeregelt wurde damit ein Zuckerzünder das Dingens entzünden kann....was gar nicht so einfach ist wie es sich hier manche vorstellen.

Hatte eine Phanastische Wirkung bei einem alten Deutz-Fahr Maschinenblock *g*.

Deshalb bin ich der Auffassung das nur Personen die keinerlei Ahnung über diese Materie haben da eine Einsatzmöglichkeit bei Sprengungen hineinschwurbeln können.

mfg