9/11 WTC1 & WTC2

Balthasar70 schrieb:Ich seh da kein Zitat.

Dafür müsste man sich das ganze Video auch mal ansehen. 😉

silberhauch schrieb:Laut dem VOX Video war es dem Gebäude (Besitzer?) Betreiber wohl ein Dorn im Auge, denn die Mieteinnahmen sanken, der Brandschutz war nicht mehr auf dem neuesten Stand und er hat es ein Jahr vorher noch gut versichern lassen. Nach dem Attentat hat er sogar die Versicherung verklagt, weil die Summe zu gering war und hat diesen Prozess sogar gewonnen.

Naja, der Besitzer (Port Authority of New York and New Jersey) hat 1998 beschlossen, das Gelände und die Gebäude des WTC zu verpachten. Damals war es voll belegt und hatte jährliche Mieteinnahmen in Höhe von 200 Millionen US-Dollar.
Im Jahr 2000 erfolgte eine Ausschreibung und ein heftiger Bieterwettstreit, aus dem ein Konsortium um L.Silverstein als Sieger hervorging. Der Pachtvertrag wurde am 24. Juli 2001 unterschrieben und hatte ein Volumen von 3,2 Mrd. US-Dollar und eine Laufzeit von 99 Jahren.
Nebenbei war in den Pachtbedingungen der Abschluss einer entsprechenden Versicherung und im Falle einer Zerstörung des Komplexes ein Neubau festgeschrieben.

Die Versicherung wollte die Summe nur einmal zahlen, weil sie 9/11 als EIN Ereigniss sah - während die Silverstein die Anschläge ins WTC als ZWEI Ereignisse sah. Nebenbei haben die Versicherungen insgesamt "nur" 4 Mrd. US-Dollar ausbezahlt. https://www.welt.de/wirtschaft/article893649/Allianz-einigt-sich-im-World-Trade-Center-Streit.html
Alleine der Bau von One WTC hat 3,8Mrd. US-Dollar gekostet.

Also rechnen wir mal nach: Summe von der Versicherung 4 Mrd. US-Dollar
Kosten für Pachtvertrag: 3,2 Mrd. US-Dollar
Kosten für One World Trade Center: 3,8 Mrd. US-Dollar
Kosten für 4WTC: 0,8 Mrd. US-Dollar
Kosten für 2WTC: 2,9 Mrd. US-Dollar
Für die anderen Gebäude (3WTC, 7WTC) hab ich auf die Schnelle nix gefunden.
Bleibt unterm Strich ein Minus von 6 Mrd. US-Dollar übrig.

Damit dürfte das Motiv "Habgier" ein Fall für die Rundablage sein.

Fichtenmoped schrieb:Damit dürfte das Motiv "Habgier" ein Fall für die Rundablage sein.

Die Rechnung ist für den Anus, man müsste noch wissen, ob bei den 200 Mio. Mieteinnahmen ein Gewinn rauskam oder nicht. Wenn die Gebäude jedes Jahr Verlust erwirtschaftet haben... ist die ganze Versicherungsgeschichte immer noch Blödsinn. Aber he, Silverstein, Jude, Zionisten, BÖSE! BÖSE!

Ich glaube auch nicht, dass die ganze Sache nur wegen einem Versicherungsfall inszeniert worden ist, da hätte man sich das Pentagon und das angeblich abgestürzte Flugzeug sparen können, aber dass das ganze ein Fake ist, davon bin ich sehr überzeugt.

Auch sehr interessant:

WDR verbotener Film - Aktenzeichen 11 9 ungelöst Lügen und Wahrheiten zum 11 September 2001

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@silberhauch

Och nä. Bitte nicht den Wisn--- (Name darf man nicht ausschreiben).

@Rho-ny-theta
Sacht mir nichts!? 🤔

@silberhauch

Das hier https://www.psiram.com/de/index.php/Gerhard_Wisnewski (Archiv-Version vom 30.01.2018)

ist der Macher des Films, den du gerade eingestellt hast. Der Mann verdient seinen Lebensunterhalt mit Verschwörungskram und verbreitet sprichwörtlich jeden Blödfug, wenn dafür die Kasse stimmt. Siehe Beispiele im Psiram-Artikel.

Hab ich mir fast gedacht. Aber der Mann steht hier nicht im Focus. Interessant finde ich die Aussagen der Leute im Video.

Rho-ny-theta schrieb:Die Rechnung ist für den Anus, man müsste noch wissen, ob bei den 200 Mio. Mieteinnahmen ein Gewinn rauskam oder nicht.

Das WTC galt 2000 noch als eines der profitabelsten Gebäudekomplexe der Welt.

@silberhauch

Boah ey. Wenn so ein Mensch mit dir ein längeres Interview führt und das dann hinterher so schneidet, wie er möchte, sagst du auch aus, dass Schweine fliegen und der Mond aus Käse ist. Sich mit solch durchmanipulierten Aussagen zu befassen, ist die Zeit nicht wert.

Und was ist mit den Leuten im Video? Wenn der Bürgermeister der Kleinstadt aussagt, dass da gar kein Flugzeug zu sehen war?(auf der Wiese)

Da kann der zusammenschnippeln was er will, die Aussage stimmt.

Ich weiß dass das VOX Video mit anderthalb stündiger Laufzeit eine Zumutung ist, aber ich finde das besonders gut, weil es auch auf die Gegenseite eingeht, es lässt keine Fragen offen.

@silberhauch

Dieser Thread ist 750 Seiten lang, und er ist einer der kürzeren 9/11-Threads. Das Video ist aus dem Jahr 2003. Denkst du, es wäre eventuell möglich, dass sich in den vergangenen 14 Jahren bereits mal jemand mit dieser bahnbrechend wichtigen Aussage befasst haben könnte, und das vielleicht sogar hier im Forum dokumentiert ist?

Spoiler
Da war kein Flugzeug auf dem Feld zu sehen, weil sich der Rumpf in den Boden gebohrt hat und es den Rest in postkartengroße Fetzen gerissen hat.

Rho-ny-theta schrieb:Da war kein Flugzeug auf dem Feld zu sehen, weil sich der Rumpf in den Boden gebohrt hat und es den Rest in postkartengroße Fetzen gerissen hat

Naja, wenn das die Erkenntnisse der letzten tausend Jahre hier sind...😩

Also wirklich!

Glaubst Du das wirklich? Nach all den Flugzeugabstürzen wo man in der Regel das Flugzeug noch vorfindet, müsste das ja dann mit 30000 KM/h geflogen sein.

@silberhauch

Bei einem normalen Flugzeugabsturz ist entweder ein Pilot aktiv dabei, eine Notlandung hinzulegen um die Überlebenschance zu maximieren, oder ein Flugzeug kommt führerlos mehr oder weniger im Gleitflug runter. Bei Shanksville wird hingegen davon ausgegangen, dass das Flugzeug gezielt in den Boden gerammt wurde. Am ehesten noch mit MH17 oder Germanwings 9525 zu vergleichen, da ist auch nicht viel erkennbares Material übriggeblieben. Oder schau dir mal Abstürze aus dem 2. Weltkrieg (Pilot tot oder ausgestiegen) an, da findet man an der Erdoberfläche oft genug auch nur "Schnipsel".

Ich bin kein Physiker, aber Erdanziehungskraft, plus Geschwindigkeit, plus Masse des Flugszeugs, reichen nicht aus, um ein Flugzeug komplett verschwinden zu lassen, es sei denn die Geschwindigkeit wäre Kometengleich, also soviel verstehe ich schon noch davon.

silberhauch schrieb:aber Erdanziehungskraft, plus Geschwindigkeit, plus Masse des Flugszeugs, reichen nicht aus, um ein Flugzeug komplett verschwinden zu lassen, es sei denn die Geschwindigkeit wäre Kometengleich, also soviel verstehe ich schon noch davon.

Nur mal ein Beispiel:

http://www.abc.net.au/news/2017-03-10/danish-teenager-discovers-parts-of-crashed-wwii-aeroplane/8341942

Local archaeologist Torben Sarauw said on Thursday, 14-year-old Daniel Rom Kristiansen used a metal detector to make "the fantastic finding".

The parts were discovered five to six metres underground, Mr Sarauw added.

Und das waren wesentlich leichtere Luftfahrzeuge, und deutlich langsamere dazu.

silberhauch schrieb:aber Erdanziehungskraft, plus Geschwindigkeit, plus Masse des Flugszeugs, reichen nicht aus, um ein Flugzeug komplett verschwinden zu lassen

:ask:

Wieso sollen Flugzeuge nicht in Häusern zerbröselt werden, wenn sie im Vollschub reindonnern?

@Narrenschiffer

Grad geht es um Shanksville, weil Threadtitel was für Schlafschafr sind, woll.