9/11 Pentagon

thevienna2011 schrieb:was sagst du zu den daten die vorhanden waren....und die absolut unrealistisch sind?

Wie das funktioniert, hat @zaeld doch schon erklärt: auch wenn kein Sensor dranhängt, kommen vom Port Signale: eine Null oder eine Eins. Und die wird geschrieben.

Darum gibt es die Schlüssel:

"Parameters Plottet" - das sind Daten, die Realität widerspiegeln
"Parameters not working" - dort sind Daten, die nichts mit der Realität zu tun haben


Für mich ist das gegessen, die Daten von FLT DECK DOOR können nicht herangezogen werden. Da hängt kein Sensor dran, da wird vom Port her was reingeschrieben.

So schwer ist das nicht zu verstehen.

Für mich ist das gegessen.

/me macht schluss und geht bier trinken

@klausbaerbel
ch gebe dir mal schnell eine zusammenfassung der ereignisse wie sie aus dem FDR, offiziell bestätigt, ausgelesen wurden.....

der letze wert der gelesen wurde für radar alt war 273 fuss (1 fuss = 1 meter/3...grob)
jetzt aber sagten die ofiziellen stellen dass ein delay möglich sein kann (möglich) von bis zu 2 sekunden, beim erfassen der daten.
okay.....

also wenn 2 sekunden vor einschlag die höhe 273 fuss war....rechnen wir eben damit....
also ...hoffe du verstehst english....

The ground elevation at this point is ~60 feet above sea level. Add that to 273 and you get 333 feet above sea level. (this figure does not match True altitude at this point because we are using the govt loyalist hypothetical that 273 was recorded 'up to' 2 seconds out from the pentagon.. we are using their argument of the largest margin for error).

The elevation of the 'hole' in the pentagon is 33 (ground elevation of pentagon, established) plus 12' (center of hole) = 45 feet above sea level.

When we subtract 333 from 45, we get a number of 288 feet above the 'impact hole' at a spot 2 seconds away from impact.

Divide 288 by 2(seconds) and this aircraft would need a steady linear descent rate of 8,640 feet per minute to impact the hole in the pentagon (remember, this is using the argument that 273 was recorded up to 2 seconds prior to impact). This is in direct conflict with the DoD video showing an object level across the lawn.

Now, lets look at the light poles.

We will again use the govt loyalist argument that the height of the poles was 66(ground elevation, although the USGS shows 43) + 40 feet for pole height (liberal figure) = 106 feet.

Based on forward speed, the light poles were ~1 second from impact (its more like 1.3 for poles one and two, but we're giving the govt loyalists every chance possible here).

So, that being the case, if we were using the 273 AGL altitude as recorded by the radar altimeter 2 seconds from the pentagon wall, that would make the 273 agl recorded 1 second prior to the poles. The top of pole height was 106 feet above sea level. The "2 second recording" was 333 feet above sea level. Subtact the two and you get 227 feet this aircraft would have had to descend in order to hit the very top of pole 1 within one second(again, using liberal numbers for pole height... its actually more than 227).

To descend 227 feet in one second, this aircraft would need 13,620 feet per minute dive to clip the poles. And then level off from that dive to be level with the pentagon lawn.


To level off from that dive, the aircraft would need to pull (227/32 (ft/sec, accel due to gravity) =7+1G's (earths gravity) = 8 total G's for 1 second sustained to be level with the lawn.

There is no indication anywhere in ther FDR file showing this aircraft pulling 8 G's sustained during the last second, Matter of fact, it shows less than 1 G.. Not to mention, aircraft structural limitation would not let it get that high. IE. The wings would rip off and/or High speed buffet/stall.

Conclusion:

Using the govt loyalist own argument of 'up to' 2 seconds of error, we can see this aircraft was too high to hit the poles and the pentagon.

However, using the actual data that was recorded 1 second prior to the pentagon wall as provided directly from the NTSB (and not making excuses like there may be 'up to 2 seconds missing'), it is further in conflict with the govt story.

physikalisch für eine 757 umöglich!!!!
wenn wer rechenfehler findet bitte melden

@thevienna2011

Dazu kann ich mich nur nochmal wiederholen:

Was mir aufgefallen ist, ist, daß das Überwachungsvideo eine Uhrzeit zeigt von: 17:37:21.
Die Grafik die die RAlt Daten angeben eine Uhrzeit von: 13:37:45.

Welche Zeit stimmt?

Ich meine Damit, abgesehen, daß ich nicht verifizieren kann, woher die Daten stammen, daß die Berechnungen möglicherweise auf ungenügenden Daten und Annahmen fußen.

thevienna2011 schrieb:physikalisch für eine 757 umöglich!!!!

Wieviel g gibt denn der Hersteller als Maximum an?

Und was hat dann, wenns nicht Flt77 gewesen sein soll, die Laternen abgesäbelt, ist im Pentagon eingeschlagen hat die 757 Teile hinterlassen und die DNS der Passagiere dort abgelegt?

Ich meine, es muß doch da etwas Konkretes als Alternativszenario existieren, was plausibler ist.

bennamucki schrieb:Wieviel g gibt denn der Hersteller als Maximum an?

für eine 757 mit schöner menge treibstoff? ich nehme mal an 8 G werden es nicht sein :-)
das sagen auch die piloten.

bennamucki schrieb:Ich meine, es muß doch da etwas Konkretes als Alternativszenario existieren, was plausibler ist.

weisst du, das kann/hoffe ich mir nicht ausdenken zu müssen. aber die daten hier (mathematisch) sprechen eine deutliche sprache.
und wenn du echt, ein hobby flieger bist, dann weisst du jetzt wie ich mich fühle.

sagen wir...wir geben noch mal 2 sekunden drauf....also halbieren wir das alles.....
muss zuerst der tèrrorist, ein hobby flieger, 4 G ziehenm mit der maschine....und weiters....müssen diese 4 G auch im FDR sichtbar sein.... aber es war nie mehr als 2 G registriert im FDR.

diese daten sind NTSB approved!!! keine annahmen, keine spekulationen

@thevienna2011
Es ist lustig anzuschauen wie du dir einbildest dass diese Daten irgendwelche Relevanz hätten. ich habe den Eindruck dass es dir vor allem darum geht die OT zu debunken und dass es dir egal ist was tatsächlich passiert sein mag.

Die Daten des FDR waren aber für die Ermittlungen irrelevant. Man hat sie halt gefunden und sich darüber gefreut und sogar veröffentlicht. Doch auch ohne diese Daten war die Sachlage ziemlich klar. Du tust hier so als wären diese Daten der einzige Beweis der OT und als ob ohne diese Daten alles in Frage gestellt sei. Warum? Ich nehme stark an das bei Flugunfalluntersuchungen es schon mal vorkommt dass die Daten nicht vollständig, beschädigt oder auch unplausibel sein können. Ein Fehler in diesen Daten stellt die offizielle Darstellung in keinster Weise in Frage.

Ausserdem behauptet niemand dass die OT erwiesn und endgültig bewiesen sei. Das ist einfach die plausibelste erklärung. Eine bessere hast du offensichtlich nicht und versuchst einfach nur die ofizielle Darstellung zu zerhacken. Nur nicht an der richtigen Stelle.

agreschk schrieb:Es ist lustig anzuschauen wie du dir einbildest dass diese Daten irgendwelche Relevanz hätten.

okay mit einem wort...in zukunft werden FDR daten nie aussagekraft haben....???

thevienna2011 schrieb:in zukunft werden FDR daten nie aussagekraft haben....???

Die Parameter, die unter "Parameters not working" gelistet sind, hatten noch nie Bedeutung und werden es auch nie haben.

Die Diskussion übers GPS und FRT DECK DOOR sind müßig und irrelevant.

thevienna2011 schrieb:für eine 757 mit schöner menge treibstoff? ich nehme mal an 8 G werden es nicht sein :-)
das sagen auch die piloten.

8g wird der Hersteller sicherlich nicht angeben. Aber wieviel gibt er denn an?

thevienna2011 schrieb:aber die daten hier (mathematisch) sprechen eine deutliche sprache.

Ich meine Damit, abgesehen, daß ich nicht verifizieren kann, woher die Daten stammen, daß die Berechnungen möglicherweise auf ungenügenden Daten und Annahmen fußen.

@Branntweiner
wenn du bitte so gut bist und die radar alt daten berücksichtigst...um die geht es im moment...und die sagen noch eine deutlichere sprache aus.....

bennamucki schrieb:Ich meine Damit, abgesehen, daß ich nicht verifizieren kann, woher die Daten stammen, daß die Berechnungen möglicherweise auf ungenügenden Daten und Annahmen fußen.

nochmal...die daten (u.a. radar alt) stammen aus dem FDR UND sind vom NTSB bestätigt!!!!!!!!!
das ist eben das problem....und dann fragt ein pilot beim NTSB an und will wissen wie sie die sache sehen etc.... und was kommt als antwort....nada...funkstille.

@thevienna2011

Es kann gut sein, daß die Daten so ausgelesen wurden und trotzdem können sie ungenügend sein und die Berechnungen auf falschen Annahmen fußen.

Was mir aufgefallen ist, ist, daß das Überwachungsvideo eine Uhrzeit zeigt von: 17:37:21.
Die Grafik die die RAlt Daten angeben eine Uhrzeit von: 13:37:45.

Welche Zeit stimmt?


Wieviel max g gibt boeing denn nun an?

bennamucki schrieb:Es kann gut sein, daß die Daten so ausgelesen wurden und trotzdem können sie ungenügend sein und die Berechnungen auf falschen Annahmen fußen.

das alles will P4T herausfinden.....sie sagen einfach, DIESE daten KÖNNEN nicht stimmen.

was die uhrzeit angeht, so kann ich dazu nichts sagen....aber denke mal das die FDR zeit UTC ist und pentagon camera CET.
kannst du damit was anfangen?


max G??? mal sehen was P4T dazu sagen..... :-)

@klausbaerbel
Ich les eigentlich nur mit, aber zwecks dem Zeitunterschied.
Überleg mal mit welcher Zeit im Internationalen Flugverkehr
Gearbeitet wird?

anfrage wegen max G hab ich gemacht....werden es denke ich bald wissen

Wolfi2000 schrieb:Ich les eigentlich nur mit, aber zwecks dem Zeitunterschied.
Überleg mal mit welcher Zeit im Internationalen Flugverkehr
Gearbeitet wird?.

UTC nehm ich an

thevienna2011 schrieb:wenn du bitte so gut bist und die radar alt daten berücksichtigst

Für die gibt es nicht mal eine Statusnachricht:
http://www.ntsb.gov/doclib/foia/9_11/AAL77_fdr.pdf (Archiv-Version vom 10.10.2012)

Oder findest du RADALT oder RADIO ALTITUDE? Vielleicht bin ich auch schon blind.

Alle Parameter für RADIO HEIGHT finden sich unter "Not Working".

Branntweiner schrieb:Alle Parameter für RADIO HEIGHT finden sich unter "Not Working".

schau mal unter "ALTrad"

@thevienna2011
Wieso annehmen?
Das ist die UTC Zeit.

thevienna2011 schrieb:schau mal unter "ALTrad"

Gibt's auch nicht.

Die Definitionen sind hier:
http://www.warrenstutt.com/NTSBFOIARequest2-1-09/CDROM/757-3b_1.TXT

RADALT würde schon stimmen als Kürzel oder eben RADIO ALTITUDE.

Gibt es beide nicht in der Plotübersicht.