@Smoover Dass man ihnen je zwei Flugzeuge "wegnahm" haben sie schon gemerkt - am 11.9. dann jedenfalls. Und ich bin halt der Meinung, dass man nur fürs WTC wirklich die Flugzeuge brauchte. Die anderen beiden sind schließlich nie auf irgendnem Bild aufgetaucht. Können also einfach seit 911 verschollen bzw zerstört worden sein. Es geht im Zweifel also "nur" um die 767er.
Ich kann nicht beurteilen ob ein Pilot so einen Umbau hätte bemerken können/müssen. Ich denke aber auch, dass ein Austausch im Vorfeld nicht ohne erheblich mehr Mitwisser und Risiko möglich gewesen wäre als nach dem Start.
Da der selbe Lotse für die 767er zuständig war, jedenfalls zu der Zeit als sie den Transponder abschalteten/umstellten, finde ich eine Beteiligung dieses Lotsen nicht unwahrscheinlich.
Smoover schrieb:1. Bitte belegen, dass am Flughafen niemand war. Und bitte belegen, dass es sonst üblich ist, dass die Angehörigen zum Flughafen kommen.
Dazu gibt es nen Fernsehbericht, der letztlich beides aussagt. Wenn ich mal wieder drüber stolpere reich ich ihn natürlich nach (oder Du suchst selbst).
Smoover schrieb:2. Was sollen die überhaupt am Flughafen? Wenn dein Sohn, Vater, Neffe oder wer auch immer in New York bei einem Anschlag umgekommen ist, was willst du dann am Zielflughafen? Start- und Zielflughafen lagen zig hundert Kilometer auseinander, für die meisten war es bestimmt eine gewaltige Entfernung bis dorthin. Warum dort hinfahren? Wenn ich erfahre, dass ein Angehöriger von mir bei einem Flugzeugunglück gestorben ist, bin ich bestimmt nicht in der Lage, hunderte Kilometer zu fahren. Schon gar nicht, wenn es dafür keinen sachlichen Grund gibt.
Ich glaube 3, mindestens aber 2 der Flüge sollten an dem Flughafen landen, an dem das Fernsehen die genannte Meldung brachte (LAX). Sicher kann man nicht erwarten, dass jeder Passagier dort Leute hat, aber doch genug um eine größere Gruppe zusammenzubekommen. Familie, Freunde - von über hundert Leuten oder so? Per Telefon war an dem Tag sicher nicht viel zu erreichen, am Flughafen bekommt man die Infos, Updates sobald vorhanden. Und vielleicht steigt der Vermisste ja plötzlich aus nem anderen Flieger aus - man hoffts zumindest. Es ist ja auch nicht unüblich, dass Leute andere Leute vom Flughafen abholen, was ist dann naheliegender als "trotzdem" hinzufahren.
Smoover schrieb:Selbstverständlich hätte man die Körperteile unter die Trümmer mischen müssen. Man hat doch etliche Körperteile an den Anschlagsorten gefunden, den Opfern zugeordnet und den Angehörigen übergeben.
Das weiß ich ehrlichgesagt nicht, ich kenne nur diverse Shanksville-Zeugen die sagten, dort gab es nicht einen Tropfen Blut, geschweigedenn Körperteile. Der Pathologe beendete seinen Rundgang nach wenigen Minuten mit der Feststellung, dass es dort nichts für ihn zu tun gibt.
Zum Pentagon habe ich grad vorhin einen Fernsehbericht gesehen, wo die im Krankenhaus nach Zahlen über Verletzte und Tote gefragt haben - keine. Dann kurz darauf ein Update: ein paar Verletzte, keine Toten. Kein Fernsehteam hat im Pentagon selbst gefilmt und auch sonst kam da sicher kein Zivilist rein. Warum so sicher, dass entsprechende Leichenteile dort hingebracht werden mussten? Hätte man die nicht gleich zur Gerichtsmedizin bringen können?
Und WTC naja... ob man da wirklich Körperteile von Passagieren gefunden hat lass ich mal dahingestellt sein. Um sie zu platzieren hatte man jedenfalls einige Zeit und auch dort wüsste ich nicht, warum die DNA unbedingt vor Ort platziert werden mussten.
Smoover schrieb:Auf die Tour kannst du natürlich jeden Beweis kleinreden.
Zumindest Deine Wenn-dann-muss-es-ja-so-gewesen-sein-Szenarien.
Smoover schrieb:Doch, denn es wären schon wieder weitere Mitwisser.
Und die wünschen sich sicher nichts sehnlicher, als für Beihilfe zum 3000fachen Mord gelyncht zu werden - wie übrigens alle anderen Mitwisser.
Smoover schrieb:Und: Wo sind dann die 19 Typen hin, die man uns als Täter präsentierte? Oder saßen die mit in den ferngesteuerten Flugzeugen? Wie hat man es bloß geschafft, dass sie alle am selben Morgen in 4 Flugzeuge stiegen, und zwar so verteilt, dass in jeder Maschine ein möglicher Pilot saß?
Wenn das echte Terroristen waren, hatte man sie vielleicht schon vorher irgendwo irgendwie mal gekillt. Oder man hat sie in die Flugzeuge steigen lassen, wo schon Agenten darauf warteten sie abzumurksen.
Oder es waren eben selbst Agenten.
Smoover schrieb:Kann man von Lebenden auch abgetrennte und verkohlte Körperteile wie einen Finger, einen Zeh, ein Ohr, Zähne oder ähnliches erhalten?
Theoretisch schon. Wenn man genug dafür hinlegt gibts sicher Leute die selbst das mitmachen würden. Ich dachte aber eher an Blut oder sowas.
Smoover schrieb:Klar. Am Pentagon hat man die Trümmer auf dem Rasen verteilt, ohne dass jemand etwas beobachtet hat. In New York hat man sie mitten in der Stadt aus einem Van geworfen, ohne dass jemand etwas bemerkt hat.
Welche Pentagon-Trümmer denn? Ich kenne nur ein einziges Teil das da auf dem Rasen lag. Hui, das ist natürlich völlig undenkbar, dass das unbemerkt platziert wurde (zumal wie gesagt vielleicht schon vor der Explosion).
Und da in New York sicherlich Boeings verwendet wurden, hätte man da keine Trümmer platzieren müssen.
Smoover schrieb:Sorry, aber dazu fällt mir nichts mehr ein. Über das Pentagon hinweggeflogen
Klar, da es nicht mit Deiner für Dich unantastbaren offizillen Version nicht im Einklang steht, sind entsprechende Zeugenaussagen natürlich lächerlich zu machen. Neben dem Zeugen im Fernsehen kenn ich noch die Aussage von nem Typen im Pentagon, der aufgrund der Explosion durch die Laderampe rausrannte (was wenige Sekunden dauerte) und ein großes Flugzeug sah, das sich vom Gebäude entfernte.
Smoover schrieb:Ja, und das sind gute Gründe. Meinst du nicht auch, dass sich Leute wundern würden, wenn man auf dem Rasen Flugzeugteile platziert, und 10 Minuten später gibt es eine Explosion, die man offiziell auf einem Flugzeugeinschlag durch islamistische Terroristen schiebt? Die Leute auf dem Highway müssten das doch komisch finden, genauso die Leute im Pentagon, die den Impact überlebten, aber aus dem Fenster beobachteten, dass dort ein paar Leute Flugzeugteile hinlegten? Immerhin wären ja auch sie beinahe gestorben.
Ich kenne wie gesagt nur ein Teil auf dem Rasen. Selbst wenns dazu nochn paar Miniteile gab, wär das für einen einzelnen ausführbar, vielleicht auch während der Feuerball aufsteigt und alle auf diesen achten.
Aber Du hast glaub ich nicht ganz mitbekommen was ich gesagt habe. Mehrere Zeugen sowie erste Bilder vermitteln den Eindruck, dass anfangs keinerlei Trümmerteile zu sehen waren. Dann kommt halt die Feuerwehr und diese Aufräumkolonne in Anzügen, plötzlich ruft einer ey guckt mal was hier liegt und schwupps liegt da was. So unrealistisch find ich das nicht.
Smoover schrieb:Klar, die lagen da schon vorher, z.B. diese hier:
Nix "z.B.". Meines Wissens ist das jedenfalls die einzige die auf einer Straße lag. Dass die nicht schon vorher auf der Straße lag ist mir auch klar und habe ich ja inzwischen auch was zu gesagt.
Smoover schrieb:Das kann man jemandem wie dir sowieso nicht beweisen.
Und wie würdest Du das jemand anderem Beweisen wollen?
Smoover schrieb:Ich dachte die Passagiere gab es womöglich gar nicht? Wenn es sie nicht gab, dann kann man sie auch nicht zu irgendwas gezwungen haben.
Wenn es sie womöglich nicht gab, heißt das gleichzeitig, dass es sie womöglich gab - eigentlich klar oder? Und deshalb bin ich auf beide Möglichkeiten eingangen...
Smoover schrieb:Was ist an diesen 3 Beispielen denn überhaupt merkwürdig? Kommt da auch mal mehr als ,,Er meldete sich mit Vor- und Nachnamen"?
Hab den genauen Gesprächsverlauf nicht mehr in Erinnerung, Bingham meldete sich aber nicht nur mit vollem Namen, sondern beantwortete die glaub sogar zwei mal gestellte Frage glaub nach den Hijackern nicht, antwortete das eine mal gar nicht oder so, einmal lautete die "Antwort" jedenfalls "do you believe me?" Eine Frage die ich so schon etwas merkwürdig finde, vor allem im genannten Zusammenhang.
Die Stewardessen gaben beide zuerst an an Bord von Flug 12 zu sein. Laut einem FAA-Chef-Lotsen der extra in die Halle rannte um nachzusehen, war Flug 12 für einen späteren Start ebenfalls von Boston aus vorgesehen. Die irgendwo mal verbreitete Behauptung, Flug 12 wäre der Rückflug gewesen und daher die falsche Angabe verständlich, halte ich daher zumindest für sehr zweifelhaft, meines Wissens jedenfalls unbelegt. Man hört zu keinem Zeitpunkt jemanden schreien oder weinen oder aufgeregt diskutieren - Dinge die man in einer solchen Situation eigentlich erwarten könnte. Desweiteren kann ich mir nicht so recht bildlich vorstellen, wie der Hijack an sich laut der Beschreibung von statten gegangen sein soll - dazu gibt es nämlich keine Beschreibung. Leute abgestochen, Cockpit gestürmt, Gas versprüht - aber nichts davon scheinen sie live gesehen zu haben, nur das jeweilige Resultat konnten sie beschreiben. Und eben der bereits mal erwähnte Umstand, dass die Gespräche beider Stewardessen um 8:44 Uhr unvermittelt endeten, also 2min vor Einschlag. Im einen Fall klang es wohl nichtmal so, als wäre die Verbindung unterbrochen - es antwortete nur niemand mehr.
Smoover schrieb:Nachdem man die Aussagen verfälscht oder aus dem Zusammenhang gerissen hat, sprechen sie tatsächlich gegen die offizielle Version.
Dann verrat mir doch mal aus welchem Zusammenhang es gerissen ist, wenn Zeugen von Missiles oder kleinen Flugzeugen sprechen, von Explosionen vor dem ersten Einschlag, von einem nördlicheren Anflugweg von AA77 oder keinen Trümmern oder wenn Medien von Truckbombs berichten die gestoppt wurden und Verdächtigen die festgenommen wurden. Das mal nur das was mir spontan einfällt.
Smoover schrieb:Never.
Ich hab mir einige Sender jeweils ca 1-2h ab erstem Einschlag angesehen und Du?
Smoover schrieb:Da wurde nur Schrott zusammengetragen. Sag uns doch mal einen Punkt hinsichtlich manipulierter Aufnahmen, der zutreffend war. Und jetzt komm nicht wieder mit ,,Ich hab mich noch nicht genau damit beschäftigt, aber ich hab da mal was gehört..."
Ich möchte darauf eigentlich grad nicht eingehen. Spontan zwei Beispiele: fehlender UA175-Flügel und schwarzer UA175 während sich eigentlich die Sonne drauf spiegeln müsste.
Ist aber ein Thema mit dem ich mich tatsächlich noch näher beschäftigen will bevor ich dazu ausführlich werde. Zum Beispiel die Frage, ob die Bilder tatsächlich unterschiedliche Anflugswege zeigen (divebomb vs Horizontalflug).
Smoover schrieb:Jaja, du versteckst dich hinter Konjunktiven, damit du hinterher sagen kannst:,,Das hab ich so nicht gesagt, ich schließe nur nichts aus". So kann man sich natürlich immer davor drücken, etwas Substanz beizufügen, weil man ja nur ,,Fragen stellt". Du hältst es doch zumindest für möglich, dass es keine Passagiere gab, das ist doch Anlass genug.
Das hat mit verstecken nicht viel zu tun, eher mit einer vorsichtigen und differenzierten Ausdrucksweise. Aber ich kann mit der Kritik gut leben. Die paar male wo ich es mit weniger umständlicher Formulierung versucht habe, wurde mir hier nur erst recht der Kopf abgerissen.
Du kannst halt nicht ernsthaft von mir erwarten, dass ich eine feste Meinung zu etwas äußere, zu dem ich sie mir doch erst noch bilden will.
Smoover schrieb:Bitte was? Ich stehe in überhaupt keiner Beweispflicht, weil das offensichtlich nicht ,,meine Thesen" sind.
Dass es so war, ist nicht Deine These nein. Aber dass es wenn überhaupt in der Richtung, dann so gewesen sein muss war schon Deine These. Ich wollte Dir keine Beweispflicht aufbürden. Ich seh nur halt auch nicht ein, warum ich in der Beweispflicht bin, wenn ich auf Dein Was-wäre-wenn mit einem Gegen-was-wäre-wenn antworte.
Smoover schrieb:Ich hab es versucht, so gut es geht, aber vieles von dem, was du gepostet hast, war leider völlig absurd.
Kann ich so ähnlich zurückgeben...
Ich werde nicht Machule oder Attas Vermieter anrufen. Mehr als dass der Funkspruch nach Atta klingt könnten die mir wohl eh nicht sagen - wenn die den überhaupt kennen. Und daran habe ich eh nicht allzu große Zweifel.
Ich werde mich auch nicht an Boeing wenden und sagen "hey, ich hab hier so´n Bild, keine Ahnung woher das stammt und obs überhaupt echt ist. Da ist ein Teil zu sehen dass wohl zu nem Flugzeug gehört, aber ich weiß nicht was fürn Teil das ist. Und da steht ne Nummer drauf, aber die ist nicht ganz eindeutig zu identifizieren... Ist das von Flug 11?" Welche Antwort könnte ich erwarten? Realistischerweise doch nur entweder keine oder ein "ja". Und dann? Vielleicht wollten die mich nur loswerden oder vielleicht stecken die wirklich mit drin oder die Inside-Jobber haben ein Teil mit der richtigen Nummer organisiert - vielleicht sogar aus dem echten Flieger.
Das sind einfach Dinge, von denen ich mir nicht allzuviel verspreche und deshalb nehme ich mein gutes Recht in Anspruch meine Suche so zu führen, wie ich es will.
