9/11 Allgemein

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Fakt ist: Man hat es seit spätestens 9:03 Ortszeit gewusst , das hier ist ein Angriff und Al Qaida verübt ihn, man hätte handeln können und müssen.Getan wurde aber weiterhin nichts. Man ließ Bush weiter in der Schule sitzen und die Terroristen flogen weiter in ihre Ziele.

Was genau hätte man denn tun können und müssen? Aber bitte konkret werden. Und - Vorsicht, in Deinem letzten Beitrag wirst Du ganz schön emotionell und Emotionen sind gerade bei diesem Thema der Aufklärung eher hinderlich

@Nerok

Nerok schrieb:und genau deswegen waren die anschläge ein so großer erfolg für bin laden.
es sollte zeigen "wir können euch jederzeit, überall treffen ohne das ihr es verhindern könnt!"

Da denke ich anders darüber. Meiner Ansicht nach , war das WTC als erstes anzugreifen äusserst dumm. Eigentlich schaltet man erst die Verteidigung lahm. Das heisst, man zerstört Kommandostrukturen.
Man hätte also zuerst das Pentagon und danach gleich das Kapitol als Ziel nehmen sollen.
Das es hier funktioniert hat, mit WTC zuerst,hat mit überall und jederzeit treffen können nichts zu tun. Entweder es gelang weil total versagt wurde der Obersten am 11. September , oder aber es war Absicht und man ließ die Attentäter bis zu Ende in ihre Ziele fliegen, damit man seine Kriege bekommt.
MfG:
Mav119

@Maverick119

Wie ich schon dagegen hielt: Das ist nur sinnvoll und notwendig, wenn nach diesem "Erstschlag" der Kampf weitergehen soll. Im Fall 9/11 war der Krieg aber nach den vier Einschlägen (wenn man Shanksville als Einschlag dazu rechnet) schon vorbei und offensichtlich keine weitere Welle geplant.

Und spektakulär genug um zu zeigen, dass die USA (wie jedes Land) gegen solche raids ziemlich machtlos ist

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Sippenhaftung und Geiselnahme von Familien wegen eines Verwandten? Bisserl altmodisch, diese Rechtsvorstellung.

Also Entschuldigung ! Gerade hat aus der Familie Bin Laden einer einen gewaltigen Terroranschlag gegen die USA durchgeführt , bei dem es knapp 3000 Tote zu beklagen gibt und danach lässt man die Bin Laden Familie einfach ausreisen , nachdem man sie nur etwas verhört hat ?
Das nennst du Sippenhaft ?
Was meinst du würde wohl mit einer amerikanischen Familie passieren in einem muslimischen Land , wenn sich herausstellt, dass aus der Familie ein amerikanischer Attentäter in diesem muslimischen Land so einen Anschlag ausführen hat lassen ?
Würden die auch die Familie einfach so ausreisen lassen ?
Wohl kaum.
Ausserdem: Im Krieg und in der Liebe ist alles erlaubt.
9 /11 war ein kriegerischer Akt.
MfG:
Mav119

Maverick119 schrieb:Gerade hat aus der Familie Bin Laden einer einen gewaltigen Terroranschlag gegen die USA durchgeführt , bei dem es knapp 3000 Tote zu beklagen gibt und danach lässt man die Bin Laden Familie einfach ausreisen , nachdem man sie nur etwas verhört hat ?
Das nennst du Sippenhaft ?

Ja.

@tanas

In Sachen komische Interpretationen solltest du dich besser zurückhalten :-D

Und ja ich hatte den Text schonmal geschrieben, liegt aber nicht wie du schon wieder dösig unterstellst an einem Bot sondern am Handy ^^
Wird eh in Kürze als Doppelpost gelöscht, brauchst also nicht weinen :-)

Und was das spekulieren über die Reihenfolge ist ziemlich brotlos - wenn man sich die geplanten Stadtteilen der Flugzeug ansieht sollten wohl alle Angriffe so zeitgleich wie möglich passieren überraschend!!!

AA77 in UA93 hatten Verspätung.

Und natürlich waren die twintower ein primäres Angriffsziel! Sie waren DAS amerikanische Symbol für die USA. Sie standen für alles was die radikalen an den USA hassen! Nicht umsonst gab es 93 bereits ein Attentat auf einen der Türme!

@Maverick119

Wenn in New York 2 Attentate passieren muss man natürlich alle Städte in den USA beschützen... Ja macht Sinn ^^
Aber wenn es dich tröstet, direkt nach den ersten beiden Einschlägen hat man begonnen die Regierungsgebäude in Washington zu evakuieren! Ich weiß nicht warum du dich so darüber ereiferst das die auf der Straße standen... Hätte Bush von Florida aus einen Bunker unter das Kapitol beamen sollen oder was???
Um doch auch nach 20 Minuten war es noch ein Überraschungsmoment - es gab Wilde Gerüchte über alles mögliche - es war das totale Chaos - das ist auch der Grund warum Bush erst so spät die Abschussgenemigung erteilte. Vorher war nicht genug Überblick um so eine schwerwiegende Entscheidung zu treffen. Ihr macht immer den Fehler solch Situationen mit dem gesamteissen zu beurteilen - das hatten die da aber noch nicht denn da kann keine Hellsehen!
Du urteilst über Bush als wäre er Hellseher und verwendest es Gegen ihn das er keiner ist.

Er hat wohl erst in der Air Force One alle Details erfahren und erst dann den Entschluss gefasst und nicht gewartet bis er in der Maschine saß!

Was du so alles beschließt was für einn Präsidenten normal ist verwundert mich schon...

Du entscheidet was normal ist und weil er nicht so reagiert hat wie du es erwartest ist er schuldig an einem Massenmord am eigenen Volk? Ich finde du machst es für ganz schön einfach. Versetz dich doch mal in seine Lage!

Du sitzt da nichtsahnend überlegst vielleicht schon was du zur Presse sagst wegen dem vermeintlichen Unfall in New York Umfang kommt einer und sagt: da ist Boxhiebs reingeflogen, wie werden angegriffen!

Also ich wäre auch erstmal zu nix in der Lage und würde wahrscheinlich denken: o scheisse was mach ich denn jetzt???

Zu seinem Rest komm ich später István kompliziert mit Handy

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:Was genau hätte man denn tun können und müssen? Aber bitte konkret werden. Und - Vorsicht, in Deinem letzten Beitrag wirst Du ganz schön emotionell und Emotionen sind gerade bei diesem Thema der Aufklärung eher hinderlich

Man hätte zumindest seine Hauptstadt beschützen müssen , was bedeutet:
Abfangjäger aufsteigen lassen. Der Luftraum über Washington ist sofort zu sperren. Jedes Flugzeug dass sich der Sperrung widersetzt anfunkern und auffordern,den Kurs zu wechseln, oder sofort zu landen.Bei kleinster Abweichung Warnschuss abgeben . Bei weiterer Zuwiderhandlung Abschuss androhen und am Ende Flugzeug abschiessen.
MfG:
Mav119

Maverick119 schrieb:Fakt ist: Man hat es seit spätestens 9:03 Ortszeit gewusst , das hier ist ein Angriff und Al Qaida verübt ihn, man hätte handeln können und müssen.Getan wurde aber weiterhin nichts. Man ließ Bush weiter in der Schule sitzen und die Terroristen flogen weiter in ihre Ziele.

jaja, die alte leier.

fakt ist, dass selbst in diesen punkten die "theorien" widerlegt worden sind.

es wurde hinreichend belegt, dass eman etwas unternommen hat und mit den erklärungen zu transponder/sekundär- u. primärradar die erklärung abgegeben, warum ein abfangen nicht stattfinden konnte - abgesehen vom nicht gegebenen abschussbefehl, ohne den gegenmaßnahmen jedweder art sowieso nicht gestattet waren.



@tanas

tanas schrieb:jojo, hauptsache immer eins hinterherdrücken.

wer drückt hier hinterher, will sich nicht mit den an ihn herangetragenden erläuterungen zufrieden geben und trollt hier einen auf?

diese beiden bilder hab ich heut mit meinem camcorder gemacht.

einmal das frontobjekt aus nächster nähe. maximal 30 cm entfernt. kein zoom.




aus ca. zwei meter entfernung, 20x zoom




dieser effekt, der bei twin-towers und verrazano brücke zu beobachten ist, kann man schon mit billigen digicams nachstellen.

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:Wie ich schon dagegen hielt: Das ist nur sinnvoll und notwendig, wenn nach diesem "Erstschlag" der Kampf weitergehen soll. Im Fall 9/11 war der Krieg aber nach den vier Einschlägen (wenn man Shanksville als Einschlag dazu rechnet) schon vorbei und offensichtlich keine weitere Welle geplant.

Und spektakulär genug um zu zeigen, dass die USA (wie jedes Land) gegen solche raids ziemlich machtlos ist

Der Krieg war nicht vorbei, im Gegenteil, der fing damit erst an. Wenn man bedenkt , was die Attentäter wohl damit erreichen wollten, nämlich den Ungläubigen einen Denkzettel verabreichen und die Ungläubigen aus dem Land zu vertreiben, haben die Attentäter damit genau das Gegenteil dessen was sie erreichen wollten erreicht.
Nach 9/11 began Afghanistan udn Irak - Krieg. Nun sind noch mehr Ungläubige in ihrem heiligen Land und viele Muslime mussten sterben. Gebracht hat es diesen radikalen Kräften gar nichts.
Daran verdient haben die Amerikaner, mit ihren Waffen , Rüstungs und Ölgeschäften.
MfG:
Mav119

@Maverick119
Sie haben genau erreicht was sie wollten. Sie haben Amerika in den Krieg gezogen. Das ist und war richtig teuer sprich riesen Haushaltsdefizit und anschließende Finanzkrise.
Die Amis konsumieren nicht mehr und wir können froh sein überhaupt noch ein paar Autos dort zu verkaufen.
Was für andere nicht gilt

@Branntweiner

Aniara schrieb:Ja.

Dass macht man also dann so ?
Sehe ich das nun richtig ?
Die Bin Laden Familie muss man ausreisen lassen, denn sonst macht man sichder Sippenhaft strafbar, aber Bin Laden darf nman in einer Nacht und Nebelaktion einfach so auf fremden Boden eliminieren lassen , das findest du ok so ?
Man schickt Drohnen los und lässt Al Qaida Funktionäre abschiessen , das ist auch völlig in Ordnung , aber die Bin Laden Familie die darf man nicht in Erpressungshaft nehmen ?
Das ist dann ein Staatsverbrechen.
Fazit:
Na du hast ja mal ein sehr seltsames und sehr extremes Rechtsverständnis @Branntweiner
MfG:
Mav119

@sator

sator schrieb:jaja, die alte leier.

fakt ist, dass selbst in diesen punkten die "theorien" widerlegt worden sind.

es wurde hinreichend belegt, dass eman etwas unternommen hat und mit den erklärungen zu transponder/sekundär- u. primärradar die erklärung abgegeben, warum ein abfangen nicht stattfinden konnte - abgesehen vom nicht gegebenen abschussbefehl, ohne den gegenmaßnahmen jedweder art sowieso nicht gestattet waren.

Von dir liest man nur die selben alten Ausreden. Das war ein Überaschungsangriff. Wir konnten die Flieger nicht finden. Niemand gab Abschussbefehle. Wir waren total überrascht. Wir konnten dies nicht , wir konnten das nicht. Wir hatten ja keine Ahnung.
Alles tolle Ausreden und ein ganz großer Haufen Bullshit !
MfG:
Mav119

@Maverick119

wo hast du da was von überraschungsangriff gelesen?

du leierst einen grossen haufen bullshit runter... ohne auf den eigentlichen inhalt des posts einzugehen.

das grosse ablenken. ja nicht auf rationaler ebene diskutieren, einfach behauptungen basislos raushauen.

Maverick119 schrieb:du hast ja mal ein sehr seltsames und sehr extremes Rechtsverständnis

Nein. Menschen, die Familien in Geiselhaft nehmen wollen, haben ein extremes Rechtsverständnis.

@Maverick119

Du sagst man hätte Abfangjäger aufsteigen lassen müssen? Genau das ist geschehen!

Du sagst de Luftraum hätte gesperrt werden müssen und alle Flugzeuge zur Landung aufgefordert werden müssen?

Genau das ist geschehen!

Und zum abfangen und warnschiessen muss man erst einmal wissen welche Maschinen tatsächlich entführt wurden und wo sie sind!
Wie gesagt: Urteile nicht mit dem wissen das man 11 Jahre später hat sondern mit dem was man dort in diesen Minuten hatte!

Was würde wohl Mitbewohner amerikanischen Familie in einem islamistischen Land passieren wenn...
Die USA sind aber kein islamistisches Land - du vergleichst doch nicht wirklich das Rechtssystem der USA mitbringen islamistischen Land???
Nochmal - in den USA gibt es keine slppenhaft!!! Und das du so etwas gutheißt spricht Bände!

Was das saudische Innenministerium angeht... Was bildest du die eigentlich ein in dieser Beziehung urteilen zu können? Hast du sich mit den dortigen Sitten überhaupt schon mal befasst??? Wohl kaum!
Desweiteren war die Erklärung nur die Erklärung für das Volk und nicht ausschliesslich der tatsächliche Grund. Wenn du dich in dieser Beziehung etwas schlau gemacht hättest wüsstest du wie sich Osama gegenüber dem Königshaus verhalten hat. Ein weiterer Grund waren die zurückliegenden Attentate die das ganze Land in Verruf brachten. Also überleg die in Zukunft was du behauptest... Und wa hätten die saudis sonst noch machen sollen? Osama war untergetaucht und zwar im Sudan!

@rosco

rosco schrieb:Sie haben genau erreicht was sie wollten. Sie haben Amerika in den Krieg gezogen. Das ist und war richtig teuer sprich riesen Haushaltsdefizit und anschließende Finanzkrise.
Die Amis konsumieren nicht mehr und wir können froh sein überhaupt noch ein paar Autos dort zu verkaufen.
Was für andere nicht gilt

Sie haben genau das gemacht und gar nichts erreicht dabei. Die Ungläubigen sind jetzt erst rtecht im heiligen Land geblieben . Viele Muslime mussten sterben bei den Kriegen. Die Besatzer bleiben noch ewig da. Was haben sie denn erreicht?
Doch gar nichts.
Dem Bush aber hat es viel mehr genutzt. Den interessiert auch kein Haushaltsdefizit, denn das muss nicht er sondern das Volk bezahlen, das geht im am allerwertesten vorbei. Er und seine Waffen, Rüstungs und Öllobby haben davon profitiert. Die Milliarden Dollar Aufträge flossen , die Ölmilliarden wurden gemacht. Die Rüstungsgüter wurden gebraucht und nun sind sie alle stinkreich.
Das einfache amerikanische Volk natürlich, das hatte davon nichts. Das darf nun die immensen Staatsschulden ausgelöst durch die beiden Kriege berappen.
Dem Buish ist sein Volk doch scheissegal gewesen.
Die dürfen jetzt bezahlen und sie als Öl und Waffen und Rüstungsmagnaten sind stinkend reich geworden.
MfG:
Mav119

@Maverick119

Maverick119 schrieb:das muss nicht er sondern das Volk bezahlen

Richtig und damit haben die Terroristen das amerikanische Volk ein zweites mal getroffen.
Irgendwie clever oder?

Maverick119 schrieb:Sie haben genau das gemacht und gar nichts erreicht dabei. Die Ungläubigen sind jetzt erst rtecht im heiligen Land geblieben . Viele Muslime mussten sterben bei den Kriegen. Die Besatzer bleiben noch ewig da. Was haben sie denn erreicht?
Doch gar nichts.

was hätten sie sonst für möglichkeiten, die erklärten feinde zu bekämpfen? auf den strassen protestieren? vor gericht gehen? eine petition aufsetzen?

wir hatten es ja schon mal...

man hat es geschafft die USA (und verbündete) in einen langwierigen krieg hineinzuziehen. das ist bei weitem mehr, als jede andere terrororganisation jemals geschafft hat.

was hat die ETA erreicht?
was hat die RAF erreicht?
was hat die PKK erreicht?

und jetzt nochmal die frage, zu was die al kaida im stande war...

@rosco

rosco schrieb:Richtig und damit haben die Terroristen das amerikanische Volk ein zweites mal getroffen.
Irgendwie clever oder?

Irgendwie nicht. Nicht das einfache Volk hat beschlossen den Krieg gegen Afghanistan zu beginnen , sondern die Bush - Regierung.
Die Drohnenangriffe gingen nicht vom Volk aus sondern vom Militär.
Also ist das Volk eigentlich erstmal nur in zweiter Linie mitschuld, weil es die Regierung gewählt hat, mehr aber auch nicht.
MfG:
Mav119

@Maverick119
Ach was, als klar war dass das ein Terrorangriff ist sind die Flugzeugträger schon warmgelaufen.
Das war so klar dass die USA sich das nicht gefallen lassen. Sie mussten als Regierung reagieren, alles andere wäre beim Volk nicht gut angekommen.