9/11 Allgemein

FF schrieb:Alle seismologischen Stationen hatten doch frei an dem Tag

Ach, ich vergaß. Montags haben die Friseure frei, und dienstags sind's die Geologen...

Zäld

zaeld schrieb:Ach, ich vergaß. Montags haben die Friseure frei, und dienstags sind's die Geologen...

Nö, die hatten nicht frei:


http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.html

@dh_awake

dh_awake schrieb:Nö, die hatten nicht frei:

http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.html

Spielt keine Rolle, denn deren Daten glaubst Du ja nicht.

Einen Nukleartest in Nordkorea, in der Größenordnung 6-9 Kilotonnen, zeichneten seismologische Stationen auch noch in tausenden Kilometer Entfernung auf. Die Erschütterung wurde mit 5.0 auf der Richter-Skala gemessen.

At 2.57.51 this morning (UTC), monitoring stations of the Preparatory Commission for the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organization (CTBTO) detected a seismic event with explosion-like characteristics in the Democratic People’s Republic of Korea (DPRK).

The CTBTO’s first and preliminary automatic detections were made by up to 25 seismic stations around the world. The first data were made available to CTBTO Member States in little more than one hour, and before the DPRK’s announcement.

The event measured 5.0 in magnitude, which is around twice as large as the DPRK’s nuclear test in 2009 (4.52) and much larger than the one in 2006 (4.1).

Ein Bild zeigt die seismischen Messstationen, die als erstes die Daten der Explosion übermittelt hatten.

These seismic stations were the first to send data about the event
Original anzeigen (0,2 MB)

http://www.ctbto.org/press-centre/press-releases/2013/on-the-ctbtos-detection-in-north-korea/

Zusammenfassung:

Bis zu 25 seismische Stationen auf der Welt messen eine unterirdische 6-9 kt Nuklearexplosion in tausenden Kilometern Entfernung mit 5.0 auf der Richterskala.

Die angeblichen Nuklearexplosionen am 11. September (mindestens zwei, jeweils rund 16x stärker als die in Nordkorea) werden von einer Messstation in Palisades, New York (34km von Ground Zero entfernt) mit 2.1 und 2.3 auf der Richter-Skala gemessen.

Nochmal ganz TL;DR:
1x 6-9kt = 25 Stationen, tausende Kilometer entfernt, Magnitude 5.0.
2x 150kt = 1 Station, 34 Kilometer entfernt, Magnitude 2.1 und 2.3.

Lass mich raten: Die Daten sind alle von Denen™ gefälscht, bzw. gibt es in Nordkorea kein Granit. Denn Granit hat, was unterirdische Nuklearexplosionen betrifft, geradezu magische Eigenschaften.

CarlSagan schrieb:Lass mich raten: Die Daten sind alle von Denen™ gefälscht

Vor allem, wie schlecht gefälscht, die Sonderschul-Verschwörer hätten einfach gar keine Messdaten machen sollen :D

@CarlSagan

Ob ich die Daten der LCSN Station PAL glaube? Hm.
Glaubst du denn, dass der Zusammensturz der Türme 10 resp. 8 Sekunden gedauert hat?

@CarlSagan

CarlSagan schrieb:Bis zu 25 seismische Stationen auf der Welt messen eine unterirdische 6-9 kt Nuklearexplosion in tausenden Kilometern Entfernung mit 5.0 auf der Richterskala.

Gutes Argument! Aber wie erklärst du dir dann, dass keine seismischen Stationen 2.3 auf der Richterskala in - sagen wir nicht tausenden, sondern nur 1000 km Entfernung gemessen haben?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ob ich die Daten der LCSN Station PAL glaube? Hm.
Glaubst du denn, dass der Zusammensturz der Türme 10 resp. 8 Sekunden gedauert hat?

Das ist die jeweilige Signaldauer (wahrscheinlich des stärksten Signals über der Kalibrierungslinie) der Messstation, nicht die komplette Dauer des Einsturzes.

dh_awake schrieb:Gutes Argument! Aber wie erklärst du dir dann, dass keine seismischen Stationen 2.3 auf der Richterskala in - sagen wir nicht tausenden, sondern nur 1000 km Entfernung gemessen haben?

Ich weiß nicht, welche Stationen an dem Tag Erschütterungen aufgezeichnet haben. Du hast das LCSN-Readout aus irgendeinem Grund verlinkt, obwohl es Deine Verteidigung der Nuklearbombenhypothese unterläuft.

Wenn Deine Behauptung korrekt ist, dass keine weiteren Stationen an dem Tag etwas aufgezeichnet haben (was ich mir gut vorstellen kann, da einstürzende Gebäude sicherlich weniger heftige Erdstöße verursachen als 150kt Nuklearexplosionen), und das LCSN Readout stimmt, dann gibt es keinen Grund, der Nuklearbombenhypothese weitere Aufmerksamkeit zu schenken. Die kann dann als widerlegt betrachtet werden.

CarlSagan schrieb:Die kann dann als widerlegt betrachtet werden.

Das wäre dann auch schon die zweite Widerlegung innerhalb von ca. 24 Stunden.

Ich schätze, wir könnten noch eine höhere Taktzahl bieten, wenn es so ein Schwachsinn denn überhaupt wert wäre.

Zäld

zaeld schrieb:Ich schätze, wir könnten noch eine höhere Taktzahl bieten, wenn es so ein Schwachsinn denn überhaupt wert wäre.

Wurde ja auch mehrfach schon getan, hier z.B.

9/11 Allgemein (Seite 1656)

Mal bisschen rumblättern, da findet man viele Punkte zu diesem Thema

zaeld schrieb:Das wäre dann auch schon die zweite Widerlegung innerhalb von ca. 24 Stunden.

Und insgesamt die x-te Widerlegung in diesem Thread.

Wo wir gerade dabei sind ...

DH_awake:
Die Erstkraft der Explosion lässt die unterirdische Höhle entstehen, wo sich unvorstellbarer Druck und Temperaturen bilden. Der Druck entlädt sich radial, aber naturgemäß nach oben hin, weil dort der geringste Widerstand ist.

Hier verrechnet sich D.K. schonmal: wenn eine nach oben sich wie ein Ei ausdehnende, das Fundament des Wolkenkratzers berührende Kaverne entstehen sollte, müsste der Sprengsatz mehr als 50m tief unter dem Fundament liegen, wenn der Durchmesser waagerecht 100m sein soll. Nur noch so eine Ungenauigkeit ...

dh_awake schrieb: Dort, wo die Höhlenöffnung entstanden ist, pflanzen sich nun die Druckwellen entlang des darüber stehenen Gebäudes aus und lassen zwei Zonen bzw. Schichten entstehen: Zuerst die Damage-Zone, in der alles unverzüglich zu Mikrostaub wird, schließlich die Crushing-Zone, in der alles in kleinere Teile zertrümmert wird. Die Damage-Zone erreicht im Fall des WTC eine gewisse Höhe (~350m) in der alles zu Staub wird. Alles Material darüber wird zwar zertrümmert, bleibt aber fest.

...Und was passiert mit den Bruch-und Zertrümmerungszonen um die Kavernen im Untergrund? Aber das frage ich ja erst das soundsovielte mal. Lass Dir ruhig Zeit mit der Antwort.

dh_awake schrieb:Nun beginnt der obere, feste Teil durch die Schwerkraft auf den unteren Teil, der nur noch aus Staub besteht, zu drücken, wodurch sich dann das Erscheinungsbild 'von oben nach unten' ergibt.
Das ganze dauert ab Zündung nur ein paar Sekunden.

Dies funktioniert deshalb, weil der pulverisierte Nanostaub die besondere Eigenschaft hat, trotz des enormen Eigengewichtes von ein paar Hunderttausend Tonnen und der Last, die darauf wirkte, einfach in Form eines dreiviertel Wolkenkratzers herumzustehen, bis das obere Turmteil irgendwann nach einigen Sekunden herabgestürzt kommt. Zwar kann man laut D.K. einen Stein, der in dieser Weise nano-pulverisiert wurde, in der Hand zerdrücken, aber ... schonklar.
Nebensächliche Details ....

Und noch ein paar Details: wenn die oberen Turmteile auf überhaupt keinen mechanischen Widerstand getroffen sind,
- wie konnten dann Trümmerteile (ganze Stahlträger) über 100m weit weg geschleudert werden?
http://www.csi911.info/collapse_vlg.jpg
Hier bitte den Ton ausschalten, denn Chandler erzählt mal wieder Märchen. Aber die Bilder zeigen es schön deutlich:

North Tower Exploding

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

- Wieso sieht man bei Videos vom Einsturz bis zuletzt aufrecht stehende Stützen der Kerne (die "spires")?

9/11: WTC1 North Tower "Spire" Collapse

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@FF

Und noch ein paar Details: wenn die oberen Turmteile auf überhaupt keinen mechanischen Widerstand getroffen sind,
- wie konnten dann Trümmerteile (ganze Stahlträger) über 100m weit weg geschleudert werden?

Das waren bestimmt irgendwelche feinstofflichen Quanteneffekte der Atomexplosion.

FF schrieb:Und insgesamt die x-te Widerlegung in diesem Thread.

A propos: Bei Telepolis ist gestern und heute ein zweiteiliger Artikel von Paul Schreyer erschienen.

Und was liest man im Forum?

- Keine Trümmer am Pentagon
- Keine Telefonate möglich
- Türme im Freifall

und so weiter und so weiter. Die ganze Palette aus den vergangenen 10 Jahren. Jedes Jahr kann man schön alles nochmal neu erklären.

sing "I got you Babe" träller

Zäld

@zaeld
Und das wir immer so bleiben. Denn jegliche Diskussion wird abgebrochen, wenn eine Widerlegung der Argumente in Aussicht ist. Genauso wie hier im Januar und jetzt wieder mit @dh_awake: es kommen einfach ein paar Monate später dieselben Behauptungen wieder, ohne je auf die Antworten reagiert zu haben. Damals hat er sich noch rausgeredet, er wolle nur mit Leuten diskutieren, die Khalezov im Ganzen gelesen haben (als ob dessen Thesen etwas an den Grundlagen der Physik ändern würden) .... heute stellt sich raus, dass er dessen "Argumente" nichtmal selbst so genau kennt, b.z.w. sich immernoch nicht über die physikalischen Grundlagen (unterirdische atomare Sprengung dicht unter der Oberfläche) und Auswirkungen (z.B. Bruchzonen um die Kavernen) oder die historischen Fakten (z.B. Überlebende in den Treppenhäusern der Türme) informiert hat. Einzige Quelle für @dh_awake bleibt Khalezov.

Ich betrachte es als eine Art Sudoku ... da füllt man auch immer dieselben Kästchen aus. ;)

FF schrieb:Ich betrachte es als eine Art Sudoku ... da füllt man auch immer dieselben Kästchen aus.

Netter Vergleich :-)

Aber immer wieder dasselbe Sudoku auszufüllen macht auf Dauer auch keinen Spaß...

Zäld

FF schrieb:(z.B. Überlebende in den Treppenhäusern der Türme)

Also ich hab zum ersten Mal 2003 von diesen Überlebenden gehört, später dann nochmal (2006 oder 2008) in einer Doku.
Ganz einfach ausgedrückt: Ich glaube diese Geschichte nicht. Wenns da irgendwelche Überlebende in diesem Teil (Stairwell B) gegeben hätte, dann hätte man das in den ersten Tagen nachher sicher in allen Medien breitgetreten. Und nicht erst zufällig zwei Jahre später, als nach und nach die Verschwörungstheorien die Idee einer unkonventionellen Sprengung mit (Nano-)Thermit aufbrachten.
Da kommt dann so eine Geschichte gelegen, weil ja niemand in der Mitte des Turmes eine Sprengung (Nanothermit oder unterirdisch) überleben kann.

Zum Abschluss: Deine Meinung, DK sei absolut und x-fach widerlegt respektiere ich und werde sie keinesfalls in Frage stellen. Hier ist sowieso nicht der richtige Thread, um über Khalezov zu diskutieren.

Weiß nicht ob das hier schon gepostet wurde:

Teil 1:

http://www.heise.de/tp/artikel/39/39855/1.html

Teil 2:

http://www.heise.de/tp/artikel/39/39859/1.html

Ein paar interessante Textstellen hab ich mal rausgesucht:

Dazu sind weitere, sehr grundsätzliche Fragen bis heute offen. Warum etwa stellte Al Qaida unmittelbar nach 9/11 keine politischen Forderungen? Weshalb veröffentlichten die Terroristen kein Ultimatum, in dem sie den USA mit einem weiteren Anschlag drohten, sollten ihre Forderungen nicht erfüllt werden? Warum einen so aufwendigen Anschlag ins Werk setzen und ihn dann nicht ausnutzen? Was sind das für Terroristen, die unter dem Radar sämtlicher Geheimdienste durchtauchen, in technischer Perfektion vier Mal an einem Tag amerikanischen Überschall-Abfangjägern davonfliegen, drei Hochhäuser im Finanzdistrikt Manhattans pulverisieren und anschließend geisterhaft verstummen?

...

Dennoch fand das FBI belastendes Material. Unmittelbar nach den Anschlägen tauchte eine ganze Reihe von Indizien auf, zurückgelassen in einem Mietwagen am Flughafen sowie im Koffer des mutmaßlichen Anführers Mohammed Atta. Der Koffer war aus unerfindlichen Gründen nicht ins Flugzeug verladen worden. Er enthielt Attas Testament, einen Koran sowie Videobänder mit Boeing-Fluganleitungen. Diese Funde schienen einige der 19 Männer mit den Flugzeugentführungen zu verknüpfen. Rätselhaft blieb dabei unter anderem, weshalb ein Selbstmordattentäter sein Testament in einen Koffer packte, von dem er annehmen musste, dass dieser zerstört werden würde. Auch einige Ermittler selbst hatten hierbei den Eindruck, einer absichtlich gelegten Spur zu folgen.

...

Die Hypothese eines von Bin Laden erdachten Selbstmordplans wurde erstmals gestützt durch ein vom Pentagon im Dezember 2001 veröffentlichtes Video, auf dem sich Bin Laden, einer Übersetzung der US-Regierung zufolge, mit der Planung der Anschläge brüstete. Eine Neuübersetzung, in Auftrag gegeben von einem Reporterteam der deutschen ARD, konnte dies jedoch nicht bestätigen. Darüber hinaus ist das Video von amerikanischen Strafverfolgungsbehörden selbst nie offiziell als Beweis für eine Verantwortung Bin Ladens angesehen worden.

...

Ein weiterer Fakt: Die Maschine war von Washington aus gestartet, der Flughafen befand sich nur etwa 30 Kilometer entfernt vom Ziel der Terroristen, dem Pentagon. Trotzdem flog sie zunächst mehr als 400 km in die entgegengesetzte Richtung, bevor sie gewendet wurde. Diese Wende vollzog sich dabei präzise in einem kleinen Gebiet fehlerhafter Radarerkennung. Dies hatte zur Folge, dass das Flugzeug - als einziges der vier - von den Radarschirmen der Luftüberwachung verschwand und auch nicht wieder entdeckt wurde. Hätte die Maschine aber nur ein paar Minuten früher oder später gewendet, wäre sie den Fluglotsen nachweislich nie verloren gegangen und wäre daher auch mit großer Wahrscheinlichkeit von Abfangjägern erreicht worden. Jedoch gibt es keine denkbare Möglichkeit, wie die angeblichen Entführer von dieser kleinen Zone fehlerhafter Radarerkennung erfahren haben könnten. Es handelte sich um vor 9/11 nicht öffentlich zugängliche Informationen. Nur sehr wenige technische Insider wussten zu der Zeit von den Radarproblemen in diesem speziellen Sektor. Eine im Jahr 2013 veröffentlichte Analyse nennt die immer noch wenig bekannten Einzelheiten dieses Sachverhalts.

dh_awake schrieb:Hier ist sowieso nicht der richtige Thread, um über Khalezov zu diskutieren.

Klar. Hier werden die Behauptungen nicht einfach hingenommen. Da ist das dann schon der falsche Ort.

Zäld

lol... und es trägt den titel..

Neue Indizien legen nahe, dass den Anschlägen vom 11. September 2001 kein Selbstmordplan zugrunde lag

@sator
das impliziert das der schreiber wohl ein anhänger der no plane theorie ist.

robert-capa schrieb:das impliziert das der schreiber wohl ein anhänger der no plane theorie ist.

Nee, ferngelenkte Flugzeuge.

Kurz zusammengefaßt: Die Attentäter hatten den Auftrag, Flugzeuge nur zu entführen. Dann wurden sie mit den ferngelenkten Flugzeugen in die Gebäude gesteuert.

Zäld

@zaeld
ah ok, danke für die aufklärung. beweise für die theorie hat er sicherlich nicht oder?

robert-capa schrieb:ah ok, danke für die aufklärung. beweise für die theorie hat er sicherlich nicht oder?

Ehrlich gesagt habe ich nur den Anfang überflogen, so oft wie man schon von den brandneuen, heißen Beweisen schon enttäuscht wurde. Ich luge nur ins Forum, unter der Annahme, daß wenn da tatsächlich etwas neues wäre, es auch dort erwähnt würde. Klang bisher nicht so, eher Spekulationen und so.

Hier ist der Artikel:

http://www.heise.de/tp/artikel/39/39855/1.html

(besteht aus insgesamt sechs Teilen, drei in dem angegebenen Link und drei heute im 2. Teil)

Aber mindestens einer ist begeistert:

"Seit Herr Schreyer das Parkett der 9/11 Aufklärung betreten hat,
bekam die seriöse journalistische Aufarbeitung von 9/11 einen enormen
Schub. Ich kenne kaum einen anderen so brillanten und scharfsinnigen
Denker, der sich so sicher durch alle Quellen durchbewegt, wie ihn."

"Ein "Muss-man-gelesen-haben". Morgen dann der zweite Teil.

Oh wie lange musste ich warten, da ich mit dem ganzen Hintergrundwissen nicht online gehen konnte."

Ich lasse euch mal raten, wer es war...

Zäld

Ich wüsste nicht, wo man sonst Khalezov diskutieren sollte. Vielleicht unter "Unterhaltung"?

dh_awake schrieb:Also ich hab zum ersten Mal 2003 von diesen Überlebenden gehört, später dann nochmal (2006 oder 2008) in einer Doku.
Ganz einfach ausgedrückt: Ich glaube diese Geschichte nicht. Wenns da irgendwelche Überlebende in diesem Teil (Stairwell B) gegeben hätte, dann hätte man das in den ersten Tagen nachher sicher in allen Medien breitgetreten. Und nicht erst zufällig zwei Jahre später

Auf die anderen Argumente (Bruchzonen u.s.w.) gehst Du also sicherheitshalber wieder einmal nicht ein. Nun gut.

Ich habe damals die Berichterstattung sehr intensiv mitverfolgt. Von den wenigen Überlebenden war unmittelbar die Rede, denn das glich ja einem Wunder. Andererseits war es doch für die Ersthelfer unendlich frustrierend, sonst nur Tote und Fragmente bergen zu können.
http://www.berliner-zeitung.de/archiv/nach-dem-terrorangriff---bilder-von-den-rettungsarbeiten-in-new-york-der-kampf-gegen-die-uhr,10810590,9935294.html
Von den vier Überlebenden gibt es anfangs keine konkreten Berichte, denn es wurden einige Personen verletzt gerettet, die später in Krankenhäusern starben.
Die Krankenhäuser waren voller Verletzter, die vor den Einstürzen entkommen waren. Wie sollte man auf die Schnelle herausfinden, wer wie wo übelebt hatte und am Leben bleiben würde?
Es würden von den aus dem Trümmerhaufen Geretteten nur vier am Leben bleiben - das konnte man unmittelbar nach 9/11 noch gar nicht wissen.
Diese mussten erstmal von der Presse gefunden werden oder selbst an die Presse herantreten.
Wann die ersten Berichte auftauchten, müsste man länger recherchieren.

In der Dokumentation der Naudet-Brüder sieht man allerdings eindeutig, dass die Feuerwehrleute in der Passage unter den Türmen den ersten Einsturz überleben. Dies wäre bei einer unterirdischen H-Bomben-Explosion nicht möglich gewesen: bedenke die Grafik, bis wohin die Buchzone sich ausgebreitet hätte. Und dazu käme noch die Zertrümmerungs-Zone.
Wir sehen auch keine Tausende Grad heissen Gase aus einer Kaverne in die Passage entweichen. Und auch der Bruder, der sich dort aufhielt, ist nicht an strahlenypischen Krankheiten gestorben, obwohl er doch eine Maximaldosis hätte abbekommen müssen.

Das erscheint Dir also alles nicht plausibel, wärend D.K.s Lebenslauf von Dir nicht angezweifelt wird, obwohl dazu nicht mehr als ein Foto von einem Jungspund in Uniform existiert, die Sondereinheit nirgendwo anders als in seinen Büchern erwähnt wird und seine rudimentären Physikkenntnisse nicht gerade für eine solche Karriere sprechen.

Was genau spicht denn noch für Khalezov? Was müsste man noch widerlegen, wenn schon einige der diskutierten Argumente die Theorie absolut unmöglich machen?
Merke: eine Lüge ist auch dann eine Lüge, wenn sie mit einem Quäntchen Wahrheit ausgeschmückt wird.

FF schrieb:Ich habe damals die Berichterstattung sehr intensiv mitverfolgt. Von den wenigen Überlebenden war unmittelbar die Rede, denn das glich ja einem Wunder.

Kann ich bestätigen. Das ist mir auch noch gut in Erinnerung.

@zaeld

zaeld schrieb:Ich lasse euch mal raten, wer es war...

Na bos sedens natürlich :D .