Ja eh. Und Pappkartons können nicht in nahezu Freifallgeschwindigkeit durch andere Pappkartons dringen.Narrenschiffer schrieb:Tischtennisbälle (die waren damals noch aus Zellulose) können härtere Materialien durchdringen.
Muss ich die kennen um zu erkennen dass es ein progressiver Kollaps war?dh_awake schrieb:Ähem. Vielleicht solltest du tatsächlich einmal die Zusammenfassung des NIST-Reports lesen. Sonst wirst du vielleicht noch zu den Twoofern gerechnet, wenn du nach all den Jahren nicht mal die offizielle Version kennst
Authorshttp://sedigest.in/article/overview-progressive-collapse (Archiv-Version vom 18.11.2013)
Ketul Ruparelia
Student, CEPT UniversityDr. P V Patel
Professor, Nirma UniversityBhairav Patel
Structural Engineer, VMS Engineering
Abstract
Progressive collapse is spread of an initial local structural damage causing partial or total collapse of structure. It is a kind of chain reaction where local damage of primary load carrying element causes the collapse of adjoining members which in turn, leads to additional collapse. The ultimate collapse is disproportionate to the original cause. In today’s fast growing infrastructure trend, it is necessary to accommodate the most unfavorable situations in structure design. At the same time it is equally important to make it financially viable. Progressive collapse is a situation which can be triggered from any kind of abnormal loading or event like vehicle impact, bomb blast, design or construction error etc. Failure of any load carrying structural member can lead to catastrophic failure. In present literature study, an attempt has been made to cover the basic aspects of progressive collapse like historical background, mechanism, development of guidelines etc.
Du kannst im freien Fall eine Gewehrkugel von einer Hand in die andere fallen lassen, ohne dass dir was passiert.
Ein blöder Schaumstoff hat eine harte Shuttle-Oberfläche dermaßen ruiniert, dass es das Ding zerlegt hat. Aber wahrscheinlich wurde die Columbia auch nur einfach gesprengt.Nerok schrieb:eine gut geformte kugel aus pappe könnte dich mit der richtigen geschwindigkeit umbringen
Kein Grund den Kopf hängen zu lassen. Mir ist egal welche Version die offizielle ist. Das war ein progressiver Kollaps.
Aber auch irgendwie bezeichnend ... :(
Sagst ausgerechnet DU, der die kinetische Energie eines Wattestäbchens um Faktor 100 falsch berechnet hat? :D :D
Ich sag ja: Bezeichnend! Dir ist es egal, es war einfach so und Basta! Willkommen im Club der Truther! :troll:Demotivator schrieb:Mir ist egal welche Version die offizielle ist. Das war ein progressiver Kollaps.
ne, vielleicht habe ich nur nicht so genau hingesehen wie NIST.
Oder kommt von dir außer deinen ständigen Ad-hominem-Keulenhieben auch irgendwann mal was Substantielles?kam von dir&co. irgendwann mal was mit substanz? ausser dem immergleichen beschraenkten twoofergesuelze, dem fettnaepfchen getrete - in dem du dich besonders ausgezeichnet hast -, ist von euch nicht mehr zu erwarten. oder sind 3x150 kt sprengkraft fuer dich das substanz-highlight? das ist bezeichnend, das ist ein armutszeugnis, das ist der twoofer wie er leibt und lebt.
dh_awake schrieb:Ahem...
Ähem. Vielleicht solltest du tatsächlich einmal die Zusammenfassung des NIST-Reports lesen. Sonst wirst du vielleicht noch zu den Twoofern gerechnet, wenn du nach all den Jahren nicht mal die offizielle Version kennst
[ Progressive collapse did NOT occur in the WTC towers, for two reasons.] First, the collapse of each tower was not triggered by local damage or a single initiating event. Second, the structures were able to redistribute loads from the impact and fire-damaged structural components and subsystems to undamaged components and to keep the building standing until a sudden, global collapse occurred. Had a hat truss that connected the core columns to the exterior frame not been installed to support a TV antenna atop each WTC tower after the structure had been fully designed, it is likely that the core of the WTC towers would have collapsed sooner, triggering a global collapse. Such a collapse would have some features similar to that of a progressive collapse.Wenn Du Dich an einer Definitionsfrage hochziehen willst...
....womit Du dich explizit als Mitglied im Klub der Truther deklariert hast. Ich darf Dich also in Hinkunft als "Truther" ansprechen? :D
Die Nichtberücksichtigung einer etwaigen Neigungund diesen
zu progressivem Kollaps beim Tragwerksentwurf wird mit
so katastrophalen Ereignissen wie dem Einsturz des Alfred
P. Murrah Federal Building (Oklahoma City, 1995)
oder des World Trade Center (NewYork, 2001), aber auch
mit einer Fülle weniger dramatischer Schadensfälle in Verbindung
gebracht.
Von progressivem Kollaps spricht man, wenn ein lokalessieht man sehr schnell, dass Deine Polemik einfach nicht greift. Also beruhige Dich wieder, nimm Dir ein wenig Zeit, das verlinkte PDF der TU Hamburg zu studieren - es enthält zu Unterschied von Publikationen aus der Welt der Truther (der Du ja nach eigenen Angaben angehörst) - sehr solide, fundierte und mit einigem Studium auch verständliche Informationen
Versagen zum Einsturz großer Teile oder der Gesamtheit
des Tragwerks führt. Charakteristisch ist eine ausgeprägte
Disproportionalität zwischen dem auslösenden, räumlich
begrenzten Initialversagen und dem daraus folgenden,
sich räumlich weit erstreckenden Kollaps. Die Ursache für
das Initialversagen – zumeist eine lokale Einwirkung oder
auch ein lokaler Mangel an Widerstand – ist für die hiermit
gegebene Definition von progressivem Kollaps unerheblich.
Ja, der Einsturz der Türme war streng nach Definition kein "Progressiver Kollaps".
Tut mir leid, aber da bist Du offensichtlich falsch informiert. Die "quadratische Abrissbirne" hat sich während des Einsturzes teilweise in ihre Bestandteile aufgelöst, allerdings bei weitem nicht in dem Mass wie etwa die Scientists - Seite in ihrer Bazant - Kritik suggerieren will, da der zwischen den beiden Blöcken entstehende Schutt- und Trümmerpolster einen Teil der Zerstorung des oberen Blocks verhindert und außerdem die Masse des fallenden Teils und damit dessen Zerstörungskraft vergrössert hat. Und nachdem der Schuttpolster ground zero erreicht hatte hat der Rest des oberen Teils sich natürlich auch zerlegtsator schrieb:ahje... progressiv im sinne von voranschreitendem zerlegen mit der gesamtmasse der gebaeude als beitraeger im gegensatz zu einer quadratischen abrissbirne die alles unter sich zermalmt haben und am ende intakt geblieben sein soll.
Mit ein wenig Erbsen zählen kann man, da die Situation in Bezug auf die Definition von "progressive collapse" ziemlich grenzwertig ist, bei WTC1 und WTC2 sehr wohl auch einen progressive collapse diagnostizieren. Der Einsturz, nachdem er in gang gesetzt war, war zwar kein progressiver Kollaps im Sinn der Definition, aber wie sieht es mit den Vorgängen aus unmittelbar ehe der obere Block sich in Bewegung setzte?McMurdo schrieb:Ja, der Einsturz der Türme war streng nach Definition kein "Progressiver Kollaps".
Das Ergebnis ist aber dasselbe, nämlich das die Türme komplett eingestürzt sind, weil Teile der Struktur versagt haben und dann sieht das eben immer ähnlich aus.
