Gangstalking - Insiderinfos?

@pere_ubu

Das ist aber nicht die Definition von Gangstalking, um die es hier geht.

Echtes Stalking durch eine Gruppe ist damit nicht gemeint.

Hier vertreten Opfer die Ansicht, dass sie jahrelang von unbekannten Hintermännern gestalked werden; dabei kommen angeblich hunderte von Statisten zum Einsatz, die den Opfern auf der Straße, im Supermarkt usw. beleidigende Dinge sagen, Gesten machen, oder Details aus dem Alltag der Opfer ausplaudern. Nebenbei können die Täter angeblich jederzeit und ohne Spuren zu hinterlassen in die Wohnung eindringen und z.b. so Sachen machen wie die Klettverschlüsse an den Schuhen kaputtzumachen usw.

Du solltest wirklich einige Seiten des Threads lesen, oder z.b. die Beiträge von wolfgang23.

pere_ubu schrieb:ber gang-stalking ist doch quasi von jeder gruppe möglich , die man als "gang" bezeichnen könnte.
warum müssen die unbedingt aus dem esotherischen kommen?

ich denk da zum beispiel grad an das sammeln und veröffentlichen persönlicher daten unliebsamer politischer gegner in der öffentlichkeit , und sei es auch nur erstmal die adresse ,
was zur zeit auf rechter, alsauch auf linker seite passiert.

Schau Dir doch mal die beschriebenen Fälle an. Da wird rund um die Uhr überwacht. Von vielen verschiedenen "Tätern". Da werden Geräte zur Anwendung gebracht, die keine messbaren Strahlen produzieren, durch Wände gehen aber ganz gezielt Hautrötungen und Gelenkschmerzen verursachen. Da müssen hunderte Beteiligt sein.

Kein Gestalkter macht sich die Mühe, das zu erforschen. Zu filmen, aufzunehmen, zu messen.

Eher seltsam.

@Rho-ny-theta


ich geb zu : ich hab da freiere assoziationen zu "gangs" und "stalking".

wusst ich nicht ,dass das begrifflich weiter eingeengt ist .
allerdings wenn dem so ist ,warum gibt wiki dann keine antwort zu "gangstalking".

wird hier nicht versucht dem eine engere bedeutung zu verpassen ,die gar nicht zwangsläufig ist?

@pere_ubu

Weil niemand bestreitet, dass es Stalking auch mit mehreren Tätern geben kann :D

Das hier diskutierte wird ja nur diskutiert, weil es so umstritten ist - der Begriff hat sich halt eingebürgert.

Selbst schuld, wenn du den Thread nicht liest

@pere_ubu
Gangstalking im weiteren Sinne mag auch vorkommen. Aber nicht in der beschriebenen Art und Weise.

kann doch nicht jeden thread vorher lesen ,den ich zuspammen ähh kommentieren möchte :D

@Rho-ny-theta

@Rho-ny-theta
Muss ich mir nicht erklären, da ich die Thesen nicht unbedingt stütze. Und ich will auch nicht ausschließen, das von 10 die was berichten, sich 9 nur wichtig machen wollen.

@kleinundgrün
Die müssen nichtmal bewußt mitarbeiten. Mit Unfähigkeit, Ignoranz und absolutem Glauben an die selbstgeschriebenen Gesetze der Psychiatrie erreicht diese "Institution" Psychatrie das gewünschte Ergebnis ganz von selbst. Sozial isolierte Hartz 4 Empfänger mit beschränkter Glaubwürdigkeit...

Davon mal abgesehen, will ich hier auch niemanden mit aller Gewalt von irgendwas überzeugen. Die Quellen, die ich im ersten Post anführe, dazu mag sich dann immer keiner so richtig äußern...außer vielleicht mal an oberflächlichen Details rumzunörgeln, aber zur Sache hab ich noch nicht viel sinnvolles gehört hier...

Naja, viel Spass noch. In fünf Jahren interessiert das eh keinen mehr, wenn unser Hirn mit dem Internet der Dinge verknüpft wird...sag nicht ich, sagt der 5-Jahresplan von IBM.

Natürlich werden meine Gedanken dann nur ausgewertet um jemanden anzurufen oder meinen Browser zu steuern, niemand hat vor das alles massenhaft mitzuschneiden und zu speichern oder gar die erfassten Informationen gegen einen zu verwenden...ha...ha...

Lies das:
http://www.ingenieur.de/Fachbereiche/Medizintechnik/Direkter-Draht-Gehirn

Wie naiv muss man sein, das ist keine Paranoia. Eine Jahrzehntelange Entwicklung trägt hier lediglich in absehbarer Zeit die erhofften Früchte. 5 Jahre, was wäre das für ein lächerlich kleiner Entwicklungszyklus für so ein Projekt.

Soviel dann auch zum Thema, inwiefern das Ganze massentauglich ist bzw. noch werden wird.

pere_ubu schrieb:allerdings wenn dem so ist ,warum gibt wiki dann keine antwort zu "gangstalking"

wenn ich das bei wiki eingebe ,werde ich auf "gangschaltung" als "nächst-ahnlichen begriff" verwiesen.

und wech....

@cthulhu235

cthulhu235 schrieb:Die Quellen, die ich im ersten Post anführe, dazu mag sich dann immer keiner so richtig äußern...außer vielleicht mal an oberflächlichen Details rumzunörgeln, aber zur Sache hab ich noch nicht viel sinnvolles gehört hier...

Das hast du doch alles schon im Mikrowellenterror-Thread gepostet, meinst du etwa, Wiederholung macht diese Quellen glaubwürdiger? In "Raum und Zeit" wurden schon ganz andere Enten verbreitet, und was die Erteilung eines US-Patentes über dessen technische Realisierung aussagt hast du selbst schon festgestellt: gar nichts. Was also erwartest du?

@geeky
Naja, aber deswegen ja noch das Youtube-Material hinterher, das die technische Realisierung zeigt. Ist das beste Bildmaterial was sich m.E. dazu findet. Es zeigt, das es in der Realität funktioniert, nicht nur auf dem Papier. Und das mit Hardware aus dem nächsten Elektronikshop Mitte der 80er.

Ich erwarte einfach, dass die physikalische Machbarkeit allgemein anerkannt wird, wenn du so fragst. Ich bin auf der Suche nach intelligentem Leben auf diesem Planeten... :-)

Das Interview ist letztlich auch nicht so wichtig, von der Beweiskraft diesbezüglich. Es vermittelt aber ansatzweise die Einsatzmöglichkeiten. Für die, denen die technische Phantasie fehlt.

Und ich halte es eben auch für authentisch, d.h. es gab diesen Herren, der selbst glaubt was er da erzählt hat. Mehr aber auch nicht. Das ist ganz unabhängig vom Image der Zeitung.

Es ist für mich eher seltsam, dass man da absolut nichts vergleichbares findet. Gibt doch eigentlich genug Irre und sensationsgeile Schmierblätter, wenn man der impliziten Logik deiner Aussage folgt...

@cthulhu235
You ain't no f... cthulhu
We will wake the great sleeper, and you will feel his slumber break...

@cthulhu235

cthulhu235 schrieb:Naja, aber deswegen ja noch das Youtube-Material hinterher, das die technische Realisierung zeigt. Ist das beste Bildmaterial was sich m.E. dazu findet. Es zeigt, das es in der Realität funktioniert, nicht nur auf dem Papier.

Die "technische Realisierung" wovon? Mit den von dir angeführten Patenten hat der clip doch gar nichts zu tun.

Grmpf...hast du denn ab 6:30min für wenigstens ca.2min geschaut?
Hast du die Patentschrift gelesen?
Hast du verstanden was drin steht?
Kannst du Englisch...?

Sorry, den Einwand kann ich nicht nachvollziehen, wenn du alle diese Fragen mit ja beantworten würdest.

@cthulhu235

Und nun singen wir alle im Chor:

Lalalala la la la, ja das US-Patent
dummdideldei
das enthält keinen Anspruch an
schubiduwaaaaa
tatsächliche technische Machbarkeit.
Tirili.

http://www.gopetition.com/petition/33163.html (Archiv-Version vom 23.07.2013)

@cthulhu235

cthulhu235 schrieb:Grmpf...hast du denn ab 6:30min für wenigstens ca.2min geschaut?
Hast du die Patentschrift gelesen?
Hast du verstanden was drin steht?
Kannst du Englisch...?

Viermal ja. Wie sieht's bei dir aus?

cthulhu235 schrieb:Sorry, den Einwand kann ich nicht nachvollziehen, wenn du alle diese Fragen mit ja beantworten würdest.

Dann erkläre doch einfach, von welchem der von dir angeführten Patente der clip angeblich "die technische Realisierung zeigt".

Gelesen? So 4725 mal...mehrmals jedenfalls auch. :-)


US3951134

cthulhu235 schrieb:In performing the brain wave pattern modification function, the computer 60 can be furnished with an external standard signal from a source 70 representative of brain wave activity associated with a desired nuerological response.

Und das wird in dem Video gezeigt bei 6:30. Das "standard signal" wird in diesem Fall halt auf gut Glück vom Elektroingenieur im Nebenraum gemixt, nicht von einem Computer.

Die EEG-Messung hat mit dem eigentlichen Experiment nicht wirklich was zu tun, es geht um den Sender der ca. 40cm neben dem Kopf des CNN Reporters platziert wird. Falls das dein Punkt ist.

Der Sender sendet jetzt zwei überlagerte Signale, die vom Elektrotechniker nebenan manipuliert werden. Daraufhin beschreibt der CNN-Reporter bei geschlossenen Augen verschiedene geometrische Figuren zu sehen. Das ist die "neurological response".

Und das ist genau das, was in dem Patent beschrieben wird. Zumindest der Punkt auf den mir's technisch hauptsächlich ankommt.

Ich mein Gedankenlesen, auch interessant, aber was jemand denkt, weiß man ja schon hinreichend genau wenn man die Telekomunikationsdaten mitschneidet und sammelt...und auswertet...

Und auf der Seite kommt ja hier der nächste Schritt:
http://www.neurosky.com/

"Brainwave Sensors For Everybody" wie auf der Website geworben wird, hurra, hurra, endlich...

Zu dem Thema findet sich z.B. bei SPON auch genug, der hier ist ganz gut:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/eeg-experimente-an-computerspielen-headsets-lesen-geheime-gedanken-a-854015.html

Oder gibt's an Spiegel auch was auszusetzen...?

@cthulhu235

cthulhu235 schrieb: (...)es geht um den Sender der ca. 40cm neben dem Kopf des CNN Reporters platziert wird.

Es fehlt eben der Nachweis, dass auch durch Mauern hindurch gesendet werden kann. Und das punktgenau auf Körperteile/Organe, auch bei bewegtem Opfer und mit einem Equipment, fü das man keinen Umzugswagen braucht.

@cthulhu235

cthulhu235 schrieb:Gelesen? So 4725 mal...mehrmals jedenfalls auch. :-)

Verstanden hast du es aber offenbar nicht, sonst hättest du nach der Nennung der zwei Nonsens-Patente nicht behauptet, der Versuchsaufbau in deinem clip sei deren "technische Realisierung". Dabei wird in dem clip selbst gesagt, die Unterlagen für diesen angeblichen Gedankensender stammten aus der "soviet scientific literature". Was also soll der clip mit den Patenten zu tun haben außer seine Entstehungszeit im tiefsten kalten Krieg, in der die Paranoia vor gegnerischen "Psi-Waffen" die kuriosesten Blüten trieb? U.a. fragt der Reporter "How easy would it be to assemble a weapon from existing off-the-shelf parts?", und der Techniker antwortet "Three weeks, I could put together a weapon that would take care of a whole town."
Das lief im Fernsehen, also muß es wohl stimmen, oder?

cthulhu235 schrieb: es geht um den Sender der ca. 40cm neben dem Kopf des CNN Reporters platziert wird. Falls das dein Punkt ist.

Mein Punkt ist, daß es zu diesem Versuch außer dem einen Video nur jede Menge unbelegter Behauptungen gibt. Der CNN-Reporter hatte seine Story, die Forscher hatten ihre PR, und von den Ergebnissen dieses lächerlichen "Versuchs" wurde nie wieder etwas gehört. Außer natürlich von Seiten der Leute, die Stimmen hören und die Ursache dafür überall suchen, nur nicht in der eigenen geistigen Verfassung.

geeky schrieb:"Three weeks, I could put together a weapon that would take care of a whole town."

Der Mann hätte sich in den letzten jahren im Nahen Osten eine goldene Nase verdienen können.
Hiess es nicht früher (im Zusammenhang mit Atomwaffen) es wurde noch nie eine Waffe entwickelt, die nicht auch eingesetzt wurde?

@FF

Außerdem ist die Aussage primitiv. Jeder Chemie-Erstsemester bastelt dir mit einem Trip in Super- oder Baumarkt "Massenvernichtungswaffen".

@geeky

geeky schrieb:Verstanden hast du es aber offenbar nicht, sonst hättest du nach der Nennung der zwei Nonsens-Patente nicht behauptet, der Versuchsaufbau in deinem clip sei deren "technische Realisierung". Dabei wird in dem clip selbst gesagt, die Unterlagen für diesen angeblichen Gedankensender stammten aus der "soviet scientific literature".

Na, was meinst du denn, wo die USA einige "ihrer" Patente herhat?!

Das Video zeigt die technische Realisierung der in dem Patent beschriebenen Technik. Wo ist das Problem? Das der Elektroingenieur, der da im Video gearbeitet hat seine Information womöglich nicht genau aus diesem Dokument entnommen hat? Ist das ein Problem für dich? Nicht dein Ernst, oder?

Wenn's Nonsense ist beleg das bitte irgendwie nachvollziehbar. So ist es eine blosse Behauptung.

Der Warpantrieb kann nicht demonstriert werden, weil der Erfinder nicht die nötige Energie zur Verfügung stellen kann. Was genau ist denn an der hier beschriebenen Technik in diesem Fall nicht möglich?

Ich lern ja gern was dazu. Vor allem wenn ich das alles nicht so genau verstanden hab, wie von dir vermutet. Also leg mal los.


@FF

FF schrieb:Es fehlt eben der Nachweis, dass auch durch Mauern hindurch gesendet werden kann. Und das punktgenau auf Körperteile/Organe, auch bei bewegtem Opfer und mit einem Equipment, fü das man keinen Umzugswagen braucht.

Das ist der springende Punkt. Aber erst muss man ja mal klären, ob das unter idealen Laborbedingungen nun funktioniert oder nicht. Dann können wir gerne weiter überlegen, was damit möglich ist und was nicht...das nervt, wenn dauernd jemand was von "physikalisch alles völlig unplausibel" reinquatscht, ohne das irgendwie zu begründen.

@cthulhu235

cthulhu235 schrieb:Das Video zeigt die technische Realisierung der in dem Patent beschriebenen Technik. Wo ist das Problem? Das der Elektroingenieur, der da im Video gearbeitet hat seine Information womöglich nicht genau aus diesem Dokument entnommen hat? Ist das ein Problem für dich? Nicht dein Ernst, oder?

Erneut kommst du mit nichts als Behauptungen. Kennst du den technischen Aufbau dieses angeblichen "Gedankensenders" aus dem clip, hast du über seine angebliche Wirkung mehr Informationen als das bißchen, was Reporter behauptet? Dann immer her damit. Bis dahin kann ich deine stereotypen Glaubensbekundungen zwar weiter zur Kenntnis, nicht aber ernst nehmen.

cthulhu235 schrieb:Das Video zeigt die technische Realisierung der in dem Patent beschriebenen Technik. Wo ist das Problem? Das der Elektroingenieur, der da im Video gearbeitet hat seine Information womöglich nicht genau aus diesem Dokument entnommen hat? Ist das ein Problem für dich? Nicht dein Ernst, oder?

Also zeigt das Video die technische Realisierung des Patentes, auch wenn der "Versuchsaufbau" ja gar nicht unbedingt dem Patent entsprechen muss.

Das klingt wirklich verdammt logisch.

cthulhu235 schrieb:Aber erst muss man ja mal klären, ob das unter idealen Laborbedingungen nun funktioniert oder nicht.

Im Labor funktionierte das, wenn überhaupt, nicht durch Wände hindurch. Der Versuchsaufbau ist also alles andere als ideal, um zu beweisen, dass Bestrahlung durch Wände hindurch funktioniert.