Gangstalking - Insiderinfos?

tretminchen schrieb: Hast du vielleicht insgeheim doch ein Identifikationsproblem mit Deinesgleichen ?

"Deinesgleichen" ist ein abwertender Begriff.

Wer ist denn "Meinesgleichen"? Beschreibe doch mal, wen Du unter "deinesgleichen" subsummierst.

Sorry für den Doppelpost, aber das wäre sonst eine BigBigWall of Text geworden

@tretminchen

tretminchen schrieb:Ich sehe bei den Skeptikern eigentlich nur ein einzelnes weiteres 'Erklärungsmodell' auf das sie sich kontinuierlich stützen, nämlich das einer psychischen Krankheit.
Auch wenn ich die Einschätzung das die Opfer allesamt unter Wahnvorstellungen leiden, nicht teile, habe ich versucht mich auch dazu zu äussern ,(soweit ich das als Laie kann).

Dann hast du offensichtlich was übersehen. Und "Wahnvorstellungen" sind ein weiter Bereich, so daß wir das lieber einschränken sollten. Ein Freund von mir ist an eine schizophrene Psychose erkrankt und hatte auch diese Symptome. Das heißt aber nicht, daß das bei allen so sein muss, die eine solche Sicht der Dinge haben. Es kann auch einfach nur eine Überkompensation sein. Das Gehirn versucht alle Gegebenheite in Einklang zu kriegen. Wie bei dem Beispiel mit den Radkappen. Ihm sind wohl mal ein paar Autos ohne Radkappen vermehrt aufgefallen und nun sucht er sich ein Muster, eben Autos ohne Radkappen.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Mich hat schon gestört, dass du mir vorwirfst, andere zu kriminalisieren

Ja, diese Aussage von @tretminchen hat mich auch gestört. Vor allen weil es ok ist, daß GS-Opfer (die Verfolgten) das aus Hilflosigkeit getan haben, und GS-Opfer (die von GS-Opfern-Verfolgten) müssen das als Möchtegern-Täter über sich ergehen lassen ohne mal einen unbedachten Kommentar fallen zu lassen.

@tretminchen

tretminchen schrieb:Aber vielleicht handelt es sich ja auch gar nicht um eine 'Freizeitbeschäftigung .

So, einfach mal naiv gefragt: Worum sollte es sich denn sonst handeln?

@Brettschreck
Was ich hier an Beispielen anführe ist grundsätzlich im weitesten Sinne fiktiv. Ich möchte mit den Beispielen nur verdeutlichen ,das sich bei vielen Vorfällen das Problem der Beweisbarkeit stellt. Und : Das Problem rechtlich dagegen vorzugehen.
Da ich zu einigen Opfern Kontakt habe (die hier aber leider ob des aggressiven Tons gegen Betroffene nicht mehr mitschreiben wollen) kenne ich die Abläufe und Schilderungen zu Genüge.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Also es geht ihm wirklich darum, dass eine handvoll Autos keine Radkappen hat? Das ist wirklich bemerkenswert.

Das ist in der Tat das, worum es ihm geht.

Für uns: Fehlende Radkappe weil verloren oder Winterreifen, etc.
Für ihn: Fehlende Radkappe weil Signal der Stalker, Geheimagenten etc. an ihn, dass er verfolgt wird und das auch wissen soll, um ihn damit in den Wahnsinn zu treiben.


@Brettschreck

Brettschreck schrieb:Mir war nur nicht klar, daß dieses Video echt auf die Radkappen anspielen sollte. Vor allem war es sehr schwer darauf zu achten und ich musste das Video teilweise pausieren. Wenn ich als Fahrer im Auto gesessen wäre und auf die Radkappen hätte achten müssen, dann wäre das konzentrationstechnisch ein Drahtseilakt gewesen. Oder geht nur mir das so?

Du und ich (und viele andere) nehmen fehlende Radkappen nur unterbewusst wahr, weil wir "fehlende Radkappe" nicht mit etwas verbinden, was für uns wichtig ist. Wir "sehen" sie zwar peripher, speichern aber nicht ab, dass wir sie gesehen haben.

Der Paranoiker aber, der die Radkappe als Signal für sich erkannt hat, nimmt diese ganz bewusst wahr, so wie wir beim Autofahren Verkehrsschilder, Ampeln und Fußgänger wahrnehmen. Mühelos und als Teil eines "großen Gesamten".

In der Fahrschule sind wir meist am Anfang mit der Anzahl der zu beachtenden Regeln und Faktoren überfordert, wachsen aber in deren Beurteilung "im Vorbeifahren" hinein, ohne dass uns deren beachten später noch Mühe kostet.
Der Paranoiker "wächst" quasi in die Betrachtung weiterer Faktoren (wie eben Radkappen oder Farben) hinein.

@kleinundgrün
Mit 'Deinesgleichen' meinte ich schlicht 'die Skeptiker' .

@Pan_narrans

Brettschreck schrieb:
Mir war nur nicht klar, daß dieses Video echt auf die Radkappen anspielen sollte. Vor allem war es sehr schwer darauf zu achten und ich musste das Video teilweise pausieren. Wenn ich als Fahrer im Auto gesessen wäre und auf die Radkappen hätte achten müssen, dann wäre das konzentrationstechnisch ein Drahtseilakt gewesen. Oder geht nur mir das so?

Wie ich schon schrieb, mir ist da auch zuerst einmal nichts aufgefallen. Und nachher musste ich mich bei den Radkappen auch sehr konzentrieren. Wenn ich Fahrer gewesen wäre, wäre ich damit überfordert gewesen.

Vor allem, weil da ja - wenn das wirklich auf fehlende Radkappen aus war - nichts ungewöhnliches zu sehen ist.
Oder habe ich da war gravierendes übersehen?
Oder war es doch was anderes auf was man achten sollte.

Mir ist jedenfalls nix komisches aufgefallen.

@tretminchen
Ich bin kein 'Skeptiker'.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Ich bin kein 'Skeptiker'.

Dein Computer wird besser laufen wenn du ihn unter fließendem Wasser ausspülst und zum trocknen einfach wieder einschaltest.

Glaub mir!

Oder bist du eventuell doch ein Skeptiker? :D

@tretminchen

Erinnerst du dich noch?

tretminchen schrieb:
Oder vertrittst du auch da noch die Auffassung derartige Situationen wären gerade im Wiederholungsfall, d. h. wenn solche und ähnliche Inszenierungen sich mehrfach innerhalb kurzer Zeitabstände wiederholen , nichts als unglückliche Zufälle?

geeky schrieb:
Ich halte solche und ähnliche "Inszenierungen", vor allem in ihrer Häufung, für frei erfunden.

tretminchen schrieb:
Man kann natuerlich wie @geeky auch gleich das gesamte Erlebnis als "ausgedacht" klassifizieren und muss sich dadurch dann auch nicht mehr damit auseinandersetzen.

Es ist ja schön, daß du mir im Nachhinein nun doch noch recht gibst:

tretminchen schrieb:Was ich hier an Beispielen anführe ist grundsätzlich im weitesten Sinne fiktiv

Aber eigentlich war das schon von Anfang an klar...

tretminchen schrieb: Ich möchte mit den Beispielen nur verdeutlichen ,das sich bei vielen Vorfällen das Problem der Beweisbarkeit stellt. Und : Das Problem rechtlich dagegen vorzugehen.

Könnte das nicht daran liegen, daß diese angeblichen Vorfälle ebenfalls "grundsätzlich im weitesten Sinne fiktiv" sind?

CarlSagan schrieb:Dein Computer wird besser laufen wenn du ihn unter fließendem Wasser ausspülst und zum trocknen einfach wieder einschaltest.

Glaub mir!

Oder bist du eventuell doch ein Skeptiker?

in meinem Sprachgebrauch ist ein 'Skeptiker' jemand, der ein vernünftiges Erklärungsmodell anzweifelt.
Das vernünftigste Erklärungsmodell für GS ist, dass GS nur in der Wahrnehmung der Betroffenen statt findet. Weil es die Erklärung ist, die am wahrscheinlichsten zutrifft.

Einige hier, unter anderem @tretminchen wenden sich zweifelnd gegen diese Erklärung und präsentieren eine eigene - weitaus unwahrscheinlichere Erklärung. Das sind die wahren Skeptiker. Es sind diejenigen, die dem vernünftigsten Erklärungsmodell skeptisch gegenüber stehen.

Oder nicht?

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:in meinem Sprachgebrauch ist ein 'Skeptiker' jemand, der ein vernünftiges Erklärungsmodell anzweifelt.

Verstehe. Ich benutze den Begriff im Sinne der Skeptikerbewegung, nach der ein Skeptiker jemand ist, der vernünftige Erklärungsmodelle den irrationalen ("Occams Razor" und Quellenkritik als Hauptwerkzeug) vorzieht.

Die Skeptikerbewegung ist ein internationales Netzwerk von Vereinigungen und Einzelpersonen mit dem Anspruch einer kritischen Auseinandersetzung mit abergläubischen, alternativmedizinischen oder religiösen Themen, die sie den pseudo- und parawissenschaftlichen zuordnen. Im Sinne einer sozialen Bewegung wird der Begriff auch als Eigenbezeichnung verwendet. Die Bewegung beruft sich auf wissenschaftliche Methodik und naturalistische Erklärungen. Anders als im klassischen Skeptizismus, halten Mitglieder der Bewegung den Gewinn von zuverlässigen Erkenntnissen prinzipiell für möglich.

Wikipedia: Skeptikerbewegung
http://www.gwup.org/ueber-uns-uebersicht/was-wir-wollen

Daher würde dein Satz:

kleinundgrün schrieb:Das vernünftigste Erklärungsmodell für GS ist, dass GS nur in der Wahrnehmung der Betroffenen statt findet. Weil es die Erklärung ist, die am wahrscheinlichsten zutrifft.

unter Skeptikern im obigen Sinne als rationaler Skeptizismus betrachtet werden. :)

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:in meinem Sprachgebrauch ist ein 'Skeptiker' jemand, der ein vernünftiges Erklärungsmodell anzweifelt.

Nein, ein Skeptiker ist jemand, der einer Sache ablehnend gegenübersteht, ein Zweifler. Und da es hier um Gangstalking als Thema geht und du diese Sache ablehnst, steht du somit auf der "Gegenseite". Ein GS-Skeptiker sozusagen. :)

@CarlSagan

CarlSagan schrieb:Du und ich (und viele andere) nehmen fehlende Radkappen nur unterbewusst wahr, weil wir "fehlende Radkappe" nicht mit etwas verbinden, was für uns wichtig ist. Wir "sehen" sie zwar peripher, speichern aber nicht ab, dass wir sie gesehen haben.

Der Paranoiker aber, der die Radkappe als Signal für sich erkannt hat, nimmt diese ganz bewusst wahr, so wie wir beim Autofahren Verkehrsschilder, Ampeln und Fußgänger wahrnehmen. Mühelos und als Teil eines "großen Gesamten".

In der Fahrschule sind wir meist am Anfang mit der Anzahl der zu beachtenden Regeln und Faktoren überfordert, wachsen aber in deren Beurteilung "im Vorbeifahren" hinein, ohne dass uns deren beachten später noch Mühe kostet.
Der Paranoiker "wächst" quasi in die Betrachtung weiterer Faktoren (wie eben Radkappen oder Farben) hinein.

Ich versuche heute abend auf der Heimfahrt einfach mal auf fehlende Radkappen zu achten. Oder auf durchgebrannte Nummernschildbeleuchtungen. Oder auf Fische auf dem Auto. Mal sehen was daraus wird. :)

Klar, nach der Fahrschule brauchst du deine ganze Konzentration um das Auto auf der Straße und am Fahren zu halten. Nun fahre ich aber schon lange Zeit, aber auch ob ich denn nicht fahren musste sondern nur das Video anschauen, fand ich es schwer zu beurteilen, ob das in den Video eine Stahlfelge, eine Alufelge oder eine fehlende Radkappe ist. Und wenn ich mich auf Radkappen konzentriere, dann leidet halt das Autofahren. Nicht das Fahren an sich, sondern das Achten auf die Randbedingungen. Ich kann dem Wachtmeister ja nicht erklären, daß ich den Rentner im Rollator über den Haufen gemäht habe, weil ich auf die Radkappen achten musste.

@geeky
es ist schlicht die Wahrheit.
Wenn ich es wollte könnte ich euch auch ein spannendes Szenario als real erlebt verkaufen ,aber das deckt sich nicht mit meinem Selbstbild.
Die Beispiele sind "im weitesten Sinne" fiktiv.
Das bedeutet das ich sie so ähnlich wie wiedergegeben bereits von Opfern gehört und/oder gelesen habe.
Sie sollen einfach der Veranschaulichung dienen das manche sich bei den meisten Opfern wiederholende Szenarien einfach schwer dokumentierbar sind und das es schwierig ist rechtlich dagegen vorzugehen. (Sie orientierten sich an Brettschrecks Fragestellungen zu meinem Beitrag heute Nacht um ca. 3;00).

@tretminchen
Ich tippe mal, mit "fiktiv" meintest du die Bündelung, also daß das zwar Opfern passiert sein soll, aber eben nicht alles auf einmal und du die Schilderungen zusammengetragen hast, right?

Darf ich dich bitten, noch auf meine 2 Fragen einzugehen, die mich brennend interessieren.
Bezugnehmend auf Beitrag von Brettschreck (Seite 230)
- Was ist mit den anderen Erklärungsmodellen der Ereignisse. Warum kann das nicht plausibel sein?
- Was sollte es denn sonst sein, wenn keine Freizeitbeschäftigung?

@Brettschreck

Brettschreck schrieb:Nun fahre ich aber schon lange Zeit, aber auch ob ich denn nicht fahren musste sondern nur das Video anschauen, fand ich es schwer zu beurteilen, ob das in den Video eine Stahlfelge, eine Alufelge oder eine fehlende Radkappe ist. Und wenn ich mich auf Radkappen konzentriere, dann leidet halt das Autofahren.

Genau das meinte ich ja.

Du und ich, wenn wir auf Radkappen achten würden, würde der Rest unsere Fahrens am Mangel unserer Konzentration leiden. Denn für uns sind Radkappen nur Radkappen und unwichtig.
Rote Ampeln, Fußgänger und Verkehrsschilder nehmen wir aber bewusst wahr, weil diese für uns und unser Autofahren im Mittelpunkt stehen und hochgradig wichtig sind.

Für den Paranoiker sind Radkappen, Farben etc. wie für uns Verkehrsschilder. Er nimmt sie bewusst wahr, weil sie für ihn so wichtig sind wie Verkehrsschilder, ohne dass der Rest seines Fahrens notwendigerweise darunter leidet.

@CarlSagan
Na, das ist mal eine sehr sehr guter Einwand.

Ist es aber nicht so, wenn ich "teilbewußt" Sachen wahrnehme, daß ich dann ein verzerrtes Bild am Ende habe. Mit teilbewußt meine ich, daß ich die Schilder zwar sehe und die Anweisungen wie z.B. Geschwindigkeitsbegrenzungen ausführe, aber am Ende nicht mehr genau weiß, an wie vielen ich jetzt vorbeigefahren bin. Das "faktische" fehlt dann im Endeffekt. Man blendet auf bekannten Strecken die Schilder ja auch aus, weil man ja weiß, was darauf steht.

Wenn die Radkappenbeobachter ebenso auf Radkappen, wie wir auf Schilder achten, dann kann doch gar kein quantifiziertes Ergebnis rauskommen, oder? Auf die Frage, an wie vielen Schildern du heute vorbeigekommen bist, kannst du vermutlich nur antworten: viel oder wenig. Und das ist vermutlich auf unbekannten Strecken (entgegenkommende und parkende Autos sind ja auch immer neue Situationen) ist das eine sehr subjektive Einschätzung.

Um auf das Video zurückzukommen. Ich sehe bewußt wenig Autos, an denen eine Radkappe fehlt, aber vielleicht wenn man es aus Gründen teilbewußt wahrnimmt, vielleicht reichen diese 5 dann aus, um gefühlt von "wenig" auf "viel" umzuschwenken?

Wäre das ein Erklärungsversuch?

@Brettschreck

Brettschreck schrieb:Wenn die Radkappenbeobachter ebenso auf Radkappen, wie wir auf Schilder achten, dann kann doch gar kein quantifiziertes Ergebnis rauskommen, oder?

Es geht auch weniger um ein quantifiziertes Ereignis, bei dem man dezidiert sagen kann "Heute waren es 32 Autos ohne Radkappen" (obwohl so etwas bei "Leidenden" durchaus auch sein kann) sondern zuerst mal darum "Heute sind viele Agenten auf mich angesetzt" bzw. "Heute sind es weniger Agenten als sonst".

Eine befreundete Psychologin hat mir mal erzählt, dass sie während einer Sitzung mit einem paranoid Schizophrenen durch die Nachbarschaft spaziert ist. Nach dem Spaziergang hat sie ihn gefragt, ob ihm denn etwas besonderes aufgefallen wäre.
Er teilte ihr mit dass 16 Klingelknöpfe an den Häusern, die sie passiert hatten, nicht beschriftet waren. Das wäre ein eindeutiger Hinweis an ihn, dass er nicht alles mitteilen soll was er erlebt.

Wohlgemerkt: Sie haben sich die ganze Zeit unterhalten. Sie hat weder die Häuser und schon gar nicht die Klingelschilder bewusst wahrgenommen. Der Paranoiker hat aber während der Unterhaltung die Klingeschilder wahrgenommen und gezählt.

Es noch gar nicht komplett bekannt, was unser Gehirn uns alles vorgaukeln, bzw. wie es uns handeln lassen kann. Das macht geistige Erkrankungen wie paranoide Schizophrenie ja so perfide und auch traurig.

Derjenige lügt ja nicht oder denkt sich etwas aus. Er empfindet es genau so, wie er es beschreibt.
Für ihn sind Radkappen so sicher Signale an, sind Schmerzen in den Fingern oder Kribbeln in den Füßen durch "Mikrowellenbestrahlung" genau so echt, wie für uns Regen, heißes Wasser oder die Berührung eines anderen Menschen echt sind. Der Kranke empfindet das alles wirklich.

Er muss seine Wahrnehmung rationalisieren um die kognitive Dissonanz möglichst klein zu halten und findet alternative Erklärungsmodelle für seinen Zustand und für das, was er sieht.
Früher waren es daher Dämonen oder Geister, die die Symptome verursachten, heute sind es eben Mikrowellen, Geheimagenten, Gedankenkontrollexperimente oder Aliens, etc.

Mit Paranoikern ist es in der Regel so, dass das Leiden (das Fingerkribbeln, die Stimmen, Geschmacksstörungen, Stechen im Bauch, etc.) echt ist.
Die Gründe hinter den wahrgenommenen Symptomen ("Geheimagenten bestrahlen mich mit Mikrowellen") sind es in der Regel nicht.

@CarlSagan
Krass. Ich hätte nicht gedacht, daß viele Betroffene das so genau beobachten. Danke für diese Anekdote. Klingt in der Beschreibung fast wie eine Art Autismus, wo die Betroffenen ja auch z.B. komplette Städte alleine durch eine Fahrt hindurch nachmalen können.

Ich weiß ja, daß die Betroffenen nicht lügen, das unterstelle ich überhaupt nicht. In ihrer Welt ist das so wie sie es beschreiben, dessen bin ich mir sicher. Und daß alles, was sie beobachten in ein Gedankenkonstrukt der realen Welt gepresst werden muss, um das irgendwie zu erklären leuchtet mir auch ein. Hätte nur nicht gedacht, daß das Bewusstsein so detailliert arbeitet, sondern, daß es eher so wie ein Schwellwert ist, der überschritten wird und somit wahrgenommen wird.

Da habe ich heute wieder was dazugelernt.

Alles, was ihr hier versucht, ist doch vergebliche Liebesmüh.
Ehrlich, irgendwo schade zwar für die Betroffenen, aber es ist so.
Man beachte vor allem unter dem Abschnitt "Wahn" den Text.

http://www.neurologen-und-psychiater-im-netz.org/psychiatrie-psychosomatik-psychotherapie/erkrankungen/schizophrenie/krankheitsbild/

CarlSagan schrieb:Mit Paranoikern ist es in der Regel so, dass das Leiden (das Fingerkribbeln, die Stimmen, Geschmacksstörungen, Stechen im Bauch, etc.) echt ist.

Du kannst das an Dir selbst beobachten. Wenn Dir jemand erzählt, er habe Hunger, hast Du das manchmal plötzlich auch, obwohl Du kurz zuvor keinen Hunger empfunden hast.
Oder wenn Du Dir ein neues Auto kaufst, siehst Du plötzlich überall dieses Modell.

Der Grund ist, dass wir nur einen Bruchteil der uns zugänglichen Informationen bewusst wahr nehmen. Unser Gehirn verfügt über einen sehr leistungsfähigen Filter und sortiert wichtige und unwichtige Informationen. Einfach weil es uns überfordern würde, alle Wahrnehmungen mit gleicher Priorität zu verarbeiten.

Und wenn wir einen Fokus auf eine Art von Informationen legen, sehen wir plötzlich diese Dinge. Weil wir den Filter damit "umprogrammieren".
Und weil wir auch sehr schlechte intuitive Statistiker sind und weil wir es lieben, Kausalitäten zu finden (und wir daher auch dort welche sehen, wo keine sind), ziehen wir Rückschlüsse aus dem "plötzlichen" Auftreten dieser Wahrnehmungen, die allzu oft einfach falsch sind.

Es gibt da eine ganze Reihe verblüffender Experimente.