@Argor 
Argor schrieb:und was ist das problem, wenn sich jahrzehnte menschen mit jfk beschäftigen?
Na, DAS ist kein Problem - ich selbst beschäftige mich ja nun auch schon einige Jahre durchaus intensiv mit dem Thema.
Das Problem sind viel eher die Leute, die seit Jahrzehnten unbeirrt Falschdarstellungen nachbeten und sich einen Scheissdreck um die Gegenargumente scheren. Auf den letzten Seiten kannst Du z.B. den User "Ulf" bei dieser Verhaltensweise beobachten.
Der User "AlphaMontero" hingegen gehört zu der Spezies Diskutanten, welche tatsächlich der meinung sind, was sie "glauben" oder was sie "vermuten" oder gar sich "vorstellen" können, sei ein Argument ... weshalb sie sich mit Fakten oder Quellen nicht auseinandersetzen müssten.
Würde Dich das nicht nerven, wenn so ein ahnungsloser Bube rotzfrech ausgerechnet Dir irgendwelche Dokus dringend zu gucken "empfielt", die er selbst überhaupt nicht kennt oder gar diskutieren will/kann? Jemand wie AlphaMontero oder Ulf, die ständig behaupten, wie "verlogen" usw. die "offizielle Version" wäre, eine Version, die diese Typen noch nicht einmal in Auszügen zu kennen scheinen? Von solchen Typen belogen zu werden, was sie angeblich alles schon gelesen hätten (AM behauptete den Warren Report gelesen zu haben um sich wenige Seiten später zu verplappern, das sie so etwas n¡emals tun würden), wúrde Dich das wirklich nicht gereizt machen?
Also mich schon etwas.
Argor schrieb:woher kann überhaupt jemand behaupten oder sich ein urteil erlauben was sinn oder unsinn ist, sofern er nicht selbst dabei war oder einblick hat in dinge, die der masse verschlossen ist.
Der Sinn oder Unsinn ergibt sich nun einmal aus der Quellenlage. Unsinn ist es z.B. zu behaupten, Howard E. Hunt hätte "gestanden", einer der Tramps vom DP gewesen zu sein. Da muss man nicht dabei gewesen sein, sondern nur die Quelle Hunt bemühen, um das feststellen zu dürfen.
Genauso ist der Unsinn in den Behauptungen zu erkennen, was angeblich alles im Warren Report (oder vergleichbaren Quellen) stehen oder nicht stehen soll - man müsste ihn natürlich SELBST einmal gelesen haben, um das zu erkennen.
übrigens ist es billig, angeblich "verschlossene Dinge" zu beklagen, wenn man noch nicht einmal einen Bruchteil der frei verfügbaren Dinge zur Kenntnis genommen hat. Am Ende wäre bei Deinem Einwand JEDE historische oder auch kriminalistische Forschung völlig überflüssig, weil die Bearbeiter nur bei den allerwenigsten Ereignissen selbst dabei waren.
Argor schrieb:ich spreche da auf den greenback an, die united staates notes, die unter jfk gegen die federal reserve notes getauscht werden sollten. oder ist das auch eine lüge, der ich da aufgesessen bin?
Ja, auch das ist eine Lüge, der Du aufgesessen bist. Ein Unsinn, der offenbar nicht aus der Welt zu bekommen ist.
EC145 schrieb:im übrigen halte ich Mark Lane für glaubhaft.
