und nun zu dem "schlechten Zustand".
@Ulf Der "schlechte Zustand" war MEINE Wortwahl, ich hatte aber gleichzeitig auch die Originalaussage von Cunningham zitiert! Hättest Du sie gelesen, dann wüßtest Du, das sich das, was ICH als "schlechten Zustand" beschrieb nur auf eine einzige der vier in Tippits Körper gefundenen Kugeln bezog:
Sonderlich schrieb:First of all, Commission Exhibit No. 602 was too mutilated. There were not sufficient microscopic marks remaining on the surface of this bullet, due to the mutilation, to determine whether or not it had been fired from this weapon.
CE 602 ist EINE Kugel. Nicht alle Vier. Die anderen heißen CE 603, CE 604 und CE 605.
Über diese CE 602 sagt Cunningham nun aus, das man aufgrund ihres Zustandes (keine ausreichenden mikroskopische Spuren auf der Oberfläche der Kugel mehr vorhanden aufgrund der verstümmelung) nicht sagen könne, ob sie nun aus Oswalds Revolver abgefeuert worden ist, oder nicht. Merke: Kann aus Oswalds revolver abgefeuert worden sein. kann aber auch nicht. DAS sagt Cunningham der Warren Kommission.
Garrison machte daraus, Cunningham habe der WC gesagt, die Kugel sei definitiv nicht mit Oswalds Revolver abgeschossen worden.
Nochmal:
Cunningham sagt: kann, kann aber auch nicht.
Garrison sagt Cunningham sagt: Kann nicht.
Wer erklärt Ulf, was eine Lüge ist?
Gucken wir aber weiter, was Cunningham der WC über die drei anderen Kugeln sagte:
Sonderlich schrieb:However, Commission Exhibits 603, 604, and 605 do bear microscopic marks for comparison purposes, but it was not possible from an examination and comparison of these bullets to determine whether or not they had been fired--these bullets themselves--had been fired from one weapon, or whether or not they had been fired from Oswald's revolver.
Die drei anderen kugeln wiesen also mikroskopische Spuren auf, aber auch diese Spuren ließen keinen eindeutigen Rückschluss zu, ob diese Kugeln nun aus Oswalds Revolver abgeschossen wurden oder nicht oder ob sie überhaupt aus nur einer Waffe abgeschossen worden sind oder nicht.
"whether or not"
Garrison machte daraus, Cunningham habe der WC gesagt, die Kugeln seien definitiv nicht mit Oswalds Revolver abgeschossen worden.
Nochmal:
Cunningham sagt: kann, kann aber auch nicht.
Garrison sagt Cunningham sagt: Kann nicht.
Eine Lüge.
Und jetzt machen wir einen kleinen Exkurs zu dem "sinnhaften":
Garrison hat ja die Aussagen Cunninghams vor der WC gelesen, sonst könnte er ja nicht behaupten, was Cunningham gesagt haben soll.
Er müsste dann auch die Erklärung Cunninghams gelesen haben, weshalb diese eindeutige Zuordnung nicht ohne weiteres möglich sei:
Mr. Cunningham (...)
Further, it was not possible, using .38 Special ammunition, to determine whether or not consecutive test bullets obtained from this revolver had been fired in this weapon.
Mr. Eisenberg.
Do you have an opinion as to why it was impossible to make either type of determination?
Mr. Cunningham.
Yes, sir; this weapon, using .38 Special bullets, was not producing marks consistent with each other. Each time it was fired, the bullet would seem to pass down the barrel in a different way, which could be due to the slightly undersized bullets in the oversized .38 S&W barrel. It would cause an erratic passage down the barrel, and thereby, cause inconsistent individual characteristic marks to be impressed or scratched into the surface of the bullets.
Cunningham berichtete also, das auch die Testkugeln, die er mit Oswalds Revolver verschoss, keine eindeutigen Merkmale - also ein wiederkehrendes Muster - aufwiesen. Er führt das darauf zurück, das der lauf der Waffe verkürzt und die verwendete Munition etwas zu klein war. Die Kugeln verlassen deshalb nicht sauber genug den lauf, um die immer gleichen Kratzer und Spuren zu reproduzieren, sondern "taumeln" nahezu durch den zu großen Lauf und deshalb bekommt jede Kugel andere Spuren:
Mr. Eisenberg.
So that the .38 Special, when fired in that gun, might wobble slightly as it passes through the barrel?
Mr. Cunningham.
I don't know if wobble is the correct word. But as the bullet is passing down this shortened .38 barrel, we are probably getting an erratic passage, so the marks won't reproduce.
Garrison, der sich auf genau diese Aussage bezieht, hätte also wissen müssen, das selbst die Testkugeln, die man SELBST mit dieser Waffe abgefeuert hatte, sich mikroskopisch nicht eindeutig dieser Waffe zuordnen ließen, sich also im Labor nicht sagen läßt, ob diese Testkugeln mit Oswalds Revolver abgeschossen worden sind oder nicht.
Das ist eine Erkenntnis, die zumindest den Schluss zuläßt, das die in Tippit gefundenen Kugeln gut zu Oswalds Revolver passen könnten, denn die hatten alle - genau wie die Testkugeln - keine eindeutigen Merkmale durch den Abschuss bekommen.
Garisson war also informiert, WARUM sich keine eindeutigen Merkmale finden ließen und das dieser Fakt sogar sehr gut zu Oswalds spezieller Waffe und der von ihm verwendeten Munition paßte.
Deine Vermutung, weshalb Garrison die Aussage Cunninghams so entstellte, taugt daher überhaupt nichts.
Kommern wir jetzt wieder zu Garrisons Lüge zurück:
Garrison behauptet:
Ulf schrieb:Aber Special Agent Courtlandt Cunningham, der Ballistikexperte des Labors, sagte vor der Kommission aus, das Labor sei zu der Erkenntnis gelangt, keine der vier in Tippits Leiche gefundenen Kugeln sei aus dem Revolver abgefeuert worden, den man Lee Oswald abgenommen hatte.
Und jetzt lesen wir, was Cunningham selbst der WC gesagt hat:
Mr. Eisenberg.
Is it possible to say that the bullets were not fired from this weapon, No. 143?
Mr. Cunningham.
No, it is not; since the rifling characteristics of Commission Exhibit 143--this revolver--are the same as those present on the four bullets.
Kurz:
Garrison sagt, Cunningham habe gesagt, keine der Kugeln sei mit Oswalds Revolver abgefeuert worden.
Cunningham sagt, das es NICHT MÖGLICH sei, zu sagen das die Kugeln nicht von Oswalds Revolver stammen würden und verweist auf die speziellen Eigenschaften genau dieses revolvers, genau solche Spuren zu produzieren.
Garrison lügt also, wenn er Cunningham das Gegenteil von dem unterstellt gesagt zu haben, was er wirklich gesagt hat.
Quelle für alle Aussagen Cunninghams: Warren Commission Hearings: Vol. III - Seite 476 in der Augabe September 1964 ... zu finden auch in allen späteren Ausgaben an derselben Stelle - auch in der Ausgabe, die Garrison gelesen haben will.
Freundlicher und ausführlicher werde ich mich nie wieder zu dieser - wirklich LEICHT zu durchschauenden und zu überprüfenden - Geschichte äußern.
@EC145 Finger weg von meiner Stange!
;)EC145 schrieb:Garrison hat sogar zeugen unter drogen gesetzt um eine entsprechende aussage zu bekommen. weiter schüchterte er zuegen ein und drohte diesen.
Phantombild schrieb:Warum?
