@interrobang @Nerok An Euch beide, da Ihr mich ja das gleiche gefragt habt:
Ja, man darf mich unterentwickelt etc. nennen, ich habe ein gesundes Selbstbewußtsein und kann mit so einer Unterstellung leicht umgehen.
Allerdings ist es ein Unterschied, ob ein Blinder einen Sehenden blind nennt, oder ein Sehender einen Blinden. Wer hier wer ist ... ? Das liegt in jedes Einzelnen Hand.
@Commonsense 
Commonsense schrieb:Irgendwie erscheint mir dieser Passus Deines Beitrages nahezu paradox.
Wie kann man sich aufeinander einlassen, wenn Du es für gerechtfertigt hältst, Realisten eingeschränkte Wahrnehmung und geistige Unterentwicklung zu unterstellen?
Und ich wiederum halte es für paradox, ausgerechnet diejenigen, die nur einen Teil der Realität als gültig erkennen, als "Realisten" zu bezeichnen
;)Es ist doch merkwürdig, daß es Probleme dieser Art in früheren Zeiten hier so nicht gab.
Wer hierher kam, war zumindest interessiert an Dingen, die über das direkt Begreifliche hinausgehen und gewillt, miteinander an der Suche nach der Wahrheit zu arbeiten.
Mittlerweile, und das kann man auch innergesellschaftlich beobachten, spalten die Lager sich in immer größere Extreme auf.
Da Dein Beitrag letztlich nur auf dieses hinausläuft:
Commonsense schrieb:Und wir werden uns auch nicht vertreiben lassen.
kann ich auch Dich leider nur als zwanghaften Missionar, gedeckt von der allgemein gebilligten materiellen Weltauffassung und dadurch etabliert scheinend, bezeichnen.
Aber wer auf der "richtigen" Seite steht, der klärt ja nur auf, oder?
;)Wie kann man die Menschen nur für so blöd halten, daß man sich einbildet, aufklären zu müssen und sie damit ihrer eigenen Verantwortung und dem eigenen Denken entmündigt, das ist kein anderes Gebahren als das eines religiösen Supergurus, der seinen Anhängern sein "Heil" bringen will.
Bedenke, die Wissenschaft hat sich mühsam durch die Unterdrückung der Kirche ausbilden müssen.
Wie kann es da nur sein, daß gerade ihre Anhänger, die ja um den Wert der freigeistigen Entwicklung wissen müßten, heute so vehement jede andere Regung unterdrücken?
Es ist genau das gleiche in Grün, Versklavung des freien Menschengeistes, und wer es wagt aus dieser Haltung herauszuschauen wird öffentlich verunglimpft.
Dieser Satz, den ich oben bereits zitierte,
(
Commonsense schrieb:Und wir werden uns auch nicht vertreiben lassen.
)
Ist eine Frechheit, jedenfalls für ein Mysteryforum, das immer ein solches bleiben wird, auch, wenn selbst diese Tatsache von "Euch" bekämpft wird, und wer sich hier registriert hat das zu akzeptieren, oder nicht in entsprechende Bereiche zu gehen.
Aber das kann man ja nicht sein lassen ... es juckt doch zu sehr in den Fingern.
Die Pole sind verkehrt, begrenztes Denken hält sich für realistisch und will offenes Denken verhindern.
Klar, hier tauchen auch immer wieder nervende Mysterythreads auf, aber die ignoriert man doch einfach, es sei denn, man leidet unter einem krankhaften Größenwahn.
"Ihr" Skeptiker seid keine Skeptiker. Denn sonst würdet Ihr wahre Skepsis üben, die sich auch auf einen selbst bezieht.
Ihr seid auch keine Aufklärer oder Freunde der Menschheit, nein, einfach penetrante Scheinapostel, die ihre Wahrnehmung über den Fakt, daß eben jene von jedes Menschen persönlicher Entwicklung abhängt, beiseite drängen und die eigenen Erkenntnisgrenzen auch für Andere geltend machen wollt.
Nicht besser, als die "Gegenseite", also die Extremen davon.
Ich habe hier früher wunderbare Gespräche mit Menschen führen können, die ganz und gar nicht meiner Meinung waren, der Trend des persönlichen Bashings ist erst in den letzten Jahren aufgekommen.
Welchen integren Menschen kann es schon wirklich interessieren, Menschen die glauben, in jedem Photoshop-Effekt den heiligen Geist erkannt zu haben, zu belehren? Wer an so etwas Dämliches glaubt, der trägt seine eigene Verantwortung dafür, und der Verweis, man müsse ja Andere davor schützen, ist pure Heuchelei die a) dem Menschen, wie schon gesagt, sein Recht auf Selbstbestimmung nehmen will, ihn b) lächerlich macht, weil man ihn geistig entmündigt und c) in Wahrheit nichts anderes als der Drang, seine eigene "Wahrheit" in den Mittelpunkt stellen zu müssen.
So wie sich naiv-Gläubige selber betrügen, so betrügt Ihr Euch genauso!
Wir sind im Internet, wir sind nur Nicknamen.
Lasst diese Leute doch einfach, Ihr gebt Ihnen nur Futter. Aber dazu .... dazu fehlt es an Größe.
Und darüber werden - übrigens beidseitig - diejenigen übersehen und gleich in einem Rutsch mit in den Verurteilungstopf geschmissen, die leiser sind und sich wirklich bemühen, konstruktive Erkenntnisse zu erlangen.
Und natürlich ... war dies in Deinen Augen ein unseriöser Schmäh-Post gegen .... ja, gegen was eigentlich? Gegen Deine, Eure, selbst auferlegten Grenzen die "Ihr" mit einer solchen Vehemenz nicht nur verteidigt, sondern aggressiv verbreitet, als ginge es um Euer Leben.
Dahinter muß doch ein eklatanter tiefenpsychologischer Effekt stehen.
Träum(t) weiter, denn lachend soll die Welt zugrunde gehen.
Die Wirklichkeit läßt sich keine Grenzen setzen und es gibt Menschen, die wirklich noch an "Wissen-Schaffen" interessiert sind und dabei keine Pauschalrundumschläge in ekeliger Selbstbeweihräucherung vornehmen, sondern die Spreu vom Weizen zu trennen in der Lage sind.
Und egal, wer sie von wo aus auch immer aufhalten will, ist niemals der Menschenfreund, der er vorgibt zu sein.
Ich belasse es bei diesem Post, Ihr habt jetzt wieder genug Futter, das "Euch" bestätigt, ebenso wie "die andere Seite" durch Euch wieder Futter bekommen wird .... ein ewiger Kreislauf den niemand durchbrechen will.
Man kann nur hoffen, daß sich die beiden Extreme beider Seiten entweder gegenseitig in den Wahnsinn treiben, oder sich in friedlicher Co-Existenz begegnen.
Hauptsache, diejenigen, die wirklich offenen Geistes sind und
deshalb und nur deshalb alles sachlich prüfen, werden davon nicht belästigt.
In diesem Sinne steige ich jetzt auf mein rosa Einhorn und reite über den Regenbogen in's Prinzessinnenland, denn meinen Humor lasse ich mir auch durch solche bissigen Threads nicht nehmen.
Hühott, Galopp, adé!
D-Bremer schrieb:Ich habe aufgezeigt, dass ich niemals damit beginne, andere zu diffamieren, dass dies aber stets seitens der Skeptiker so gemacht wird.
Sidhe schrieb:Für mich sind diese Ausdrücke wiederum gerechtfertigt. Dir erscheint es anders. Und nun?
Nerok schrieb:also ich lese ganz klar daraus das es für sie ok ist andere so zu bezeichnen.
kurvenkrieger schrieb:Ach, graben wir jetzt Schnee von gestern aus? Zur Erheiterung trägt das sicher bei, aber warum bleiben wir nich mal beim aktuellen Beispiel?
Branntweiner schrieb:Blindes Vertrauen? Leichtgläubigkeit?
Spöckenkieke schrieb:Was sollte das bringen? Würdest du dich dann entschuldigen hier im Forum bei mir?
