Ebola-Virus

Kommt mir so vor wenn ich die Grafik anschau das immer schneller Leute sterben.

Und dabei müssen die zahlen ja noch nach oben verschoben werden

http://m.spiegel.de/gesundheit/diagnose/a-986207.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=ebola&source=newssearch&cd=1&ved=0CBoQqQIoADAA&url=http%3A%2F%2Fwww.spiegel.de%2Fgesundheit%2Fdiagnose%2Febola-in-guinea-sierra-leone-liberia-nigera-zahlen-sind-falsch-a-986207.html&ei=hO3tU5eTM4v24QSB7YCIBA&usg=AFQjCNE-D-vXWe_HaNcgqOrs4CCZHeorAA&sig2=4G9D0TLsPsPjnXzI8X6z4Q

Moin moin Leute! :kaffee:

Glünggi schrieb:Naja Ebola hat schon ne verdammt grosse Sterblichkeitsrate. Halt eben den Vorteil dass sie relativ schnell ausbricht nach der Ansteckung. Weil sonst hätten wirs vermutlich erst gemerkt nachdem es sich schon über die halbe Welt verbreitet hat. So hat man nun die Chance dass es regional bleibt.

Bis zu 21 Tage sind doch nicht schnell, im Vgl. zu Schnupfen, Influenza oder der Pest (wenige Stunden bis max. 1 Woche), eher im Gegenteil, das macht Ebola besonders tückisch. Nach 3 Wochen wird ein Infizierter bei dem unspezifischen Krankheitsbild am Anfang nicht unbedingt direkt daran denken, dass er vor Kurzem noch aus Afrika gereist kam, sondern er wird an nen grippalen Infekt denken. Zumindest besteht darin die Gefahr, dass so gedacht wird.

Und Ebola blieb bisher nur regional, weil es in regenwaldnahen Dörfern ausbrach, die kaum Infrastruktur hatten. Jetzt sehen wir, was passiert, wenn das Virus Städte erreicht hat - dann schaut das schon ganz anders aus und bei ihm ist es Latte, ob es die Infizierten schnell killt. Es ist so menschenverachtend hochansteckend, dass die Wahrscheinlichkeit, in dicht besiedeltem Gebiet weitergegeben zu werden, extrem hoch ist.

@Scox
Aber ich mein es könnte ja auch so daherkommen wie Aids. und die selbe übertragunsart von Ebola....dann wären wir im Ars,....
Eines tages wird's vermutlich soweit kommen. Ab und an wird eine Krankheitswelle über die Erde fegen. Die Erreger schlafen ja auch nicht und entwicklen sich weiter.
Hoffen wir einfach ,dass wir diesmal noch davon verschont bleiben.

Ja Angst davor,einer Ausbreitung einer großen Seuche hat man schon lange


http://www.behoerden-spiegel.de/icc/Internet/sub/17c/17c56d09-ee3d-7412-5a6b-9557b988f2ee,,,aaaaaaaa-aaaa-aaaa-bbbb-000000000003&uMen=1f75009d-e07d-f011-4e64-494f59a5fb42.htm

@Glünggi

Glünggi schrieb:Aber ich mein es könnte ja auch so daherkommen wie Aids. und die selbe übertragunsart von Ebola....dann wären wir im Ars,....

HIV vermehrt sich sehr langsam, deshalb dauert es ewig, bis AIDS ausbricht. Und Ebola ist genau wie HIV über Körperflüssigkeiten übertragbar - und sogar in der Hinsicht HIV überlegen, wenn man bedenkt, dass HIV in manchen Körperfluiden zu gering konzentriert ist, um transmittiert zu werden.

Bisher sind wir aber, wie schon öfter gesagt, weit weg von einem Virus der uns alle vernichten wird.
Das Ausbreitungspotential in Ländern wie Afrika Indien usw... ist nun mal viel größer als bei uns.
Das liegt an der Kultur und an den Lebensumständen.

Und wenn du hier nicht rumläufst und dauernd Menschen ableckst oder einem anderen direkt deinen schnodder ins Gesicht klatscht, wird nix passieren :D

Damit die Zahlen in den Länder vermutlich noch nach oben gehen ist auch klar.
Aber solange es keine weitere Ausbreitung, über den Kontinent hinaus, gibt sehen ich darin nicht wirklich eine Gefahr.

@phenix

phenix schrieb:Damit die Zahlen in den Länder vermutlich noch nach oben gehen ist auch klar.
Aber solange es keine weitere Ausbreitung, über den Kontinent hinaus, gibt...

Ich frage mich da nur, ob man von Outbreaks in Europa oder den USA überhaupt berichten würde. Die Sache mit Frankreich wäre da ein Beispiel, wo das Ministerium erst auf Anfrage nicht antwortet und dann die angeblich gemeldeten Fälle verneint. Wie wahrscheinlich wäre es, dass Infektionen bei uns oder in den USA medial breitgeschlagen würden? Immerhin würde eine Panik dem Virus nur helfen, also vermeidet man sie...

Naja das wird vermutlich so ne shoot on sight taktik werden. Sollten Gerüchte auftauchen bei denen es um Infizierte in Europa geht, wird man darauf reagieren. Wenn nichts bekannt wird, wird man auch nix sagen.

Ansonsten werde sie es machen wie mit den Atomkraftwerken, wenn man wieder eines leckt:
Es besteht keine Gefahr für die Menschen oder die Umwelt.

Scox schrieb:Ich frage mich da nur, ob man von Outbreaks in Europa oder den USA überhaupt berichten würde.

Weshalb denn nicht?
Es war doch groß in den Medien, die Panik, ein Student hätte sich damit angesteckt.
Fehlalarm, allerdings.^^

Und was ist mit Frankreich?

phenix schrieb:Wenn nichts bekannt wird, wird man auch nix sagen.

Was ist mit der Meldepflicht?

@AliceT

AliceT schrieb:Es war doch groß in den Medien, die Panik, ein Student hätte sich damit angesteckt.
Fehlalarm, allerdings.^^

Ja, das war Panikmache, mit einem nicht bestätigten Fall so hausieren zu gehen. Man hätte warten müssen, bevor die Infektion bestätigt gewesen wäre und DANN berichten. So wurde nur unnötig Angst geschürt.

Nur, was wäre gewesen, wenn der Student hier weitere Leute angesteckt hätte, wäre er positiv gewesen?:

phenix schrieb:Ansonsten werde sie es machen wie mit den Atomkraftwerken, wenn man wieder eines leckt:
Es besteht keine Gefahr für die Menschen oder die Umwelt.

Bzgl. la Grande Nation...
Beitrag von Scox (Seite 39)
http://patrickbalkany.fr/blog/virus-ebola-en-france-patrick-balkany-interpelle-en-urgence-mme-le-ministre-de-la-sante/

Scox schrieb:und sogar in der Hinsicht HIV überlegen

Ja eben..darum.
Es wär dann einfach irgendwann ausgebrochen und alle hätten es gehabt. Weil schon jeder den Erreger in sich getragen hätte.

@Scox
Gibt's das auch in deutsch, oder zumindest englisch? :D

Wer ist dieser Typ überhaupt - und, ich fürchte, ich habe nicht ganz verstanden, was er will - er fragt danach, wie viele Fälle in Frankreich bekannt wären und verlangt danach, Auskunft zu erhalten, wie genau die Symptome aussehen?

Weshalb?

Scox schrieb:Nur, was wäre gewesen, wenn der Student hier weitere Leute angesteckt hätte, wäre er positiv gewesen?:

Wäre denn das Ansteckungsrisiko so hoch, angesichts der hygienischen Standards, die wir hier haben?

@Glünggi

Glünggi schrieb:Es wär dann einfach irgendwann ausgebrochen und alle hätten es gehabt. Weil schon jeder den Erreger in sich getragen hätte.

Meinst du, wenn Ebola ne längere Inkubationszeit hätte? Eher fraglich, weil die Infizierten erst nach Beginn der ersten Symptome ansteckend sein sollen. Wobei sich die Quellen da streiten...

Nach einer Infektion dauert es zwei Tage bis drei Wochen, bis die Krankheit ausbricht. Bereits in dieser Zeit vermehren sich die Viren im Körper weiter und der Infizierte ist für andere ansteckend.

http://www.n-tv.de/wissen/Was-Ebola-so-gefaehrlich-macht-article13342141.html

Close contact with infected persons who are not symptomatic is not likely to result in transmission of the virus, though some scientists have argued that studies show that the virus may be present on the skin as a result of bodily excretions (i.e. perspiration).

http://serendip.brynmawr.edu/biology/b103/f00/web2/wilson2.html (Archiv-Version vom 23.08.2014)

@AliceT

Der Typ ist der Bürgermeister eines Orts in Hauts-de-Seine, einer Banlieue nahe Paris. Er bekam mit, dass das Gesundheitsministerium über mehrere Ebola-Fälle auf französischem Gebiet unterrichtet wurde. Auf Anfrage bekam er erst keine Antwort, später dementierte das Ministerium die Fälle. Sonst erfährst du darüber nixxx...

AliceT schrieb:Wäre denn das Ansteckungsrisiko so hoch, angesichts der hygienischen Standards, die wir hier haben?

Hygienische Standards sind eher unrelevant, wenn man bedenkt, dass jede Berührung irgendwelcher Gegenstände durch eine infizierte Person das Virus verteilt. Man braucht nur noch denselben kontaminierten Gegenstand anzufassen (etwa eine Türklinke) - zack, hastes auch. Wenn ein Infizierter im Bus oder Flieger rumgöbelt, verteilt er es überall... Ein Nieser reicht, und es kann durch Tröpfchen übertragen werden, wenn auch nicht so krass wie bei Grippe...

Weiß man eigentlich wie lange die Erreger an der Luft überleben?

Das ist dabei halt nämlich Ausschlag gebend.

Scox schrieb:Meinst du, wenn Ebola

Ne halt ne andere Krankheit vergleichbar mit Ebola. Die sich wie Aids verbreitet ohne gleich auszubrechen, Sowas kanns durchaus mal geben. Wenn dann nicht sofort eine Heilmittel da ist siehts nicht gut aus für uns.

@phenix

phenix schrieb:Weiß man eigentlich wie lange die Erreger an der Luft überleben?

Ich hatte das noch vor einigen Seiten gelesen und wieder vergessen.
Ich glaube aber, dass er deutlich haltbarer als HIV war. Ich glaub, feuchte Luft hält ihn länger fit.

@ligeya

ja stimmt, dann unwissende oder auch (ein paar sicherlich) leichtsinnige.

@Celladoor

das kann evt sein, will ich nicht abstreiten .. aber ich lebe dort nicht und kann das nicht beurteilen.

vil hätte ich mich besser ausdrücken sollen -- es gibt ja auch die Flüchtlinge die ohne Ebola ja eh die Biege machen.. ich meinte eher aus derend ihren Reihen.
Sind auch keine Iddioten aber eben waghalsige Menschen, was die ja alleine für eine Flucht für risiken aufnehmen und jetzt noch zusätzlich mit Ebola ...

@phenix

Da Ebola-/ Marburgviren in flüssigem oder getrocknetem Material mehrere Tage infektionsfähig bleiben können

http://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/E/Ebola/Uebersicht.html#doc5045280bodyText5 (Archiv-Version vom 17.08.2014)