Argument gegen Gott?

Die Theodizee ist doch ganz einfach aufzulösen:

Gott ist unendlich. Das gilt in jeder Beziehung. Also ist Gott sowohl unendlich gut wie auch unendlich böse. Im Durchschnitt ist Gott unbestimmt, da der Quotient einer unendlichen Menge durch eine andere unendliche Menge unbestimmt ist.

Folglich gilt: Gottes Wege sind unerforschlich. Mal ist er gut, mal ist er böse. Wenn man Glück hat, ist er gut, wenn man Pech hat, ist er böse. Man kann zwar versuchen, seine Launen zu beeinflussen (Gebete, Rituale usw.), aber da er unbestimmt ist, ist auch die Reaktion auf solche Versuche unbestimmbar.

Folglich ist es egal, ob man so lebt, als ob es Gott gäbe oder so, als ob es Gott nicht gäbe. Gott kann machen was er will, und was er will, liegt nicht in unserer Hand. Egal, ob man Gott lobt oder verflucht - es tangiert ihn nicht, weil er unendlich ist und wir nicht. Und da der Quotient aus einer endlichen Menge und einer unendlichen Menge den Grenzwert Null hat, sind wir im Vergleich zu Gott Null und nichtig. Beschwerden sind daher zwecklos - ebenso wie Lobhudeleien ...

@mynodos

"back to the nature" ist in vielen aspekten wünschenswert aber die pauschale romantisierung die du mit den naturvölker setzt ist leider nicht so die realität und deren mythologischen anschaungen unterscheiden sich sehr wohl vielfach voneinander. natürlich findet man da auch parallelen eines davon ist bspw blutige opferungen und auch sonstige praktiken der Medizinmänner sind alles andere als positiv zu werten bspw verstümmelungen weiblicher geschlechtsteile .die meisten Indianer waren recht grausam auch mit dem eigenen Stamm.die hopis sind da eher eine Ausnahme. ....und durch Drogen kriegt man kein zugang zu einer anderen Welt sondern nur zu weiteren illusionen weil die den Geist verneblen .

@Hoffmann

Dies sind willkürliche Annahmen und willkürlich aufgestellte Definitionen. Dies hat nichts mit einer Beweisführung zu tun.

@kalamari

Welche Beweisführung? Es ist eine Überlegung, wie man die Theodizee auflösen kann. Und da immer wieder angebracht wird, dass Gott einerseits allmächtig, allgütig usw. ist, entstehen die Konflikte immer dann, wenn man diese Eigenschaften mit der gar nicht so guten Wirklichkeit konfrontiert.

Zu unterstellen, Gott wäre nur in endlichem Maße mächtig, gütig usw. kollidiert mit dem Vorsatz "all" - denn dann könnte es ja Wesen geben, die noch mächtiger und noch gütiger als Gott sind - wenn auch hier wieder in endlichem, wenn auch größeren Ausmaß. Diese Kette lässt sich beliebig weit fortsetzen.

Einfacher ist es dann, Gott seine Attribute in unendlichem Ausmaß zuzuordnen. Und wenn schon, dann doch alle Attribute, die es geben kann. Anderenfalls würde Gott ja etwas an seiner Unendlichkeit fehlen. Folglich besitzt Gott neben den Eigenschaften, die ihm traditionell seitens der verschiedenen Religionen zugewiesen werden, auch die diesen widersprechenden.

Aus dem gleichzeitigen Vorhandensein einander widersprechender Attribute in unendlichem Ausmaß ergibt sich das, was ich bereits geschrieben hatte - die unendliche Unbestimmtheit Gottes - und daraus abgeleitet die Freiheit, sich für oder gegen den Glauben an ihn zu entscheiden - oder aber ganz und gar gleichgültig dazu zu bleiben. Letzteres entspräche vielleicht unserer Gottesebenbildlichkeit ...

Gott gibt es schlicht und ergreifend nicht.

Das sieht man schon alleine daran, dass alle schriften, die sich auf sein "Werk" (Die Welt) beziehen, fehlerhaft, nicht informativ und somit nichtig sind. Gott ist nur ein Götze, wie bei den Naturreligionen und anderen Religionen.

Wären der Christentum, Islam und Judentum nicht so populär gewesen, dann wären andere "Götter" an deren stelle getreten. Es ist vollkommen bedeutungslos.

Gott dient nur zur Beruhigung des Menschen, damit dieser gehorcht und nicht zuviel über die Größe der Welt und denn Sinn des Lebens nachdenkt.

Das ist alles. Und wer was anderes sagt, der geht nicht mit der Zeit.

C.S

M.F.Casie schrieb:Gott gibt es schlicht und ergreifend nicht.

Das kannst Du nicht wissen - allenfalls kannst Du das glauben.

Hoffmann schrieb:Das kannst Du nicht wissen - allenfalls kannst Du das glauben.

Stimmt man kann es nicht wissen, genauso wenig wie man weiß was man sich unter Gott vorstellen soll. Wir waren in der Diskussion hier schon mal weiter, bis einige wieder unbedingt mit den Religionen anfangen mussten. Die Bezeichnung Gott ist ein rein menschlicher Ausdruck für etwas was die Wissenschaft in Ansätzen beschreiben kann oder möchte. Mit anderen Worten Gott kann alles mögliche sein. Unter anderem auch ein ein teilchenzoo.

Nein, mit Gott wird ein Wesen bezeichnet.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Folglich gilt: Gottes Wege sind unerforschlich. Mal ist er gut, mal ist er böse.

Wenn Gottes Wege unerforschlich sind, dann ist ja wohl auch nicht möglich zu bestimmen ob er mal gut und mal böse ist. Es ist schlicht nicht möglich eine Aussage darüber zu treffen.

Somit hat auch leider deine Verwendung des Wort Gott keinerlei Sinn. Du hättest auch schreiben können.
„Blablas Weg ist unerforschlich.“
Das hat ebenso eine sehr geringe Aussagekraft.

Aperitif schrieb:Die Bezeichnung Gott ist ein rein menschlicher Ausdruck für etwas was die Wissenschaft in Ansätzen beschreiben kann oder möchte.

Damit würdest Du Gott in den wissenschaftlichen Diskurs einbetten. Dabei kann jedoch nichts herauskommen, was Gott betrifft. Wissenschaft kann nur das beschreiben, was wissenschaftlichen Methoden zugänglich ist. Ich bezweifle jedoch, dass das auf Gott zutrifft.

Snowman_one schrieb:Somit hat auch leider deine Verwendung des Wort Gott keinerlei Sinn.

Doch. Gott ist als unendliches Wesen aus endlicher Perspektive nicht fassbar. Es steht Dir dabei frei, den Begriff "Gott" mit dem Ausdruck "Blabla" zu belegen. An der Grundaussage ändert das nichts.

Das Gott ein unendliches Wesen sein soll ist eine willkürliche Annahme.

Gebe es kein Gott hätten wir weniger Kriege.

Dieser glaube ist das schlimmste was uns passieren konnte.

kalamari schrieb:Das Gott ein unendliches Wesen sein soll ist eine willkürliche Annahme.

Um über Gott Aussagen treffen zu können, muss man Voraussetzungen formulieren, die diesen Begriff mit Inhalt füllen. Anderenfalls ist jede Diskussion über Gott von vornherein sinnlos.

kalamari schrieb:Nein, mit Gott wird ein Wesen bezeichnet.

Von Menschen oder den Religionen. Gott ist eine abfolge physikalischer Ereignisse. Es kann kein wesen sein.

Aperitif schrieb:Gott ist eine abfolge physikalischer Ereignisse.

Auch das ist eine willkürliche Annahme! Und dazu eine, die sich wissenschaftlich prüfen lässt. Ich bin gespannt, welches Experiment hierzu geeignet sein wird ...

Hoffmann schrieb:Um über Gott Aussagen treffen zu können, muss man Voraussetzungen formulieren, die diesen Begriff mit Inhalt füllen. Anderenfalls ist jede Diskussion über Gott von vornherein sinnlos.

Man definiert also willkürlich irgendetwas, was gemäß dieser Definition niemand überprüfen kann und verkündet dies als Wahrheit?

kalamari schrieb:... und verkündet dies als Wahrheit?

Nein, als Diskussionsgegenstand.

Du stellst die Existenz von Gott aber nicht zu Diskussion.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Wissenschaft kann nur das beschreiben, was wissenschaftlichen Methoden zugänglich ist. Ich bezweifle jedoch, dass das auf Gott zutrifft.

Welche andere Methode würdest du den nun bevorzugen um Realität von Fiktion zu unterschieden?

Bisher hat sich doch die wissenschaftliche Methode als die beste Methode erwiesen um solche Unterscheidungen treffen zu können.

Es ist aber gut möglich dass mir deine Vorgehensweise bisher unbekannt ist und ich würde es begrüssen mehr davon zu erfahren. :)

Hoffmann schrieb:Doch. Gott ist als unendliches Wesen aus endlicher Perspektive nicht fassbar. Es steht Dir dabei frei, den Begriff "Gott" mit dem Ausdruck "Blabla" zu belegen. An der Grundaussage ändert das nichts.

Mit dem Auswechseln der Begriffes Gott durch Blabla wollte ich nur verdeutlichen das mir das Wort einfach nichts sagt da es keine Aussagekraft hat. Du sagst ja selbst das dieser Gott nicht erforschbar ist.

Aber doch scheinst du mit dem Wort Gott etwas Konkretes zu meinen. Vielleicht deutest du an in der Lage zu sein mehr wahrzunehmen als andere oder es ist was anderes. Das geht aus deinem Post nicht so ganz hervor.

Ich fände es also der Diskussion dienlich wenn du deine Definition des Wortes Gott einmal zum besseren Verständnis hier Posten könntest. :)

kalamari schrieb:Du stellst die Existenz von Gott aber nicht zu Diskussion.

Das kann ich auch nicht, wenn ich die Theodizee in dem Sinne auflösen will, wenn ich voraussetze, dass es einen Gott gibt, der allmächtig, allgütig usw. ist.