Argument gegen Gott?

Nicht der Frage ausweichen...

Existiert Gott für dich, Ja / Nein?


Es reicht ein Wort.

kalamari schrieb:
In diesem Fall wäre Deine Weltformel eben keine Weltformel, wenn sie Anleihen von anderen Bereichen nehmen muss, die über die Weltformel nicht erfasst werden. Dann musst Du Dir etwas einfallen lassen, damit die Weltformel wirklich alles abdeckt was abdeckbar ist.

Nein, die Definition dieser Formel ist, dass sie alles erklären kann, ohne Annahmen.

Hoffmann schrieb:Wie Du auf einen Nachweis externen Einflusses kommst, erschließt sich mir nach wie vor nicht.

Diese Formel erklärt alles, ok? Wenn man "alles" über eine Formel erklären kann, ohne einen einzigen unerklärlichen Teil, dann ist alles ohne Gott erklärbar, da man Gott nicht über eine Formel erklären kann.

Ohne diesen Teil keinen externen Einfluss.

Hoffmann schrieb:Nimmst Du mal die Formel für die Berechnung der Gravitationskraft. Darin gibt es einen konstanten Faktor. Der nennt sich Gravitationskonstante. Würdest Du aus dem Vorliegen der Gravitationskonstante auf einen externen Einfluss schließen? Wenn ja, warum? Wenn nein, warum nicht?

Falsch... Die Gravitationskraft ist keine Konstante und auch die Entstehung der Gravitationskonstante ist mathematisch nachweisbar. Genau das ist es, woran momentan die theoretische Physik arbeitet, wieso sind die Naturkonstanten so, wie sie sind und was geschieht, wenn sie anders wären.

Wie gesagt, ihr denkt, das was so auf N24 oder so kommt ist Stand der Wissenschaft, aber da sind wir 3-5 Jahre Forschung drüber hinweg.

Hoffmann schrieb:Und auch hierbei bist Du mir den Nachweis darüber noch schuldig, dass dies aus jenem zwangsläufig folgen muss. Bisher kam da leider immer noch nichts Verwertbares ...

Wenn man alles, Gravitationskonstante etc. pp. ohne unerklärliche Einflüsse oder Faktoren erklären kann, dann folgt daraus, dass man alles ohne Gott erklären kann. Und wenn man alles ohne Gott erklären kann gibt es kein Zeichen für einen göttlichen Einfluss oder ähnliches.

Ist das so schwer zu begreifen?



Jetzt beantworte meine Frage:

Existiert Gott für dich, Ja / Nein?

Antworte nur mit Ja oder Nein, ein Wort.

kalamari schrieb:ohne Annahmen.

Du meinst wahrscheinlich "ohne Ausnahmen". Allerdings muss man "alles" einschränken auf den physikalischen Rahmen. Emergenzeffekte kannst Du damit nämlich nicht "erklären" - allenfalls "ermöglichen". Aber das nur am Rande ...

kalamari schrieb:Wenn man "alles" über eine Formel erklären kann, ohne einen einzigen unerklärlichen Teil, dann ist alles ohne Gott erklärbar, da man Gott nicht über eine Formel erklären kann.

So weit waren wir schon, ja - was allerdings kein Beweis dafür ist, dass Gott nicht existiert, sondern allenfalls die Feststellung, dass Gott für den Hypothesenbau nicht notwendig ist. Aber daraus erschließt sich immer noch nicht, dass ein eventuell nicht ableitbarer Faktor darauf schließen ließe, dass da ein Gott am Werk gewesen wäre. Wenn da ein solcher Faktor auftauchen sollte, muss man die Formel erweitern, aber das hatten wir ja schon ...

kalamari schrieb:Die Gravitationskraft ist keine Konstante und auch die Entstehung der Gravitationskonstante ist mathematisch nachweisbar.

Lesen bildet. Und richtig Lesen bildet richtig. Wenn Du mein Zitat noch einmal nachlesen würdest, würdest Du feststellen, dass ich nicht von einer "Konstante Gravitationskraft" geschrieben habe, sondern von der Formel, mit deren Hilfe man die Gravitationskraft berechnen kann. Und in dieser Formel taucht der Faktor G (oder auch Gamma) als Gravitationskonstante auf.

Und wenn Du nun keck behauptest, diese Konstante ließe sich "mathematisch nachweisen", dann bin ich auf eine Quelle gespannt, woher Du das hast, denn G ist empirisch bestimmt worden, nicht aber mathematisch. Vielleicht solltest Du doch besser etwas mehr darauf acht geben, was Du hier so von Dir gibst, damit Du hinterher nicht wieder mühsam zurückrudern musst. So etwas schont die Nerven ...

kalamari schrieb:Und wenn man alles ohne Gott erklären kann gibt es kein Zeichen für einen göttlichen Einfluss oder ähnliches.

Dann gibt es keinen mit wissenschaftlichen Methoden gelingenden Nachweis für die Existenz Gottes. Aber wie ich schon schrieb: Das Fehlen eines Beweises ist nicht der Beweis des Fehlens.

Du hättest damit lediglich das bestätigt, was kluge Philosophen bereits vor mehr als 200 Jahren herausgefunden haben: Die Existenz Gottes ist nicht beweisbar. Aber daraus folgt nicht, dass sie zugleich damit widerlegt sei, denn die Existenz Gottes ist nicht widerlegbar.

kalamari schrieb:Ist das so schwer zu begreifen?

Das frage ich jetzt mal postwendend zurück.

kalamari schrieb:Existiert Gott für dich, Ja / Nein?

Du unterschlägst die dritte Möglichkeit: Vielleicht / Weiß nicht / Kann sein / Keine Ahnung ...

Hoffmann schrieb:Du unterschlägst die dritte Möglichkeit: Vielleicht / Weiß nicht / Kann sein / Keine Ahnung ...

Nein, ich unterschlage nichts. Entweder, oder, keine Rumschwurbelei, eine konkrete Aussage.

Ja oder Nein?

Davon abgesehen, solange kein Beweis FÜR die Existenz erbracht wurde ist

- die Existenz irrelevant
- die Erklärung vorzuziehen, welche die kleinste Menge an unerklärbaren Faktoren aufweist


Siehe hierzu

Wikipedia: Russells Teekanne


Dies ist deine Argumentation...

kalamari schrieb:- die Existenz irrelevant

Damit ist sie allerdings nicht widerlegt ...

kalamari schrieb:Entweder, oder, ...

Ich beneide Dich nicht um Deine Schwarz-Weiß-Weltsicht, denn es entgeht Dir dabei eine Fülle an Grauschattierungen, die das Leben erst interessant machen ...

Na gut, ich bin jetzt mal für ein paar Stunden weg. Vielleicht fallen Dir ja noch ein paar Argumente ein, die den Nachweis Gottes über "unerklärbare Faktoren in der Weltgleichung" plausibel herleitbar werden lassen. Bis dahin ...

Nein, du greifst hier direkt Menschen an, gläubige wie ungläubige und nimmst für dich selbst den Luxus keine konkreten Aussagen oder Festlegungen zu treffen.


Existiert Gott für dich, Ja / Nein?

Antworte nur mit Ja oder Nein, ein Wort.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Damit ist sie allerdings nicht widerlegt

Den Gott denn du hier seit Seiten „umschreibst“ kann es nicht geben.
Er existiert ganz sicher nicht.
Ich nehme mal an das du das weisst, denn sonst könntest du ja die simple Frage beantworten ob du glaubst das er existiert.
Dir ist klar das an deinem Gottesbild nichts dran ist, das spricht nun klar aus deinen Posts.

kalamari schrieb:Nein, du greifst hier direkt Menschen an, ...

Grundsätzlich: Ich greife hier niemanden an - egal was er glaubt oder nicht glaubt.

Weiterhin: Wenn Deine Gesprächsstrategie künftig darin bestehen sollte, hier Strohmänner aufzubauen, auf die Du munter eindrischst, lasse ich Dir gern das Vergnügen, aber weise zugleich darauf hin, dass ich mich dadurch nicht provozieren lasse.

Falls Dir die Argumente ausgegangen sein sollten, reicht es, wenn Du das einräumst und wir können den Disput beenden. Anderenfalls machst Du es Dir hier nur unnötig schwer. So, jetzt bin ich aber wirklich weg ...

Doch noch was ...

Snowman_one schrieb:Er existiert ganz sicher nicht.

Kannst Du das mit zwingender Logik begründen, so dass kein Zweifel möglich ist?

@Hoffmann
Ja das kann ich. Aber ich muss es nicht laut dir…
Vielmehr solltest du nun widerlegen das ich recht habe und nicht ich muss beweisen oder begründen dass ich recht habe.

Um es mal klar und deutlich zu sagen: Es gib keinen Gott ! Würden sich die vielen allzu gutgläubigen Christen und Muslims - und vor allem die Zeugen Jehovas - mal die Mühe machen, die neuesten Erkenntnisse aus der Astro-Physik zu studieren, bliebe von einem allmächtigen und allwissenden Schöpfergott rein gar nichts mehr übrig. Es bleiben zwar immer noch viele Fragen ungeklärt und unbeantwortet, aber dass dem so ist, kann noch lange nicht als Beweis für die Existenz eines Gottes herangezogen werden. Aber exakt nach dieser Methode verfahren die treuherzigen Gottgläubigen. Jede ungeklärte Frage wird gleich dazu benutzt, um daraus einen Gottesbeweis abzuleiten.

Wenn man sich mal vergegenwärtigt, mit was für einem hirnverbrannten religiotischen Schwachsinn man die Menschheit schon überzogen und bedroht hat. Zum einen wurde einem mit dem Teufel und der Hölle gedroht, zum andern wurde den Menschen ein ewiges Leben im himmlischen Paradies versprochen. Inzwischen haben sich jedoch selbst die Pfaffen und die Hüter des religiösen Erbgutes von diesen Märchengeschichten verabschiedet. Diese Stories wurden ja von immer weniger Menschen für bare Münze genommen.

Das Erwachen der Menschheit hält sich dessen ungeachtet (leider) immer noch in engen Grenzen. Anstelle der großen traditionellen Religionen treten mittlerweile mehr und mehr kleinere radikale christliche und muslimische Splittergruppen ins Blickfeld der Öffentlichkeit. Ein beredeter Beweis dafür, dass das Zeitalter der Aufklärung noch längst nicht alle erfasst hat. Auf der Suche nach spirituellen Erkenntnissen geraten immer mehr Menschen in den Sog von radikalen christlichen oder muslimischen Religioten. In völliger Missachtung dessen was der Koran den gläubigen Muslims als Botschaft verkündet, lassen sich vorwiegend jugendliche Muslims dazu bewegen, sich als Märtyrer zu opfern und unschuldige Opfer mit in den Tod zu nehmen. Dass diese Märtyrer niemals in der Lage sein werden, die versprochenen himmlischen Freuden im Paradies zu genießen, werden sie allerdings nie erfahren.

Aber auch die christlichen Fanatiker haben schwere Schuld auf sich geladen, indem sie in ihrem religiotischen Eifer Familien entzweit und ihre Anhänger in Abhängigkeit und letztlich in seelische Nöte geführt haben. Nein, Religionen haben der Menschheit insgesamt gesehen nichts Gutes gebracht. Sie haben nur dazu geführt, dass ihre Anhänger lebensuntüchtig wurden und im wirklichen Leben häufig versagten. Dass das Beten die wohl dümmste und untauglichste Methode ist, das Leben zu meistern, sei nur am Rande erwähnt.

Machen wir uns nichts vor. Es ist klar das es ihn nicht gibt, da er keiner Definition seiner selbst nachkommt.

Dich jeder Gläubige kann uns mit einem simplen Argument auskontern...

Er tut dieses und jenes ( oder auch nicht dieses und jenes ) um unseren Glauben zu testen ~.~

Dagegen kann leider niemand etwas sagen, da er indirekt dann doch seiner Definition nachkommen würde.
So long...

@Hoffmann

Er existiert ganz sicher nicht.

Kannst Du das mit zwingender Logik begründen, so dass kein Zweifel möglich ist?

Kann er nicht.

Übrigens meinte ich mit Kreislauf vorrangig die kosmische Evolution. Sterne werden "geboren" (ich hoffe jeder weiß wie das vonstatten geht hat was mit kalamaris regeln zu tun) und verlöschen. Bei einer Supernova wird alles das frei was für die chemische Evolution nötig war/ist. Weiter gehts zur biologischen Evolution. Das ist ein kreislauf hat aber nur zweitrangig mit Gott zu tun. Denn muss man wen überhaupt jenseits《- 0 suchen und damit ist er nicht greifbar.

Deine@kalamari weltformel exestiert nicht.

@Aperitif

Aperitif schrieb:Kann er nicht.

Es vielmehr so das ich das nicht muss, insofern ich eure Logik anwende. ;)

Die Nicht Existenz Gottes muss erst mal von dir oder Hoffman oder wer immer das will, widerlegt werden. Die wissenschaftliche Methode fällt auch dafür aus, da dieser nicht existierende Gott damit nicht erfassbar ist.

Wenn du mich also zu 100% widerlegen kannst, bin ich gerne bereit zuzugeben das ich nicht recht habe.

@Aperitif

Nein, momentan existiert sie nicht.

Sie ist ein momentan hypotetisches Konstrukt und die einzige Möglichkeit, mit der man die Existenz von Gott wissenschaftlich beweisen kann.

@Snowman_one
Darum gehts doch die ganze zeit. Gott kann man nicht beweisen, weder seine Existenz noch seine nicht Existenz. Weder ist er wissenschaftlich greifbar , da man ihn 《 - 0 suchen müsste, noch kann Religion ihn erklären. Vielleicht ist Gott auch eine missverständliche Bezeichnung für etwas das den Anfang einleitete.

Und was ist, wenn nichts den Anfang eingeleitet hat?

@Aperitif
Da du meine Idee nicht widerlegen kannst, wäre es also gut möglich das ich recht habe oder?

Mein Argument für die nicht Existenz von Gott ist genauso plausibel wie jenes für ihn über das hier nun seit Seiten geschrieben wird.
Russels Teekanne eben.

Wenn dir das nicht zu denken gibt, dann Frage dich ob du dieses Argument auch anderorts anwenden würdest.

Könnte es sein das es feinstoffliche Feen gibt?
Ergibt hier die Aussage das derjenige der das nicht glaubt alles zu widerlegen hat Sinn?
Oder ist es nicht viel mehr so das man etwas es so lange nicht glaubt bis dafür genügend Beweise vorhanden sind?

Ich weiss das vergleiche mit Fabelwesen nicht unbedingt dein wohlwollen hervorrufen. Aber der Punkt ist ja eben das das hier postulierte Gottesbild nicht mehr Sinn ergibt als Fabelwesen. :)

Erm...

Gott ist ein Fabelwesen.