Auftriebskraftwerk

Diese Spaßverderber! ;)

Wie muss man diese Anzeige gegen "Unbekannt" verstehen in dem Zusammenhang, Prinzip sind doch die Personen bekannt?

@carnivore777
....ich denke das hat was mit der Gefahr zu tun, wegen falscher Verdächtigung, bestraft zu werden.
Die Dekra weiß ja nur, dass es sich um Betrug handelt, nicht wer sich da strafbar gemacht hat.

@carnivore777: Das dürfte u.a. mit der ungewöhnlichen Situation zu tun haben, dass zwar einerseits Rosch der offensichtliche Haupt-Akteur ist, andererseits jedoch der DEKRA-Messbericht von der "Die Erste KPP GmbH" in Auftrag gegeben wurde. DEKRA stellt sich vermutlich auf den -- m.E. vernünftigen -- Standpunkt, dass es Sache der Staatsanwaltschaft ist, herauszufinden, wer für was verantwortlich ist.

Leider gibt es noch keine offizielle/öffentliche Stellungnahme (beispielsweise zu den Kommentaren auf der DEKRA-FB-Seite) seitens der DEKRA. Aber vielleicht geht das in einem laufenden Verfahren auch nicht?! Gewünscht hätte ich mir das schon. Nachdem der Ex-Präsi des GdCh sich klammheimlich aus der Affaire gezogen hat und Kommentare nur per PN beantwortet hat, wo er sich hätte öffentlich distanzieren müssen, wäre das doch mal ein Zeichen.

carnivore777 schrieb:Wie muss man diese Anzeige gegen "Unbekannt" verstehen in dem Zusammenhang, Prinzip sind doch die Personen bekannt?

Wieso überhaupt Strafanzeige wegen Betrug?

Die DRKRA hat den Messbericht doch für inhaltlich einwandfrei erklärt.
Selbst wenn die "Die Erste" den Messbericht weitegegeben hat, und dieser Dritte ihn veröffentlicht, hat das nichts mit Betrug zu tun.

Um Anzeige zu erstatten, muss man nicht unbedingt Geschädigter sein. Formal ist an dem Mess-Auftrag nichts auszusetzen. Vielleicht sind sie zu der Erkenntnis gekommen, dass die Messergebnisse auf betrügerische Art und Weise zustande gekommen sein müssen (was ja auch der Fall ist) und haben deswegen Anzeige erstattet. Wäre zur Abwechslung ja auch mal ganz schön, wenn TÜV und Co. nicht nur fragwürdige Gutachten für noch fragwürdigere Unternehmen erstellen, sondern auch mal mithelfen einen Scam aufzudecken.

@uatu

uatu schrieb:Das dürfte u.a. mit der ungewöhnlichen Situation zu tun haben, dass zwar einerseits Rosch der offensichtliche Haupt-Akteur ist, andererseits jedoch der DEKRA-Messbericht von der "Die Erste KPP GmbH" in Auftrag gegeben wurde.

Könnte es auch daran liegen, dass weder (irgendeine von den) "Rosch"(-Firmen) noch "Die Erste KPP GmbH" Täter oder Beteiligter bei einer Straftat sein können, da dies prinzipiell ',natürlichen Personen' vorbehalten ist? (Juristische Personen sind zwar rechts-, selbst aber nicht handlungsfähig.) D.h., egal aus welchem "Haus" die Betrugs-Intention stammt, bliebe die Notwendigkeit, den/die verantwortlichen Menschen zu überführen.
(Einer der Gründe, warum ich Wolfgang eindringlich geraten habe, die 'Üble Nachrede'-Klage nicht auf die leichte Schulter zu nehmen.)

pluss schrieb:Wieso überhaupt Strafanzeige wegen Betrug?

Die DRKRA hat den Messbericht doch für inhaltlich einwandfrei erklärt.
Selbst wenn die "Die Erste" den Messbericht weitegegeben hat, und dieser Dritte ihn veröffentlicht, hat das nichts mit Betrug zu tun.

Weil ein falscher Anschein von Rosch und zilverstroom (und auch IMMER NOCH von Gaia) erweckt wurde. Und mit diesem falschen Anschein wird versucht, einen groß angelegten Betrug durchzuziehen.

DEKRA schreibt auf der fb-Seite:
https://www.facebook.com/DEKRA/posts/391881940982466?comment_id=392227067614620&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R0%22%7D :

Entgegen den Tatsachen wird offensichtlich ein falscher Anschein erweckt. Dagegen werden wir juristisch vorgehen.

So wie es aussieht richtet sich das juristische Vorgehen nicht gegen "Die Erste". Die haben wohl nur den Messbericht in Auftrag gegeben und weitergegeben und sind damit juristisch aus dem Schneider. Außer sie haben Rosch und Gaia explizit berechtigt den Bericht zu veröffentlichen, aber das ist wahrscheinlich eher ein Bagatellvergehen:

liezzy schrieb:Der Auftraggeber des von Ihnen erwähnten Messberichts vom 24.06.2016 darf Vertriebs- und Geschäftspartner nicht berechtigen, den Bericht öffentlich zu verbreiten.

(aus: http://gaia.ws1.eu/chronik-106.php )

carnivore777 schrieb:Wie muss man diese Anzeige gegen "Unbekannt" verstehen in dem Zusammenhang, Prinzip sind doch die Personen bekannt?

Das ist ein klarer rechtlicher Schritt.

Beispiel: Ich wurde von der Firma XYZ betrogen und erstatte Anzeige gegen Herrn Meier von der Firma XYZ. Die Staatsanwaltschaft ermittelt nun gegen Herrn Meier und stellt fest, dass Herr Meier ein ganz braver ist und nicht betrügt. Wenn bei den Ermittlungen nun keine Hinweise ans Tageslicht kommen, dass überhaupt wer von der Firma XYZ betrogen hat, dann wird das Verfahren eingestellt. Erstatte ich jedoch Anzeige gegen Unbekannt, mit dem Hinweis, dass ich von der Firma Meier betrogen wurde, dann werden die staatsanwaltlichen Ermittlungen die ganze Firma XYZ betreffen, ggf. auch Partnerfirmen.

carnivore777 schrieb:Wie muss man diese Anzeige gegen "Unbekannt" verstehen in dem Zusammenhang, Prinzip sind doch die Personen bekannt?

Es gibt doch ein ganzes Netzwerk das mit Vertrieb, Werbung und sonstwas unterwegs ist. Wenn in dem Netzwerk Gelder fließen, ohne dass durch echte Wertschöpfung was reinkommt, dann stellt sich die Frage, ob hier nicht mindestens ein Teil dieses Netzwerkes an der Betrügerei mit beteiligt ist. Ich gehe einmal davon aus, dass die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft in die Richtung laufen werden. Wer dabei alles Täter ist und wie viele Täter es gibt ist dann zunächst offen oder unbekannt. Ebenso, was da noch so alles an Straftaten ermittelt wird.

@Fölix
....ich glaube das ist schwieriger, die Jungs von der GFE in Nürnberg wurden erst nach langwierigen Abhöraktionen überführt und selbst wenn es bei Rosch jetzt öfter mal in der Leitung klickt muss sich da auch erstmal jemand verplappern.

Schließlich wird man sich darauf rausreden, dass man technisch ja selber keine Ahnung hat und eben den Jungs aus Belgrad geglaubt hat.

@pluss
Der Betrugsverdacht richtet sich mE nicht gegen die Weitergabe, sondern die Art der Verwendung Ein harmloser Messbericht, seitens Auftraggeber mit vorgegebenen Messpunkten vorbereitet, dazu vermutlich ein schriftlicher Auftrag mit genauem Umfang der zu messenden Faktoren.

Am Ende aber wird der Messbericht von Silberstrom als Beweis der Autarkie verwendet, von Gaianals Gutachten bezeichnet usw. Gemeinsamer Nenner: Dekra bestätigt ein PM. Gebt uns eure Millionen!

Ungeachtet dessen hat natürlich auch der Messtechniker mit seinen auftragsfernen schriftlichen, allzuleicht zitierbaren Aussagen inkl Dekra-Stempel der Sache einen wertvollen Dienst geleistet. Ich gehe davon aus, dass der mindestens unter besonderer Beobachtung steht intern.

kasmichl schrieb:Am Ende aber wird der Messbericht von Silberstrom als Beweis der Autarkie verwendet

Was kaum als Betrug seitens Silberstrom bewertet werden kann. Ohnehin dürften die über Almy oder Wolfgangs Seite an den Bericht gekommen sein.

Weil ein falscher Anschein von Rosch (und auch IMMER NOCH von Gaia) erweckt wurde.

Aber was hat das mit dem Messbericht zu tun?

Du möchtest damit doch nicht zum Ausdruck bringen das der für einwandfrei erklärte Messbericht der DEKRA zum Vortäuschen falscher Tatsachen geeignet wäre? ;)

@pluss
Niemals!!!! käme ich beim Lesen auf die Idee, dass hiermit ein Betrug versucht werden könnte. :):)

pluss schrieb:Was kaum als Betrug seitens Silberstrom bewertet werden kann. Ohnehin dürften die über Almy oder Wolfgangs Seite an den Bericht gekommen sein.

Einspruch: Auf zilverstroom ist der Bericht schon spätestens am 8.7.16 erschienen:
Beitrag von poipoi (Seite 2.099)

Der Böse Wolf erwähnt den Bericht aber am 10.7. zum ersten Mal und bringt den Link am 11.7.
http://gaia.ws1.eu/chronik-100.php

Bei allmystery wird er m. W. n. auch nicht vorher verlinkt.

@Dblickstrudel
Korrekt, die Erstmitteilung im Allmy fand nach der Silberstrom-Erwähnung (Zusendung auf Anforderung) statt. Wolfgang hat unabhängig davon sicherlich seine eigenen zuverlässigen Quellen.

@HIP26727: Ich habe ausdrücklich geschrieben "... dürfte u.a. mit [...] zu tun haben ...". Vor einer Zuordnung des Betrugsverdachts zu Personen muss zwangsläufig eine Zuordnung zu Unternehmen erfolgen, die in diesem Fall eben nicht eindeutig ist. Weiterhin habe ich im zweiten, von Dir nicht zitierten Satz meines Beitrags ausdrücklich geschrieben "... wer [...] verantwortlich ist" und nicht "... welches Unternehmen [...] verantwortlich ist".

Oh, danke für die Recherche @Dblickstrudel

Dann können die den Bericht ja nur durch Rosch oder "Die Erste" erhalten haben.
Mit Betrug durch Silverstrom hat das trotzdem nichts zu tun.