Auftriebskraftwerk

Roesti schrieb:TomBooth schrieb:
Es gibt zahlreiche schriftliche Berichte, die von unabhängigen Forschern und Ermittlern veröffentlicht wurden, Videos von der Bedienung der Maschinen, die mit Infrarotkameras und Endoskopen untersucht wurden, die mit Gabelstaplern vom Boden gehoben und auf den Parkplatz gerollt wurden, weit weg von jeder möglichen Verbindung zum Stromnetz, sowie öffentliche Vorführungen usw. Viele solcher Untersuchungen wurden auf Video aufgenommen und auf YouTube hochgeladen.
Alle diese sogenannten "Beweise" wurden hier im Forum bergauf und bergab analysiert und ausgewertet. Mittlerweile wissen wir ziemlich genau wie die externe Stromzufuhr vonstatten ging (über die Strebe die an der Wand verschraubt war)

Reine Vermutungen, die auf was beruhen? Einem Foto, auf dem nichts weiter zu sehen ist als ein paar Farbabplatzer an einer Ziegelsteinwand. Die Schlussfolgerungen, dies sei eine Art Beweis für „Betrug“, ein Loch, ein elektrisches Kabel durch die Wand, sind nichts weiter als Fantasie, Vorurteile und voreingenommene Schlussfolgerungen ohne jegliche Grundlage in der Realität.

Warum? Weil jede andere Möglichkeit völlig ausgeschlossen wurde. Sie greifen nach Strohhalmen, um Ihren Glauben an eine möglicherweise überholte „Wissenschaft“ zu stützen.

Ich werde meine Schlussfolgerungen nicht auf ein Bild von einem Fleck an einer Wand stützen. Ist das wirklich der beste Beweis, den man vorlegen kann?

Ausserdem gab es einige sehr peinliche Pannen. Wie z.b. als plötzlich während dem Livestream der Strom ausfiel und welch Wunder, das Blubberle sofort stehen blieb!

Ich habe das Video gesehen. Nochmals: Phantasie.

Es war dunkel.

Ich konnte nicht erkennen, was vor sich ging, ob die Maschine noch lief oder nicht. Soweit ich sehen konnte, war niemand im Raum, um irgendetwas zu überprüfen. Ein Videoclip, in dem einige Lichter erlöschen. Glauben Sie, dass das ein Beweis für irgendetwas ist? Ich persönlich fand es nicht überzeugend.

Also nochmal für dich:

Es ist physikalisch UNMÖGLICH dass das Auftriebs"kraftwerk" mehr Energie erzeugt als man reinsteckt um es zu drehen. Tatsächlich kann nur ein paar Prozent der reingesteckten Energie am Generator entnommen werden.

Nun, das ist Ihre Meinung, die sich auf Ihre Ausbildung und Ihr allgemeines Wissen über die „bekannte Wissenschaft“ stützt, wie Sie sie sehen, nehme ich an.

Ich habe jedoch viele Jahre lang Stirlingmotoren erforscht und studiert, insbesondere die Theorien, über die Tesla schrieb. Meine einzige Motivation war, dass ich in einer abgelegenen Gegend jenseits der Stromleitungen lebte und ich dachte, dass ein Stirlingmotor, der mit meinem Holzofen betrieben wird, praktisch wäre, um Strom zu erzeugen, aber es gab nirgendwo einen zu kaufen, also beschloss ich, selbst einen zu bauen, und dafür müsste ich verstehen, wie sie funktionieren.

Das alles begann in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren, als ich mich erstmals für Stirlingmotoren interessierte.

Ich bin erst vor kurzem, im November letzten Jahres, auf dieses Auftriebs-KPP-Gerät gestoßen, als mich jemand in einem Stirlingmotor-Diskussionsforum darauf aufmerksam gemacht hat.

Wenn ich einen Motor bauen will, der mit Wärme betrieben werden kann, brauche ich Fakten, keine Theorien und Spekulationen.

TomBooth schrieb:Meine Skepsis reicht auch bis zur so genannten "Klassischen Theorie".

"Klassisch" bedeutet für mich einfach nur alt und mehr als wahrscheinlich veraltet.

Ja, für Dich.

In der Thermodynmik IIRC ist 'klassische Thermondynmik' der eine Aspekt, der andere wäre dann 'statistische Thermodnymik'. Schwerpunkt je nach Prof.

In der Physik meint 'klassisch' oft einfach 'nicht-quantenmechanisch'.

Da beide 'klassischen Modelle' halt Modelle sind, die unter gewissen Randbedingungen funktionieren (man braucht für Orbitalmechanik keine QM), haben sie weiterhin ihre Berechtigung. Wer auf dem Mond landen will schmeißt keine Schrödingergleichung an, wer eine Brücke baut hält sich von Relativitätstheorie fern, für Halbleiterphysik brauche keine zweite Quantisierung (QFT).

Wir leben im 21. Jahrhundert, aber mitunter ist ein einfacher Hammer das geeigente Werkzeug, um einen Nagel in die Wand zu schlagen. Ohne App, Laser, KI und Pahsenkompensation.

Grüße
Omega Minus

alhambra schrieb:TomBooth schrieb:
Wäre es sinnvoll, wenn ich einige Passagen aus Teslas Artikel übersetzen würde?
Also, sich auf Tesla zu berufen finde ich... schwierig. Er hatte seine Erfolge in der Elektrotechnik, aber er hatte auch nicht alle Tassen im Schrank.

Und was du von ihm zitiert hast besagt: Wenn wir ein Temperaturgefälle aufrecht erhalten könnten, dann könnten wir das zur Energiegewinnung nutzen.

Soweit korrekt. Aber dadurch, dass wir das Temperaturgefälle nutzen, zerstören wir es über die Zeit. Wollen wir es konstant aufrecht erhalten müssten wir dafür Energie aufwenden, die oberhalb der gewonnenen Energie liegt. Auch so bekommt man kein perpetuum mobile hin.

Nun, das sind Ihre Meinungen oder Schlussfolgerungen, keine bewiesenen Fakten.

Meine eigene, unabhängige Forschung über die Jahre hinweg zeigt etwas anderes. Die konventionelle Wissenschaft oder die Thermodynamik können nicht einmal angemessen erklären, wie ein Stirlingmotor funktioniert, oder seinen Betrieb genau vorhersagen oder modellieren. Die konventionellen Theorien sind falsch, und ich habe eine ganze Reihe von Experimenten durchgeführt, die mir zeigen, dass Tesla sehr wohl Recht gehabt haben könnte.

Teslas Lösung war einfach. Wir leben in einem virtuellen Treibhaus, das ständig durch Sonnenenergie beheizt wird. Die Gewinnung von WÄRME ist nicht das Problem. In der Erdatmosphäre gibt es genug Wärme. Was wir brauchen, ist KÄLTE. Wir müssen die überschüssige Wärme, die uns überall umgibt, loswerden.

Eine Wärmepumpe kann Wärme sehr effizient abführen. Wenn also eine Wärmepumpe zur Erzeugung von KÄLTE eingesetzt wird, dann kann das Wärmereservoir in der Atmosphäre für die Stromerzeugung mit einer Wärmekraftmaschine verfügbar gemacht werden. Wenn die Wärme in die Wärmekraftmaschine fließt, wird sie in andere Energieformen wie Elektrizität UMGEWANDELT, was bedeutet, dass die Wärme, die in die Maschine gelangt ist, verschwunden ist. verschwunden. verschwunden. Die Umgebungswärme nimmt nie ab und die erzeugte Kälte erwärmt sich nicht, weil die Wärme ständig in eine andere Energieform UMGEWANDELT wird.

OmegaMinus schrieb:TomBooth schrieb:
Meine Skepsis reicht auch bis zur so genannten "Klassischen Theorie".

"Klassisch" bedeutet für mich einfach nur alt und mehr als wahrscheinlich veraltet.
Ja, für Dich.

In der Thermodynmik IIRC ist 'klassische Thermondynmik' der eine Aspekt, der andere wäre dann 'statistische Thermodnymik'. Schwerpunkt je nach Prof.

In der Physik meint 'klassisch' oft einfach 'nicht-quantenmechanisch'.

Da beide 'klassischen Modelle' halt Modelle sind, die unter gewissen Randbedingungen funktionieren (man braucht für Orbitalmechanik keine QM), haben sie weiterhin ihre Berechtigung. Wer auf dem Mond landen will schmeißt keine Schrödingergleichung an, wer eine Brücke baut hält sich von Relativitätstheorie fern, für Halbleiterphysik brauche keine zweite Quantisierung (QFT).

Wir leben im 21. Jahrhundert, aber mitunter ist ein einfacher Hammer das geeigente Werkzeug, um einen Nagel in die Wand zu schlagen. Ohne App, Laser, KI und Pahsenkompensation.

Grüße
Omega Minus

Mein Hauptproblem mit der „klassischen Thermodynamik“ ist die Carnot-Theorie oder „Wirkungsgradgrenze“, die durch eine (sehr alte) mathematische Formel besagt, dass ein bestimmter fester Prozentsatz der in eine Wärmekraftmaschine eintretenden Wärme ‚abgestoßen‘ oder zur Senke weitergeleitet werden muss, wodurch, wie oben vorgeschlagen, der Temperaturunterschied im Prozess „zerstört“ wird. Dies ist in Wirklichkeit nicht der Fall. Die Carnot-Theorie ist experimentell nicht haltbar. Tesla hatte Recht,

TomBooth schrieb:Mein Hauptproblem mit der „klassischen Thermodynamik“ ist die Carnot-Theorie oder „Wirkungsgradgrenze“, die durch eine (sehr alte) mathematische Formel besagt, dass ein bestimmter fester Prozentsatz der in eine Wärmekraftmaschine eintretenden Wärme ‚abgestoßen‘ oder zur Senke weitergeleitet werden muss, wodurch, wie oben vorgeschlagen, der Temperaturunterschied im Prozess „zerstört“ wird.

siehe 2. Hauptsatz der Thermodynamik

Also, kurz gesagt: der zweite Hauptsatz der Thermodynmik ist falsch und Du kannst das mit einem makroskopischen System zeigen. Das wäre eine Sensation!

Nota bene, Teil 1:
Mit einer Wärmekraftmaschine mit Wirkungsgrad besser als Carnot kann man eine andere WKM rückwärts laufen lassen, die die Wärme wieder hochpumpt. Letztendlich wäre das dann ein PM. Alle PMs der Geschichte haben bis jetzt nicht funktioniert bzw. einer unabhängigen kritischen Prüfung stand gehalten.

Du verstehst, warum wir hier sehr, sehr skeptisch sind.

Nota bene, Teil 2:
Den zweiten Hauptsatz der klassischen Tehermodynamik lässt sich aus der statistischen Mechnaik herleiten.

Not bene, Teil 3:
Ob eine Formel alt oder neu ist sagt nichts über ihre Gütltigkeit aus. Innerhalb der Grenzen der klassischen Mechnik (sprich: v << c, Wirkung >> h, kleine Raumzeitverzerrung) gelten die klassischen mechanischen Gesetze, wie sie Newton schon vor über 300 Jahren beschrieben hat.


Egal, das wird Dich vermutlich alles nicht interessieren. :-)


Grüße
Omega Minus

TomBooth schrieb:Die konventionelle Wissenschaft oder die Thermodynamik können nicht einmal angemessen erklären, wie ein Stirlingmotor funktioniert, oder seinen Betrieb genau vorhersagen oder modellieren

Also wenn du die Thermodynamik Wiederlegen kannst, dann solltest du das dringend aufschreiben und veröffentlichen. Danach bitte nicht mehr zu weit vom Telefon weggehen, der Anruf vom Nobelpreiskomitee ist dir sicher.

TomBooth schrieb:Meine eigene, unabhängige Forschung über die Jahre hinweg

Bitte um Quellenangabe der wissenschaftlichen Veröffentlichungen, ansonsten begeben wir uns auf Stammtischniveau. Um welche Arbeiten geht es, wurden die neutral validiert und wo wurden die veröffentlicht?

Selbst veröffentlichte Arbeiten müssen nicht fehlerfrei sein, ich erinnere an die Theorie der Skalarwellen des Herrn Meyl oder an Prof. Turtur und seine Überlegungen zur Nullpunktenergie. Aber man hat wenigstens mal einen Ansatz für eine Argumentation.

@califix
"Own research" ist in diesen Kreisen ein Synonym für Googlen.

OmegaMinus schrieb: ... Alle PMs der Geschichte haben bis jetzt nicht funktioniert bzw. einer unabhängigen kritischen Prüfung stand gehalten

Viele wissenschaftliche Fortschritte sind beispiellos.

Selbst wenn es zutrifft, ist das Argument „So etwas wurde noch nie zuvor gemacht“ kein stichhaltiges wissenschaftliches Argument. In diesem Fall ist das Argument unzutreffend. Verletzungen der sogenannten „Carnot-Effizienzgrenze“ lassen sich zwar leicht nachweisen, werden aber stets ignoriert. Es gibt historische Beispiele für die erfolgreiche Erzeugung von „Arbeit“ aus Umgebungswärme durch eine Kombination aus Wärmepumpe und Wärmekraftmaschine. Es gibt auch lebende Beispiele, aber sie werden einfach abgetan, geleugnet, ignoriert und mit Entschuldigungen versehen. Das alte Diktum des zweiten Hauptsatzes wird einfach überarbeitet oder umgeschrieben. Das ist immer wieder passiert. Die Thermodynamik ist eine faule, nichtsnutzige sogenannte „Wissenschaft“. Schon Kelvin erkannte, dass sie einer grundlegenden Überarbeitung bedurfte, da ihre Grundlage die veraltete „Kalorientheorie“ ist, aber er war zu faul und schob sie auf die lange Bank, damit sich andere künftig damit befassen können. Das Motto lautet: Nahe genug ist gut genug, also macht es zu einem „GESETZ“. Niemand macht sich die Mühe, die Arbeit eines ECHTEN Wissenschaftlers zu machen.

alhambra schrieb:Also wenn du die Thermodynamik Wiederlegen kannst, dann solltest du das dringend aufschreiben und veröffentlichen. ...

Das habe ich. Meine Schriften und Videoaufzeichnungen von Experimenten sind bereits überall im Internet zu finden. Eine reine Zeit- und Kraftverschwendung. Die Vorurteile dagegen sind schlichtweg unüberwindbar. Wie ich bereits sagte, wurde ich bereits aus allen Wissenschafts- und Physikforen verbannt. Diskussionen wurden gelöscht, gesperrt oder in den Foren-Mülleimer verschoben. Mal sehen, wie es hier weitergeht. Sie möchten meine Schriften, meine Theorien und meine experimentellen Ergebnisse sehen? Sie sind leicht zu finden. Ich bin hier.

califix schrieb: ... Aber man hat wenigstens mal einen Ansatz für eine Argumentation.

[/quote]

Danke. Mal sehen, wohin es geht, oder?

TomBooth schrieb:Selbst wenn es zutrifft, ist das Argument „So etwas wurde noch nie zuvor gemacht“ kein stichhaltiges wissenschaftliches Argument.

Das stimmt.

TomBooth schrieb:Verletzungen der sogenannten „Carnot-Effizienzgrenze“ lassen sich zwar leicht nachweisen, werden aber stets ignoriert.

Dann bitte. Versuchsaufbau und Messwerte bitte.

TomBooth schrieb:Es gibt historische Beispiele für die erfolgreiche Erzeugung von „Arbeit“ aus Umgebungswärme durch eine Kombination aus Wärmepumpe und Wärmekraftmaschine.

Oh, gibt es das links?

TomBooth schrieb:Das habe ich. Meine Schriften und Videoaufzeichnungen von Experimenten sind bereits überall im Internet zu finden

Und gibt es dazu links?

TomBooth schrieb:Selbst wenn es zutrifft, ist das Argument „So etwas wurde noch nie zuvor gemacht“ kein stichhaltiges wissenschaftliches Argument.

Die Umkehrung allrdings noch weniger.

TomBooth schrieb:Schon Kelvin erkannte, dass sie einer grundlegenden Überarbeitung bedurfte, da ihre Grundlage die veraltete „Kalorientheorie“ ist, aber er war zu faul und schob sie auf die lange Bank, damit sich andere künftig damit befassen können.

Ludwig Boltzmann. Das passende Stuchwort habe ich bereits geliefert, wurde aber erfahrungsgemäß deinerseits ignoriert.

TomBooth schrieb:Es gibt auch lebende Beispiele, aber sie werden einfach abgetan, geleugnet, ignoriert und mit Entschuldigungen versehen.

Welches lebende Beispiel?
Irgendwo peer-reviewed veröffentlicht in einer seriösen Fachzeitschrift?

Ich tu mich da raus. Wenn was Belastbares kommt, werde ich mich wieder einklinken. Aber im Augenblick klingt das für mich halt nach VT und 'sie unterdrücken das'. Warum? Ich persönlich habe weder Zeit noch Motivation jede dieser Triade aus "revolutionäre Idee gegen das Establishment, Verschwörungsteheorie und ich werde totgeschwiegen" zu verfolgen. Da käme ich zu gar nix mehr.

Viel erfolg und liebe Grüße
Omega Minus

Hier ist ein leicht zugängliches Beispiel für ein scheinbares Perpetuum mobile oder eine selbsttätige Maschine, wie Carnot sie nannte.

Wikipedia: Trinkvogel

Dieses Gerät wurde offenbar erstmals 1910 in China hergestellt.

Es kann als eine sehr einfache, mit Umgebungswärme betriebene Kombination aus Wärmepumpe und Wärmekraftmaschine betrachtet werden.

Wie eine Wärmepumpe verfügt es über einen einfachen Verdampfer, der die notwendige Kühlwirkung erzeugt, um die Wärmekraftmaschine in Gang zu setzen.

Von da an wird die geringe Menge an zusätzlicher Energie, die es aus der Umgebungswärme in mechanische Arbeit umwandeln kann, wieder in das System zurückgeführt, um den Verdampfer am Laufen zu halten und so die Senke für die aufzunehmende und umzuwandelnde Umgebungswärme zu erhalten.

Das ist alles ziemlich offensichtlich, unkompliziert und leicht zu erkennen, wenn wir unsere Vorurteile beiseite lassen und das Prinzip betrachten.

Was ist die treibende Kraft hinter dieser einfachen Demonstration einer mit Umgebungswärme betriebenen Wärmepumpe/Wärmekraftmaschine?

Nichts anderes als ein „einzelnes Reservoir“ umgebender Wärme. Woher beziehen die Wassermoleküle ihre Energie, um zu entweichen/verdampfen und so die nötige Kühlung für den Antrieb der Wärmekraftmaschine zu erzeugen? Aus der Umgebungswärme. Stimmt das nicht? Verdunstung ist doch keine Energiequelle, oder? Nein, sie ist ein effizientes Mittel zur Energieabgabe. Gibt es effizientere Methoden, Wärme mithilfe eines „Verdampfers“ oder einer „Wärmepumpe“ aus einem bestimmten Bereich abzuleiten? Ich denke, die Antwort darauf lautet: Natürlich gibt es effizientere Wärmepumpen, effizientere Kühlsysteme, effizientere und effektivere Kälte- oder Klimaanlagen.

Wie sieht es mit dem Trinkvogel als Wärmekraftmaschine aus? Auch hier ist die Energiequelle das „einzelne Reservoir“, dargestellt durch die in der Luft vorhandene Umgebungswärme.


Ist dies angesichts der gebotenen sorgfältigen Analyse ein Verstoß gegen den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik?

Nein, vielmehr werden Ausreden vorgebracht, um dies kurzerhand abzutun und den geheiligten Zweiten Hauptsatz zu wahren.

Es ist nur ein Spielzeug ohne Bedeutung. Aber seine Existenz ist zu weit verbreitet und bekannt, um völlig ignoriert zu werden, also wird es wegdiskutiert.

Das ist viel einfacher, als sich eingehend mit den möglichen Fehlern unserer „wissenschaftlichen“ Annahmen auseinanderzusetzen, die so interpretiert werden könnten, als würden sie die Existenz dieses trinkenden Vogels verbieten.

Aber er existiert, sind wir uns alle einig? Oder halten manche hier ihn für einen Trick, einen „Betrug“, eine riesige weltweite Verschwörung, um diejenigen zu täuschen, die nicht in kritischem wissenschaftlichen Denken und höherer Mathematik ausgebildet sind?

TomBooth schrieb:Ist dies angesichts der gebotenen sorgfältigen Analyse ein Verstoß gegen den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik?

Temperaturunterschied durch Verdunstung. Stülpe einen dichten Glasbehälter über den Vogel und er wird bald seine Arbeit einstellen. Letztendlich sorgt die Sonne dafür, dass Windmassen sich bewegen, erwärmen, abkühlen und abregenen und so 100% Luftfeuchtigkeit nicht erreicht werden in der Umgebung. Mit Glasbehälter drüber gesülpt bleibt er stehen, wenn er wegen Sättigung nicht mehr Verdunsten kann.

Also indirekt angetrieben von der Kraft der Sonne. Und auch kein geschlossenes System.

Somit auch keine Verletzung des 2. HS der Thermodynamik.

Grüße
Omega Minus

TomBooth schrieb:Meine Schriften und Videoaufzeichnungen von Experimenten sind bereits überall im Internet zu finden.

Ich bin anscheinend zu dumm, die zu finden. Bitte entschuldige, aber könntest Du mir bitte den Quellennachweis geben, so dass auch Fachidioten wie ich das nachvollziehen können. :D

alhambra schrieb:TomBooth schrieb:
Selbst wenn es zutrifft, ist das Argument „So etwas wurde noch nie zuvor gemacht“ kein stichhaltiges wissenschaftliches Argument.

Das stimmt.

Danke schön!

TomBooth schrieb:
Verletzungen der sogenannten „Carnot-Effizienzgrenze“ lassen sich zwar leicht nachweisen, werden aber stets ignoriert.
Dann bitte.

Versuchsaufbau und Messwerte bitte.

Sicherlich, sofern es nicht als „Off-Topic“ betrachtet wird.

TomBooth schrieb:
Es gibt historische Beispiele für die erfolgreiche Erzeugung von „Arbeit“ aus Umgebungswärme durch eine Kombination aus Wärmepumpe und Wärmekraftmaschine.

Oh, gibt es das links?

Noch einmal: Wenn es nicht als „off-topic“ gilt. Eine umfassende Zusammenstellung der historischen Beispiele könnte Bände füllen. Vielleicht wäre es am besten, eine neue Diskussion zu solchen Beispielen zu eröffnen. Ich denke jedoch, dass eine Zusammenstellung unbedingt auch das KPP enthalten sollte. Dies sollte nicht als Ausflüchte verstanden werden. Ich habe mir große Mühe gegeben, solche Informationen immer wieder zu veröffentlichen, aber im Laufe der Jahre wurden sie gelöscht. Foren wurden geschlossen und verschwinden aus dem Internet, Links veralten und führen nur noch zu 404, und sämtliche historischen Beweise werden üblicherweise als „anekdotisch“ oder interpretierbar abgetan und daher ohnehin ignoriert. Ich bin jedoch bereit, eine weitere Zusammenstellung zu erstellen, die ich, sofern es die Zeit erlaubt, für Interessierte in den Wind schlagen kann.

TomBooth schrieb:
Das habe ich. Meine Schriften und Videoaufzeichnungen von Experimenten sind bereits überall im Internet

zu finden Und gibt es dazu links?

Natürlich. Allerdings führt das Posten meiner Videoaufzeichnungen von Experimenten oft dazu, dass ich aus den Wissenschafts- und Physikforen verbannt werde. Warum? Meiner Meinung nach ist es die bestmögliche, objektivste und unvoreingenommenste Berichterstattung. Man kann sich einfach das Video des gesamten Experiments ansehen, und die Zuschauer können ihre eigenen Schlüsse ziehen. Das ist jedoch verpönt, und ich werde von den Moderatoren des Forums wegen „Befürwortung eines Perpetuum mobile“ oder ähnlichem erfundenen Unsinn oder wegen eines anderen Verstoßes gegen die Forenregeln gerügt.

Andere sehr offensichtliche und eklatante Verstöße gegen die Regeln von Wissenschafts- und Physikforen werden übersehen oder endlos weitergeführt und toleriert, aber bei diesem Thema wird mit aller Härte durchgegriffen. Ich gebe mir bereits große Mühe, die Regeln hier freiwillig einzuhalten.

Ich möchte eine Sperrung möglichst vermeiden. Natürlich sind alle Links, die ich bereitstellen könnte, ALLE auf Englisch und könnten weitere Verstöße gegen die Forenregeln enthalten. Ich bewege mich anscheinend schon auf dünnem Eis.

OmegaMinus schrieb:TomBooth schrieb:
Ist dies angesichts der gebotenen sorgfältigen Analyse ein Verstoß gegen den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik?
Temperaturunterschied durch Verdunstung. Stülpe einen dichten Glasbehälter über den Vogel und er wird bald seine Arbeit einstellen. Letztendlich sorgt die Sonne dafür, dass Windmassen sich bewegen, erwärmen, abkühlen und abregenen und so 100% Luftfeuchtigkeit nicht erreicht werden in der Umgebung. Mit Glasbehälter drüber gesülpt bleibt er stehen, wenn er wegen Sättigung nicht mehr Verdunsten kann.

Also indirekt angetrieben von der Kraft der Sonne. Und auch kein geschlossenes System.

Somit auch keine Verletzung des 2. HS der Thermodynamik.

Grüße
Omega Minus

Ich kann mir vorstellen, dass das Gleiche für das KPP gilt. Es ist ein „offenes System“ und ist auf die Einwirkung der Umgebung angewiesen, aus der es seine Energie bezieht.

califix schrieb:TomBooth schrieb:
Meine Schriften und Videoaufzeichnungen von Experimenten sind bereits überall im Internet zu finden.
Ich bin anscheinend zu dumm, die zu finden. Bitte entschuldige, aber könntest Du mir bitte den Quellennachweis geben, so dass auch Fachidioten wie ich das nachvollziehen können. :D

Klar, aber alles auf Englisch.

Hier ist ein Wissenschaftsforum, in dem ich gepostet habe. Die Diskussion wurde gesperrt und ich wurde dauerhaft gesperrt. Es ist aber weiterhin zugänglich. Zumindest von meinem Land aus. Mich würde interessieren, ob es in Deutschland zugänglich ist.

https://www.physicsforums.com/threads/assumed-violation-of-physics-heat-vs-work.667129/#google_vignette

Nur die Spitze des Eisbergs.

Hier ist eine weitere interessante Diskussion im Physikforum, die zu meinem dauerhaften Ausschluss führte:

https://www.physicsforums.com/threads/should-ice-take-longer-to-melt-when-used-to-run-a-heat-engine.991714/

Ich könnte noch viele weitere Links posten, aber wie gesagt, sie sind alle auf Englisch.

Alles langwierige Diskussionen, die schwer zu durchschauen sind, aus endlosen Debatten und Diskussionen bestehen und höchstwahrscheinlich als Off-Topic angesehen werden würden.

Wenn Sie das Thema also wirklich weiterverfolgen möchten, würde ich vorschlagen, einen anderen Thread zu eröffnen.

Zusammenfassung der Stränge aus dem Physikforum:

"All that complicated math stuff that's all Greek to me anyway."

celsus schrieb:Auftriebskraftwerk
um 20:20
Zusammenfassung der Stränge aus dem Physikforum:

"All that complicated math stuff that's all Greek to me anyway."

Auch Ad-hominem-Argumente sind keine gültige Wissenschaft.


Vor zwölf Jahren waren mir die Gleichungen der Thermodynamik unbekannt, obwohl ich generell sehr gut in Mathematik und allgemeiner Logik bin. Ich hatte es durch meinen folgenden Beitrag in diesem Forum herausgefunden:

Übersetzung von Google:

Dann posten Sie bitte eine wissenschaftliche Referenz, die besagt, dass Sie für diese Gleichungen eine andere Temperaturskala verwenden können.

Es geht nicht um die Skala. Es geht um die tatsächliche Nutzung der zugeführten Wärme in einer solchen Wärmekraftmaschine in der Praxis. Die 100 % der gesamten von den Solarmodulen gesammelten Wärme sind beispielsweise etwas anderes als die GESAMTE WÄRME bis zum absoluten Nullpunkt.

Der Carnot-Wirkungsgrad beschreibt nicht die praktische Nutzung der zugeführten Wärme, sondern den Anteil der gesamten Wärme. GESAMTE. Das bedeutet, wenn Sie von einem Heißluftmotor sprechen, der mit Luftwärme betrieben wird, muss der Motor die Luft bis zum absoluten Nullpunkt abkühlen, um 100 % „effizient“ zu sein. Der Motor könnte hervorragend funktionieren und die gesamte Energie erzeugen, die man jemals brauchen könnte, aber die Carnot-Effizienzwerte würden ihn wie einen Hund aussehen lassen. Reine Zeitverschwendung.

https://www.physicsforums.com/threads/assumed-violation-of-physics-heat-vs-work.667129/page-3

Ich halte meinen Einwand gegen die sogenannte „Carnot“-Effizienzbeschränkung – eine vermeintliche „Formel“ oder „Gleichung“ – für berechtigt. Die sogenannte „Gleichung“ ist in Wirklichkeit nichts weiter als ein Verhältnis. Einfach die Temperaturdifferenz selbst, die auf die ursprüngliche Carnot-Version der kalorischen Wärmetheorie zurückgeht. Diese stellt Wärme als „fallend“ auf der Temperaturskala dar, wenn sie durch eine Wärmekraftmaschine fließt, und zwar so, als würde ein Wasserfall ein Wasserrad antreiben. Was für ein Einfaltspinsel, dieser Carnot. Was für ein kindischer Unsinn! Die Gleichung hat keine wissenschaftliche Grundlage. Die kalorische Theorie ist überholt. Dennoch wird diese unsinnige Gleichung immer noch verwendet, als wäre sie die absolute Wahrheit. Ein physikalisches „GESETZ“ der Natur. Carnot wurde als Visionär gefeiert. Unfehlbar und gottgleich.

Erzählen Sie mir etwas Geschichte. Wo genau stammt diese Formel? Bitte eine konkrete Referenz, nicht die Annahme, sie stamme von Carnot. Und wann wurde sie experimentell bestätigt und von wem? Wie konnte eine solche sogenannte „Formel“ als angeblich „absolut richtig“ in Stein gemeißelt werden?

Die einzige Antwort, die ich auf diese Fragen je erhalten habe, lautete in etwa: „Niemand hat es je geschafft, ein Perpetuum mobile zu konstruieren.“ Daher wird angenommen, dass sie richtig ist, ohne dass es dafür empirische Beweise gibt!