Was kommt nach dem Tod?

Vielleicht, weil man sich nicht weiter mit dem 'wie' und 'was' und'warum'
auseinandersetzen muss. Nichts ist nichts, und gut isses. Einfache Gemüter -einfache
Lösungen :D

warum weis keiner, was nach dem tod kommt? genau richtig, weils keiner warnehmen underzählen kann.

Und wer wahrnimmt ist nicht tot, denn warnehmen kann einfunktionierendes gehirn, richtiger tod ist, wenn das hirn nicht mehr funktioniert. Wermeint kurz tod gewesen zu sein und etwas zus ehen, der lügt, oder glaubt sich selbereinfach zu viel, denn wenn er wirklich tot wär, hätte sein gehirn nix wahrgenommen odergespeichert, somit bleibt nur eine schlussfolgerung: es ist nur der klinische tod, abernicht der richtige (wenn das hirn stirbt)

und somit kann man diese visionen, diescheinbar aus dem gehirn kommen, nicht mit dem gleichstellen, was nach dem richtigen todkommt.

Nach dem Tod kommt das, was vor dem leben war: NIX. Und wer meint, menschen, die so denken sind frustriert oder haben angst vor dem tod ist selber arogant undsollte sich 2 mal überlegen bevor er sowas sagt.

Wenns mit mir aus ist, werdenimmernoch genug menschen existieren die wahrnehmen, aber diese werden mit mir nichtsdirekt zu tun haben. Genau wie ich einst aus dem nichts gebohren wurde, werden weiterhinlebewesen entstehen, und ich rede nicht nur von unserem planeten.

roadricus schrieb:warum weis keiner, was nach dem tod kommt? genau richtig, weils keiner warnehmenund erzählen kann.

es wird jede menge erzaehlt. ueber radio , tonband, telefon und sogar computer. so etwas nennt man transkommunikation. und es wird schonseit fast veirzig jahren erforscht.

ich gebe roadricus recht...

@hollowtip

menschen erzählen ebend gerne viel .-)

@roadricus:

...denn warnehmen kann ein funktionierendes gehirn, richtiger todist, wenn das hirn nicht mehr funktioniert.

Du siehst das als richtig an,weil deine Definition ist, dass wir Gehirn sind und nur Gehirn wahrnehmen kann. Das isteine eindimensional materialistische Betrachtung.

Wer meint kurz tod gewesen zusein und etwas zus ehen, der lügt, oder glaubt sich selber einfach zu viel, denn wenn erwirklich tot wär, hätte sein gehirn nix wahrgenommen oder gespeichert, somit bleibt nureine schlussfolgerung: es ist nur der klinische tod, aber nicht der richtige (wenn dashirn stirbt)

Wie gesagt... Du siehst es so, weil Du die absoluteGlaubensüberzeugung hast, dass wir Gehirn sind, und nichts drüber hinaus. Aus diesemGlauben heraus resultieren Deine Definitionen, was Leben und Tod ist. Vermessenerweisemeinst Du damit, die Erfahrungen anderer - z. B. meine - besser zu kennen, als die Leuteselber, die sie gemacht haben. Meine Erfahrung ist Realität, wie Deine Erfahrung, dass Dulebst (Deine) Realität ist. Ich könnte ebenso sagen: "Hey, woher willst Du denn wissen,dass Du lebst? Vielleicht bildest Du es Dir nur ein und belügst Dich selber" Nein! Duwürdest das abwinken, weil Du es weißt, weil Du es erfahren hast, und ich habe eben meineErfahrung gemacht.

und somit kann man diese visionen, die scheinbar aus demgehirn kommen, nicht mit dem gleichstellen, was nach dem richtigen tod kommt.

Wie gesagt... das ist Dein Glaube.

Nach dem Tod kommt das, was vordem leben war: NIX.

Das mag vielleicht auf Dich zutreffen, nichtnotwendigerweise auf andere.

Wenns mit mir aus ist, werden immernoch genugmenschen existieren die wahrnehmen, aber diese werden mit mir nichts direkt zu tun haben.Genau wie ich einst aus dem nichts gebohren wurde, werden weiterhin lebewesen entstehen,und ich rede nicht nur von unserem planeten.

Wie gesagt... das ist eben DeinGlaube, Deine Religion, Deine Theorie...

menschen erzählen ebend gerne viel .-)

Jo, genauso wie Du hier :D

geraldo, nein ich sage das weil die wissenschaft im moment auf dem stand ist, und dusagst es, weil du das so glaubst :-D Dein recht

Du kannst ja gern testen, wo die warnehmung und das ich ist :-D

hau mal jemmandenaufm kopf, wenn er umkippt hast du die stelle wo das ist gefunden .-)

Seinewarnehmung und bedeutung "ich" wird nicht zerstört, aber ausser betrieb gesetzt, seine imhintergrund ablaufenden lebensfunktionen, die das bewustsein nicht verlangen, arbeitenweiter ! ^^

@roadricus:

Kooommmm.... wenn ich das schon höre 'die Wissenschaft sagt das' - dasist ein ganz billiges "Argument", mit dem Du versuchst, Deine Sicht/Glauben/Vorstellungenglaubwürdiger darzustellen.

Junge, es gibt nicht 'die Wissenschaft' (alleinedieses Argument disqualifiziert dich intellektuell völlig), sondern verschiedeneWissenschaften, die zu diesem Komplex völlig unterschiedliche Thesen und Ansichtenvertreten. Ja sogar innerhalb einer Wissenschaftsrichtung existieren dazu rechtgegensätzliche Auffassungen, wie z. B. in der Neurologie.

und du sagst es,weil du das so glaubst

Ich sage es, weil es meine Erfahrung ist, Punkt! Unddie meine ich mal erheblich besser einschätzen und beurteilen zu können, alsDu.

Du kannst ja gern testen, wo die warnehmung und das ich ist :-D
hau maljemmanden aufm kopf, wenn er umkippt hast du die stelle wo das ist gefunden .-) Seinewarnehmung und bedeutung "ich" wird nicht zerstört, aber ausser betrieb gesetzt, seine imhintergrund ablaufenden lebensfunktionen, die das bewustsein nicht verlangen, arbeitenweiter !

Das ist Deine Interpretation, Dein Glaube - nichts weiter, als DeineVorstellung davon, wie und was jemand wahrnimmt, der das physische Bewusstsein nicht mehrhat. Was er wirklich wahrnimmt, weißt Du nicht. Die fehlende Erinnerung ist kein Beweisdafür, dass in dem Zustand nichts wahrgenommen wurde. Wir sind weitaus mehr, als nur dermaterielle Verstand. Übrigens solltes Du das eigentlich wissen, denn diese Auffassung istlängst bekannt von 'die Wissenschaft' *gg (in dem Falle ist es u. a. diePsychoneurologie). Ein weiteres Stichwort hierzu: "Gedächtnisverlust". So, nun hat jemandeinen Blackout. Du sagst dann: Fazit, er hat auch in der Zeit nichts wahrgenommen, weiler sich nicht erinnern kann. Whow, seeeeehr wissenschaftlich ;)

@geraldo

Kooommmm.... wenn ich das schon höre 'die Wissenschaft sagt das' - dasist ein ganz billiges "Argument", mit dem Du versuchst, Deine Sicht/Glauben/Vorstellungenglaubwürdiger darzustellen.

Immerhin besser als deine bauch-sagt-mir-dasargummente. Und immerhin hat wissenschaft schon was in sicht, ich meine Flugzeuge fliegenund Autos fahren...


Junge, es gibt nicht 'die Wissenschaft' (alleine diesesArgument disqualifiziert dich intellektuell völlig), sondern verschiedene Wissenschaften,die zu diesem Komplex völlig unterschiedliche Thesen und Ansichten vertreten. Ja sogarinnerhalb einer Wissenschaftsrichtung existieren dazu recht gegensätzliche Auffassungen,wie z. B. in der Neurologie.


also erstens, junge sagst du zu deinen 10jährigen freunden , zweitens stell dich nicht selber so dumm, als ob du den kern deraussage nicht verstehen würdest. Denn es sind mehrere Wissenschaften und nicht eine imspiel. Ich würd sie aber gern allgemein unter "die Wissenschaft" packen um dieverständigung zu erleichtern, danke !


und du sagst es, weil du das soglaubst


s.o.
Und du hast scheinbar schon ätliche kämpfe hinter dir,sodass sich diese aussage bei dir als auto-reflex an fast jedem satzende eingebührgerthat, koste es was es wolle.


Ich sage es, weil es meine Erfahrung ist,Punkt! Und die meine ich mal erheblich besser einschätzen und beurteilen zu können, alsDu.


Deine Erfahrung<Wissenschaft aber du hast das volle recht sie zugeniesen.


Das ist Deine Interpretation, Dein Glaube - nichts weiter, alsDeine Vorstellung davon, wie und was jemand wahrnimmt, der das physische Bewusstseinnicht mehr hat.

Super idee, wenn man das nach jedem argumment schreibt, mussman garnicht mehr argumentieren, sondern einfach ein par unterschiedliche formulierungendieser aussage in eine text datei packen und diese später immer an jedem absatz einfügen.-)

Auf welcher höheren ebene liegt denn das bewustsein, in den haaren ? oderhöher ? Wenn jemmand geschlagen wird, verleirt er das bewustsein. Also scheinbar dochnicht in den haaren ...

(ironie - wer weis sonst nimmst du jetz noch direkt wortwörtlich)

@roadricus:

Immerhin besser als deine bauch-sagt-mir-das argummente. Undimmerhin hat wissenschaft schon was in sicht, ich meine Flugzeuge fliegen und Autosfahren...

Woher willst Du wissen, dass ich hier von " bauch-sagt-mir-dasargummente" spreche. Kannst Du lesen? Ja? Welche Bedeutung hat das Wort "Erfahrung", dasich in dem Zusammenhang verwendete??? Ich sagte zu keinem Zeitpunkt, dass es sich dabeium ein Bauchgefühl von mir handeln würde.

Nochmals: kannst Du lesen? Ich sagtenämlich auch nicht, dass ich Wissenschaft verteufle, sondern kritisierte, wie Du damitargumentierst, und dass das keinerlei Substanz hat. Du sagst im Prinzip: "Was ich sage,sagt auch die Wissenschaft - und was Du sagst ist Bauchgefühl". Und ich zeigte auf, dassdas nichts mit Wissenschaft zu tun hast, was Du da so vom Stapel lässt, und auch gerade,weil es dazu keine klare einheitliche Wissenschaft und Erkenntnis gibt, sondern rechtgegensätzliche Theorien und Ergebnisse.

Denn es sind mehrere Wissenschaften undnicht eine im spiel. Ich würd sie aber gern allgemein unter "die Wissenschaft" packen umdie verständigung zu erleichtern, danke !

Das kannst Du aber nicht, weil esauf die Wissenschaftsrichtung erheblich ankommt, und es keine einheitliche Erkenntnisdazu gibt.

Und du hast scheinbar schon ätliche kämpfe hinter dir, sodass sichdiese aussage bei dir als auto-reflex an fast jedem satzende eingebührgert hat, koste eswas es wolle.

Ich habe sie jedesmal begründet. Anstatt aber auf Argumenteeinzugehen, versuchst Du nun in Pauschalität das Gegenargumentieren selbst als Beweishinzustellen, dass Deine Sicht richtig ist. Was soll man davon halten?

DeineErfahrung

Ja, meine Erfahrung, der ich berechtigterweise einen höherenStellenwert einräume, als jeder Theorie, jedem Gedankenkonstrukt oder Mutmaßung.

Super idee, wenn man das nach jedem argumment schreibt, muss man garnicht mehrargumentieren, sondern einfach ein par unterschiedliche formulierungen dieser aussage ineine text datei packen und diese später immer an jedem absatz einfügen .-)

Hatte ich begründet, offenbar kam's aber nicht beim Empfänger an, sondernliest sich für dich nur als "Text und Formulierungen" ;)

Auf welcher höherenebene liegt denn das bewustsein, in den haaren ? oder höher ? Wenn jemmand geschlagenwird, verleirt er das bewustsein. Also scheinbar doch nicht in den haaren...

Jo, und weil Du das Gelesene ignorierst und Dir somit die inhaltlichenArgumente ausgehen, wirste nun banal, und versuchst es mit der unteren Schublade, indemDu in's Lächerliche zu ziehen versuchst, um wenigstens damit dann aufzuzeigen zu können,dass im Endeffekt doch Du Recht hast.

Interessant, dass Du nicht inhaltlichdiskutierst, sondern hier versuchst, das Ganze auf eine Diskussion über die Diskussion zubringen.

Roadricus liefer mal bitte ein paar Quellenangaben, bevor du hier mit dem Begriff"Wissenschaft" ankommst.

@roadricus

Zum Thema "mein Bewusstsein, das bin ich"..es gibt auch sowas wieUnterbewusstsein. Es gibt Träume. Während du auf unterbewusster Ebene etwas erlebst,kannst du es wahrnehmen, danach aber vergisst du es.

Würdest du dich daran ebensoklar erinnern, wie an reale Wahrnehmungen, würdest du nicht mehr zwischen Illusion undRealität unterscheiden können und würdest verrückt werden.

Das soll jetzt nichtals Beweis für irgendwas Höheres gelten. Aber es soll klarstellen, dass dein Argument"wenn jemand bewusstlos ist, dann läuft gar nichts" nicht hieb- und stichfest ist.

@Crus:

Würdest du dich daran ebenso klar erinnern, wie an reale Wahrnehmungen,würdest du nicht mehr zwischen Illusion und Realität unterscheiden können und würdestverrückt werden.

Womit Du un(ter)bewusste Wahrnehmung als Illusion sehenwürdest, und bewusste Wahrnehmung als Realität. Ich sehe das anders, und zwar, dass beidegleichermaßen Realität sind. Eine notwendige Einrichtung, sich nicht an un(ter)bewussteWahrnehmungen erinnern zu können, damit man weiterhin unterscheiden kann, und nichtverrückt wird, sehe ich nicht. Ich halte es mehr für eine Frage, wo unsere Aufmerksamkeitliegt, was wiederum auch sehr stark von unserem jeweiligen Glauben, was und wie Realitätbeschaffen ist, abhängig ist.

Woher wissen wir eigentlich ob dieses ''eigentliche Leben'' ,wovon wir denken , dassjenes die Realität ist , nicht eigentlich ein Traum ist?? VIelleicht findet unsereigentliches Leben ja in unseren Träumen statt??!

VIelleicht findet unser eigentliches Leben ja in unseren Träumen statt??!

Oder sowohl als auch. Wieso sollte eins der beiden Illusion sein? Und wennman die Konstante Zeit wegnimmt, die ich nicht für absolut gültig halte, dann leben wirall unsere unzähligen Leben parallel und gleichzeitig.

Tach,

mir persönlich gefällt der Gedanke, dass sobald wir sterben wir aus einemmateriellem Traum erwachen und wieder in den Geist übergehen.

Schade das sichviele nur auf chemische Prozesse im Hirn beschränken. Was wäre denn wenn unser Hirn nurein Mittel zum Zweck wäre, ein Werkzeug um diese materielle Realität in der wir momentanLeben zu meistern? Tatsache ist dies jedenfalls schon mal.

Interessant ist esnatürlich das die Wissenschaft dauernd neue Erkenntnisse über unser Sein dazu gewinnt,dennoch beschränkt sich die Chemie, Physik, Astronomie... die Medizin und alles weitereeben nur auf die Materie, weil alles andere momentan nicht oder nur schwer zugänglichist.

Ich halte es dennoch eher für wahrscheinlich das Materie und "Geist" parallelzueinander verlaufen und sich "unbewusst" ergänzen.

Wie alles auch aussehen mag inder schönen Realität - wir werden es früher oder später erfahren :-).

Grüße.

@santo:

mir persönlich gefällt der Gedanke, dass sobald wir sterben wir auseinem materiellem Traum erwachen und wieder in den Geist übergehen.

Ichmeine, es ist kein Traum, und gehen auch nicht 'wieder in Geist' über, weil wir diesjetzt bereits sind, auch wenn wir es anders wahrnehmen, was eine Wahl ist, diese Realitäteben so zu erfahren.

Schade das sich viele nur auf chemische Prozesse im Hirnbeschränken.

Ja, das ist mir auch schleierhaft.

Was wäre denn wennunser Hirn nur ein Mittel zum Zweck wäre, ein Werkzeug um diese materielle Realität inder wir momentan Leben zu meistern? Tatsache ist dies jedenfalls schon mal.

Ich sehe das auch so. Es ist ein physischer Ausdruck von uns, nichtUrsache.

Interessant ist es natürlich das die Wissenschaft dauernd neueErkenntnisse über unser Sein dazu gewinnt, dennoch beschränkt sich die Chemie, Physik,Astronomie... die Medizin und alles weitere eben nur auf die Materie, weil alles anderemomentan nicht oder nur schwer zugänglich ist.

Ich denke nicht, dass allesandere momentan nicht oder nur schwer zugänglich ist. Es ist eine Frage der Prämissen,aus der man betrachtet. Die gegenwärtige rein materielle halte ich für reichlicheindimensional um nicht zu sagen primitiv, da sie sich nur auf das beschränkt, was mananfassen kann, sozusagen über ein steinzeitliches Prinzip noch nicht hinweggekommen ist.

Ich halte es dennoch eher für wahrscheinlich das Materie und "Geist" parallelzueinander verlaufen und sich "unbewusst" ergänzen.

Stimme Dir da vollendszu. Ich sehe es im Prinzip als ein und denselben Ausdruck, als Bewusstsein, das eben ineiner materiellen Dimension materielle Form annimmt.

Ist das nur bei mir so oder erscheint der selbe Thread mit den selben Antworten 5 mal?^^