Was ist hinter den Grenzen des Universums?

@NewGeneration

Wer sagt, dass diese verfluchten Naturgesetze konstant sind?? nicht mal die Zeit ist konstant.
Und laut den neusten Thesen, haben andere Universen vielleicht völlig andere naturgesetze...wer weiß.
Ich weiß dass nichts Gravitation JETZT abschirmt, aber später vielleicht mal...
Erklär mir was genau gravitation ist, und ich sag dir, wie man sie abschirmt (man weiß es aber nicht!!!)

Das ist richtig. Ich denke auch nicht, dass die Naturgesetzt konstant sind. Das einzig wirklich unveränderliche, konstante ist das Bewusstsein...

Cesair schrieb am 12.03.2010:schwere frage aber ich behaupte, dass es falsch ist. kurz gesagt, wo NIX ist, ist auch kein raum...weißtu wie ich das meine?
wenn ich hier n vakuum habe, is das ja nich "nix" unzählige quantenfluktuationen, schleifen, strings was auch immer. Aber wenn DAS nich da wäre...dann gibts auch kein Raum.
Mein allerliebstes Lieblingszitat aus der Schleifenquantengravitation:
"Eine Schleife erzeugt Flächeninhalt" wenns keine Schleifen gibt, dann gibts auch kein Volumen also keinen Raum. Also wenn NIX da is, dann gibts auch kein Raum.
steht übrigens auch so ähnlich in "Zurück vor den Urknall"

UND

in "Relativität relativ einfach" (is aber n scheiß buch :/ )

Mit dem bin ich einverstanden :)

Ich denk mir eben, dass es nichts nicht geben kann.
nichts kann nicht existieren
geht halt nicht, is unmöglich ^^ das widerspricht sich.

Was "nichts" ist, das sollte ja jeder mittlerweile wissen - eben nichts (unvorstellbar)
aber genau das kann es eben nicht geben.

... du weißt ja wieso ^^

und genau deswegen MUSS es etwas geben - es geht nicht anders



(so seh ich das)

@Gummiglas

Mit dem bin ich einverstanden

Ich denk mir eben, dass es nichts nicht geben kann.
nichts kann nicht existieren
geht halt nicht, is unmöglich ^^ das widerspricht sich.

Was "nichts" ist, das sollte ja jeder mittlerweile wissen - eben nichts (unvorstellbar)
aber genau das kann es eben nicht geben.

... du weißt ja wieso ^^

und genau deswegen MUSS es etwas geben - es geht nicht anders



(so seh ich das)

Seh ich ganz genauso! ;)

@NewGeneration

NewGeneration schrieb am 13.03.2010:Da das Wort aber verwendet wird, muss es das nichts auch geben.

Ok, wenn es das Wort "Adfdskljliuuuoooööäöäöälk" gibt, dann MUSS es das geben....

Hmmm, was könnte das nur sein? ...

NewGeneration schrieb am 13.03.2010:da nach deiner Meinung das nichts nicht existiert (wo gibts denn ekine spins etc.??), wäre ja auch das Wort überflüssig, da man es auf nichts verwenden kann.

Dazu ließ das oben Geschriebene und beantworte mir, wie nichts -> existieren soll.
Ist mir echt ein Rätsel O.o



Liebe Grüße

Yoshi schrieb:Das ist richtig. Ich denke auch nicht, dass die Naturgesetzt konstant sind. Das einzig wirklich unveränderliche, konstante ist das Bewusstsein...

Schön, dass du mir mal zustimmst. Aber das Bewusstsein ist und bleibt genauso unkonstant. Das "Bewusstsein" ist im Grunde nur Nervenzellen, synapsen, ein paar Ionen und elektronen die hin und herflitzen. Merk dir das... das hier ist der wissenschaftliche teil des Forums.
Und unveränderlich?? deine Wahrnehmung und deine Denkweise ändert sich mit jeder Aktion die von dir ausgeführt wird, also sag mir nichts von wegen unveränderlich.

@NewGeneration

NewGeneration schrieb:Schön, dass du mir mal zustimmst. Aber das Bewusstsein ist und bleibt genauso unkonstant. Das "Bewusstsein" ist im Grunde nur Nervenzellen, synapsen, ein paar Ionen und elektronen die hin und herflitzen. Merk dir das... das hier ist der wissenschaftliche teil des Forums.
Und unveränderlich?? deine Wahrnehmung und deine Denkweise ändert sich mit jeder Aktion die von dir ausgeführt wird, also sag mir nichts von wegen unveränderlich.

Es ging mir nicht um das menschliche Bewusstsein, welches in der Tat veränderbar ist (verschiedene Bewusstseinszustände...)

Mir geht es um die reine Essenz, die man ist, die Energie (Bewusstsein). Und DAS ist m.E. unveränderlich. Konstaner Wahrnehmer..

Und, wie ich schon einige seiten vorher schrieb, sollte das ins Thema Spiritualität.
Hier versuchen geniale Menschen sich mit dem Thema Grenze des Universums auseinanderzusetzen, und ich glaube kaum dass diese Menschen es toll finden wenn jemand über seine religion labert. also bitte ich dich nocheinmal solche posts zu unterlassen, da jedem mittlerweile dein Glaube bekannt sein dürfte.

Es ist bekannt, dass das Universum sich zwar stets ausdehnt, aber nicht "endlich" ist.

Deswegen stelle ich mir die Grenzen auch schwer vor. Würden wir den exakten Aufbau unseres Universums kennen, dann würden wir auch "Grenzen" definieren können. Vielleicht ist es selbst eine Art Kugel, auf der man sich befindet und deswegen nie "Grenzen" erreichen wird? Desweiteren ist die Zeit, wie man sie ja kennt, nicht absolut und deswegen ist es schwer, da zeitmäßig irgendwo zu gelangen. Da müsste man ja schon auf Überlichtgeschwindigkeit schalten! :D

Von daher halte ich die Frage, was wohl "hinter" den Grenzen ist, für... falsch formuliert.

Das mit der Grenze ist einfach:
Zwar ist unendlich viel raum vorhanden, aber die materie kann seit dem Urknall erst einen bestimmten radius zurückgelegt haben. Deshalb würde ich die Grenze unseres Universums als maximale Entfernung vom Punkt des Urknalls zum Zeitpunkt T definieren.

@NewGeneration

Hm, stellst Du dir das Universum dann nicht auch als eine Art "Kreis" vor?

Wenn Du nur den Radius r zu der Grenze, die wir hier mal "a" nennen, nennst, vergißt du den gesamten Durchmesser (wobei ich mir diesen aufgrund der Komplexität schwerlich vorstellen kann). Wenn a die Grenze ist, brauchst Du nicht nur den Radius r, sondern auch einen Durchmesser. ^^
Wie gesagt, da wir den exakten Aufbau nicht kennen, ist vieles nur Spekulation...

Oder habe ich da was an deiner Denkweise falsch verstanden?

nein, aber nach den meistverbreitesten annahmen stellt man sich das universum als eine art blase vor. mit nichts, und vl anderen universen drum herum

@NewGeneration

NewGeneration schrieb:Zwar ist unendlich viel raum vorhanden, aber die materie kann seit dem Urknall erst einen bestimmten radius zurückgelegt haben. Deshalb würde ich die Grenze unseres Universums als maximale Entfernung vom Punkt des Urknalls zum Zeitpunkt T definieren.

NewGeneration schrieb:nein, aber nach den meistverbreitesten annahmen stellt man sich das universum als eine art blase vor. mit nichts, und vl anderen universen drum herum

Sorry muss mich von meinem Vorhaben trennen und doch was dazu schreiben: Das ist einfach absoluter Quatsch. Wenn du Astrophysik studierst, dann erschieß ich mich.

Referenz die du als Student kennen solltest und die dir das in aller klarheit vor Augen führen:

Landau Lifschitz: Band 2
Fließbach: Allgemeine Relativitätstheorie
d'Inverno: (Meine Empfehlung) Einführung in die RT
Gönner: Einführung in die RT
Thirring: Mathematische Physik 2

um nur einige wenige deutschsprachige Bücher zu nennen.

@drecksbengel

NewGeneration schrieb:
Zwar ist unendlich viel raum vorhanden, aber die materie kann seit dem Urknall erst einen bestimmten radius zurückgelegt haben. Deshalb würde ich die Grenze unseres Universums als maximale Entfernung vom Punkt des Urknalls zum Zeitpunkt T definieren.


NewGeneration schrieb:
nein, aber nach den meistverbreitesten annahmen stellt man sich das universum als eine art blase vor. mit nichts, und vl anderen universen drum herum


Sorry muss mich von meinem Vorhaben trennen und doch was dazu schreiben: Das ist einfach absoluter Quatsch. Wenn du Astrophysik studierst, dann erschieß ich mich.

Referenz die du als Student kennen solltest und die dir das in aller klarheit vor Augen führen:

Landau Lifschitz: Band 2
Fließbach: Allgemeine Relativitätstheorie
d'Inverno: (Meine Empfehlung) Einführung in die RT
Gönner: Einführung in die RT
Thirring: Mathematische Physik 2

um nur einige wenige deutschsprachige Bücher zu nennen.

Word! ;)

@NewGeneration
http://www.abenteuer-universum.de/kosmos/ekpy.html#zyk
netter link ;)

@drecksbengel
Du bist sicher der Spezialist hier aber das kann auch hinderlich sein da dein Bild sehr festgefahren scheint.Es ist wohl unbestritten das die gängigen Modelle bröckeln.(Nicht in ihrer Basis)aber ich als laie finde Bspw.Andrej Lindes Inflationstheorie spannend..jedoch währe es sehr schade dich nicht mehr zu lesen..Wenn du bisschen einfacher argumentierst wie ein Lesch Bspw. können viele von dir lernen hier, die nur mitlesen und nicht mitkommentieren und ich denke dass sind mehr als du denkst

Ich habe mit meinen darstellung nur meine ganz persönliche meinung geäußert, nicht irgendwelche Fachliteratur angezweifelt.
@drecksbengel
Ja, ich kenne diese bücher,
nein, ich halte sie NICHT für Blödsinn,
Ja, ich persönlich halte die von mir ausgeführte theorie für logisch,

Du siehst, das hat nichts mit der Fachliteratur zu tun
(von den Aufgelisteten finde ich Allgemeine Relativitätstheorie von Fließbach am besten, lesenswert wäre aber auch Zurück vor den Urknall von S.Fischer, auch wenn dies keine an der Uni verwendete literatur ist)
, sondern nur mit der persönlichen meinung, die ja hier jeder im Forum vertritt

Was ist hiner den Grenzen des Universums?

Ich denke es gibt keine Grenze weil sich der Raum des Universums nicht mit einem anderen
Raum schneidet. Das Universum ist keine Seifenblase die sich in einem Raum ausdehnt.
Es ist ein Raum der sich in sich selbst ausdehnt. Also denke ich das es garkeine Grenze gibt
sondern der Raum immer weitergeht. Nicht unendlich sondern das Ende der Anfang des
Universums ist. (Bescheuert :D)

(Es ist meine persönliche Meinung die ich auf keine Fakten stützen kann :) )

mfg
Ask & Embla

Wir hoffen eines Tages allwissend zusein..!

@smokingun

Schau mal, wenn du den Thread den ich eröffnet hab gelesen hättest, wüsstest du, dass wir da einer Meinung sind. Ich halte aus dem Grunde nix von dem was der allgemeine Konsens ist, weils sonst langweilig wäre. Insofern gehe ich da ziemlich kritisch mit um und gerade aus diesem Grund habe ich NewGeneration angegriffen. Ich werde nicht aufhören zu schreiben, nur halte ich endlos Diskussionen für sinnlos in denen ich irgendwann aus meiner Haut fahre. Deshalb auch der von mir eröffnete Thread in dem ich versuchen werde auf anschauliche Weise diese auf theoretischer Basis doch sehr komplexen Dinge irgendwie zu erklären. Ich sehe mitlerweile aber ein, dass so viel Text am Stück hinderlich daran ist und man doch recht viel mit Bildern arbeiten sollte. Dem werde ich in Zukunft nach gehen.

@NewGeneration

NewGeneration schrieb:Du siehst, das hat nichts mit der Fachliteratur zu tun

Das spielt keine Rolle, deine Ausführungen machen auch in deiner Ansicht keinen Sinn.

NewGeneration schrieb:Zwar ist unendlich viel raum vorhanden

Du gehst von einem Urknall aus, soweit ich dir folgen kann und da in diesem Punkt der RAUM entstand, in dem sich die Materie ausbreiten kann und seit dem dieser RAUM expandiert, wird er aller Wahrscheinlichkeit nach kein unendlicher RAUM zur Verfügung stehen. Das hat nichts mit irgendeiner Fachliteratur zu tun.

NewGeneration schrieb:nein, aber nach den meistverbreitesten annahmen stellt man sich das universum als eine art blase vor. mit nichts, und vl anderen universen drum herum

Hier schreibst du das dies allgemeiner Konsens wäre, dass heißt, du zitierst die Fachliteratur! und aus der geht deine Ausführung einfach nicht hervor. Deshalb meine Literaturliste.

NewGeneration schrieb:Zurück vor den Urknall von S.Fischer

Ich bin was Diskussionen betrifft die sich mit dem vor dem Urknall oder den hinter dem Universum Sachen beschäftigen im allgemeinen abgeneigt. Hier muss ich dem Lesch mal uneingeschränkt recht geben. Wir sind Innenarchitekten.

a) In dem Buch geht es allgemein um Astrophysik
b) Ich habe keine Fachliteratur, sondern einige andere Foren, in denen ich tätig bin zitiert
c) wie stellst du dir das mit "nicht unendlich viel raum" vor. etwa, wie hier geschrieben wurde eine hübsche Ziegelmauer??
Klar kann es irgendwann laut einer Theorie zum Endknall kommen, aber ich halte das für unwahrscheinlich.
Meine ansicht geht von der Theorie eines Multi-Universums hervor, d.h. lauter ständig und schon immer entstehende Universen, die sich in ihren eigenen "Inseln"/Blasen (Inseluniversen) befinden. Somit hätten sie theoretisch unendlich viel Platz ihren jeweils eigenen Raum auszudehnen. Jetzt kapiert??

@NewGeneration

NewGeneration schrieb:Meine ansicht geht von der Theorie eines Multi-Universums hervor, d.h. lauter ständig und schon immer entstehende Universen, die sich in ihren eigenen "Inseln"/Blasen (Inseluniversen) befinden. Somit hätten sie theoretisch unendlich viel Platz ihren jeweils eigenen Raum auszudehnen. Jetzt kapiert??

Ja, davon gehe ich auch aus.

@NewGeneration

Von mir aus glaub was du willst, aber das

NewGeneration schrieb:nach den meistverbreitesten annahmen stellt man

stimmt nicht. Wie du selbst schreibst ist das deine Meinung und das ist okay, aber nun mal nicht die MEISTVERBREITESTE Annahme.

NewGeneration schrieb:Jetzt kapiert??