Pyramiden in Gizeh

Ich habe mal ein wenig Nachforschung betrieben, auf einigen Schwurblerseiten findet man Daten von 1934 bis zu 1940 und alle anderen Varianten. Das Originalbild stammt wohl von Percy Robert Clifford Groves (Wikipedia: Percy Groves), und da wird es interessant. Weil wenn man nach seinem Wikieintrag geht muss das Bild älter sein.

Das hier ist es:



Auf vielen Seiten wird das Originalfoto noch beschnitten. Hat noch jemand eine "National Geografic" von 1926 rumliegen, weil da drin sollte das Original sein? :D Es gibt auch noch ein Foto das von 1930 stammen soll, ist aber auf den betreffenden Seiten nicht erwähnt und wird dort auch nicht genutzt.



Woher das stammt, keine Ahnung!

Interessant. Wird in den Experten-Büchern irgendwo gesagt oder kann man berechnen wie stark die Abweichung von der Geraden ist?

Das sieht auf den Bildern aus wie das einfachste Polygon, das allseits bekannte Dreieck, welches folgerichtig durch drei Punkte bestimmt wird. Solch Dreiecke lassen sich relativ leicht zeichnen.

Bzw. 12 an der Zahl, oder irre ich mich?
Wobei die vier zur Mitte hin strikt vertikal zueinander liegen sollten.
Hat das die Bauweise vereinfacht?

Edith:16

@Swiffer25

Wenn die Polygone eines Polyeders durch die einheitliche Ebene definiert werden, dann besteht die Cheopspyramide "ideal" aus acht Dreiecken und einem Achteck, nämlich der Pyramidenbasis. Nimmt man es genauer, dann besteht die Basis hingegen aus zahllosen Polyedern, da die von den vier (acht) Basiskanten gebildete Ebene durch einen erhöhten Untergrund (quasi ne Hügelkuppe des Plateaus) im Innern dieser Außenkanten durchbrochen wird.

Wenn Du hingegen die "ideal" glatte Pyramidenbasis-Ebene akzeptierst, aber für die zu zählenden Polygone zur Bedingung machst, daß kein Winkel die Bedingung ">90°" erfüllen darf, dann besteht die Basis trotzdem nicht aus acht Dreiecken, sondern aus vier (Drachen-)Vierecken.



Erst mit einer Definition "ein Polyeder muß von dreieckigen Polygonen umschlossen sein", wäre Dein "Polyeder mit 16 Polygonen" möglich. Freilich ginge es auch mit 14 Dreiecken. Sechs Dreiecke als Basis:

Die Grundfläche läßt sich auch mit anderen Dreiecken ausfüllen, um unterhalb der 8 zu bleiben. Aber unter 6 gehts nicht.

@perttivalkonen
Vielen lieben Dank.

Dazu kam ich aufgrund folgendem Beitrag.
https://scienceblogs.de/von_bits_und_bytes/2012/08/09/computergrafik-teil-3/2/

Könnte angenommen werden, dass die "Grundlage" zum Verkleiden eine Art frühes "Antialiasing" ist?

Den die wie von Dir

perttivalkonen schrieb:die Basis trotzdem nicht aus acht Dreiecken, sondern aus vier (Drachen-)Vierecken.

würde dies in diesem Fall ja möglich machen.
Also die Basis zum Konstruieren ?

Verzeih mir bitte wenn ich mich nicht genau artikuliere bzw. Fragen eindeutig formuliere, dann mich nachfragen.

Swiffer25 schrieb:Könnte angenommen werden, dass die "Grundlage" zum Verkleiden eine Art frühes "Antialiasing" ist?

Ich sprech da lieber und zeitgemäßer von "Schminke ist die Spachtelmasse, die alles ebener aussehen läßt". Schief gebaut? Mehr Putz drauf! Quasi: potemkinsche Dörfer für echte Dörfer.

Also eher Antiaging als Antialiasing...

Swiffer25 schrieb:Den die wie von Dir

Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:
die Basis trotzdem nicht aus acht Dreiecken, sondern aus vier (Drachen-)Vierecken.

würde dies in diesem Fall ja möglich machen.
Also die Basis zum Konstruieren ?

Ähm, das versteh ich jetzt nicht. Wie's unter der Pyramide aussieht, interessierte die doch ungefähr so viel, wie es die Putze interessiert, wie's unterm Teppich aussieht - nachdem sie gefegt hat.

Swiffer25 schrieb:dann mich nachfragen

Nachfrag... (siehe "ähm")

Lupo54 schrieb:Interessant. Wird in den Experten-Büchern irgendwo gesagt oder kann man berechnen wie stark die Abweichung von der Geraden ist?

Mir ist nur eine Zahl von Flinders Petrie bekannt, der schrieb 0,5-1 Grad. Quelle müsste ich erst suchen, habe da auch nicht alles im Kopf. :)

caligae168 schrieb:Zuerst das Bild:

Klaus, woher hast du denn das Bild?
Nemon hat mich drauf aufmerksam gemacht, und ich habe dann ein wenig gesucht und wurde auch fündig. Das Originalbild wurde von QuickBird am 2. Februar 2002 aufgenommen.

Original anzeigen (0,4 MB)

Links ist dein Bild, rechts das Original Sat-Bild, man sieht da schon die Bearbeitung von deinem Bild. Ganz stark fällt die Bearbeitung auf wenn man den Kontrast extrem erhöht.

Original anzeigen (0,4 MB)

Beim Original sieht man sehr schön das sich die Flächen gleichmäßig abdunkeln, etwas das bei dem anderen Bild sehr unterschiedlich ist und auf eine Bearbeitung hinweist.

Thorsteen schrieb:Beim Original sieht man sehr schön das sich die Flächen gleichmäßig abdunkeln, etwas das bei dem anderen Bild sehr unterschiedlich ist und auf eine Bearbeitung hinweist.

Das lange schmale Gebäude an der linken unteren Kante der Pyramide. Der Schatten ging bei der Bearbeitung des Fotos offensichtlich teilweise verloren ;)

FatBaron schrieb:Das lange schmale Gebäude an der linken unteren Kante der Pyramide. Der Schatten ging bei der Bearbeitung des Fotos offensichtlich teilweise verloren ;)

Um es mit den Worten des großen Genossen Erich Honeckers zu sagen: Niemand hat die Absicht ein Bild zu manipulieren!. ;)

Thorsteen schrieb:Mir ist nur eine Zahl von Flinders Petrie bekannt, der schrieb 0,5-1 Grad. Quelle müsste ich erst suchen, habe da auch nicht alles im Kopf.

Danke. Ich hätte nicht zu fragen brauchen, Wiki weiß auch davon, es ist alles andere als ein Geheimwissen:

Die heutigen Außenflächen der Pyramide sind nach innen gewölbt und nicht flach. An der Nordseite beträgt die Wölbung nach innen 0,94 m.[43]

Quelle in Wiki:

V. Maragioglio, C. Rinaldi: L’Architettura Delle Piramidi Menfite. Teil IV, Torino 1965, S. 16.

Wikipedia: Cheops-Pyramide#cite note-MRA16-43
Also maximal fast ein Meter, der durch die Verkleidungssteine wieder ausgeglichen werden mußte. Eine schöne Leistung das zu berechnen.
Statisch konzentriert sich der Druck dadurch etwas mehr in der Mitte der Flächen, die Kanten werden etwas entlastet. Ich bin kein Statiker, halte es aber für möglich dass das der Grund ist.

Dabei fällt mir ein, dass der französische Architekt dazu auch mal was gesagt hat. Seiner Meinung nach wurden die Verkleidungssteine schon während des Baues gelegt. Und zwar pro Schicht jeweils zuerst an den Ecken und in der Mitte jeder Kante. Die Mittensteine waren länger. Zu den Ecken hin wurden die Verkleidungssteine nun leicht abgestuft gefertigt, vielleicht aus der Vorstellung einer nach innen wirkenden Statik heraus. Als die Steine dann abgebaut wurden, ergab sich das heute sichtbare Bild quasi als Negativ, mit dem "Knick" in der Mitte der Flächen.

Thorsteen schrieb:des großen Genossen Erich Honeckers

Walter Ulbricht

Bishamon schrieb:Walter Ulbricht

Ich mag Ulbricht nicht! :) (Bin mir aber bewusst das die Aussage von Ihm stammt)
Laut Aussagen von meinem Dad war er ein Arschloch, Pieck war da ganz anders laut seinen Aussagen. Er hatte mit Beiden zu tun gehabt und konnte sich so seine Meinung bilden.

Raumtrenner, nicht Mauer! - Sketch History | ZDF

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

poipoi schrieb:Dabei fällt mir ein, dass der französische Architekt dazu auch mal was gesagt hat. Seiner Meinung nach wurden die Verkleidungssteine schon während des Baues gelegt.

Wäre gut möglich, an der Mykerionos Pyramide hat man ja auch ziemlich zeitig mit dem Verkleiden angefangen.

Thorsteen schrieb:Ich mag Ulbricht nicht! :) (Bin mir aber bewusst das die Aussage von Ihm stammt)

Puh, da bin ich aber beruhigt. alles andere hätte mein „Weltbild“ bzw. Thorsten-Bild doch erschütttert ;)

Thorsteen schrieb:Wäre gut möglich, an der Mykerionos Pyramide hat man ja auch ziemlich zeitig mit dem Verkleiden angefangen.

Was war noch mal eines der Gegenargumente? Die Verbauung des in-situ-Sandsteins hätte zwangsläufig auf der vergleichsweise reinweißen Verkleidung Spuren hinterlassen?

@Thorsteen

Thorsteen schrieb:Auf vielen Seiten wird das Originalfoto noch beschnitten. Hat noch jemand eine "National Geografic" von 1926 rumliegen, weil da drin sollte das Original sein? :D Es gibt auch noch ein Foto das von 1930 stammen soll, ist aber auf den betreffenden Seiten nicht erwähnt und wird dort auch nicht genutzt.

Ich muss es leider kurz machen.
In dem Beitrag den ich zuerst gesehen habe ging es um das Jahr 1934.
Was mich allerdings irritiert hat war, dass er INFRAROT Aufnahmen gemacht hat!
Wieso das und auch noch aus der Luft?
Und auch noch 1934.Ich muss erst mal feststellen welche Technik damals überhaupt zur Verfügung stand,

@caligae168

@caligae168
Woher stammt das von dir gepostete Bild? Du hast keine Quelle angegeben. So ein „kleines Detail“ wie die Provenienz ist bei fragwürdigem Bildmaterial doch höchst relevant. Kann aber auch sein, dass ich was nicht mitbekommen habe in der Zwischenzeit …

@Thorsteen

Thorsteen schrieb:caligae168 schrieb:
Zuerst das Bild:

Klaus, woher hast du denn das Bild?
Nemon hat mich drauf aufmerksam gemacht, und ich habe dann ein wenig gesucht und wurde auch fündig. Das Originalbild wurde von QuickBird am 2. Februar 2002 aufgenommen.

Hallo!
Ich weiss nicht wie ihr über meine Quelle dies bezüglich denkt, aber viele Bilder die ich in meinem Archiv habe, stammen von PINTER EST.
Wenn ich daraus ein Bild verwende, dann lade ich es direkt mit der link-Funktion hier hoch.
Das funktioniert leider nicht mit dem Begleittext.Bis jetzt jedenfalls.
Und ich muss sagen, seit ich meine links und Bilder von PE regelmässig per mail bekomme, habe ich unglaublich viel NEUES gefunden, das ich in vielen Jahren zuvor nicht sammeln
konnte.
Für Beispiele habe ich aber gerade leider keine Zeit.

ciao @caligae168
PS: welches meinst du jetzt mit Original-Bild

Lupo54 schrieb:Also maximal fast ein Meter, der durch die Verkleidungssteine wieder ausgeglichen werden mußte. Eine schöne Leistung das zu berechnen.

Seil spannen, Überstehendes abschleifen. Oder am hinteren Ende des Verkleidungssteins was abschlagen und den Stein nach innen schieben. Oder gleich kürzere Verkleidungssteine nehmen, vorne ausrichten und hinten Spalten zum Kernmauerwerk hin auffüllen. Da muß doch niemand rechnen.