Erforschung der Cheops-Pyramide

perttivalkonen schrieb:Kannst Du den Schei* endlich mal lassen? Mir bist Du auch schon auf diese Weise blöd gekommen.

zeig mal bitte und wieso fühlst du dich überhaupt angesprochen? doppelaccount?

perttivalkonen schrieb:Und die Frage, ob Du keine Eier hast, bleibt bestehen.

bist du jetzt der stellvertreter vom eigentlichen fragesteller? oder s.o.^^

wieso sollte ich ein problem damit haben zuzugeben das ich falsch liege? evtl. liege ich bzgl. dieses reliefs falsch. ich will jetzt hier für mich aber keine voreiligen schlüsse ziehen, nur weil du mir irgendetwas servierst und darauf pochst das ich das jetzt gefälligst zu schlucken habe... selbst wenn ich in dem fall dieses reliefs falsch liege, dann habe ich hier trotzdem noch einen haufen bilder wo solche oder ähnliche stäbe abgebildet sind. für mich ist das alles noch nicht geklärt, selbst wenn ich mich bei dieser abbildung irren sollte.

Und wenn du dich bei den anderen Abbildungen au so geirrt hast. Vielleicht musst du den Bohrer mal andersrum drehen.

EZTerra schrieb:auch wenn die jetzt zu einer anderen kultur gehören, ist aber alles in china.

DAS hat mir im Übrigen gerade den Tag gerettet. Guck Mal auf ne Karte. Lies deinen Satz dann nochmal.

Musst du auch lachen.

Echt.

@Macfo

ich weiß :D

dynastien oder was auch immer, du weißt was ich mein (han, miao, xia, zhou usw.)^^

EZTerra schrieb:zeig mal bitte

Sorry, das war ein anderer, Mullich.

EZTerra schrieb:wieso fühlst du dich überhaupt angesprochen?

Hä? Ich hab mich doch nicht angesprochen gefühlt. Ich find sowas nur daneben und habs deswegen angesprochen.

EZTerra schrieb:bist du jetzt der stellvertreter vom eigentlichen fragesteller?

Hä? Auch auf meine Entgegnung zu Deinem Fälschungsvorwurf hast Du nicht geantwortet, zeigst also keine Eier. Das war meine Aussage.

Und zeigst Du noch nicht. Hast wohl wirklich keine.

EZTerra schrieb:wieso sollte ich ein problem damit haben zuzugeben das ich falsch liege?

Nicht wahr? Aber erstaunlich viele Leute hier auf Allmy kriegen das nicht hin. Meine Erklärung hättst Du schnell prüfen können, einfach die Ränder der Reliefdetails ansehen; z. B. die unteren und oberen Ränder der beiden Rollen in den Nänden. Oder der untere und obere Reliefrand des Oberarmes. Da sieht man die selben Lichtverhältnisse wie am unteren und oberen Rand des zwischen den beiden Rollen ausgespannten Pergaments. Ergo: Ränder.

Und zwar unbestreitbar.

Wie gesagt, Du hast meinen Einwand gelesen (nun erneut), mußt Dir nur auf der vorigen Seite noch mal das Foto von dem Relief ansehen, vielleicht ein bisserl vergrößern. Und dann schreiben "OK, das mit der nachträglichen Linie ist Mumpitz, das ist ein echtes Relief und die Linien sind unzweifelbar der Rand des Papyrusblatt-Reliefs". Aber kriegste das hin? Bis jetzt drückste Dich um diesen minimalen Aufwand. Da fragt man sich dann doch schon mal, ob Du tatsächlich "balls" hast.

@perttivalkonen

du hast echt nen klöten fetisch was? also wenn du sie unbedingt sichten willst, dann kannst du gerne vorbeikommen und ich zeige sie dir, aber no homo nur guggn...

ich habe das alles registriert und mir angesehen, aber ich möchte halt abschließend noch das video aus dem ich den screen habe in besserer quali sichten und zwar, weil die linien da nicht zu sehen sind, aber kleinere details zb. schon. aber alles zu seiner zeit, denn es ist ja ausreichend zeit vorhanden und wir haben es nicht eilig, ich zumindest nicht und wenn ich falsch liege, dann habe ich kein problem das einzuräumen. mkay?

EZTerra schrieb:du hast echt nen klöten fetisch was?

Nö, gemeinhin werf ich den Leuten vor, kein Hinterteil in den Beinkleidern zu besitzen. Hier aber waren die fehlenden Eier schon vorgegeben.Also bin ich diesmal bei denen gelandet und geblieben.

EZTerra schrieb:ich habe das alles registriert und mir angesehen

Was hat der Blick auf das Relief-Foto ergeben? Kannste doch sagen und Dir trotzdem Dein Vid irgendwann mal einziehen. Was Du aber nicht mehr mußt, wie Du weißt, wenn Du Dir das Foto angesehen hast.

Nee Du, Du drückst Dich vor nem Statement. Und wie's scheint, willste Dir nicht die Blöße geben, Deinen QUark mit den nachträglichen Linien forenöffentlich zugeben zu müssen. Ich hab Dich mit Mullich verwechselt, das tut mir leid; Du warst also kein Wiederholungstäter mit Deiner Hyperventilier-Unterstellung. Habich eingestanden, falsch gelegen zu haben, und lebe noch. Trau Dich, Du kannst das auch.

@EZTerra

1. Du kannst ruhig zugeben, dass Du keine Eier hast.
Denn hättest Du welche, dann müsstest Du auch Eierstöcke haben.

2. Lasse Dich mal nicht zu tief in die dunkle Nebengasse locken.
Es ging ja ursprünglich um Das, was diese Statue in den Fäusten hält und was sich Dank besserer Bilder nun zwar nicht als abgebrochen herausgestellt hat, aber dennoch interessant sein könnte.
Für den Bildhauer waren diese Stäbe zumindest so wichtig, dass er sie sogar beschriftet hat.

3. Schön, dass Du wieder da bist. :D

.

karoman67 schrieb:Für den Bildhauer waren diese Stäbe zumindest so wichtig, dass er sie sogar beschriftet hat.

@karoman67
Dieser satz ist ein schönes Beispiel, wie man ohen Hintergrundwissen moderne Ansichten antiken Kulturen aufdrückt. Nein, die Schattenstäbe wurden nicht beschriftet, weil sie wichtig waren, sondern es wurde beschriftet, wo sich Platz bot. Es gibt auch Kartuschen auf dem zentralen Teil des oberen Bundes von Königsschurzen. Waren diese unzweifelhaften Kleidungsstücke deshalb Teile von Kraftwerken oder Raumstationen? Oder halt, was ist mit Kartuschen auf Schultern von Pharaonenstatuen? Sagst Du dann auch: Halt, da steht was drauf ist wichtig! kann kein Arm sein, muss ein, ja was? Roboterarm? sein? Merkst Du was?
Rabulistik und Tatsachenverdreherei vom feinsten. Bloss nicht zugeben, dass man keine Ahnung hat und einfach falsch liegt.

@EZTerra
Der Fälschungsvorwurf ist wirklich albern. Ja, guck Dir Dein verwackeltes youtube Video an, weil: ist auf youtube, muss ja stimmen jedenfalls besser als ein hochaufgelöstes Foto vom Original, dass ich eingestellt habe. Warst Du schon mal da, hast Dir das Relief angeschaut? Selbst ein Foto gemacht? Nein? Ich schon. Wenn Du tatsächlich "forschen" willst: Fahr hin, guck es Dir an. Verwackelte youtube screenshots einstellen, weil die so unscharf sind, das keine Releiflinien erkennbar sind, ist KEINE Forschung.

Da gibt es ja den berühmten Begriff des "Geheimnishabenwollers". Anscheinend ist das hier mal wieder ein Paradebeispiel dafür.

Natürlich, @playmobil , kann man nur dort beschriften, wo auch Platz dafür ist.
Dieser Logik stimme ich gerne zu.

Wenn ich mich in Stein abbilden ließe, mit etwas in der Hand wo auch noch mein Name draufsteht, dann hätte dieses Etwas für mich als Abgebildeter schon eine Bedeutung.

Nun geht ja leider auch das Gerücht um, dass dieser Ramses II. so ziemlich alles, was unter seinen Fingernägeln hängen blieb, mit seinem Namen verzieren ließ.
Wäre dem so, hätte die Beschriftung keine Bedeutung für den Sinn oder Zweck des Gegenstandes in der Faust der Statue.
Sie ist dann nur deshalb dort, weil eben noch Platz war.

Übrig bleibt jedoch immer noch dieser zylindrische Gegenstand bzw. deren Zwei, die deutlich vorne und hinten aus den Fäusten herausragen.

Und das sollen also Platzhalter oder "Schattenstäbe" sein, weil es diese Objekte nur an Statuen, nicht jedoch auf Reliefs oder anderen Bildern gibt?
Existieren denn wenigstens schriftliche Zeugnisse aus der Epoche welche belegen, dass es sich tatsächlich nur um Raumfüller handelt?

Mit dem Begriff "Rabulistik" würde ich an Deiner Stelle - besonders in der Ägyptologie - vorsichtig herumwerfen, es besteht die Gefahr der Selbstverstümmelung.

Kraftwerke, Raumstationen oder Roboterarme wurden von mir bisher in diesem Zusammenhang nicht erwähnt - wie kommst Du da jetzt drauf?

@Spöckenkieke schrieb:

den berühmten Begriff des "Geheimnishabenwollers"

Mmh... - da gebe ich Dir sogar Recht.
Mir ist ein Geheimnis lieber als eine fadenscheinige oder am Skalp herbeigezogene Erklärung.
Ein Geheimnis kann man nämlich "lüften" - wohingegen man an gewisse Erklärungen doch eher "glauben" sollte.

.

Noch Etwas, @playmobil ...

karoman67 schrieb:
Für den Bildhauer waren diese Stäbe zumindest so wichtig, dass er sie sogar beschriftet hat.

playmobil schrieb:
Dieser Satz ist ein schönes Beispiel, wie man ohne Hintergrundwissen moderne Ansichten antiken Kulturen aufdrückt.

Woher hast Du eigentlich Dein Hintergrundwissen?
Als der Bildhauer damals diese Statue schnitzte, warst Du nicht dabei um ihn evtl. zu fragen, was er sich mit diesen Bolzen gedacht hat - oder?

Vielleicht bist Du es ja, der einer alten Kultur moderne Ansichten aufdrückt - oder Deine Vordenker, denen diese "Platzhalter" eingefallen sind?

Nur so - als schönes Beispiel. :D

.

karoman67 schrieb:Ein Geheimnis kann man nämlich "lüften" - wohingegen man an gewisse Erklärungen doch eher "glauben" sollte

Ach wirklich? Kann man ein Geheimnis von Geheimnishabenwollern wirklich lüften? Oder ist es nicht eher so, dass man sich gegen jegliche Lüftung sperrt, selbst wenn es noch so absurd ist? Lieber bezeichnet man doch Fakten als Glauben um sein Geheimnis zu behalten. ;)

Nun geht ja leider auch das Gerücht um, dass dieser Ramses II. so ziemlich alles, was unter seinen Fingernägeln hängen blieb, mit seinem Namen verzieren ließ.

Und ist an diesem Gerücht etwas dran?

Und das sollen also Platzhalter oder "Schattenstäbe" sein, weil es diese Objekte nur an Statuen, nicht jedoch auf Reliefs oder anderen Bildern gibt?

Nein.

Woher hast Du eigentlich Dein Hintergrundwissen? Vielleicht bist Du es ja, der einer alten Kultur moderne Ansichten aufdrückt - oder Deine Vordenker, denen diese "Platzhalter" eingefallen sind?

Ganz einfach, vergleichende Beobachtung der ganzen Kultur und nicht nur einzelner Exemplare ohne den Rest zu kennen. Der erste Grundsatz der archäologischen Interpretation.

Kraftwerke, Raumstationen oder Roboterarme wurden von mir bisher in diesem Zusammenhang nicht erwähnt - wie kommst Du da jetzt drauf?

Weil es die Konsequenz deines Vorgehens ist.

Hier noch ein paar Beispiele für den negativen Raum bei den ägyptischen Skulpturen.





Die Säule am Rücken. Ein Element, das ursprünglich zur Stabilität diente, aber nicht real vorhanden war, später aus Tradition übernommen wurde, selbst wenn die Stabilität es nicht erforderte. Genau so ist es mit dem negativen Raum in den Händen oder zwischen den Beinen und Armen usw.

@Spöckenkieke schrieb:

Kann man ein Geheimnis von Geheimnishabenwollern wirklich lüften? Oder ist es nicht eher so, dass man sich gegen jegliche Lüftung sperrt, selbst wenn es noch so absurd ist?

Aus welchem Wörterbuch hast Du denn diese Definition?
Was ist jetzt unvernünftig, widersinnig oder unsinnig - das Geheimnis oder die Erklärung?

Lieber bezeichnet man doch Fakten als Glauben um sein Geheimnis zu behalten.

Nun, lieber Spöckenkieke, ein Fakt oder Faktum ist eine nachweisbare Tatsache.
Nachweisbar sind eindeutig die beidseitig herausragenden Gegenstände in den Fäusten.

Alles weitere über Zweck oder Funktion dieser nachweisbaren Gegenstände sind Interpretation, Spekulation oder eben Glaube an Füllstücke, die an anderen Objekten ähnlich, aber nicht identisch dargestellt sind.

Spöckenkieke schrieb:
Und ist an diesem Gerücht etwas dran?

Nun, das weiß meistens nur Derjenige, welcher es in die Welt gesetzt hat.
Ich war es nicht.
Aber in jedem Gerücht steckt ein Fünkchen Wahrheit - sagt der Volksmund.

Spöckenkieke schrieb
Weil es die Konsequenz deines Vorgehens ist.

Da scheinst Du ja die Zielstrebigkeit meines Vorgehens besser zu kennen, als ich selbst.

Spöckenkieke schrieb:
Der erste Grundsatz der archäologischen Interpretation.

Genau! => Interpretation!

Spöckenkieke schrieb:
Genau so ist es mit dem negativen Raum in den Händen oder zwischen den Beinen und Armen usw.

IST es das, oder wird es nur angenommen bzw. ausgelegt?
Für mich besteht da ein Unterschied.

.

Aus welchem Wörterbuch hast Du denn diese Definition?

Aus dem Wörterbuch vong Schule des Lebens her

das Geheimnis oder die Erklärung?

Des Geheimnishabenwollens und Ablehnen jeglicher Erklärung.

Alles weitere über Zweck oder Funktion dieser nachweisbaren Gegenstände sind Interpretation, Spekulation oder eben Glaube an Füllstücke, die an anderen Objekten ähnlich, aber nicht identisch dargestellt sind.

warum nicht identisch? Und warum ist das Glaube? Existieren die Vergleichsobjekte etwa nicht?

Nun, das weiß meistens nur Derjenige, welcher es in die Welt gesetzt hat.
Ich war es nicht.

Aber in jedem Gerücht steckt ein Fünkchen Wahrheit - sagt der Volksmund.

Und wenn das Fünkchen Warhheit hier ist, dass es einen Pharao Ramses gab? Was bringt dir dann diese Aussage?

Da scheinst Du ja die Zielstrebigkeit meines Vorgehens besser zu kennen, als ich selbst.

Du bist halt nicht der erste und der letzte der dem Mainstream hinterherrent.

IST es das, oder wird es nur angenommen bzw. ausgelegt?
Für mich besteht da ein Unterschied.

Wenn es für dich ein Unterschied gibt, dann müsstest du einfach aufzeigen wo du das Problem mit dieser Interpretation hast und warum. Du müsstest einfach die ganze Beweiskette aufdröseln, die übrigens nicht nur über Jahrhunderte sondern über viele Kulturen geht und erklären, warum dem nicht so ist. Aber nicht einfach nur die Finger in die Ohren stecken und sagen "nene ich will mein Geheimnis behalten".

@Spöckenkieke schrieb:

Des Geheimnishabenwollens und Ablehnen jeglicher Erklärung.

Ich lehne nur diese eine Erklärung ab (Schattenstäbe, Raumfüller) und nicht jegliche.

Warum können diese Zylinder in den Fäusten der "Ramses II."-Statue z.B. nicht auch Papyrusrollen darstellen?
Vielleicht war er ja gerade wieder mal auf dem Weg zu einer "Preisung", als er vom Steinmetz dahingemeißelt wurde?

Spöckenkieke schrieb:
warum nicht identisch? Und warum ist das Glaube? Existieren die Vergleichsobjekte etwa nicht?

Die anderen Objekte existieren und die stelle ich auch nicht in Frage.
Jedoch fällt mir bei einem Vergleich eben der schon so oft genannte Unterschied auf - was ja der Sinn und Zweck eines Vergleiches ist.
Sonst würde man sie ja als "gleiche Objekte" bezeichnen, was sie aber eben nicht sind.

Spöckenkieke schrieb:
Und wenn das Fünkchen Wahrheit hier ist, dass es einen Pharao Ramses gab? Was bringt dir dann diese Aussage?

Hier verstehst Du was falsch.
In diesem "Gerücht" geht es nicht darum, ob es Ramses II. gab oder nicht, sondern um seine Tätigkeiten und Fingernägel.

Spöckenkieke schrieb:
Du bist halt nicht der erste und der letzte der dem Mainstream hinterher rennt.

Mmh... - da liegst Du ja schon wieder daneben.

Spöckenkieke schrieb:
Du müsstest einfach die ganze Beweiskette aufdröseln, die übrigens nicht nur über Jahrhunderte sondern über viele Kulturen geht und erklären, warum dem nicht so ist...

Nanu - jetzt hast Du schon eine ganze Beweiskette?

Annahmen, Auslegungen oder wissenschaftliche Spekulationen sind doch aber keine Beweise - höchstens Denkansätze.
Jetzt haben wir ein Problem. :D

Spöckenkieke schrieb:
Aber nicht einfach nur die Finger in die Ohren stecken und sagen "nene ich will mein Geheimnis behalten".

Geheimnisse sind doch aber eigentlich dafür gedacht, dass man sie für sich (im Heim :D ) behält - oder?

Wenn ich also demnächst einen besseren Vorschlag für den Sinn oder Zweck dieser Staffelstäbe in den Händen der Statue - welche mit der "Kartusche" des Ramses II. verziert wurde - haben sollte, werde ich das hier mitteilen.

.

@karoman67

Vergiss es, er merkt nichtmal das er gegen deine Argumente nicht ankommt und versucht durch Texte ins Lächerliche zu ziehen, sein Gesicht zu wahren.

Es ist doch eigentlich so das man zu allem nur spekulieren kann.

Wenn man es genau wissen möchte, müsste man schon in die Vergangenheit reisen und den Bildhauer selbst fragen.

Es gibt leider viele Verschiedene Ansätze und Theorien. Genausogut können die "Stäbe" oder "Papyrusrollen" (je nach Ansatz) auch einmal länger gewesen sein und man hat sie halt im Nachhinein bearbeitet.
Kann ja alles möglich sein. Es gibt leider keine Fotos aus der Zeit als die Entstanden sind.

Jetzt habe ich allerdings eine Frage. und zwar was genau steht in den Kartuschen? Wurde das schonmal erwähnt und ich habe es einfach nur überlesen oder ist das noch gar nicht bekannt?