Warum schießen wir den ganzen Müll nicht ins All?

@Mailo

Mailo schrieb:Wenn ich die Pontons schneller austauschen kann, wie die Dinger weg rosten.
Is das Ding unsinkbar.

Wie man das praktikabel anstellen will, ist die Frage die sich immer noch stellt.

Dein Motto: "Irgendwelche Wissenschaftler und/oder Ingenieure werden da schon 'ne Lösung finden, IRGENDWIE wird das ja machbar sein" ist ja mal wirklich keine weltbewegende Einstellung oder gar Grundlage für eine potentielle Lösung eines globalen Problems, denn Lösungen scheitern oft an Kleinigkeiten!

Wie willst du unentwegt Teile, die sich u.a. IM WASSER befinden, gefüllt mit giftigen und radioaktiven Stoffen schnell UND SICHER austauschen vor allem wer macht das und wie?

Außerdem bist du der Thematik des Wellengangs aus dem Weg gegangen, denn da kann man schlecht argumentieren, wie sicher so 'ne komische künstliche Gift-Insel ist, wenn man auch auf dem Festland Probleme damit hat :P:

Und Wörter wie "unsinkbar" fielen auch bei einem anderen bekannten im Meer schwimmenden "Objekt", welches sich jetzt auf dem Meeresgrund befindet und dass man heute mit einem kitschigen Film von 1999 mit Leonardo DiCaprio assoziiert.

Mailo schrieb:Wir können das Zeug aber auch unter die Babynahrung mischen.

...oder in dein Frühstück, so kannst du nach und nach etwas zum Müllabbau beitragen :P:

@C8H10N4O2

Soll ich Dir jetzt ne Skizze malen oder wie?
Ne Landebahn haben Wir auch schon gebastelt. Und das sogar an der Küste.
Wo das im Übrigen eine ganz andere Geschichte mit dem Wellengang ist als bei einem Schwimmenden Körper.

Fragen die geklärt werden müssen sind:
Eine starre Konstruktion oder besser eine Bewegliche?
Und noch paar.

Wenn wir aber keinen Luftbehälter 500 Meter unter einer Plattform in 30 Meter tiefe austauschen können. Ja dann funzt das nicht.
Gruß
Mailo

C8H10N4O2 schrieb:Aber hey, machen ja sicher die selben Kinder, die die iPhones bauen und wen interessieren die schon

welche Kinder bauen denn die iPhones?

C8H10N4O2 schrieb:Zeig du mir mal einen 100% sicheren unsinkbaren Tanker!
Denn dass MUSS eine "Endlagerstätte" sein absolut sicher und unsinkbar, der Grad der Verseuchung wäre im Meer unvorstellbar.

Lokal waere das schlimm ja, aber das duennt sich relativ flott ueber einen grossen Bereich aus und verduennt sich damit.

ich find die Idee von @Mailo garnet so schlecht. Der Schluessel um sowas wirklich sicher zu machen waere ein grosses, verteiltes System, in dem alle Komponenten hochgradig redundant sind.
Der Vergleich mit dem Tanker hakt von vielen Seiten:

Zum einen muss ein Tanker ueber die gesamte Welt tuckern, weshalb als Form ein grosser, stromlinienoptimierter Klotz gewaehlt wurde. Im Lagerszenario kann man viele kleine Schwimmende Einheiten haben, wo ein Ausfall nicht das gesamte Ding auslaufen laesst.

Auch muss ein Tanker permanent Oberhalb der Wasseroberflaeche sein was im Lagerzustand auch nicht notwendig ist. Da kann man im Prinzip alles ein paar Meter unter die Wasseroberflaeche packen und schon ist der Wellengang um einiges niederfrequenter.

Und letztenendes Sinken die meisten Tanker weil sich der Reedereien notwendige Reparaturen sparen wollen oder der Kaptain mal wieder blau ist.

Ich halte die Idee für absolut absurd. Da sind ja die Endlager in Salzstöcken sicherer.

Manche lachten über die Weltraum-Idee, doch ich runzle die Strirn ob dieses Vorschlags. Wir sollten den nicht weiter erörten, nicht hier zumindest. Ein eigener Thread wäre angebracht. Bleiben wir bei der Weltraumvariante, die ist zwar auch schwer umsetzbar, aber definitiv sinnvoller.

@Grymnir

Die Weltraumidee halte ich dagegen fuer absolut absurd. Kostengruende und Sicherheitsaspekte verbieten das einfach.

Aber @Mailo koennte echt mal einen eigenen Thread aufmachen mit dem schwimmenden Atommuelllager. Finde die Idee hat deutlich mehr potential als die Weltraumhalde.

Auch wenn wir's könnten, sollten wir den Müll nicht in die Sonne schicken. Man kann nie wissen, wozu das Zeug in der Zukunft noch gut ist.

@McNeal
Wenn du den gesamten Thread durchliest, siehst du allerdings, daß wir schon etwas weiter sind:

-Statt Raketen lieber ne Kanone oder nen Weltraumlift un das Zeug hoch zu befördern, und dann aus dem Orbit heraus mit Triebwerken.
Das senkt die Sicherheitsrisiken und auch preislich rechnet es sich irgendwann
- Es ist besser und auf lange Sicht auch sicherer, das Zeug von der Erde wegzubefördern, weil jedes Endlager hier irgendwann Mängel aufweisen wird. Egal ob Boot oder Salzstock. Riesige Wartungskosten kommen auf uns zu, und wenn dann doch mal so ein Kahn absäuft (gegen Freakwaves hätte er keine Chance) ist Feierabend...

@wuwei
Falls sich doch noch eine Nachnutzung ergibt, ist hier noch genügend "neues" Material vorhanden.

@McNeal

Zeig du mir mal einen 100% sicheren unsinkbaren Tanker!
Denn dass MUSS eine "Endlagerstätte" sein absolut sicher und unsinkbar, der Grad der Verseuchung wäre im Meer unvorstellbar.

Lokal waere das schlimm ja, aber das duennt sich relativ flott ueber einen grossen Bereich aus und verduennt sich damit.

Na super. Hast Du das hysterische Geschrei um das Kühlwasser von Fukushima schon vergessen oder überhört?

McNeal schrieb:Lokal waere das schlimm ja, aber das duennt sich relativ flott ueber einen grossen Bereich aus und verduennt sich damit.

Wieso kippen wir dann nicht gleich sämtlichen Atommüll ins Meer?

@Hammelbein
Ja klar erst die ganze Erde zu müllen und dann den scheiß ins All befördern damit das auch noch verseucht wird! Das ist typisch Mensch! Sich zu drecken und dann alles einfach irgendwo anders hin schieben wollen!

Hi,

Grymnir schrieb:-Statt Raketen lieber ne Kanone oder nen Weltraumlift un das Zeug hoch zu befördern, und dann aus dem Orbit heraus mit Triebwerken.
Das senkt die Sicherheitsrisiken und auch preislich rechnet es sich irgendwann

Nach wie vor halte ich das für Augenwischerei. Wenn, dann rechnet sich aus meiner Sicht die konsequente Vermeidung.

-TR

@Total_Recall
Sicher, die Vermeidung wäre das Beste. Allerdings wird Atomkraft solange verwendet werden, bis es eine billigere Alternative gibt. Und das wird noch ne Weile dauern.

@Hikatokage
Wir machen uns hier ja nur Gedanken darüber, wie man den Müll verträglich loswerden könnte. Besser ins All befördern, als daß er die Erde verseucht, oder?

@Grymnir
Also gibt es bei dir nur die beiden Möglichkeiten? Erde wird verseucht oder einfach in All schießen? Vllt sollte man nach einer Lösung hier auf erden suchen und nicht das Problem einfach in All schießen!

Schon mal daran gedacht, das alles zusammen hängt? Die Auswikungen Kosmischer Energien auf uns, schon mal was von musica mundana gehört? Die Sphärenmusik? Sie bildet sich aus den Bewegungen der Planeten zueinander. Sie hat Auswirkungen auf die musica humana, also die Einwirkung der Sphärenmusik auf den Menschen. Zu guter letzt kommt die musica intrumentalis, als die Musik die wir auf unseren Instrumenten spielen. Das ist nur ein Beispiel um zu zeigen das alles zusammen hängt! Du kannst den Müll ins All schießen, aber irgendwann wird das alles auf uns zurück kommen.

Hikatokage schrieb:Du kannst den Müll ins All schießen, aber irgendwann wird das alles auf uns zurück kommen.

Nicht wenn man den Müll in die Sonne schiessen könnte.

@Hikatokage
Momentan gibt es leider nur eine Möglichkeit: Die Erde wird verseucht. Die Entsorgung im Weltraum wäre eine mögliche Lösung. Falls sich eine bessere Möglichkeit bietet, das Problem hier auf Erden zu lösen, wäre ich nicht abgeneigt. Aber es wird sich vermutlich nichts finden lassen, um die Strahlung zu eliminieren. Also ab auf die Venus damit und fertig.
Und nein, von diesen Musiken habe ich noch nichts gehört, interessiert mich auch nicht.

Grymnir schrieb:Die Entsorgung im Weltraum wäre eine mögliche Lösung

Nein: Neue Atom-Endlager...(evtl der Weltraum) (Beitrag von Branntweiner)

Tja so sind Sie.

Aus den Augen aus dem Sinn.
Diese Art der Vorgehensweise hat Uns zwar erst in Diese Situation gebracht, aber warum sollte man aus Fehlern lehrnen, wenn man So den Mist einem Anderen vor die Füße werfen kann.

Gruß
Mailo

@Branntweiner
Über die zu hohen Kosten und Gefahrenpotenziale der Raketenstarts haben wir uns hier schon unterhalten, und haben uns nun eher auf "Kanonen" oder nen Weltraumlift geeinigt. Vom Erdorbit würden wir das Zeug dann mi Antrieben in Richtung Sonne oder so befördern.

Grymnir schrieb:haben uns nun eher auf "Kanonen" oder nen Weltraumlift geeinigt

Welcher Weltraumlift? Welche Kanonen?

@Grymnir
Genau dieses Desinteressement ruiniert diese Welt! Man kann nicht immer nur alles von einer Seite oder zwei betrachten, alles ist ein ganzes und alles hängt miteinander zusammen!