Freie Energie/Perpetuum Mobile

@nocheinPoet
...im Gerichtsbesxhluss steht doch, dass der Gutachter alles mit der Anlage machen darf was er möchte, wie sollte er dann ein externe Energiezufuhr nicht entdecken können, da wird gar nichts eng.

Das einzige, was mich da ins Grübeln bringt: Wie können Menschen eine Fake-Maschine bauen, also eine, die nicht oder nur mit "Nachhilfe" funktioniert, und dann glauben, sie könnten auf die Dauer davonkommen? Wenn ich gutgläubig bin, gebe ich auf wenn ich merke, dass das Ding nicht funktioniert. Ist ja schon vorgekommen. Die brasilianisch-amerikanische Riesenmaschine wurde still berdigt, um nur mal ein Projekt von mehreren zu nennen, um die es sehr ruhig geworden ist.

Wenn ich ein Betrüger bin, mache ich möglichst viel Vorkasse und setze mich dann ab.

Aber einen - oder auch mehrere "Prototypen" bauen, dann einen Prozeß gegen einen Kritiker wegen Verleumdung anstrengen und zu hoffen, dass das gut geht... Eine Denke jenseits des gesunden Menschenverstandes.

Da Rosch sich ja so vehement gegen den Vorwurf des Betruges so wehrt, sollte man doch meinen dass sie einen unumstößlichen Beweis haben müssten und es ja das einfachste wäre eben diesen vorzulegen, von Anfang an, ohne Klage und Gericht und so. Woraus ich schließe, dass sie eben keinen Beweis haben.
Das Gericht aber muss jeden formalen Fehler vermeiden und geht sicher deswegen mit Gutachter auf Nummer sicher.

nocheinPoet schrieb:Nein, Du hast da eben nur eine andere Meinung, zeigst aber sehr schön wie intolerant Du mit Meinungen anderer umgehst, die Deiner nicht ganz entsprechen. Argumente hast Du hingegen keine, aber pöbeln kannst Du, ... :D

Meine beiden letzten Kommentare haben nichts mit Meinung zu tun.
Nicht nur physikalische Gesetze scheren sich einen Dreck um Meinungen:

§ 14 (Österreichische) StPO

Ob Tatsachen als erwiesen festzustellen sind, hat das Gericht auf Grund der Beweise nach freier Überzeugung zu entscheiden; im Zweifel stets zu Gunsten des Angeklagten oder sonst in seinen Rechten Betroffenen.

Deine Meinung hingegen:

nocheinPoet schrieb:Ich bin persönlich der Meinung, der Termin vor Ort hatte nicht sein müssen, der Betrug ist so auch schon offensichtlich.

beanstande ich doch überhaupt nicht (wenngleich ich nur den letzten Teilsatz teile). Das "Bullshit" bezog sich auf deine unbelegte Behauptung:

nocheinPoet schrieb:Der Betrug muss schon nachgewiesen werden, wenn die Anlage Energie liefert und der Gutachter kann nicht zeigen, dass diese extern zugeführt wird, wird es eng.

Reichst du den Beleg noch nach?
Um eine Meinung kanns sich ja nicht handel, stünde ja dem obigen Zitat diametral entgegen.

@Balthasar70

Gehe ich auch von aus und hoffe das.

@nocheinPoet
Ich denke schon dass der Termin vor Ort Sinn macht.
Das Gericht bringt die Kläger in die Situation entweder immer mehr zu mogeln, und sie somit ins offene Messer laufen zu lassen, oder aber (im extrem unwahrscheinlichen Fall) sie würden dadurch gezwungen, diesen Betrug zu gestehen. Das Gericht gibt also einen bestimmten Impuls und die Sache läuft dann fast von alleine auf eine Niederlage der Kläger hinaus. So zumindest mein Eindruck.

Rosch ist es gelungen Gaia und den Rest der FE-Szene zu verarschen, da werden sie das doch mit 2 Gutachtern ebenfalls schaffen. ;) Ich bin schon auf das Berylliummagnet-Lager gespannt.

@peawe

Sind wir mal ehrlich, die ganze FE-Szene verarscht sich doch selber und das am laufenden Band. Die labern alle über Magnetmotore und sonstige Hirnwixe, und die ganzen Teile gibt es ja auch alle morgen schon zu kaufen, und Jahre später lautet es immer noch "morgen erscheint das bahnbrechnede Produkt, wir optimieren nur noch etwas". Jeder normale Mensch fragt sich nach einiger Zeit doch wo real anfassbare Ergebnisse und Produkte sind. Nicht bei den FE-Jüngern! Nein da saugt man alles auf, hinterfragen oder gar Beweise sind da ja komplett fehl am Platz und contraproduktiv, und bläst als "Erkenntnis" dann raus das die ganze böse Energie-Mafia die Erfindungen ja verhindert und abblockt, wahlweise hat gerade der Hund die ganz tollen Geheimpläne für ein Perpetuum Mobile gefressen. Und der ganze Schwachsinn wiederholt sich wieder und wieder, die brauchen ROSCH bei sowas nicht mal da allein ihr eigner geistiger Durchfall sie am rotieren hält. Und die wollen das auch so, das ist der Punkt wo ich jedes mal mit dem Kopf auf die Tischplatte schlagen könnte.

Und wenn der/die Gutachter dann ROSCH den "Busted"-Stempel aufdrücken dann werden einige der FE-Szene das als Bestätigung ihres FE-Weltbildes sehen, da sind die Erfinder der bahnbrechenden, und natürlich funktionierenden, Auftriebstechnolgie die unseren Energiebedarf decken könnte, nur leider werden sie durch die böse Energiemafia mundtot gemacht. Ich vermute mal die ROSCHies werden noch zu Märtyrern der FE-Szene hochgejubelt. Und wenn sie es schaffen sollten bei den Gutachtern auch nur den Hauch eines Zweifels zu erwecken (vor allem da unsere FE-"Freunde" ja eine sehr eigenwillige Auslegung von Dokumenten/Gutachten haben) dann wird man sie wohl gleich neben Tesla stellen und im "Stille Post"-Verfahren werden ihre Taten immer größer werden.

Bei den gerade erschienenen Leseproben zum aktuellen NET-Journal März/April 2017 ist auch ein Artikel (pdf) zum Thema Innova Tehno. Übermässig interessant ist er allerdings nicht.

Adolf Schneider diskutiert mit den Firmenvertretern die Funktion der Anlage. Diese
befindet sich auf einem Holzpodest, so dass man darunterschauen und verifizieren
kann, dass kein versteckter Stromanschluss vorhanden ist.

Adolf glaubt wahrscheinlich auch immer zu wissen, unter welchem Hütchen die Kugel liegt. 

Diese Angaben konnten an dem Tag
nicht mit eigenen Messungen verifiziert
werden, weil das Gerät noch nicht fertig
entwickelt ist. Doch Adolf Schneider
erhielt die Zusage, noch vor Ende März
bzw. anfangs April in Vertretung eines
Investors Messungen mit eigenen
Messgeräten durchführen zu können.
Es ist offensichtlich, dass die Firma
die grossen vor ihr liegenden Aufgaben
nur mit Investments bewältigt und
daher zu Demos/Messungen nur Investoren
bzw. Ingenieuren Zugang geben,
die Investoren vertreten.

Jetzt ist Mitte April, und Herr Schneider wird seine Messungen durchgeführt haben, oder etwa nicht?

Auf der ersten Blick erscheinen die Schneiders ja als ulkiges, harmloses Paar. Sie sind allerdings nichts anderes als Steigbügelhalter für Betrüger und verdienen an dem ganzen Nonsense fleissig mit, indem sie auf ihren Quatsch-Kongressen den Scammern eine Bühne bieten, und für den ganzen Mist in Form von CDs und "Netjournalen" fleissig Werbung machen. 

@pluss

pluss schrieb:Reichst du den Beleg noch nach? Um eine Meinung kanns sich ja nicht handel, stünde ja dem obigen Zitat diametral entgegen.

Natürlich handelt es sich dabei auch um eine Meinung, ich bin kein Jurist, Du nebenbei auch nicht, oder? Und natürlich kann man auch geteilter Meinung sein. Nicht jeder ist ganz einfach und binär gestrickt.

Wie aber auch immer, einfach nur einen "Bullshit" in den Thread als "Beitrag" zu rotzen lässt tief blicken, natürlich ist das unsachlich und in einer Diskussion daneben. Nebenbei sind schon Beiträge mit nur einer Zeile unerwünscht, da ist dann so einer mit vier Worten sicher voll im Diskussionsrahmen.

Aber weißt Du sicher alles selber, nicht jedem ist eben anständiges Benehmen und Sozialverhalten gegeben.

pluss schrieb:§ 14 (Österreichische) StPO

Ob Tatsachen als erwiesen festzustellen sind, hat das Gericht auf Grund der Beweise nach freier Überzeugung zu entscheiden; im Zweifel stets zu Gunsten des Angeklagten oder sonst in seinen Rechten Betroffenen.
Deine Meinung hingegen:

nocheinPoet schrieb:Ich bin persönlich der Meinung, der Termin vor Ort hatte nicht sein müssen, der Betrug ist so auch schon offensichtlich.

beanstande ich doch überhaupt nicht (wenngleich ich nur den letzten Teilsatz teile). Das "Bullshit" bezog sich auf deine unbelegte Behauptung

Die war:

nocheinPoet schrieb:Der Betrug muss schon nachgewiesen werden, wenn die Anlage Energie liefert und der Gutachter kann nicht zeigen, dass diese extern zugeführt wird, wird es eng. Frag ist dann, ob es reicht es von der Physik her theoretisch auszuschließen und zu sagen, kann nicht funktionieren, muss Betrug sein.

Eventuell ist es ja zu schwer für Dich meinen Beitrag richtig zu begreifen. Natürlich muss der Betrug nachgewiesen werden, und wenn der Gutachter nicht zeigen kann, woher die Energie kommt, wenn die Anlage welche liefert, ist der eben nicht nachgewiesen. Auch wenn man bei einem Zauberer auf der Bühne weiß, es ist ein Trick, kennt man den dennoch nicht deswegen.

Ich habe meinen Nachsatz, der sich natürlich auf den Satz davor bezog mal für Dich in rot hervorgehoben. Also, wenn der Gutachter nichts findet, ist dann die Frage, ob es für den Nachweis des Betruges ausreicht, dass so ein Gerät von der Physik her theoretisch nicht funktionieren kann.

Sicher ist das kein "Bullshit", vor Gericht passieren oft mal seltsame Dinge, da ist Recht haben und Recht bekommen, nicht dasselbe.

nocheinPoet schrieb:Eventuell ist es ja zu schwer für Dich meinen Beitrag richtig zu begreifen. Natürlich muss der Betrug nachgewiesen werden

Ich habe deinen Beitrag schon begriffen, aber ganz offensichtlich verstehst du nicht, was unter der "freien Beweiswürdigung" zu verstehen ist:

pluss schrieb:§ 14 (Österreichische) StPO

Ob Tatsachen als erwiesen festzustellen sind, hat das Gericht auf Grund der Beweise nach freier Überzeugung zu entscheiden

---

nocheinPoet schrieb:wenn die Anlage Energie liefert und der Gutachter kann nicht zeigen, dass diese extern zugeführt wird, wird es eng.

Erkläre doch mal, warum es dann eng werden sollte.
Der Gutachter hat im ersten Gutachten doch schon eine Feststellung getroffen. Was glaubst du denn was im zweiten Gutachten stehen wird, etwa eine Widerrufung des ersten Gutachtens und/oder "eine Fremdzuführung konnte nicht festgestellt werden, das KPP funktioniert wie vom Kläger behauptet".

@pluss

Trollst du gerade und versuchst krampfhaft zu provozieren?

@kalamari

Ich glaube er hat sich da noch nicht ganz entschieden, offenkundig ist es aber wohl was Persönliches ...



@pluss

pluss schrieb:Ich habe deinen Beitrag schon begriffen, aber ganz offensichtlich verstehst du nicht, was unter der "freien Beweiswürdigung" zu verstehen ist: "§ 14 (Österreichische) StPO - Ob Tatsachen als erwiesen festzustellen sind, hat das Gericht auf Grund der Beweise nach freier Überzeugung zu entscheiden.

Du, es gibt nicht aus Spaß Juristen, jene Menschen die Gesetze richtig interpretieren sollten und selbst da ist unter denen oft nicht immer Einklang gegeben. Vermutlich gibt es zu "freien Beweiswürdigung" auch noch mehr, wird wohl nicht bedeuten, das Gericht kann ganz frei und nach belieben entscheiden.

pluss schrieb:Erkläre doch mal, warum es dann eng werden sollte.

Habe ich, zwei mal, im letzten Beitrag sogar noch in rot hervorgehoben, bist Du farbenblind?

pluss schrieb:Der Gutachter hat im ersten Gutachten doch schon eine Feststellung getroffen. Was glaubst du denn was im zweiten Gutachten stehen wird, etwa eine Widerrufung des ersten Gutachtens und/oder "eine Fremdzuführung konnte nicht festgestellt werden, das KPP funktioniert wie vom Kläger behauptet".

Was ich oder andere "glauben" spielt nun doch nicht wirklich eine Rolle, oder? Eben, meine Aussage ist doch ganz klar, natürlich muss man einem Betrüger den Betrug nachweisen, wenn man ihn öffentlich als ein Betrüger ungestraft bezeichnen will. Ist zwar sehr unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich, ist ein "was wäre wenn ..." und es wäre wohl ein Problem, wenn das Teil Energie liefern würde, mehr als offen sichtbar hineingesteckt würde.

Um den Fall geht es, raffst Du es nun?

Wenn dann würde der Gutachter nämlich da stehen und sagen müssen, nach der Physik kann das Teil nicht so funktionieren, aber ich konnte leider nicht feststellen, woher die Energie kommt, augenscheinlich nach der Prüfung kommt da mehr raus, als rein gesteckt wird. Natürlich bin ich weiter davon überzeugt, es ist Betrug, aber wie genau der funktioniert kann ich nicht sagen.

Ganz sicher wäre das, wenn es so passieren sollte, ein Problem.

@nocheinPoet
Also ich verstehe schon was Du meinst. Aber eher als ein paranoides (nicht böse gemeint) "was wäre wenn?".
Was wäre wenn die da plötzlich die Gutachter gegen eingeweihte Außerirdische auswechseln würden und die dann nur scheinbar ein für die Kläger positives Gutachten erstellen würden?
Das wäre auch ein Problem, oder? ;-)

skagerak schrieb:Was wäre wenn die da plötzlich die Gutachter gegen eingeweihte Außerirdische auswechseln würden und die dann nur scheinbar ein für die Kläger positives Gutachten erstellen würden?
Das wäre auch ein Problem, oder? ;-)

Falsch ...

Wenn der Gutachter einen Energieüberschuss ermittelt, jedoch keine Manipulation feststellen kann dann ist das Gericht gezwungen aufgrund der Faktenlage zu Gunsten des AuKW zu entscheiden.

Das ist so.


Deine persönliche Meinung interessiert ein Gericht nicht.

kalamari schrieb:ist das Gericht gezwungen aufgrund der Faktenlage zu

...und die Fakten sehen wie folgt aus:

Zeugenaussage eines Physikers: Es handelt sich um ein Perpetuum mobile
Gutachten 1: Es handelt sich um ein Perpetuum mobile
Gutachten 2: Über die Kernaussage könnt ihr ja spekulieren, wie ihr wollt. Ich zumindest halte die Gutachter nicht für so dämlich die Verstecke Zuführung nicht zu entdecken.

pluss schrieb:...und die Fakten sehen wie folgt aus:

Zeugenaussage eines Physikers: Es handelt sich um ein Perpetuum mobile
Gutachten 1: Es handelt sich um ein Perpetuum mobile
Gutachten 2: Über die Kernaussage könnt ihr ja spekulieren, wie ihr wollt. Ich zumindest halte die Gutachter nicht für so dämlich die Verstecke Zuführung nicht zu entdecken.

Das ist schön, jedoch ist dies hier völlig irrelevant.

Wenn das AuKW einen Überschuss erzeugt und kein Betrug festgestellt werden konnte dann lautet das Urteil zu Gunsten des AuKW. Mehr macht das Gericht nicht. Mehr kann und darf das Gericht nicht machen.


Das mag dir jetzt gefallen oder nicht, es ist sowohl mir als auch dem Gericht herzlichst egal.

Ich denke, @nocheinPoet hat hier schon Recht.

Dass das Blubberle keine echte Overunity liefern kann, das wissen wir alle; aber beim Gutachtertermin wird es ziemlich sicher so aussehen, als ob. Die Generatorzuleitung wird im Boden eingegossen sein und die Schrauben so fest, dass auch der kräftigste Serbe verzweifelt. Der Nachweis des Betrugs wird sehr erschwert oder zumindest verzögert. Wie die Prozessposse in diesem Fall weitergehen wird, ist für uns Laien kaum vorhersehbar.

Dann bekommt Rosch (unabhängig vom Ausgang des Prozesses) die zusätzliche Möglichkeit, sich auf den Standpunkt zurückzuziehen: "der amtlich bestellte Sachverständige durfte das AuKW begutachten und die Overunity messen. Eine Manipulation konnte er nicht feststellen."

Und das "Business" kann noch ein paar Jahre weitergehen, bis zur Rente mit 76.