Freie Energie/Perpetuum Mobile

@obals

Ich habe den Begriff "Indikator" schon bewusst gewählt, weil er ausdrückt, dass es sich zunächst mal nur um ein "Anzeichen" oder auch "Hinweis" auf etwas handelt. In der Regel kann man sich darauf auch verlassen ... keine Ahnung was die Holländer dazu getrieben hat, mit Patenten herumzuwedeln. Vielleicht will man so ein Alleinstellungsmerkmal deutlich machen, egal ... mich als Kunden interessiert das nicht, wichtig ist nur, dass die Zähne sauber werden :D

Aber dennoch danke für die Info, Philips war mir immer schon suspekt, jetzt werde ich die Produkte auch bewusst meiden.

Dass ein Rad, dass "in Ruhe" im Gleichgewicht ist und bei jeder Umdrehung Energie "erzeugen" soll nicht möglich ist kann man sich sogar ohne Energieerhaltungssatz in einem einfachen Gedankenexperiment herleiten:

Wenn das Rad pro Umdrehung Energie freisetzt, muss es auch pro Teilumdrehung Energie freisetzen - da es "ewig" laufen können und dabei immer weiter Energie freisetzen können soll, muss auch gelten, dass die freigesetzte Energie pro Umdrehungsanteil konstant ist, d.h. eine halbe Umdrehung setzt halb so viel Energie frei wie eine ganze, drei Umdrehungen dreimal so viel usw.

Wenn das Rad einen Ruhepunkt hat, ist es aber zwangsläufig auch im Aufbau symmetrisch (sonst hätte es einen Endzustand mit der niedrigsten potenziellen Energie und würde irgendwann in diesem stehenbleiben).

Wenn ein Rad aber im Aufbau vollsymmetrisch ist ist es für die Energiegewinnung egal ob es "vorwärts" oder "rückwärts" läuft.

Wenn wir uns jetzt einen beliebigen Punkt auf dem Rad markieren können wir uns vorstellen, dass wir diesen um bspw. 2/12 im Uhrzeigersinn bewegen. Hierbei werden dann auch 2/12 E freigesetzt, wobei E die Energie ist, die bei einem Umlauf frei wird. Den gleichen Punkt könnten wir aber auch erreichen, wenn wir das Rad stattdessen 10/12 gegen den Uhrzeigersinn bewegen, nach der Symmetrie wäre die Richtung ja egal - dabei würden aber 10/12 E frei!

Es gibt also zwei gleich wahrscheinliche Wege, von Punkt 0 zu Punkt 1 zu kommen, einer setzt 2/12 E frei, ein anderer 10/12 E - da das Rad aber keine "naturgegebene" Laufrichtung hat, muss in der Ruhe gelten 2/12 E = 10/12 E...

Und das gilt nur für E=0

bgeoweh schrieb:muss in der Ruhe gelten 2/12 E = 10/12 E...

Das habe ich jetzt nicht wirklich verstanden ... wieso das so sein muss.

Ich stelle mir das gerade als eine Torte vor, die in 12 Stücke geschnitten wird. Die gesamte Torte hat 12.000 kcal (also pro Stück 1000 kcal)

Jetzt legst du einen Punkt fest und beginnst in einer Richtung zu essen (sagen wir 2 Stück). Damit hast du 2.000 kcal zu dir genommen. Gehst du in die andere Richtung und isst 10 Stück, dann sind es 10.000 kcal.

Nur weil es keine Vorschrift gibt, in welche Richtung ich mich "durchbeißen" muss, sind die beiden Energiemengen doch noch lange nicht gleichzusetzen!?

Peter0167 schrieb:Nur weil es keine Vorschrift gibt, in welche Richtung ich mich "durchbeißen" muss, sind die beiden Energiemengen doch noch lange nicht gleichzusetzen!?

Na weil das Rad sonst aus der Ruhe heraus "entscheiden" würde, dass es doch eine bevorzugte Laufrichtung hat, nämlich gerade die mit den 10/12. Die Einteilung war aber von vorneherein völlig arbiträr, das kann also nicht sein.

Sorry, hab ich immer noch nicht verstanden.

Hat es vielleicht damit zu tun, dass man über konservative Kräfte entlang eines geschlossenen Weges keine Energie gewinnen kann, weil die an Teilstrecken gewonnene Energie am Rest der Strecke wieder aufgewendet werden muss (Energieerhaltung)?

Peter0167 schrieb:Hat es vielleicht damit zu tun, dass man über konservative Kräfte entlang eines geschlossenen Weges keine Energie gewinnen kann, weil die an Teilstrecken gewonnene Energie am Rest der Strecke wieder aufgewendet werden muss (Energieerhaltung)?

So ist es :D

Daran krankt dann auch der Schwurbelapparat der hier zuletzt beschrieben wurde, egal was man mit irgendwelchen Kugeln und Scheiben anstellt, solange die im Kreis um einen festen Punkt im Raum laufen ist die Summe für jeden Umlauf Null und wenn die Gesamtapparatur symmetrisch auf die Drehachse ist auch noch für alle Teilumläufe, egal wie man teilt.

Irgendwelche Epizyklen mit nochmal einzeln aufgehängten Untereinheiten usw. verkomplizieren das und erhöhen damit die Wahrscheinlichkeit für Rechenfehler oder -tricks (bei Betrügern) ändern aber am Prinzip nix.

Das gilt übrigens für jede beliebige Bahn, so lange sie geschlossen ist. Muss also nicht symmetrisch oder kreisrund sein. In dem Moment, wo man wieder am Ausganspunkt angekommen ist, ist die Energiebilanz = 0 (ideal betrachtet).

Peter0167 schrieb:Das gilt übrigens für jede beliebige Bahn, so lange sie geschlossen ist.

Im konservativen Kraftfeld, ja. Bei zeitveränderlichen Feldstärken oder Wirbeln im Feld nicht mehr, da umfasst die Energieerhaltung erst wieder das Gesamtsystem inkl. dem Feld (die Stärkenänderung gibt es nicht umsonst).

Das heißt, unser Alek müsste sein Rad mit den Fluktuationen des Erd-Gravitationsfeldes synchronisieren, die sich aus den Umläufen des Mondes, und ggf. auch der Sonne ergeben. Ist der Mond mal grad nicht da, wird Energie gewonnen, steht er wieder am Himmel und ist voll am ziehen, dann gehts zurück in die Ausgangslage. Aber ob das reicht, sich ne Tasse Kaffee warm zu machen, wird noch Gegenstand weiterer Untersuchungen sein.

Ein Jammer, dass die Mondphasen nicht nutzbar sind, denn der Gravitation ist es pupsegal ob der Mond beleuchtet oder unbeleuchtet ist. :D

In den Tiefen des Forums hat schon mal jemand ausgerechnet, wie gross so ein Gezeitendynamo sein muesste, um wenigstens ein paar Watt zu liefern.
Ich glaub es war im Thread um das "Brasilianische Monster" (ohne Gewaehr).


:mlp:

bgeoweh schrieb:egal was man mit irgendwelchen Kugeln und Scheiben anstellt, solange die im Kreis um einen festen Punkt im Raum laufen ist die Summe für jeden Umlauf Null und wenn die Gesamtapparatur symmetrisch auf die Drehachse ist auch noch für alle Teilumläufe, egal wie man teilt.

Genau so ist es. So ist es aber nicht !
Ich hatte auch geschrieben, in meinem Nachbau sind die Gewichte nicht fest mit dem Aussenrand verbunden.

Syndrom schrieb:In den Tiefen des Forums hat schon mal jemand ausgerechnet, wie gross so ein Gezeitendynamo sein muesste, um wenigstens ein paar Watt zu liefern.

Gibt's doch schon in der Praxis zu bewundern: https://futurezone.at/science/leistungsstaerkstes-gezeitenkraftwerk-in-betrieb-orbital-marine-power/401457523

@Alek-Sandr

Gibt es schon, ... funktioniert aber auch nicht.

Perpetuum Mobile Gravitations Rad

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Kurz bevor das Rad verreckt, greift der Typ natürlich ein und verleiht ihm neuen Schwung. :D

@Kurzschluss
Sicher, aber nicht auf dem Trockenen, als Riesenrad mit so definierter Unwucht, dass es von der Mondgravitation gedreht wird!


:mlp:

Peter0167 schrieb:funktioniert aber auch nicht

Kann so auch nicht funktionieren.
Alleine durch Hebelkräfte ist es unmöglich.

Alek-Sandr schrieb:Kann so auch nicht funktionieren.
Alleine durch Hebelkräfte ist es unmöglich.

Dann beschreib mal deinen Klapperatismus vernünftig oder lass es ganz bleiben, auf dieses "Alles aus der Nase ziehen"-Rätselspiel für Blöde hat hier niemand Bock. Das hier:

Jetzt machen wir ein Gedankenexperiment. Wir nehmen eine runde Scheibe mit einem Durchmesser von 1m, führen mittig eine mit der Scheibe verbundene Achse hindurch ( wichtig, die Achse muss mindestens eine Höhe von 1m über dem Boden haben ) und lagern diese leicht drehbar.
An der Achse befindet sich eine kleine Scheibe mit Nut ca 15cm Durchmesser auf der wir eine 1m lange Schnur aufwickeln. Auf dem äusseren Rand der 1m Scheibe befestigen wir gleichmäßig verteilt 9 Gewichte mit jeweils 1kg.

Jetzt befestigen wir ein weiteres 1kg Gewicht an der aufgewickelten Schnur, und lassen dieses absinken.
dabei wird sich die Scheibe etwa 2 mal drehen, und dadurch 2 mal 9 = 18 mal eine 1kg schwere Massen von Höhe h0 auf Höhe h1 = 1m anheben, obwohl das andere 1kg Gewicht nur einen Meter Höhe verloren hat.

Aber das Beste daran ist, auch für ein auf diese Art angehobenes Gewicht, gilt auch weiterin die obere Formel zur berechnung der potentiellen Energie

Quelle: Beitrag von Alek-Sandr (Seite 404)

Funktioniert so nicht, da kannst du machen was du willst.

Denn bei dieser Konstruktion wird nicht 18 mal irgendwas gehoben. Entweder musst du oben die Gewichte wegnehmen, dann bewegt sich das Rad aber nicht mehr, oder aber alle (!) Gewichte fahren dabei zweimal im Kreis, kommen aber wieder da an wo sie vorher waren. Die potenzielle Energie im Rad ist genau die gleiche wie vor den zwei Durchläufen, abzüglich der des abgelaufenen Pendelgewichts das an der Achse hängt.

Wenn wir, wie bei der Uhr, alle Gewichte mit den Zahlen 1 bis 12 nummerieren, wird das sofort klar:

Nach einer halben Umdrehung haben 6-12, 5-11, 4-10 und so weiter ihre Position gerade vertauscht - was du durch das Absinken von einem davon "bekommen" hast musst du für das Heben des Anderen "ausgeben". Nach einer Umdrehung, und auch nach beliebig vielen vollen Umdrehungen, hat jedes Gewicht seine Energie einmal "ausgegeben" und einmal "eingenommen", Summe Null. Das Gedönse an der kleinen Scheibe überwindet nur die Reibung etc.

bgeoweh schrieb:Denn bei dieser Konstruktion wird nicht 18 mal irgendwas gehoben.

Das ist ja auch nicht meine Konstruktion, sondern nur ein Gedankenexperiment.

In meinem Aufbau wird " wenn er funktioniert " nur die durch Reibung verloren gegangene Energie wieder zugeführt. Nicht mehr und nicht weniger...

Aber wenn ich noch mehr schreibe, dann würde selbst ein Schuljunge verstehen wie das Rad arbeitet und wie es aufgebaut ist.
Deshalb kann ich leider keine Details mehr erklären.

Alek-Sandr schrieb:In meinem Aufbau wird " wenn er funktioniert " nur die durch Reibung verloren gegangene Energie wieder zugeführt. Nicht mehr und nicht weniger...

Aber wenn ich noch mehr schreibe, dann würde selbst ein Schuljunge verstehen wie das Rad arbeitet und wie es aufgebaut ist.
Deshalb kann ich leider keine Details mehr erklären.

Lol, was eine Dünnbrettbohrerei...

Alek-Sandr schrieb:Deshalb kann ich leider keine Details mehr erklären.

Dann unterlasse bitte auch die Andeutungen. Melde dich einfach, wenn alles patentiert ist, dann braucht sich hier auch keiner unnötig aufregen.

Ich möchte wirklich mal erleben, dass einer dieser FE-Pioniere mal ein fertiges Produkt vorstellt. Bisher waren alle immer ganz knapp davor, es fehlt wirklich nur noch eine Feinjustierung, oder das Patentamt arbeitet zu langsam ... immer wieder dieselbe gequirlte Scheiße...

Peter0167 schrieb:immer wieder dieselbe gequirlte Scheiße...

5000 Jahre Technikgeschichte - und noch immer gibt es kein Perpetuum Mobile. Jetzt bring aber mal etwas Geduld mit, @Peter0167