Freie Energie/Perpetuum Mobile

kalamari schrieb:Das ist schön, jedoch ist dies hier völlig irrelevant.

Wenn das AuKW einen Überschuss erzeugt und kein Betrug festgestellt werden konnte dann lautet das Urteil zu Gunsten des AuKW.

Soweit deine nicht näher begründete Vermutung.

Trotz "Freier Beweiswürdigung" muss das Urteil eine Urteilsbegründung enthalten.
Die Beweislast liegt auch bei Annahme deines Gutachteninhaltes recht deutlich auf der anderen Seite.

@kalamari

kalamari schrieb:Wenn das AuKW einen Überschuss erzeugt und kein Betrug festgestellt werden konnte dann lautet das Urteil zu Gunsten des AuKW.

Ich bin da nicht sicher, darum schrieb ich ja eben auch, es wäre dann die Frage, ob es dem Gericht ausreicht, wenn es heißt, es muss Betrug sein, da so ein Gerät physikalisch theoretisch gar nicht möglich sei.

Denn so weit ist man doch eh schon, das Gutachten sagt ja eben genau das so schon aus, da hätte man sich doch schon drauf stützen können, darum finde ich ja eh die nun noch stattfindende Begutachtung vor Ort recht seltsam. Wenn es schon klar ist, dass es Betrug ist, muss man nun nicht noch mal vor Ort die Dinge genauer betrachten.

Konkret, was bedeutet dieser Termin vor Ort? Man findet es lustig, der Gutachter kann ruhig noch ein wenig verdienen, muss ja dann später ROSCH zahlen und generell muss man ja die Nummer noch nicht so schnell zu Ende bringen. Oder wie? Es ist natürlich klar, es ist Betrug, zeigt ja das Gutachten, aber wir wollen das nette Teil einfach dennoch einmal mit eigen Augen gesehen haben?

Ist es nun noch offen, oder nicht, ist die Frage, ist das Teil Betrug, schon entschieden oder nicht? Mich dünkt eben, sie ist noch etwas offen, dem Gutachten zum Trotz, denn der Termin vor Ort macht einfach keinen Sinn, wenn der Betrug schon so als gegeben belegt gelten würde. 

Das Gericht befasst sich nicht mit der physikalischen Machbarkeit sondern nur den Werbeversprechen. Wenn diese zutreffen dann ist das Urteil zu Gunsten des AuKW.

Die Klärung der Funktionsweise ist nicht Aufgabe des Gerichtes.

@kalamari

Wie gesagt, ich weiß es nicht und wohl auch kein anderer bisher, zumindest gibt mir nun das Schweigen von Wolfgang und eben auch der Termin vor Ort ein wenig zu denken und lässt mich vermuten, es ist eben noch nicht alles ganz klar und eindeutig und in trockenen Tüchern. So oder, wir werden warten müssen.

kalamari schrieb:Deine persönliche Meinung interessiert ein Gericht nicht.

Es ging mir nicht um meine Meinung, ich wollte nur genau so ein unwahrscheinliches "was wäre wenn?" als Beispiel geben.

Ich kann mir nicht vorstellen dass die sich dann einfach so abspeisen lassen würden.
Der nächste Schritt wäre doch sicher so ein Blubberle unter strengen wissenschaftlichen Umständen zu prüfen...wo dann allerdings eine externe Zufuhr fehlen würde usw...

@nocheinPoet


Beispiel Erdbeeren. Die gibt es (im Gegensatz zu PMs) nachweißlich, die werden verkauft. Dennoch kann selbst ein Erdbeerhändler ein Betrüger sein.

Wieso wird eigentlich der Fall aukw im PM thread diskutiert, das aukw ist doch kein PM laut DDD ;)

EDIT: zum schweigen habe ich ein Gefühl.
Hier sollte man imho beachten daß es ja derzeit keine neunen Entwicklungen gibt und ein Verfahren immer eine Geduldsprobe ist.
Mam würde am liebsten ständig herausposaunen was als nächstes angedacht ist aber ich vermute W will den Kollegen die Freude an den Überraschungen die da noch kommen mögen nicht verderben.


Ich hatte mich schon gefreut daß tamarillo endlich die göttliche Eingebung bekäme wie er nun das Getriebe zusammenstecken soll.

kalamari schrieb:Das Gericht befasst sich nicht mit der physikalischen Machbarkeit sondern nur den Werbeversprechen. Wenn diese zutreffen dann ist das Urteil zu Gunsten des AuKW.

Sorry, aber so ein Bullshit kann man nicht unkommentiert stehen lassen. Das würde ja bedeuten, Beweisanträge des Beklagten sind abzulehnen, wenn sie sich nicht explizit auf Werbeaussagen des Klägers beziehen. Eine solche Annahme steht im Widerspruch zu § 55 StPO:

Im Übrigen darf eine Beweisaufnahme auf Antrag des Beschuldigten nur unterbleiben, wenn

 1. das Beweisthema offenkundig oder für die Beurteilung des Tatverdachts ohne Bedeutung ist,
 2. das beantragte Beweismittel nicht geeignet ist, eine erhebliche Tatsache zu beweisen, oder
 3. das Beweisthema als erwiesen gelten kann.

Vielleicht könntest du deine Behauptung freundlicherweise mal mit Belegen untermauern?
Oder beruhen deine Aussagen auf Bauchepedia?

@nocheinPoet
@kalamari

Angenommen ein Zauberkünstler wird des Betruges beschuldigt.
Bei einem Gutachten wird der Trick an dem Zauberkunststück nicht gefunden. Muss der Richter also urteilen dass der Zauberer wirklich zaubern kann oder wie?

Jop.

Klingt blöd, ist aber so.

Wenn ich den Zauberer verklage, jedoch keinen Beweis liefern kann, dann bekommt der Zauberer Recht.

@kalamari
Tja, wenn dem wirklich so sein sollte, denn würde ich mir als Richter unter dieser Rechtssprechung wirklich blöd vorkommen.

Der Richter kann im Urteilsspruch seinen Kommentar hinterlassen, aber er muss dennoch das Urteil aussprechen.

Wenn man für eine Behauptung, egal wie lächerlich sie sein mag, einen Beweis liefern kann und keine Manipulation gefunden wurde, dann ist die Behauptung ersteinmal als "wahr" zu betrachten.

@kalamari
Das klingt ja auch logisch, aber dennoch merkwürdig. Bezogen auf die Rosch-Sache warte ich erst mal ab was da überhaupt zustande kommt.
Das Blubberle kann ja nur durch Manipulation "funktionieren", und diese kann doch nicht so versteckt sein dass ein Gutachter da nicht drüber stolpert mMn. Ich weiß, meine Meinung ist da völlig Hupe, aber die darf ich ja doch mal äußern ;)

Tjo, aber wenns so kommt ist es der Fehler des Gutachters.

Naja, ich kann mir zumindest nicht vorstellen dass es so weit kommen wird. Wäre recht konfus, wenn man denn das Gedöns als ein PM gegeben hinnehmen muss? Der Gutachter wird sich doch sträuben (müssen) es als PM zu erklären.

Wie auch immer, was ist eigentlich mit all den anderen PM-Verfechtern hier? Haben die gar nichts mehr zu sagen bzgl. ihrer Überzeugung dasss ein PM ja möglich wäre?

...und die Fakten sehen wie folgt aus:

Zeugenaussage eines Physikers: Es handelt sich um ein Perpetuum mobile
Gutachten 1: Es handelt sich um ein Perpetuum mobile

Zeugen, nun stellt sich die Frage, wem glaubt man mehr?
Ist ein PM, na und, wenn es die Physik erlaubt, ist das doch kein Problem
(natürlich muss man Beweise und Berechnungen liefern können).

d.fense schrieb:Wieso wird eigentlich der Fall aukw im PM thread diskutiert, das aukw ist doch kein PM

Wahrscheinlich weil der AUKW Tread fast voll geschrieben ist :-))

d.fense schrieb:Ich hatte mich schon gefreut daß tamarillo endlich die göttliche Eingebung bekäme wie er nun das Getriebe zusammenstecken soll.

Hatte mir auch mehr erhofft, wird aber wohl in diesem Jahrhundert nichts.

skagerak schrieb:Wie auch immer, was ist eigentlich mit all den anderen PM-Verfechtern hier? Haben die gar nichts mehr zu sagen bzgl. ihrer Überzeugung dasss ein PM ja möglich wäre?

Die haben nun genug Geld eingesackt und müssen nicht mehr schreiben :-))

Nein, ist für Leute, die sich damit beschäftigen sehr schwierig, da man immer wieder angegriffen wird, zieht man sich
zurück und schreibt auch nicht mehr in Foren, was ich persönlich sehr schade finde.
Sind wir doch mal ehrlich, Jeder hier würde gerne ein PM bauen, einfach nur, weil man damit ausgesorgt hat!
Das Problem, die Physik "verbietet" es, das aber auch nur, weil ein paar anerkannte Leute es beschlossen haben!

Lasst die Leute doch basteln und darüber diskutieren, auch wenn es keinen Sinn macht, sie sind beschäftigt und
haben Freude daran, ist das schlimm? Damit sind nicht die "Betrüger" gemeint, die einfach nur Kohle scheffeln
wollen, die gehören in den Knast!
Wir Menschen sind aber schlimmer als Tiere, wir machen alles platt was uns nicht gefällt, Profitgier oder weil die
Nase nicht gefällt, alles ist möglich......
Das ist sehr schade.

P_M schrieb:Das Problem, die Physik "verbietet" es, das aber auch nur, weil ein paar anerkannte Leute es beschlossen haben!

Naja, ich würde wohl eher sagen dass die Realität es verbietet (und somit ja auch die Physik), denn sonst gäbe ja eben PMs oder irre ich?
Ich lass die Leute ja auch machen, aber man darf ja auch seine Meinung dazu äußern dass es evt Zeitverschwendung sein dürfte ;-)

skagerak schrieb:Ich lass die Leute ja auch machen, aber man darf ja auch seine Meinung dazu äußern dass es evt Zeitverschwendung sein dürfte ;-)

Das ist ja ok, doch warum bist du dir so sicher dass es Zeitverschwendung ist, es könnte doch sein dass es durch Zufall
doch gelingt?

P_M schrieb:Das ist ja ok, doch warum bist du dir so sicher dass es Zeitverschwendung ist, es könnte doch sein dass es durch Zufall
doch gelingt?

Die meisten bauen das Ding ja noch nicht mal, sondern behaupten einfach so, dass es funktionieren würde ...

Die wollen nur Geld abzocken ...

skagerak schrieb:Naja, ich würde wohl eher sagen dass die Realität es verbietet (und somit ja auch die Physik), denn sonst gäbe ja eben PMs oder irre ich?

Aber ROSCH behauptet ja es sei kein PM.

ROSCH behauptet ja nur, das AuKW würde Überschuss Energie erzeugen. Egal wie das AuKW dies erreicht, dies ist die grundlegende Behauptung. Und solange für die Behauptung ein Nachweis existiert und keine Manipulation gefunden wurde muss die Behauptung als Korrekt angesehen werden.