Freie Energie/Perpetuum Mobile

   skagerak schrieb:
   Wir sind technisch und überhaupt aufgeklärt so weit entwickelt heute,

TunFaire schrieb:Das kann man so nicht sagen.

Man muss also nur unbeachtet Worte aus ihrem Zusammenhang reißen und sie bekommen einen tieferen logischen Sinn!

Ich finde bei der ganzen FE Szene , sollte man aber doch unterscheiden zwischen den kleinen Haus und Hof/Garagen - Bastlern , denen eine Idee im Kopf rumschwirrt die sie versuchen um zu setzen und solchen Typen wie Rosch , Gaia , Keshe und und und . Bei den ersteren ( und zu diesen "Spinnern" zähle ich mich auch ),  entsteht niemandem ein Schaden und sie verbraten auch nur ihr eigenes Geld , bei der zweiten Sorte sieht es ganz anders aus . Dort geht es um Abzocke und Betrug .
Und nicht jeder der sich mit "sinnlosen Sachen" beschäftigt, muß ein weltfremder Eso sein , der nackt bei Vollmond sein Mondwasser abfüllt !
Und es kommt so gar vor, das in Garagen Sachen entstehen , die die Welt verändern !

Und es kommt so gar vor, das in Garagen Sachen entstehen , die die Welt verändern !

Ja, hier zum Beispiel (morgendliches Ratespiel ;) )


Original anzeigen (0,2 MB)

@poipoi

HP?

@poipoi
Dieses Rätsel ist irgendwie zu billig; geht's nicht etwas komplizierter?

Edit: Fail. Das war ja die andere Fraktion.

Na, das ist doch nicht so schwer ;)

Bingo :D

floppy1963 schrieb:Und es kommt so gar vor, das in Garagen Sachen entstehen , die die Welt verändern !

Blöd nur, dass das meiste FE Gedöns gegen Naturgesetze verstösst und somit schon prinzipiell gar nicht funktionieren kann. Und nein, eine Garage ist kein "faradayscher Käfig" gegen Naturgesetze.

Wie seht ihr eigentlich die Chance, dass Rosch den Fall an die nächsthöhere Instanz weiterzieht? Kann er das überhaupt? Ist dies wahrscheinlich? Wobei man ja RR eh kaum mehr wirklich einschätzen kann :o

switchy schrieb:Wie seht ihr eigentlich die Chance, dass Rosch den Fall an die nächsthöhere Instanz weiterzieht?

Die dürfte wohl bei Null liegen.

Ich gehe davon aus das der Richter nach dem Spich-Besuch ein Urteile fällen wird. Gegen das Urteil kann Rosch meines Wissens nur vorgehen, wenn Verfahrensfehler vorlagen.

Falls Rosch bzgl. des Gutachtens nicht noch kneift, haben die danach vermutlich ganz andere Sorgen als das Verfahren gegen Wolfgang. ;)

@switchy

Unter 10%. Wenn die Anlage nicht läuft oder/bzw. keine Überschussenergie liefert, wird @wolfgang frei gesprochen. Keine Frage.
Falls sie aber wider allen Erwartungen und den physikalischen Gesetzen dennoch läuft, Überschussenergie liefert, und kein Trick gefunden werden kann, wird @wolfgang verurteilt werden. So leid es mir tut das sagen zu müssen. Der Richter hätte in diesem Fall keine andere Wahl...

Eine Art "Vergleich" wird IMO vom Tisch sein. Es steht Spitz auf Knopf.

fliegenphisher schrieb:Falls sie aber wider allen Erwartungen und den physikalischen Gesetzen dennoch läuft, Überschussenergie liefert, und kein Trick gefunden werden kann

Was für ein Bullshit

@fliegenphisher
....ich hätte hier Einhornfürze in Dosen. Falls sie aber wider alle Erwartungen........ könntest Du mir mal bitte eine Million für Deine Unsterblichkeit überweisen?

@fliegenphisher

Das ist doch absoluter Käse, wenn etwas funktioniert kann der Nachweis erbracht und berechnet werden.

Hab mal deine Beiträge überflogen, am 3.4. hast du geschrieben:

"Falls TATSÄCHLICH einer käme, der ein funktionsfähiges PM präsentieren könnte (persönlich glaube ich nicht daran!), hat die Physik das als "WAHR" anzuerkennen, selbst wenn es noch so an Beweisbarkeit mangelt. Die physikalische Lehrmeinung wäre gezwungen, die bisherige Auffassung zu PM und Energieerhaltungssatz zu korrigieren."

Was für ein Widerspruch..... funktioniert, man kann es aber nicht beweisen.
Ist doch ganz einfach, funktioniert = man kann es beweisen,
Beweis kann nicht erbracht werden = funktioniert nicht!
Funktioniert = Lehrmeinung wird geändert/ergänzt, wo ist das Problem....

@P_M
Frohe Ostern - Du hast dein PM berechnet und es funktioniert, die Realität weigert sich aber...oder so.
Wie geht es deinem Gerät?

@pluss

Der Betrug muss schon nachgewiesen werden, wenn die Anlage Energie liefert und der Gutachter kann nicht zeigen, dass diese extern zugeführt wird, wird es eng. Frag ist dann, ob es reicht es von der Physik her theoretisch auszuschließen und zu sagen, kann nicht funktionieren, muss Betrug sein.

Denn dann hätte man sich den Termin vor Ort sparen können und die Klage gleich abweisen. Ich bin persönlich der Meinung, der Termin vor Ort hatte nicht sein müssen, der Betrug ist so auch schon offensichtlich.

Egal, wir werden so oder so warten müssen, bis es da weiter geht. Der Sommer wird also mit dem AuKW sicher noch ein wenig spannend.

Was für ein Bullshit.

@pluss

Nein, Du hast da eben nur eine andere Meinung, zeigst aber sehr schön wie intolerant Du mit Meinungen anderer umgehst, die Deiner nicht ganz entsprechen. Argumente hast Du hingegen keine, aber pöbeln kannst Du, ... :D