Es steht ja jedem frei, solche Schlüsse zu ziehen, aber ich halte diesen Denkansatz für falsch, da er zu nichts führt, und viel zu viel Spielraum für Spekulationen offen lässt.Aperitif schrieb:Es könnte einem der Verdacht kommen, das hier alles unternommen wurde damit die Bedingungen optimal werden.
Naja, das verstehe ich auch (noch) nicht. Möglicherweise können wir das noch nicht auseinander halten, das, was mit dem B und dem UB passiert.emanon schrieb:Da es hier aber vielfach als gegeben hingenommen wird, dass bei einer NTE und/oder OBE das Bewusstsein den Körper verlässt und trotzdem sieht und hört, erhoffe ich mir von den das Glaubenden Auskunft darüber, wie es ihrer Meinung nach funktionieren soll.
Solange das Kind 1-2 Jahre alt ist, kann es sein UB und B nur zusammen wahrnehmen. Erst ab dem 3. LJ entwickelt sich die 2 Festplatte (B) aufgrund der Ausseneindrücke & Prägungen (selbstverständlich und selbständig).Peter0167 schrieb:Was ich an der Theorie nicht verstehe, du schreibst B und UB sind gleich, und können nicht unterschieden werden.
Spoiler Ach ja, die Frühphase des Sonnensystems.... Mal abgesehen davon, dass es tatsächlich noch nicht geklärt ist, wie es abgelaufen ist, so haben wir doch eine sehr vielversprechende Theorie davon. Und obwohl es uns schwer fällt zu verstehen, richten sich solche chaotischen Prozesse trotzdem nach den Naturgesetzen. Eine Gaswolke kollabiert nicht, weil sie es will, sondern weil sie es den Naturgesetzen gemäß muss. Da steckt kein Wille hinter, und ob etwas, was außerhalb der Naturgesetze steht, die Finger mit im Spiel hatte, kann weder bewiesen noch widerlegt werden, darum stellt sich diese Frage auch nicht (wäre jetzt die Antwort eines Politikers :) ). Darum sind solche Betrachtungen für mich auch belanglos.
Planten ob mit oder ohne Mond(e) gibts zuhauf. Warum wurde da nicht darauf geachtet es so einzurichten, dass die Bedingungen optimal waren?
Wir sehen nicht alle das Gleiche, wir sehen etwas Ähnliches. Das Hirn macht jetzt aus einer grünen Wiese kein rotes Sandsteingebirge, aber es findet eine Bewertung statt und das Ergebnis ist individuell. Das liegt schon darin begründet dass die Sinne, die Rezeptoren nicht bei allen gleich arbeiten.
Kann man so pauschal nicht sagen, denn bei der Erkennung der Buchstaben hier im Forum (oder anderen Texten), arbeiten die Rezeptoren dann aber doch ziehmlich gleich. Jeder liest beim lesen der Texte, exakt das Gleiche. ....
Was die Decodierung der Zeichen angeht hast du in grossen und ganzen Recht, da besteht innerhalb der darin Eingewiesenen eine gemeinsame Basis. Allerdings differiert die schon beim äusseren Erscheinungsbild, man denke im einfachsten Fall an die Rot-Grün-Schwäche.Micha007 schrieb:Kann man so pauschal nicht sagen, denn bei der Erkennung der Buchstaben hier im Forum (oder anderen Texten), arbeiten die Rezeptoren dann aber doch ziehmlich gleich. Jeder liest beim lesen der Texte, exakt das Gleiche. ....
Ich vermute mal nicht jeder dieser Monde entstand aus der kollision zweier Planeten. Theoretisch betrachtet entstand bei dieser kollision eine neue erde aus zwei planeten.
Welche Prozesse wären das?Noumenon schrieb:Das scheint mir irgendwie wenig Sinn zu machen, wenn man mal bedenkt, dass bei diversen Prozessen auch hin und wieder mal neue Teilchen entstehen.
Welche Merkwürdigkeiten sind das denn D.M.n.?
Beeinflusst dass die Wechselwirkung der entstandenen Himmelskörper?
So ist es ja auch - wenn man von virtuellen Teilchen absieht...liezzy schrieb:Ich dachte bisher, dass die Teilchen nur umgewandelt werden?!
Hat zwar nix mit dem Thema zu tun, aber die Frage steht nun mal im Raum, und Kollege Aperitif kann sie scheinbar nicht beantworten....darum versuche ich es mal.
Zur Schwere (Gewicht) kann ich nix sagen, die ist ortsabhängig, die Masse beträgt ca. 1/81 der Masse der Erde.knopper schrieb:naja ein schwerer Mond.... um wie viel schwerer denn ungefähr?
Puuuh, das sind Fragen....da will ich mich nicht festlegen.
Diesen Zusammenhang kann ich auch nicht nachvollziehen, ist in etwa so, als würde ich sagen, die Wahrscheinlichkeit vom Blitz getroffen zu werden, ist so gering, also gewinne ich jetzt im Lotto.
Da bin ich zwar eigtl. völlig überfragt... aber anderenfalls wäre wohl bspw. das Standardmodell der Elementarteilchenphysik mathematisch inkonsistent.
Es ging doch aber nicht darum, ob es Beispiele für Bewusstsein bei lebenden Menschen gibt, sondern, ob sich (phänomenales) Bewusstsein generell nachweisen lässt. Du forderst nämlich einen Nachweis für "extrakorporales Bewusstsein", verkennst dabei aber, dass es bereits nicht einmal möglich ist, "korporales Bewusstsein" nachzuweisen. Das Qualia-Problem dürfte doch wohl nun hinlänglich bekannt sein: Wenn man sich die Finger verbrennt, werden Reize zum Gehirn geleitet, dort verarbeitet und schließlich ein Verhalten produziert. Nichts aber macht es zwingend, dass damit auch ein Schmerzerlebnis einhergeht.
Zur Kenntnis genommen.
Gut, dann Quizfrage: Hat das Internet mentale Zustände? Ja, nein, warum? Und wie lässt sich das empirisch überprüfen?
Das mag schon sein. Wir reden ja aber nicht über die Verarbeitung, sondern das bewusste Erleben von diversen Reizen. Und das bringt nun einmal eine völlig neue Qualität mit sich. Ersteres findet auch bei einer gewöhnlichen DigiCam statt, letzteres liegt wohl sicherlich nicht einmal bei meinem Freund Jules hier vor.
Wie Wahrnehmung im Falle einer OBE genau vonstattengehen soll, ist etwas fraglich, ja.
