Werden die Menschen immer dümmer?

Jedenfalls,

ich habe mich auf den Artikel vom Focus bezogen. Desweiteren bin immernoch der Meinung, dass das ein sozialfaschistisches Hetzblatt ist.

@RoterSturm
Was ist bitte Sozialfaschismus?

@Pan_narrans


"Stimmt, Du hast es nur zur Prämisse Deines Handelns gemacht "

Behauptung. Beweise?

@RoterSturm

RoterSturm schrieb:Jedenfalls,

ich habe mich auf den Artikel vom Focus bezogen. Desweiteren bin immernoch der Meinung, dass das ein sozialfaschistisches Hetzblatt ist.

Wie Sozialdemokraten kam mir die Fokusredaktion allerdings noch nie vor.

RoterSturm schrieb:Behauptung. Beweise?

Gerne doch Genosse Ahnungslos:

RoterSturm schrieb:2. Ok, dann werde ich jedes Wort analysieren und minutiös reflektieren, wenn das so wischtig ist. Nur schreibe ich in mehreren themen und da ist das nicht so einfach.

@Rho-ny-theta


Es gibt die Sozialfaschismusthese:

Wikipedia: Sozialfaschismusthese

(welchen ich übrigend richtig finde)

Und dann den Sozialfaschismus umgangssprachlich. Wenn ich versuche Jemanden mit allen Mitteln in der Gesellschaft zu schaden.

@Pan_narrans


" Behauptung. Beweise?

Gerne doch Genosse Ahnungslos:

RoterSturm schrieb:
2. Ok, dann werde ich jedes Wort analysieren und minutiös reflektieren, wenn das so wischtig ist. Nur schreibe ich in mehreren themen und da ist das nicht so einfach."

Mit der Aussage habe ich aber nie behauptet, dass ich falsch lag. Das ist wieder mal eine Interpretation deinerseits.

RoterSturm schrieb:Ich halte die Studie, auf die sich dieses Thema stützt, für unseriös.

Meines Erachtns SOLL UNS die Studie sagen, dass wir jetzt nicht mehr die Schwachen und ärmeren unterstützen sollen und das Diese Schuld an unserer zunehmenden Dummheit sind.

Indirekte, soziafaschistische Propaganda eben, nach amerikanischer Art.

Desweitern wird in dieser angeblichen Studie nicht genau gesagt, was dümmer heißt, von welchem Intelligenzstand und welchem Niveau er ausgeht und Grafiken o.ä. sind dazu auch nicht zu finden. In keinster Weise wird seine Aussage untermauert.

Alles in Allem sehr unseriös und nicht beachtenswert. Solch eine Studie könnte jeder Amateur besser gestalten und durchführen.

vs

RoterSturm schrieb:Jedenfalls,
ich habe mich auf den Artikel vom Focus bezogen. Desweiteren bin immernoch der Meinung, dass das ein sozialfaschistisches Hetzblatt ist.

Soso. Streiche "Studie" und setzte "Focus" und weiter geht die munter Karussellfahrt.
Ich geh wieder lachen. Tschö

@Pan_narrans


Ich habe lediglich geschrieben, dass ich versuche, meine Aussagen genauer zu schreiben

@RoterSturm
Stimmt, dass Du falsch lagst ist nur für jeden anderen klar ersichtlich. Dir fehlt dazu anscheinend die nötige Einsicht.

@WüC


Ich sehe in meinen Aussagen nicht den geringsten Widerspruch.

Die Studie ist unsinn und das Blatt ist ein Hetzblatt.

Was gibt es da nicht zu verstehen?

@Pan_narrans


"Stimmt, dass Du falsch lagst ist nur für jeden anderen klar ersichtlich. Dir fehlt dazu anscheinend die nötige Einsicht."

Das ist deine Meinung. Du kannst nicht für alle sprechen.

@RoterSturm

RoterSturm schrieb:Die Studie ist unsinn

Du kennst die Studie immernoch nicht. Das ist der Witz bei der Sache.
Stör mich bitte nicht beim kaputtlachen.

@RoterSturm

RoterSturm schrieb:Ich sehe in meinen Aussagen nicht den geringsten Widerspruch.

Die Studie ist unsinn und das Blatt ist ein Hetzblatt.

Was gibt es da nicht zu verstehen?

Du urteilst aus einer Position der Unkenntnis heraus über die Studie, die übrigens keine ist, sondern nur ein ganz normaler Artikel in einer Fachzeitschrift. Das ist intellektuell unehrlich, dass du nicht zugeben kannst, dich geirrt zu haben, peinlich.

@RoterSturm
Klar kann ich das :D

Wir können aber gerne mal hier die Frage in die Runde werfen, ob irgendjemanden nicht klar ist, dass Du keine Ahnung von dem hast, was Du schreibst.

@WüC


"Du kennst die Studie immernoch nicht. Das ist der Witz bei der Sache."

Wieder mal eine Behauptung. Das kannst du nicht wissen.


@Rho-ny-theta


"Du urteilst aus einer Position der Unkenntnis heraus über die Studie, die übrigens keine ist, sondern nur ein ganz normaler Artikel in einer Fachzeitschrift. "

1. Weißt du icht ob ich Unkenntnis habe oder nicht
2. ist das alles andere als ein "normaler Artikel". Das ist Propaganda.

Es spielt keine Rolle ob es eine Studie ist oder nicht. Diese "Aussagen" sind schlicht und ergreifend falsch. Deshalb erübrigt sich jede andere Analyse.

@RoterSturm

RoterSturm schrieb:1. Weißt du icht ob ich Unkenntnis habe oder nicht
2. ist das alles andere als ein "normaler Artikel". Das ist Propaganda.

Zu 1.: Doch, dass weiß ich, weil du es vor cirka. 20 Minuten selbst geschrieben hast:

RoterSturm schrieb:Das es um die ORIGINAL QUELLE geht, wusste ich nicht.

Zu 2.: Mit Versatzstücken aus dem 1.Semester Politikwissenschaften beeindruckst du hier niemanden; niemand wird sich auf deine "Behauptung! Beweis!"-Spardialektik einlassen, es ist offensichtlich, dass du dich einfach geirrt hast und jetzt aus unerfindlichen Gründen versuchst, das umzudeuten.

@Pan_narrans


"@RoterSturm
Klar kann ich das :D

Wir können aber gerne mal hier die Frage in die Runde werfen, ob irgendjemanden nicht klar ist, dass Du keine Ahnung von dem hast, was Du schreibst."

Das spielt auch keine Rolle. Die Aussagen sind Unsinn, deshalb wäre es sinnlos und Zeitverschwendung das hier in die Runde zu werfen, sofern es hier sowas wie eine Runde gibt.

Deine ganzen Aussagen bestehen nur aus Behauptungen.

Aber wenn du den primitiven Drang verspührst die Bestätigung der Masse zu holen, weil du Dich dann weniger angegriffen fühlst, dann ist das deine Sache.

@Rho-ny-theta


"Zu 1.: Doch, dass weiß ich, weil du es vor cirka. 20 Minuten selbst geschrieben hast:

Das es um die ORIGINAL QUELLE geht, wusste ich nicht."


Ich wusste auch nicht, dass es um die orginale Quelle geht. Ich beziehe mich auf den Artikel im Focus. Und das die ganze Zeit. Von was reden wir denn sonst?

@RoterSturm
Also, nochmal:

1. Niemand redet über den Focus, wir reden über den Artikel VON Crabtree, um den es im Focus geht: http://bmi205.stanford.edu/_media/crabtree-2.pdf (Archiv-Version vom 18.12.2012)

2. Der Artikel von Crabtree ist ein Artikel in einer Fachzeitschrift, und KEINE Studie

@Rho-ny-theta


"Zu 2.: Mit Versatzstücken aus dem 1.Semester Politikwissenschaften beeindruckst du hier niemanden; niemand wird sich auf deine "Behauptung! Beweis!"-Spardialektik einlassen, es ist offensichtlich, dass du dich einfach geirrt hast und jetzt aus unerfindlichen Gründen versuchst, das umzudeuten."

Seit wann kann man Behauptungen mit Behauptungen untermauern?