Werden die Menschen immer dümmer?

@RoterSturm

RoterSturm schrieb:Das spielt auch keine Rolle. Die Aussagen sind Unsinn, deshalb wäre es sinnlos und Zeitverschwendung das hier in die Runde zu werfen, sofern es hier sowas wie eine Runde gibt.

Ja, Deine Aussagen sind Unsinn. Schön, dass Du das auch endlich verstanden hast :)

RoterSturm schrieb:Aber wenn du den primitiven Drang verspührst die Bestätigung der Masse zu holen, weil du Dich dann weniger angegriffen fühlst, dann ist das deine Sache.

Na, na, na. Du warst es doch, der sich hier an die Masse gewendet hat.

Ich, als Speerspitze der Revolution habe das gar nicht nötig, da ich ja sowieso weiß, was das Volk denkt und will :troll:

@RoterSturm

RoterSturm schrieb:Wieder mal eine Behauptung. Das kannst du nicht wissen.

Du hast längst eingeräumt worauf du deine Ansichten stützt, schon vergessen?

RoterSturm schrieb:ich habe mich auf den Artikel vom Focus bezogen. Desweiteren bin immernoch der Meinung, dass das ein sozialfaschistisches Hetzblatt ist.

Welche Ausrede kommt jetzt wieder?

Ausserdem. Falls du das Ding gelesen hättest, dann hast du offensichtlich eine andere Version in die Hände bekommen, denn dein Schlonz steht da nicht drin - nicht mal ansatzweise!
________


Sind eigentlich Ferien?

@RoterSturm

RoterSturm schrieb:Seit wann kann man Behauptungen mit Behauptungen untermauern?

Genau auf solche sinnlosen Definitonsgerangel wird sich hier niemand einlassen, dass ist billigste Rhethorik aus der Mottenkiste.

@Rho-ny-theta


"Also, nochmal:

1. Niemand redet über den Focus, wir reden über den Artikel VON Crabtree, um den es im Focus geht: http://bmi205.stanford.edu/_media/crabtree-2.pdf (Archiv-Version vom 18.12.2012)

2. Der Artikel von Crabtree ist ein Artikel in einer Fachzeitschrift, und KEINE Studie"


Zu 1. Dann reden wir ÜBER den Artikel der im Focus ERWÄHNT WIRD

Zu 2. Ich erkenne an, dass es "nur" ein Artikel ist und keine Studie. Auch wenn es keine Rolle spielt. Er liegt sowiso falsch.

@Rho-ny-theta


Du kannst mir nicht vorwerfen mich zu irren und selbst deine Irrungen versuchen durch billige Rhetorik zu vertuschen.

Fakt ist: Behauptungen kann man nicht mit Behauptungen untermauern.

@WüC


"Ausserdem. Falls du das Ding gelesen hättest, dann hast du offensichtlich eine andere Version in die Hände bekommen, denn dein Schlonz steht da nicht drin - nicht mal ansatzweise!"

Ich habe doch klar und deutlich geschrieben, dass ich mich auf den Artikel vom Focus bezog NICHT AUS DIE QUELLE; WELCHE DER FOCUS SO VERFÄLSCHT. Trotzdem / Deshalb ist die Aussage im Focus trotzdem falsch.

@RoterSturm
Fakt ist, du wusstest bei deinem Auftreffen hier im Thread nicht, worüber wir hier überhaupt reden, schlussfolgerst aber sofort, dass Crabtree Unrecht hat. Deine persönliche Meinung über die politische Ausrichtung des Focus tut dabei nichts zur Sache, da sich hier sowieso nach Lektüre der Orginialquelle, die mit 10 Seiten durchaus überschaubar ist, alle einig sind, dass der Focus entstellend zitiert und die Passagen, über die du dich hier echuaffierst, dort gar nicht zu finden sind.

@RoterSturm

RoterSturm schrieb:Zu 2. Ich erkenne an, dass es "nur" ein Artikel ist und keine Studie. Auch wenn es keine Rolle spielt. Er liegt sowiso falsch.

Wie willst Du das denn beurteilen, wenn Du den Artikel gar nicht gelesen hast?

@Rho-ny-theta

"Fakt ist, du wusstest bei deinem Auftreffen hier im Thread nicht, worüber wir hier überhaupt reden,"

Falsch


"...schlussfolgerst aber sofort, dass Crabtree Unrecht hat."

Das habe ich, wärend ich das las schon geschlussfolgert. Weil das einfach Unsinn ist was da steht.


"Deine persönliche Meinung über die politische Ausrichtung des Focus tut dabei nichts zur Sache,.."

Richtig


"... da sich hier sowieso nach Lektüre der Orginialquelle, die mit 10 Seiten durchaus überschaubar ist, alle einig sind, dass der Focus entstellend zitiert und die Passagen, über die du dich hier echuaffierst, dort gar nicht zu finden sind."

Richtig

@Pan_narrans
@Rho-ny-theta
@WüC

Ich find solche Diskussionen sind immer schoene Beispiele dafuer, dass man mehr Wert auf naturwissenschaftliche Faecher legen sollte.

@Pan_narrans

Den Artikel im Focus habe ich gelesen. Der ist falsch.

Das Original habe ich natürlich nicht gelesen, da weiß ich nicht genau was drinne steht. werde ich aber glaich machen.

@McNeal

Weil?

@RoterSturm

RoterSturm schrieb:Das habe ich, wärend ich das las schon geschlussfolgert. Weil das einfach Unsinn ist was da steht.

Es ist also Unsinn, weil es Unsinn ist. Okay.

Man hättes es auch begründen können, warum es Unsinn ist, das haben @Pan_narrans , @WüC , @McNeal und ich auch schon getan. KEINER hier stimmt der These zu, dass die Menschen dümmer werden.

@McNeal
Generell stimme ich Dir da zu. Nur fürchte ich, dass die Probleme in diesem speziellen Fall eher etwas mit sozialen Kompetenzen zu tun hat.

@Pan_narrans

Weil?

@Rho-ny-theta

Na dann wäre das doch geklärt.

@RoterSturm
Weshalb?

@Rho-ny-theta


"Es ist also Unsinn, weil es Unsinn ist. Okay."

Ich frage mich gerade, wenn eine Aussage evident ist, muss man das noch begründen?

@Pan_narrans
@Rho-ny-theta
@McNeal
@WüC

Witzig finde ich, daß @RoterSturm ja sogar Eurer Meinung ist, was das Ergebnis des Papers betrifft, nur weiß er leider gar nicht, warum er im Recht ist...dumm gelaufen :D

@RoterSturm

Es wäre übrigens leichter, Deine Antworten zu lesen, wenn Du die Zitieren-Funktion verwenden würdest.
Du findest sie links neben dem Textfeld. Einfach anklicken und dann das Wort "Text" durch die von Dir kopierten Zitate ersetzen.

@Pan_narrans


"@McNeal
Generell stimme ich Dir da zu. Nur fürchte ich, dass die Probleme in diesem speziellen Fall eher etwas mit sozialen Kompetenzen zu tun hat."

Das "Weil" bezog sich auf die zitierte Aussage.