Bitcoin-Mining

kuno7 schrieb:Was du meinst is vermutlich eher "nicht physisch", vielleicht noch "virtuell".

Da gebe ich Dir Recht, das wäre treffender gewesen.

skagerak schrieb:Diesbezüglich halte ich BC als Zahlungmittel für völlig überflüssig.

Da bin ich bei Dir.

kuno7 schrieb:Das glaub ich eher nich. Wer Bitcoin erworben hat, um damit zu bezahlen, der dürfte doch längst frustriert aufgegeben haben. :)

Ich denke auch, dass es vornehmlich 3 Gründe sind, warum sich Menschen darauf einlassen:
1) Als Spekulationsobjekt (nict physich!).
2) Als Möglichkeit, Geld zu waschen.
3) Für den Kauf illegaler Waren und Dienstleitungen

Trailblazer schrieb:Worauf ich augenzwinkernd hinweisen wollte, ist die durchgängige Verbreitung der Kryptos als Standardzahlungsmittel in Darknet & Co.

Das bestätigt doch meine Annahme (Punt 3).

Trailblazer schrieb:...oder es muss ein ordentlicher Betrag "gewaschen" werden.

Siehe Punkt 2.

Gucky.

skagerak schrieb:Okay, das stimmt, ist ein Vorteil für Kriminelle.

Nich nur für die.

skagerak schrieb:Mit dem sicheren Aufbewahren ist das so‘ne Sache.
Manchmal so sicher dass man nicht mehr ran kommt.

Das kann dir passieren, ändert aber am gesagten nich wirklich was.

skagerak schrieb:Denn eben so, aber u.U. auch nicht nachverfolgbar, oder?

Doch, immer ab der Schwelle von Pseudonym zur Identität.

mfg
kuno

@kuno7
Okay, aber ich sehe da immer noch nicht wirklich die Notwendigkeit der Anwendung als Zahlungsmittel.

skagerak schrieb:Okay, aber ich sehe da immer noch nicht wirklich die Notwendigkeit der Anwendung als Zahlungsmittel.

Ich auch nich, hat aber, mit dem von mir gesagten auch nich wirklich was am Hut.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Ich auch nich, hat aber, mit dem von mir gesagten auch nich wirklich was am Hut.

Hast recht, sorry ✌️

Warum hat der Bitcoin überhaupt Verbreitung gefunden und verschwand nicht wie so manche anderen Erfindungen in der Versenkung? Man darf ja nicht vergessen, daß er von jemanden kreiert wurde, dessen wahre Identität bis heute nicht ermittelt wurde! So etwas weckt doch kein Vertrauen!

Marfrank schrieb:Warum hat der Bitcoin überhaupt Verbreitung gefunden

Das ist vergleichbar mit Phänomenen wie Astrologie, Alternativmedizin und den ganzen Verschwörungstheorien:

Die Anhänger sind überzeugt davon, dass sie über ein "Geheimwissen" verfügen und klüger sind wie die Wissenschaft und alle anderen.
Meist basiert das durch eine Verknüpfung mit einer Erwartungshaltung mit einer einfach verständlichen (aber falschen) Begründung, häufig verbunden mit Leuten, die die Leichtgläubigkeit von Menschen zu ihrem (finanziellen, politischen etc.) Vorteil ausnutzen.

Grundgedanke: wer so blöd ist, an sowas zu glauben, der ist auch blöd genug dafür tief in die Tasche zu greifen. Leider ist dies ein äußerst lukratives Geschäftsmodell und bewegt sich sogar i.d.R. im Rahmen der Legalität.

Sowas kann sich schon eine Weile halten (die Profiteure tun da schon alles, was sie können), jedenfalls solange, bis ein großer Schaden entstanden ist...

andy2 schrieb:Die Anhänger sind überzeugt davon, dass sie über ein "Geheimwissen" verfügen und klüger sind wie die Wissenschaft und alle anderen.

Hab heute erst nen Podcast gehört, in dem ein Professor für Betriebswirtschaft und Internationale Finanzen über verschiedene Anlagemöglichkeiten geredet hat, ua. auch über Bitcoin. Geheimwissen hatte der zwar nich verkündet, aber er meinte (so wie ich ja auch), Bitcoin als Anlageklasse sei recht ähnlich wie Gold zu bewerten, nur eben deutlich volatiler.
Die Wissenschaft scheint mir beim Thema Bitcoin doch deutlich weniger einig zu sein, als du uns das hier immer gern verklickern möchtest.

kuno

kuno7 schrieb:aber er meinte (so wie ich ja auch), Bitcoin als Anlageklasse sei recht ähnlich wie Gold zu bewerten

Inwiefern? Sicher nicht im Hinblick auf Wertbestand...

Und was war die Begründung?

Wie war denn der Name dieses Professors?

kuno7 schrieb:nur eben deutlich volatiler.

"volatil" bis zu Null? Selbst wenn das der einzige Unterschied wäre, so wäre es der wichtigste ;-)

Klar kann man den Bitcoin mit Gold insoweit vergleichen, dass man diese Assets als Geldanlage sehen kann. Das bestreitet ja auch niemand. Ob es vernünftig und sicher ist, dabei auf den Bitcoin zu setzen, ist eine ganz andere Frage. Und ich denke, jeder Wirtschaftswissenschaftler wird das genauso sehen.

Es wäre hilfreich, wenn du den Inhalt deines Podcasts hier wiedergeben könntest.
Es klingt sonst so: "Irgend ein Professor fand Bitcoin toll." Das ist ein bisschen dürftig und wahrscheinlich so auch unrichtig. Und das wird so auch niemanden von irgendetwas überzeugen können, da ja keinerlei Argumente geliefert werden.
Denke, da kannst du mir zustimmen, oder?

andy2 schrieb:Und was war die Begründung?

Die Begründung war, dass beide keine wirkliche Bedeutung für die Wirtschaft haben.

andy2 schrieb:Wie war denn der Name dieses Professors?

Prof. Dr. Holger Graf

andy2 schrieb:"volatil" bis zu Null?

Gilt für jede Assetklasse!

andy2 schrieb:Selbst wenn das der einzige Unterschied wäre, so wäre es der wichtigste

In diesem Punkt unterscheiden sie sich ja nich und wenn das der entscheidende Punkt is, dann solltest du mir in der Vergleichbarkeit eigentlich zustimmen. :D

andy2 schrieb:Ob es vernünftig und sicher ist, dabei auf den Bitcoin zu setzen, ist eine ganz andere Frage.

Nur kann dir diese Frage niemand seriös beantworten, denn dafür müsste man die Zukunft kennen. Es is schlicht Ansichtssache.

andy2 schrieb:Und ich denke, jeder Wirtschaftswissenschaftler wird das genauso sehen.

Glaubensfragen müssen ja nich diskutiert werden.

andy2 schrieb:Es wäre hilfreich, wenn du den Inhalt deines Podcasts hier wiedergeben könntest.

Eher nich so sehr, denn dass Thema Bitcoin spielt da eigentlich keine Rolle, wird nur kurz in 1-2 Sätzen erwähnt. Wer Interesse hat, es is die aktuelle Folge von El Dinero.

andy2 schrieb:Es klingt sonst so: "Irgend ein Professor fand Bitcoin toll."

Es sollte nur zeigen, dass entgegen deiner ständigen Beteuerungen, offensichtlich nich alle Wirtschaftswissenschaftler den Bitcoin für wertlos oder gar ein Betrugssystem halten und dafür taugt es schon.

andy2 schrieb:Das ist ein bisschen dürftig und wahrscheinlich so auch unrichtig. Und das wird so auch niemanden von irgendetwas überzeugen können, da ja keinerlei Argumente geliefert werden.

Dein "die Wissenschaft sieht es so wie ich" enthält ja auch kein Argument, sondern is eine bislang unbelegte Behauptung.

andy2 schrieb:Denke, da kannst du mir zustimmen, oder?

Aus oben genannten Gründen nich wirklich.

kuno

kuno7 schrieb:Es sollte nur zeigen, dass entgegen deiner ständigen Beteuerungen, offensichtlich nich alle Wirtschaftswissenschaftler den Bitcoin für wertlos oder gar ein Betrugssystem halten und dafür taugt es schon.

Na ja, auch nicht alle "Wissenschaftler" glauben dass es den Coronavirus gibt, oder dass er gefährlich ist (z.B. ehem.Prof Sucharit Bhakdi).

die frage ist nicht, wer hat da ne einzelmeinung, sondern wie sieht das die Wissenschaftsgemeinde (in diesem fall Wirtschaftswissenschaftler) als Gruppe? Da wirds keine genauen ansätze geben, denn in der Wirtschaftswissenschaft werden keine oder nur wenige Studien durchgeführt. Da werden eher gesamte Wirtschaftssysteme angesehen, und wie die verlaufen.

Auf knallharte Daten aus der Wirtschaftswissenschaft zum Bitcoin wirste noch ne ganze weile warten müssen, der ist in diesem Umfeld nicht interessant , weil nicht relevant im Wirtschaftgefüge. Eben so wie eine bestimmte Aktie aus den Pennystocks für Wirtschaftswissenschaftler völlig uninteressant sind.

Ninbushi schrieb:Na ja, auch nicht alle "Wissenschaftler" glauben dass es den Coronavirus gibt, oder dass er gefährlich ist (z.B. ehem.Prof Sucharit Bhakdi).

Es gibt sogar Biologen, die die Existenz von Vieren grundsätzlich leugnen. :D

Allerdings is es ja auch nich mein Ansatz zu sagen“Bitcoin is supi, weil Prof. XY das auch so sieht“ sondern es is eher so, dass @andy2 mit „die glauben, sie wären schlauer als alle Wirtschaftswissenschaftler“ „argumentiert“ und ich da einfach mal die obige Einzelmeinung dagegengehalten hab.

Ninbushi schrieb:Auf knallharte Daten aus der Wirtschaftswissenschaft zum Bitcoin wirste noch ne ganze weile warten müssen,

Ob überhaupt und welchen Wert der Bitcoin in Jahren und Jahrzehnten haben wird, lässt sich durch Studien ohnehin nich vorhersagen, denn das wird schlicht von den Marktteilnehmern entschieden oder von den Regulierungsbehörden.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Die Begründung war, dass beide keine wirkliche Bedeutung für die Wirtschaft haben.
andy2 schrieb:

also DAS soll die Gemeinsamkeit von Gold und bitcoin sein, die für dich Gold und bitcoin auf eine Stufe stellt?

kuno7 schrieb:"volatil" bis zu Null?
Gilt für jede Assetklasse!

Eben nicht. Das ist die Sache mit dem "inneren Wert", die du offensichtlich nicht verstehen willst.

kuno7 schrieb:Die Begründung war, dass beide keine wirkliche Bedeutung für die Wirtschaft haben.

Dieser "Professor für Betriebswirtschaft und Internationale Finanzen" scheint ja eine absolute Pflaume...ääääh ich meine Koryphäe auf seinem Gebiet zu sein.
Gold hat keine Bedeutung für die Wirtschaft, auch gar nicht im technischen Bereich...neeeein.....sicher sicher...

Je mehr du schreibst von den Dingen die du glaubst und Leuten auf denen zu Vetraust umso mehr denkt man sich zuhause am Bildschirm nur: WTF?

kuno7 schrieb:Es sollte nur zeigen, dass entgegen deiner ständigen Beteuerungen, offensichtlich nich alle Wirtschaftswissenschaftler den Bitcoin für wertlos oder gar ein Betrugssystem halten und dafür taugt es schon.

Das habe ich an keiner Stelle behauptet. Der Bitcoin hat gegenwärtig einen (durchaus hohen) Spekulationswert (aber keinen inneren Wert). Betrug habe ich beim Bitcoin niemandem unterstellt. Das System ist einfach nur: "Finde einen größeren Dummen"

kuno7 schrieb:dass Thema Bitcoin spielt da eigentlich keine Rolle, wird nur kurz in 1-2 Sätzen erwähnt

also kurzgefasst: keine Argumente, nicht einmal Thema

Felix84 schrieb:Gold hat keine Bedeutung für die Wirtschaft, auch gar nicht im technischen Bereich...neeeein.....sicher sicher...

Hat es tatsächlich nicht, zumindest nicht , wenn wir mal in Wirtschaftssystemen nachschauen.

Wann hast du zuletzt mal gehört, z.b. "Die Deutsche Wirtschaft bricht zusammen, weil der Goldpreis um 3 cent gestiegen ist? Oder auch um 3000 Euro?"

für einzelne Unternehmen hat Gold eventuell sogar eine Bedeutung, aber für die Wirtschaft aka Wirtschaftssysteme ist das nicht relevant.

gas ist da schon eher n Problem, wie wir momentan sehen, einfach weil es zu einem riesigen Teil der Wirtschaftskraft beiträgt.

Bitcoin ist für mich nur ne weitere Aktie, die für Leute interessant ist, die gerne spekulieren, aber genau wie Gold hat der keinerlei Einfluss auf Wirtschaftssysteme.

Ninbushi schrieb:Na ja, auch nicht alle "Wissenschaftler" glauben dass es den Coronavirus gibt, oder dass er gefährlich ist (z.B. ehem.Prof Sucharit Bhakdi).

Auf Wikipedia ist zu ihm zu lesen:

Zitat:
"Seit März 2020 äußert sich Bhakdi in Videos, Interviews und zwei mit seiner Frau, der Biochemikerin Karina Reiß, verfassten Büchern ablehnend zu staatlichen Maßnahmen gegen die COVID-19-Pandemie und verbreitet Falschinformationen dazu. Infektiologen, Epidemiologen und weitere Experten widerlegten die meisten seiner Thesen."

Gucky.

Felix84 schrieb:Gold hat keine Bedeutung für die Wirtschaft, auch gar nicht im technischen Bereich...neeeein.....sicher sicher...

Da steht „keine wirkliche Bedeutung“, was so viel bedeutet wie quasi keine Bedeutung und nich gar keine.
Also, einfach mal richtig lesen, dann kannste dir solche unnötigen Kommentare einfach sparen.

andy2 schrieb:also DAS soll die Gemeinsamkeit von Gold und bitcoin sein, die für dich Gold und bitcoin auf eine Stufe stellt?

Nein. Einfach noch mal nachlesen, dann weißt du Bescheid.

andy2 schrieb:Eben nicht. Das ist die Sache mit dem "inneren Wert", die du offensichtlich nicht verstehen willst.

Gold kann also nich auf Null fallen, sondern nur bis auf den inneren Wert? Interessant!
Wo kann man denn nachlesen, wie hoch der innere Goldwert gerade is und wer bezahlt den denn, für den Fall, dass man sonst keinen Käufer findet?

andy2 schrieb:Das System ist einfach nur: "Finde einen größeren Dummen"

Das Gleiche gilt für Gold! Wenn du niemanden findest der mehr oder wenigstens irgendwas bereit is für dein Gold zu bezahlen, dann is es halt wertlos, völlig egal ob du meinst, Gold würde einen inneren Wert haben.

andy2 schrieb:also kurzgefasst: keine Argumente, nicht einmal Thema

In dem Podcast nich, nein, hatte ich aber auch nich behauptet.

kuno

kuno7 schrieb:Das Gleiche gilt für Gold! Wenn du niemanden findest der mehr oder wenigstens irgendwas bereit is für dein Gold zu bezahlen

würde doch aber bedeuten, die Banken bunkern potentiell wertloses EM?
Ich denke mal, Banken werden auch in den nächsten Jahren wenigstens noch irgendetwas für EM zahlen, wenn man es denen anbietet - also ganz auf 0 wird es sicher nicht fallen können.
Was ich damit sagen will: die wissen/wussten doch schon immer, weshalb sie das bunkern.

Und im Vergleich zu BTC: ich glaube kaum, dass die das derzeit bunkern?
Aber wer weiß, vielleicht kommts ja auch noch, dass die sich BTC als Wertanlage zur Seite legen, die spekulieren ja manchmal auch ganz gerne 🙂

Gold ist sowohl Wertanlage als auch gesuchter Rohstoff für die Industrie. Sowohl die Elektronik als auch die Medizintechnik sind in hohem Maße auf Gold angewiesen, somit hat dieses Material einen relativ sicheren Wert, der niemals gegen Null gehen wird. Ein Leben ohne Bitcoins ist problemlos vorstellbar - hat man vorher nicht gehabt, braucht man auch jetzt nicht, verschwendet nur Strom.