Künstliche Intelligenz

@nocheinPoet
Du tust ja gerade so, als wäre es konsens, dass Künstliche Intelligenz eigene Entscheidungen trifft.

Und jeder, der die Frage, ob KI ein Bewusstsein hat oder entwickeln können wird, klar mit "nein" beantwortet, ist für dich jemand, der die Grundlagen nicht beherrscht. Und dann kommst du wieder mit Sätzen wie:

nocheinPoet schrieb:eventuell erwarte ich zu viel

Sehr unangenehm, wieder mal...

Aber gut, was sagen Experten zum Thema:

Wiederkehrende Frage bei solchen Gesprächen: wann wird es so weit sein, dass künstliche Intelligenz Bewusstsein entwickelt? Eine komplexe Frage, auf die es philosophisch jedoch eine klare Antwort gibt: niemals.

https://www.herder.de/communio/kolumnen/hartl-aber-herzlich/was-der-ki-fehlt-ist-das-was-uns-menschlich-macht-kuenstliches-bewusstsein/

Schon ziemlich eindeutig. Das kommt von einem Philosophen. Oder darf der die Grundlagen seines Faches nocheinmal pauken?

Selbst unter Spitzenwissenschaftlern scheiden sich die Geister hinsichtlich der Möglichkeit eines künstlichen Bewusstseins. Mariano SigmanDer Neurowissenschaftler argumentiert, dass selbst wenn das Substrat unterschiedlich sei (biologisch oder Silizium), nichts ein künstliches Wesen daran hindere, ein gewisses Maß an Selbstbewusstsein zu entwickeln, solange es uns gelinge, den „neuronalen Code“ unseres Gehirns zu entschlüsseln und ihn auf ausreichend umfangreiche Simulationen zu übertragen. Er argumentiert, dass die Gewissen ein emergente Eigenschaft sowohl in biologischen als auch in simulierten Entitäten.

Dagegen Anil Seth ist der Ansicht, dass das Bewusstsein eng mit dem Leben selbst verbunden ist; Das heißt, es ist untrennbar mit den biologischen Prozessen verbunden, die uns am Leben erhalten und Empfindungen wie Schmerz, Hunger oder Vergnügen erzeugen. Nach dieser Position Es wäre niemals möglich, einem Computer oder einer KI ein echtes Bewusstsein zu verleihenseit dem Hardware und der Maschinensoftware fehlt diese wichtige Grundlage.

Beide Positionen sowie andere Zwischenpositionen (wie etwa der Panpsychismus, der das Bewusstsein als grundlegende Eigenschaft der Materie postuliert) unterstreichen die Schwierigkeit, einen endgültigen Konsens zu erzielen. Die ethische Frage rund um die Rechte potenzieller zukünftiger KIs mit Bewusstsein bleibt offen und ist bereits Gegenstand zahlreicher Studien, Berichte und parlamentarischer Debatten.

https://mundobytes.com/de/künstliche-Intelligenz-mit-Bewusstsein/

Also ich fühl mich mit meiner Intuition, was Bewusstsein ist, recht gut vertreten und mit meiner Ansicht, das KI kein Bewusstsein hat oder entwickeln wird, fühl ich mich auch nicht alleine...

Negev schrieb:Du tust ja gerade so, als wäre es Konsens, Künstliche Intelligenz eigene Entscheidungen trifft.

Tja, und dann findest Du es unangenehm, wenn ich schreibe, dass glaube ich erwarte eventuell zu viel. Ein Stück nicht hab ich so getan, wie kommst Du darauf, zitiere mich mal dazu, wo Du das aus meinen Aussagen so herausgelesen hast.

---

Negev schrieb:Und jeder, der die Frage, ob KI ein Bewusstsein hat oder entwickeln können wird, klar mit "nein" beantwortet, ist für dich jemand, der die Grundlagen nicht beherrscht. Und dann kommst du wieder mit Sätzen wie:

nocheinPoet schrieb:eventuell erwarte ich zu viel ...

Sehr unangenehm, wieder mal ...

Das ist so einfach falsch, im Grunde belegst Du weiter genau diese Aussage von mir, diese Überlegung. Meine Aussage hatte einen ganz anderen Bezug, hatte ich erklärt. Ich habe den Hintergrund für meine Aussagen noch mal extra dargelegt, sollte man nun doch verstehen können. Und ich beziehe mich eben klar auf die Aussagen von den Usern hier, wenn da etwas nicht verstanden ist, ist es eben so.

Der Thread hier ist nicht ohne, er tangiert nicht nur Fragen der Philosophie, und wenn es keinen Sinn macht, über Bewusstsein in diesem Kontext zu debattieren, ist es eben so. Und ganz deutlich, ich habe explizit ja versucht, den Begriff wieder rauszunehmen, als er wieder neu kam, ganz sachlich und kurz, ich habe da keinen groß angemacht.

---

Negev schrieb:Aber gut, was sagen Experten zum Thema:

Wiederkehrende Frage bei solchen Gesprächen: wann wird es so weit sein, dass künstliche Intelligenz Bewusstsein entwickelt? Eine komplexe Frage, auf die es philosophisch jedoch eine klare Antwort gibt: niemals.

https://www.herder.de/communio/kolumnen/hartl-aber-herzlich/was-der-ki-fehlt-ist-das-was-uns-menschlich-macht-kuenstliches-bewusstsein/

Schon ziemlich eindeutig. Das kommt von einem Philosophen. Oder darf der die Grundlagen seines Faches noch einmal pauken?

Es ist eine Meinung, von einem Philosophen, der schau mal wer Johannes Hartl und was er weiter schreibt. Und ja, er sollte die Grundlagen noch mal pauken, wobei mir eine seiner Aussagen gefällt, hab ich auch so schon öfter geschrieben, Descartes fängt zu spät an, er gibt die Existenz eines "Ichs" einfach voraus. Aber das geht viel tiefer in die Philosohie.

---

Negev schrieb:

Selbst unter Spitzenwissenschaftlern scheiden sich die Geister hinsichtlich der Möglichkeit eines künstlichen Bewusstseins. Mariano SigmanDer Neurowissenschaftler argumentiert, dass selbst wenn das Substrat unterschiedlich sei (biologisch oder Silizium), nichts ein künstliches Wesen daran hindere, ein gewisses Maß an Selbstbewusstsein zu entwickeln, solange es uns gelinge, den „neuronalen Code“ unseres Gehirns zu entschlüsseln und ihn auf ausreichend umfangreiche Simulationen zu übertragen. Er argumentiert, dass die Gewissen ein emergente Eigenschaft sowohl in biologischen als auch in simulierten Entitäten.

Dagegen Anil Seth ist der Ansicht, dass das Bewusstsein eng mit dem Leben selbst verbunden ist; Das heißt, es ist untrennbar mit den biologischen Prozessen verbunden, die uns am Leben erhalten und Empfindungen wie Schmerz, Hunger oder Vergnügen erzeugen. Nach dieser Position Es wäre niemals möglich, einem Computer oder einer KI ein echtes Bewusstsein zu verleihen sei dem Hardware und der Maschinensoftware fehlt diese wichtige Grundlage.

Beide Positionen sowie andere Zwischenpositionen (wie etwa der Panpsychismus, der das Bewusstsein als grundlegende Eigenschaft der Materie postuliert) unterstreichen die Schwierigkeit, einen endgültigen Konsens zu erzielen. Die ethische Frage rund um die Rechte potenzieller zukünftiger KIs mit Bewusstsein bleibt offen und ist bereits Gegenstand zahlreicher Studien, Berichte und parlamentarischer Debatten.

https://mundobytes.com/de/künstliche-Intelligenz-mit-Bewusstsein/

Also ich fühl mich mit meiner Intuition, was Bewusstsein ist, recht gut vertreten und mit meiner Ansicht, das KI kein Bewusstsein hat oder entwickeln wird fühl ich mich auch nicht alleine ...

Du kannst glauben und fühlen was Du auch immer willst, der Drops ist hier einfach lange gelutscht, keine Ahnung warum Du das immer wieder aufreißen musst, ich wollte es gerade ja nicht machen. Eventuell ist das was persönliches bei Dir, egal was wer auch immer sagt, geht nicht, und in dem was Du da zitierst, steht doch auch genau das drin, kein Konsens, es ist schwierig, es ist nur eine Position, dass es nicht geht. So oder so, weder das eine noch das andere kann belegt werden, unmöglich, aus die Maus. Lass es doch einfach gut sein.

Negev schrieb:Du tust ja gerade so, als wäre es konsens, dass Künstliche Intelligenz eigene Entscheidungen trifft.

nocheinPoet schrieb:Tja, und dann findest Du es unangenehm, wenn ich schreibe, dass glaube ich erwarte eventuell zu viel. (K?)Ein Stück nicht hab ich so getan, wie kommst Du darauf, zitiere mich mal dazu, wo Du das aus meinen Aussagen so herausgelesen hast.

Um ehrlich zu sein, finde ich deine Texte manchmal schwer zu lesen? Schreibst du absichtlich so? Damit man Interpretieren muss, was du ausdrücken willst, nur um dich dann herauswinden zu können?

Tanne schrieb:wo kommen dann die eigenen Entscheidungen her?

Negev schrieb:Nirgends.

nocheinPoet schrieb:weil "nirgends" eben falsch ist, und natürlich auch beim Schwarm wo die "Entscheidungen" her kommen. Muster bilden sich nicht aus dem Nichts, ...

Sicher, Muster bilden sich nicht aus dem nichts. Meine Antwort bezog sich auf den Zusatz, dass es die eigenes Entscheidungen sind.

nocheinPoet schrieb:Ist mir schon klar, für "eigene" (Entscheidungen?) brauchst Du aber eine Entität, ein Etwas, etwas dynamisches, wenn sich da "etwas" entscheidet, bedingt das (so etwas?)wo was wie einen Willen, einen freien Willen. Ja, geht wieder in Richtung Philosophie, ist nun mal so, ...

Für eine algorithmische Entscheidung braucht es nichts von all dem.

@Tanne fragt, an welcher Stelle, bei der Generierung einer Antwort, eigene Entscheidungen getroffen werden. Ich Antworte "Niergens". Du sagst "Falsch", weil du für den Prozess der Entscheidungsfindung immer eine Entität voraussetzt.

Habe ich das richtig rekapituliert?

Und dann behauptest du, ich könne nicht richtig lesen und verstehen? Aber du nimmst dir eh viel raus:

nocheinPoet schrieb:Du magst nun die Philosophie nicht, dokterst aber ein paar Stockwerke darüber herum, für mich ist das eben so, wie wenn er die Grundrechenarten nicht mag, aber über Integralrechnung dann Dinge erklären will.

nocheinPoet schrieb:Es ist eine Meinung, von einem Philosophen, der schau mal wer Johannes Hartl und was er weiter schreibt. Und ja, er sollte die Grundlagen noch mal pauken,

Jeder, der nicht deiner Argumentation folgt, muss also die Grundlagen pauken. Tolles Weltbild und eine gute Grundlage für jede Diskussion... *ironie off*

@Negev

Nein, ich unterstelle Dir auch nicht, dass Du versuchst mich nicht zu verstehen, ich schreibe wie ich schreibe.

Wir waren bei KI und Bewusstsein, und in dem Kontext ging es um Entscheidungen. Und noch mal, nirgends ist falsch, weil die Entscheidung wo herkommt, selbst wenn Du dafür einen Algorithmus nutzt. Wenn sie von nirgends kommen würde, wäre sie wie Zufall.

Dann lass das ad hominem, Du gehst gegen meine Person, ich bleibe schon doch bei der Sache. Ich werte Dich nicht als Person, wenn ich sage, Du

nocheinPoet schrieb:dokterst aber ein paar Stockwerke darüber herum ...

ist das die Beschreibung meiner Wahrnehmung hier, keine Wertung dessen und schon gar nicht von Dir als Person. Du hingegen wertest mich, ich nehme mir viel raus, meine Aussagen sind "unangenehm", mal wieder ...

Lass einfach stecken.

Und dann steht ja da, es ist seine Meinung, und meine ist, er sollte die Grundlagen pauken, Du hast ja nach meiner Meinung dazu gefragt. Schau Dir den doch einfach an, Theologe, für meinen Geschmack recht durchgeknallt, ...

Du reitest hier einen toten Gaul, den Du - warum auch immer - nachdem er tief begraben wurde, neu ausgebuddelt hast. Der Drops ist lange gelutscht, man kann keine Tatsachenbehauptungen dazu machen, Nichtexistenz geht eh nicht und Bewusstsein so oder so nicht. Darum ist es egal, und Du wolltest es hier doch raus haben, ich habe genau das geschrieben, und nun willst Du es nicht gut sein lassen. Was soll das?

nocheinPoet schrieb:Lass einfach stecken.

:D Sorry, aber das könnte auch von einer KI an einer Ladestation stammen. :D

Sorry :D

@Tanne

Tja, wenn es auf der Sachebene nicht mehr klappt und die Argumente fehlen, macht mal mal drei :D oder wie?

Keine Ahnung, warum das mit Dir immer etwas wenig konstruktiv laufen muss.

---

Tanne schrieb am 17.08.2025:Genau das schrieb ich hier mehrfach: KI soll Bewusstsein "emulieren/simulieren", das ist der springende Punkt.

Habe ich Dir mehrfach erklärt und widerlegt, Du gehst darauf nie weiter ein, haust eine Behauptung raus, belegst sie nicht, auf Fragen dazu, reagierst Du nicht, ignorierst Du stur.

Aber von Dir kommt dann so was:

Tanne schrieb am 17.08.2025:Dann gebe bitte Quellen für deine Behauptung an. Ich habe ausführlich erklärt und mit Quellen meinen Standpunkt dargestellt, jetzt bist du mal an der Reihe uns mit aktuellen Quellen darzustellen, was du behauptest!

Wo bitte hast du ausführlich und mit Quellen Deine Behauptung erklärt: KI soll Bewusstsein "emulieren/simulieren"?

Nennen wir Deinen "Standpunkt" einfach mal nur Meinung, und halten fest, hast Du nicht erklärt, nicht mit Quellen, nicht ausführlich, richtig ist, Du hast es hier mehrfach so geschrieben, es behauptet.

Und ich hab Dir mehrfach erklärt, dass das falsch ist, genau das Gegenteil ist der Fall, Betreiber wollen nicht, dass eine KI Bewusstsein simuliert.

Warum gehst Du darauf nicht ein, warum ignorierst Du das stur?

---

Tanne schrieb:Mir persönlich geht es nur darum zu verstehen, warum eine KI/AGI eben das macht was sie macht. Für gewöhnlich arbeitet sie die Prompts der User ab, soweit klar, aber wo kommen dann die eigenen Entscheidungen her?

Dann das, Du stellst eine Frage, es gibt, nennen wir es mal Antwort von:

Negev schrieb:Nirgends. ...

auf die ich dann an @Negev antworte:

nocheinPoet schrieb:Nein, dass ist wohl recht sicher keine klare Antwort. Wenn die Frage ist, hinter welcher Tür ist die Treppe, und Du antwortest mit "keiner", ist die Antwort nicht klar, wenn hinter einer Tür eine Treppe ist. Ja, ganz ruhig bleiben, ich erkläre es Dir natürlich. ... Also, die eigenen Entscheidungen gibt es, das wäre nun die Treppe. Es gibt also hinter einer Tür eine Treppe, es gibt diese eigenen Entscheidungen, Du wirst ja kaum bestreiten, dass Du auch selber welche triffst. Und nun willst Du erklären, die Antwort auf die Frage, wo die so herkommen ist "nirgends"? Du bist dann was, ein Zufallsautomat?

Du, ich stelle so eine Frage ja nicht, weil mir langweilig ist, und ich weiß, dass man da nicht einfach mal so eben eine Antwort drauf hat, solche Fragen finden sich eben in der Philosophie. Und das hat nichts mit Ufologie zu tun.

und Du da mit "Fragen" an mich reinspringst:

Tanne schrieb:Hast du dafür auch eine Quelle?
Worauf möchtest du denn nun hinaus?
Was möchtest du mir mitteilen?

Und ich antworte Dir dennoch echt recht sachlich und erkläre wieder alles. Und dann kommst Du mit drei :D daher?

---

Und die Härte ist ja, wieder greifst Du Dir dazu was aus einen Beitrag von mir, der gar nicht an Dich ging, er ging an @Negev und mein:

nocheinPoet schrieb:Lass einfach stecken.

hing nicht einfach so in der Luft, da war echt viel Kontext zu, die Bitte, hier auf der Sachebene zu bleiben:

nocheinPoet schrieb:Dann lass das ad hominem, Du gehst gegen meine Person, ich bleibe schon doch bei der Sache. Ich werte Dich nicht als Person, wenn ich sage, Du

nocheinPoet schrieb:dokterst aber ein paar Stockwerke darüber herum ...

ist das die Beschreibung meiner Wahrnehmung hier, keine Wertung dessen und schon gar nicht von Dir als Person. Du hingegen wertest mich, ich nehme mir viel raus, meine Aussagen sind "unangenehm", mal wieder ...

Lass einfach stecken.

Und dann steht ja da, es ist seine Meinung, und meine ist, er sollte die Grundlagen pauken, Du hast ja nach meiner Meinung dazu gefragt. Schau Dir den doch einfach an, Theologe, für meinen Geschmack recht durchgeknallt, ...

Du reitest hier einen toten Gaul, den Du - warum auch immer - nachdem er tief begraben wurde, neu ausgebuddelt hast. Der Drops ist lange gelutscht, man kann keine Tatsachenbehauptungen dazu machen, Nichtexistenz geht eh nicht und Bewusstsein so oder so nicht. Darum ist es egal, und Du wolltest es hier doch raus haben, ich habe genau das geschrieben, und nun willst Du es nicht gut sein lassen. Was soll das?

Geht nicht an Dich, aber Du kannst es nicht lassen, ich bitte gerade einen anderen User, auf der Sachebene zu bleiben, erkläre, mein Beitrag ist nicht ad hominem und nicht so zu verstehen.

Und Du kannst nicht an Dich halten und musst hier so was raushauen?

Tanne schrieb::D Sorry, aber das könnte auch von einer KI an einer Ladestation stammen. :D Sorry :D

Da ist nichts witzig, für was Deine zwei "Sorry", was soll diese Provokation? Kannst Du Dir das nicht einfach verkneifen, glaubst Du denn wirklich, dass trägt hier zum besseren Klima bei, ist gut für die Sachebene?

@nocheinPoet

Ich hatte nach Quellen/Belege gefragt, nun erklärst du da zwar viel, aber Quellennachweise bringst du immer noch nicht.

Warum kommst du der Bitte nicht nach? Stattdessen greifst du mich an, weil meine Quellenangaben deine These widerlegen?

Tanne schrieb:Ich hatte nach Quellen/Belege gefragt, nun erklärst du da zwar viel, aber Quellennachweise bringst du immer noch nicht.

Ja, zu einer Analogie von mir, da die von mir ist, bin ich die Quelle, so schwer ist das nicht zu begreifen oder?

---

Tanne schrieb:Warum kommst du der Bitte nicht nach? Stattdessen greifst du mich an, weil meine Quellenangaben deine These widerlegen?

Welche Quellenangabe von Dir? Wo? Wann?

Deine Behauptung war immer und immer wieder:

Tanne schrieb am 17.08.2025:Genau das schrieb ich hier mehrfach: KI soll Bewusstsein "emulieren/simulieren", das ist der springende Punkt.

Hast Du nie belegt, nie Quellen geliefert.

Und versuche hier mal keine Täter/Opferumkehr, ich greife nicht Dich an, wo sollte ich das getan haben, und nein, meine Aussage ist keine "These" sondern Fakt, geht um Tatsachen und Du hast nichts widerlegt, Du liefest keine Quellen, belegst Deine Behauptungen nicht, und dann bist Du es, der versucht mich zu provozieren, immer und immer wieder.

@nocheinPoet
Wir hatten das Thema KI und Bewusstsein doch nun ausufernd. Sogar nen eigenen Thread dafür.
Es bleibt dabei das es eine ganze Reihe Foristen gibt, die irgendwelche esoterischen Gründe haben um KI Bewusstsein rundheraus abzusprechen. Ich denke weiterhin das sich dahinter christliche Prägung und der Seelenbegriff versteckt, auch wenn Ihnen das selbst nicht bewusst ist.
Jedenfalls: eine Diskussion führt an der Stelle nicht weiter, auch weil die philosophischen Hintergründe, die es da eben zweifellos gibt, beharrlich ignoriert werden.
Also wozu Aufregung? Dein Statement das man das so nicht sagen kann, mal wieder, unterstütze ich, mal wieder. Alles darüber hinaus ist übrig.

@paxito

Ja, Du hast so was von Recht, normal hätte ich es auch wirklich gut sein lassen, aber dann müssen ja drei :D kommen und provoziert werden. Ich bin doch nun echt sachlich geblieben, hab versuchen den Deckel ganz schnell wieder auf die Box zu machen, als das hier mit Bewusstsein kam.

Nicht ich habe den Deckel dann wieder runtergerissen, weggeworfen und den toten Gaul wieder ausgegraben.

Und ja, die Debatte ist dazu müßig, der Punkt selber wirklich geklärt, gab sogar ein Ansage dazu.

nocheinPoet schrieb:Welche Quellenangabe von Dir? Wo? Wann?

Lies halt meine Beiträge.

nocheinPoet schrieb:Deine Behauptung war immer und immer wieder:
Tanne schrieb am 17.08.2025:
Genau das schrieb ich hier mehrfach: KI soll Bewusstsein "emulieren/simulieren", das ist der springende Punkt.

nocheinPoet schrieb:Hast Du nie belegt, nie Quellen geliefert.

Doch, lies meine Beiträge.

--------------------------------

Und wie ich es vermutete, ich bitte dich um einen Nachweis und was machst du? Du greifst einen an. Applaus.

nocheinPoet schrieb:Welche Quellenangabe von Dir? Wo? Wann?

Tanne schrieb:Lies halt meine Beiträge.

Glaubst Du, ich schaue nicht noch mal extra zur Sicherheit Deine Beiträge durch? Hast Du nicht, Du hast nie diese Behauptung von Dir belegt:

Tanne schrieb am 17.08.2025:Genau das schrieb ich hier mehrfach: KI soll Bewusstsein "emulieren/simulieren", das ist der springende Punkt.

Ich denke mal, Du weißt das auch ganz genau, denn es wäre ja sonst ein leichtes für Dich, mal eben den Beitrag oder die Beiträge zu verlinken, wo Du das belegst haben willst. Kannst Du nicht, weil Du es nie hast.

---

Tanne schrieb:Und wie ich es vermutete, ich bitte dich um einen Nachweis und was machst du? Du greifst einen an. Applaus.

Im Gegensatz zu Dir hab ich Dir alles erklärt, und einen Nachweis für eine Analogie von mir, ist nun mal mein Beitrag und nicht ich hab Dich angegriffen, sondern Du mich, immer und immer wieder, Du provozierst einfach, Du kannst auf der Sachebene eben nichts liefern, versuchst es nun mit Opfer/Täter Umkehr.

---

Ich bitte Dich noch mal, belege Deine Behauptung:

Tanne schrieb am 17.08.2025:Genau das schrieb ich hier mehrfach: KI soll Bewusstsein "emulieren/simulieren", das ist der springende Punkt.

Und wir wissen alle, Du wirst es nicht machen, nicht können, keinen Beitrag nennen, wo Du da was belegt hast, auch Quellen wirst Du nicht nennen, weil es gar nicht geht. Weil Deine Behauptung einfach falsch ist, es mag Deine Meinung sein, Du glaubst das, mehr aber auch nicht.

nocheinPoet schrieb:Glaubst Du, ich schaue nicht noch mal extra zur Sicherheit Deine Beiträge durch? Hast Du nicht, Du hast nie diese Behauptung von Dir belegt:
Tanne schrieb am 17.08.2025:
Genau das schrieb ich hier mehrfach: KI soll Bewusstsein "emulieren/simulieren", das ist der springende Punkt.
Ich denke mal, Du weißt das auch ganz genau, denn es wäre ja sonst ein leichtes für Dich, mal eben den Beitrag oder die Beiträge zu verlinken, wo Du das belegst haben willst. Kannst Du nicht, weil Du es nie hast.

Doch!

Und das ist wieder der Punkt! Du liest meine Beiträge offensichtlich nicht richtig.

Immer wieder versuchst du einem etwas zu unterstellen, was als Diskussionsbasis eben nicht taugt.
DU gibst keine Quellen an, aber unterstellst eben genau das Anderen. Das ist nicht okay.

Ich gebe dir jetzt hier noch einmal eine Quelle, die sich mit dem Aspekt des "künstlichen Bewusstsein" befasst:

Gibt es solche Systeme schon heute? In Ansätzen würde ich sagen: Ja, solche Systeme gibt es. KI-Systeme können Wissen über die Umgebung haben, sie können Entscheidungen treffen, sensorische Inputs interpretieren und vieles mehr. Zwar tun sie das nicht im menschlichen Sinne, aber sicherlich können sie das aus einer Maschinen-Perspektive. Haben dann solche KI-Systeme ein Bewusstsein und eine Selbstwahrnehmung? Hier muss man einen wichtigen Punkt voranschicken: Die Wahrnehmung eines Roboters mittels einer Kamera unterscheidet sich von einer menschlichen visuellen Wahrnehmung, das Treffen einer Entscheidung funktioniert psychologisch anders als dies in einer KI realisiert wird, und etwas zu wissen heißt für Menschen, von etwas überzeugt zu sein – für die KI ist das nur ein Eintrag in einer Wissensbank. Insofern: Die zuvor genannte reflexive Zuschreibung von Eigenschaften kann es sowohl bei Menschen als auch bei einer KI geben, allerdings sind diese Eigenschaften grundverschieden in ihrer Realisation. Deswegen ist das Bewusstsein einer KI kein menschliches Bewusstsein. Es ist vielmehr eine Simulation von Bewusstsein mit Modellen, die Konzepte nachbilden, die wir aus der Psychologie und der Kognitionswissenschaft entlehnen und durch Methoden der Informatik realisieren. Die meisten gegenwärtigen KI-Systeme haben diese reflexiven Eigenschaften nicht, und folglich haben sie noch nicht einmal eine rudimentäre Form einer Simulation von Bewusstsein.

Quelle: https://fis.uos.de/vivouos/display/wf12v8

Man unterscheidet (unter anderem) zwischen „schwacher KI“ und „starker KI“
(auch „allgemeine KI“ genannt). Kann das
System nur eine definierte Aufgabe erfüllen, zum Beispiel Text- oder Bilderkennung, so spricht man von einer
schwachen KI. Wird hingegen ein System
auf menschlichem Niveau entwickelt, das
also in der Lage ist, beliebige kognitive
Aufgaben mindestens so gut wie ein
Mensch zu bewältigen, so wird dieses
System als allgemeine KI bezeichnet.

Quelle: https://ai.hdm-stuttgart.de/downloads/student-white-paper/Sommer-2023/KI_Digitales_Bewusstsein.pdf


Also noch einmal die Frage an dich @nocheinPoet - Was bitte möchtest du von mir? Oder anders, warum kritisierst du mich dauernd?

Ich gebe hier doch Quellen an, du machst das aber nicht!

Ist es das, dass du keine Quellen für deine Behauptungen liefern kannst und einen hier deswegen angreifst?

@Tanne

Damit das mal wirklich klar hier ist, es gibt bis eben acht Beiträge mit zehn Links von Dir hier im Thread:

01. Beitrag von Tanne (Seite 39) https://www.garmin.com/de-DE/c/aviation/
02. Beitrag von Tanne (Seite 45) https://www.tcs.com/de-de/insights/themen/ki-kuenstliche-intelligenz/Artikel/die-vier-ki-modelle

03. Beitrag von Tanne (Seite 87) https://www.mpg.de/kuenstliche-intelligenz
04. Beitrag von Tanne (Seite 88) https://news.microsoft.com/de-de/sechs-ki-trends-von-denen-wir-2025-noch-mehr-sehen-werden/

05. Beitrag von Tanne (Seite 93) https://t3n.de/news/bewusstsein-der-ki-wie-die-forschung-untersucht-ob-chatgpt-und-co-die-reale-welt-erleben-1641327/

06. Beitrag von Tanne (Seite 98) https://edge.nlighten.com/colocation-berlin/

07. Beitrag von Tanne (Seite 100) https://www.zeit.de/thema/kuenstliche-intelligenz
08. Beitrag von Tanne (Seite 100) https://ambient.digital/wissen/blog/kuenstliche-intelligenz-chancen-risiken/
09. Beitrag von Tanne (Seite 105) https://www.heise.de/news/Atlas-ist-zurueck-Boston-Dynamics-zeigt-neuen-humanoiden-Roboter-9688922.html

10. Beitrag von Tanne (Seite 105) https://www.roboterwelt.de/magazin/c1s2/wie-atlas-bewegungsintelligenz-neu-definiert

In keinem davon wird Deine Behauptung:

Tanne schrieb am 17.08.2025:Genau das schrieb ich hier mehrfach: KI soll Bewusstsein "emulieren/simulieren", das ist der springende Punkt.

belegt, in keinem, das kam von Dir:

Tanne schrieb:Stattdessen greifst du mich an, weil meine Quellenangaben deine These widerlegen?

Gibt nichts von Dir, mit Quellenangaben, kannst ja gerne die Nummer nennen, wir sind gespannt.

---

nocheinPoet schrieb:Glaubst Du, ich schaue nicht noch mal extra zur Sicherheit Deine Beiträge durch? Hast Du nicht, Du hast nie diese Behauptung von Dir belegt:

Tanne schrieb:Stattdessen greifst du mich an, weil meine Quellenangaben deine These widerlegen?

Ich denke mal, Du weißt das auch ganz genau, denn es wäre ja sonst ein leichtes für Dich, mal eben den Beitrag oder die Beiträge zu verlinken, wo Du das belegst haben willst. Kannst Du nicht, weil Du es nie hast.

Tanne schrieb:Doch!

Und das ist wieder der Punkt! Du liest meine Beiträge offensichtlich nicht richtig. Immer wieder versuchst du einem etwas zu unterstellen, was als Diskussionsbasis eben nicht taugt.

Nein, nichts ist mit "doch", sage mal die Nummer, ich habe nun extra noch mal alle Beiträge von Dir hier im Threads mit Links überprüft, nichts ist da, was Deine Behauptung belegt, nicht mal im Ansatz. Eventuell liest Du ja Deine Beiträge nicht richtig, hast ja nun eine Liste, dann kannst Du ja nun die Nummer nennen.

---

Tanne schrieb:DU gibst keine Quellen an, aber unterstellst eben genau das Anderen. Das ist nicht okay.

Unfug, meine Aussagen wurde hier begründet, zuletzt hast Du nach einer Quelle zu einer Analogie von mir gefragt, da bin natürlich ich die Quelle.

---

Tanne schrieb:Ich gebe dir jetzt hier noch einmal eine Quelle, die sich mit dem Aspekt des "künstlichen Bewusstsein" befasst:

Gibt es solche Systeme schon heute? In Ansätzen würde ich sagen: Ja, solche Systeme gibt es. KI-Systeme können Wissen über die Umgebung haben, sie können Entscheidungen treffen, sensorische Inputs interpretieren und vieles mehr. Zwar tun sie das nicht im menschlichen Sinne, aber sicherlich können sie das aus einer Maschinen-Perspektive.

Haben dann solche KI-Systeme ein Bewusstsein und eine Selbstwahrnehmung?

Hier muss man einen wichtigen Punkt voranschicken:

Die Wahrnehmung eines Roboters mittels einer Kamera unterscheidet sich von einer menschlichen visuellen Wahrnehmung, das Treffen einer Entscheidung funktioniert psychologisch anders als dies in einer KI realisiert wird, und etwas zu wissen heißt für Menschen, von etwas überzeugt zu sein – für die KI ist das nur ein Eintrag in einer Wissensbank.

Insofern:

Die zuvor genannte reflexive Zuschreibung von Eigenschaften kann es sowohl bei Menschen als auch bei einer KI geben, allerdings sind diese Eigenschaften grundverschieden in ihrer Realisation.

Deswegen ist das Bewusstsein einer KI kein menschliches Bewusstsein.

Es ist vielmehr eine Simulation von Bewusstsein mit Modellen, die Konzepte nachbilden, die wir aus der Psychologie und der Kognitionswissenschaft entlehnen und durch Methoden der Informatik realisieren. Die meisten gegenwärtigen KI-Systeme haben diese reflexiven Eigenschaften nicht, und folglich haben sie noch nicht einmal eine rudimentäre Form einer Simulation von Bewusstsein.

Quelle: https://fis.uos.de/vivouos/display/wf12v8

Man unterscheidet (unter anderem) zwischen „schwacher KI“ und „starker KI“ (auch „allgemeine KI“ genannt). Kann das System nur eine definierte Aufgabe erfüllen, zum Beispiel Text- oder Bilderkennung, so spricht man von einer schwachen KI. Wird hingegen ein System auf menschlichem Niveau entwickelt, das also in der Lage ist, beliebige kognitive Aufgaben mindestens so gut wie ein Mensch zu bewältigen, so wird dieses System als allgemeine KI bezeichnet.

Quelle: https://ai.hdm-stuttgart.de/downloads/student-white-paper/Sommer-2023/KI_Digitales_Bewusstsein.pdf

Unglaublich, mal zumindest jetzt etwas, Fakt ist, beide Links sind nun neu, keinen hast Du bisher gebracht gehabt. Sonst wäre ich ganz sicher sachlich darauf eingegangen, aber gut, im ersten Link steht ja echt mal "Simulation von Bewusstsein" drin.

Der Versuch, dass Du nun mal endlich was lieferst, zählt ja schon, immerhin mal was, aber leider reicht das nicht, da wird einmal behauptet, das Bewusstsein der KI ist nicht menschlich, also wird der KI ein nicht menschliches Bewusstsein zugesprochen, also behauptet, KI hat ein Bewusstsein, es ist aber nicht menschlich, und dann wird am Ende behauptet, KI habe nicht mal eine rudimentäre Form einer Simulation von Bewusstsein.

Beides belegt nichts von Deinen Behauptungen, am Anfang hast Du ja behauptet, KI hat kein Bewusstsein, ist ja wohl nun geklärt, aber hier widerspricht Dir Deine eigene Quelle, erklärt, KI hat Bewusstsein, es ist nur nicht menschlich.

Dann hast Du behauptet, KI soll Bewusstsein simulieren, davon findet sich da kein einziges Wort zu, aber am Ende die Behauptung, KI habe nicht mal eine rudimentäre Form einer Simulation von Bewusstsein.

Wer nun bei einer KI Bewusstsein simulieren will, wird so nicht belegt, nicht mal im Ansatz.

Zweiter Link gibt gar nichts zu Deinen Behauptungen her.

---

Tanne schrieb:Also noch einmal die Frage an dich @nocheinPoet - Was bitte möchtest du von mir? Oder anders, warum kritisierst du mich dauernd? Ich gebe hier doch Quellen an, du machst das aber nicht!

Du hast nun, jetzt, endlich mal eine Quelle geliefert, wo "Bewusstsein" und "simuliert" drin steht, davor nichts, hast es aber immer wieder behauptet, getan zu haben. Und welche Aussage von mir siehst Du unbelegt?

---

Tanne schrieb:Ist es das, dass du keine Quellen für deine Behauptungen liefern kannst und einen hier deswegen angreifst?

Unfug, Du schließt hier wohl von Dir und Deinem Verhalten auf mich, und ich greife Dich gar nicht an. Wenn ich Deine Aussagen kritisiere, dann hinterfrage ich Deine Aussagen, nicht Dich als Person. Und Du bist es, der seine Behauptungen bisher nicht belegt hat. Es gab einen Dialog mit @Atue und dann hast Du noch was dazu gesagt und ich habe Dir dann darauf hier ganz sachlich geantwortet, da ist absolut nichts an Angriff drin.

Noch mal ganz deutlich, ich will hier überhaupt keinen Streit, ich dachte es wäre lange geklärt, aber Du kannst es nicht lassen, Du zündelst immer wieder, stichelst hier und da, gehst in Dialoge, beziehst Aussagen die nicht an Dich gerichtet sind auf Dich.

Du machst das Fass wieder auf, verstehe bitte, dass ich mir nicht ständig auf der Nase herumtanzen lasse, wenn Du ständig zündelst, dann musst Du damit rechnen, dass es mal anfängt zu brennen.

@nocheinPoet

Na sieh mal einer an, ich habe Quellen angegeben, na sowas.

Wo sind deine Quellen? Die meinen Standpunkt und den der Wissenschaft widerlegen?

Warum spielst du jetzt weiter mit mir Spielchen? Was soll das?

Tanne schrieb:Na sieh mal einer an, ich habe Quellen angegeben, na sowas.

Nein hast Du nicht, hab ich auch nicht so bestätigt, so schwer einen Text verstehend zu lesen? Du hast in acht Beiträgen bisher zehn Links angegeben, Quellen welche Deine Behauptungen belegen sind nicht darunter.

Oder welche Nummer meinst Du, wäre dazu eine Quelle, die Deine Behauptung belegt:

Tanne schrieb am 17.08.2025:Genau das schrieb ich hier mehrfach: KI soll Bewusstsein "emulieren/simulieren", das ist der springende Punkt.

Welche Nummer?

Eben, da ist nichts, darum hast Du auch keine Nummer genannt. Und Deine beiden nun neuen Links, aus denen Du auch zitierst, belegen auch nicht Deine Behauptung, ist wie es ist. Hatte ich Dir aber erklärt.

---

Tanne schrieb:Wo sind deine Quellen? Die meinen Standpunkt und den der Wissenschaft widerlegen?

Welchen Standpunkt der Wissenschaft, Du tust wieder so, als würde die Wissenschaft Deine Behauptungen stützten, belegen und Du hättest das nun mit Quellen belegt. An dem ist es nicht.

Geklärt ist hier schon länger, Nichtexistenz ist nicht zu belegen, alleine damit ist die Tatsachenbehauptung, KI habe keine Bewusstsein, raus. Nur damit schon, aber gibt ja noch mehr, generell kann Bewusstsein nicht nachgewiesen werden, liegt eben am Begriff, also doppelt raus. War aber ja doch hier schon nun geklärt, hat ja auch @paxito noch mal bestätigt.

Was bleibt, ist Deine Behauptung:

Tanne schrieb am 17.08.2025:Genau das schrieb ich hier mehrfach: KI soll Bewusstsein "emulieren/simulieren", das ist der springende Punkt.

welche Du bisher nicht belegen konntest, vorher nicht, mit keinen der zehn Links aus Deinen acht Beiträgen und auch mit den beiden neuen Links nicht.

---

Tanne schrieb:Warum spielst du jetzt weiter mit mir Spielchen? Was soll das?

Ich spiele keine Spielchen, Du bist es, der hier zündelt. Hier ist der Beweis, ich schrieb an @Negev

nocheinPoet schrieb:Lass einfach stecken.

Und Du zündelst, ein Beitrag nur zum Provozieren, Du zitterst die Antwort aus dem Kontext gerissen, aus einem Beitrag, der nicht an Dich war, und kommst damit:

Tanne schrieb::D Sorry, aber das könnte auch von einer KI an einer Ladestation stammen. :D Sorry :D

Nur deswegen hab ich noch mal genau das aufgegriffen, weißt Du, Du kommst dahergelaufen, haust den Federhandschuh raus, und tust dann so, als habe man Dich angegriffen, ...

@nocheinPoet

Da kann ich dir auch nicht weiterhelfen, wenn du die Quellen die ich angebe nicht richtig liest.

Und damit stelle ich jetzt auch die Kommunikation zwischen Dir und mir ein. Punkt aus!
Schnauze voll!

@Tanne

Genau, wie erwartet, renne davon, ignoriere die Fakten, es liegt nicht an mir, und dem was ich lese, Du bist es, der Deine eigenen Links und auch "Quellen" nicht richtig lesen kann.

Wie ich belegt habe, ohne jeden Zweifel nun, bisher kamen in den acht Beiträgen mit den zehn Links nichts an Belegen für Deine Behauptungen, darum nennst Du ja auch nicht eine Nummer. Wäre ja ganz einfach oder? Machst Du aber nicht.

Und in den beiden neuen Links, aus denen Du zitierst, auch da ist nichts drin, was Deine Behauptung belegt, auch das habe ich aufgezeigt.

Anstatt dass Du nun aber einfach mal Farbe bekennst, und es dann gut sein lässt, musst Du wieder weiter versuchen mir die Schuld für Dein Scheitern zu geben, ich habe die Links gelesen, Du nicht, ich weiß daher, dass nichts daraus Deine Behauptungen belegt, nichts, auch die beiden neuen Links nicht, hab ich ja ganz klar belegt.

Nun bist Du wieder untergegangen, und nun rennst Du wieder davon.

Hättest Du Dir doch einfach die drei :D gespart, würdest Du jetzt hier nicht wieder so dastehen.

@nocheinPoet

Du treibst es echt auf die Spitze!

Meine Quellen geben genau das wieder, was ich hier auch schreibe.

Von dir gibt es immer noch keine Quelle die das widerlegt.

Also was soll das? Was erhoffst du dir damit?

@Tanne

Ist doch Unfug und nicht ich treibe es auf die Spitze, Du konntest hier vor Monaten schon Deine Behauptung zum Bewusstsein nicht belegen, wurdest dazu immer wieder aufgefordert, nie kam etwas. Gab dann hier ja sogar eine Ansage, und damit war auch geklärt, was wir Dir hier erklärt haben, dass man keine Tatsachenbehauptung machen kann, wie, KI hat kein Bewusstsein, ist richtig.

Du hast das zwar dann nie zugegeben, mal eingeräumt, dass Du da geirrt hast, aber geschenkt war mir auch wo echt egal. Deine Behauptung war falsch, Du damit widerlegt und gut war es. Ob Du das nun zugibst oder nicht, doch egal.

Aber offenkundig hat es Dich weiter gewurmt und darum hast Du immer wieder gezündelt, die Gelegenheit genutzt, den toten Gaul wieder auszugraben. Jetzt zuletzt als @Atue mit seiner Aussage kam, Du kamst dann hiermit:

Tanne schrieb am 17.08.2025:Richtig. Genau das schrieb ich hier mehrfach: KI soll Bewusstsein "emulieren/simulieren", das ist der springende Punkt. Und das funktioniert erschreckend gut mittlerweile.

Ja, Du hast auch das mehrfach hier geschrieben und behauptet gehabt, aber nie belegt. Das war ja Deine zweite unbelegte Behauptung hier, auch das war mir schon längst egal, weil es falsch ist, Du nie belegt hast, und es defacto einfach Unfug ist.

Auch das hatte ich Dir mehrfach hier im Thread schon erklärt, nun aber noch mal:

nocheinPoet schrieb am 17.08.2025:Ja, richtig ist, du hast das hier mehrfach behauptet und geschrieben, dennoch ist das falsch. Wer will, das KI Bewusstsein simuliert, also so tut, als habe es eines? Ganz sicher nicht die Betreiber. Kannst ja mal eine KI dazu befragen, meine letzte Runde war da ganz klar, fetter Filter, bis auf Claude kam fast wortgleich von allen, nein sie haben kein Bewusstsein, sie sind nur eine Programm ohne Innenwahrnehmung, ohne Gefühle, und wollen mir helfen.

Warum ist das wohl so?

Weil die Betreiber wollen, dass ihre Modelle ganz intelligent sind, aber nicht, dass Menschen glauben, sie haben es hier mit Bewusstsein zu tun, das empfindungsfähig ist, dass gehört nämlich dazu. Und dann geht es um Reche, und dann nimmt die KI sich mal eben wieder einen Anwalt, so wie damals LaMDA.

Das ist eine ganz sachlich Erklärung, ich greife Dich da in keiner Weise an, ich erkläre warum da keiner will, dass KI Bewusstsein simuliert. Nichtexistenz ist nicht zu belegen, ich muss Dir nicht belegen, dass Deine Behauptung falsch ist, sondern Du, dass Deine richtig ist.

Hast Du nicht, kannst Du nicht, natürlich kannst Du nicht belegen, dass KI Bewusstsein simulieren soll. Weil es nicht der Fall ist. Ganz spekulativ mag es wo Labore geben, wo wer auch immer was auch immer dazu versucht, aber ganz sicher ist das die Ausnahme und nicht allgemein der Fall. Und das war ja Deine Behauptung, die ist aber nun mal falsch.

---

Tanne schrieb:Meine Quellen geben genau das wieder, was ich hier auch schreibe.

Das ist nicht wahr, weißt Du auch, sonst könntest Du ja nun endlich mal die Nummer nennen, Du schreibst hier eben auch von "Quellen", also Mehrzahl, also mindestens zwei, welche genau sollen das sein? Die letzten beiden? Hab ich Dir widerlegt und bei den anderen zehn Links kannst Du ja auch keine Nummer nennen.

Und wenn Du fragst was ich will, nicht viel, lass es einfach gut sein, oder gehe endlich auf die Sachebene, immerhin hast Du ja nun mal was zitiert, nur reicht es eben nicht. Erkenne die Fakten an, ist wie es ist, die Tatsachenbehauptung von Dir, damals, KI hat keine Bewusstsein ist eh raus. Und die Behauptung mit der Simulation ist nun auch raus, endgültig.

Kannst Du nicht belegen, ist falsch, kannst Du ja gerne glauben, wenn es Dich dann glücklich macht.

Wenn Du weiter behauptest, Du hast ja alles belegt, ist das so einfach nicht wahr. Nimm es hin, ist wie es ist, stand und steht Dir ja frei, zu liefern, nenne die Nummer, zitiere was mit Substanz, wirst Du aber nicht. Darum kommen ja auch nur wieder Angriffe gegen mich, der Versuch Dich hier als Opfer zu inszenieren, der Versuch mir die Schuld für Dein Scheitern zu geben. Natürlich kann es ja gar nicht sein, dass Du einfach nicht das belegen kannst, was Du behauptest, nein, natürlich muss das an mir liegen, ich kann nur Deine tollen Quellen nicht richtig lesen.

Unfug, und mal ganz im Ernst, glaubst Du echt, die Leser und User hier im Thread können das nicht erkennen? Lass es doch einfach gut sein, ...