Bitcoins - Die neue Währung mit Zukunft?

EZTerra schrieb:wenn du dich auf den threadtitel beziehst, dann ist das eine frage und die ist noch nicht abschließend geklärt.

da diese Frage vor 15, bald 16 Jahren gestellt wurde, finde ich es schon fair zu sagen, das wir aus Sicht der urspruenglichen Threaderstellung in der Zukunft sind. Und jeder versuch Bitcoin als Zahlungsmittel in die Breie zu bringen ist miserabel gescheitert (Lightning an Liquiditaetslimits, den hohen Transaktionskosten fuer on-chain transaktionen und das nodes immer online sein muessen, El Salvador an mangelhafter akzeptanz). dafuer ist es voellig unerheblich, wie hoch der Bitcoin kurs ist, oder wieviele damit spekulieren (daher ist das ganze von wegen "Bitcoin ist auf Wallstreet angekommen" schnurzepiepegal, da das alles reine spekulanten sind). Ganz im gegenteil - wenn Bitcoin jemals anstalten machen wuerde, sich zu stabilisieren (eine Voraussetzung dafuer, das es als Zahlungsmittel brauchbar wird) wuerde jeder Hodler der bei Verstand ist sofort abstossen, weil das bedeuten wuerde, das der endlose anstieg sein Ende gefunden hat.

EZTerra schrieb:nein, ich sehe kein szenario, wo ich persönlich grüßere mengen cash bräuchte. ich kann im notfall alles abdecken, was passieren kann.

da ich deine persoenlichen Lebensumstaende nicht kenne, kann ich dir natuerlich nicht genau sagen, was du uebersiehst (ich habe jedenfalls nicht den Eindruck das du die Sorte person bist, die tatsaechlich alles bedacht hat. Zum Beispiel den Fall das du dich in einem Rechtsstreit findest und die Rechtsschutzversicherung - du hast doch ein, oder? - die Anwaltskosten nicht deckt. Oder irgendwas anderes an das du nicht gedacht hast (du bist nicht perfekt).Es hat seinen Grund, warum die generelle Empfehlung ist, mindestens 3 monate essentielle Ausgaben liquide vorliegen zu haben.), aber selbst wenn ich das fuer voll nehme, ist das ein Privileg deiner aktuellen finanziellen Situation und keine Eigenschaft von Bitcoin. Ein Asset, das man nur halten kann, wenn man im Falle eines 50%-Crashs trotzdem genug Cash im Keller hat, um saemtliche Notfaelle abzudecken, ist kein 'Wertspeicher', sondern ein spekulatives Investment fuer Leute mit ausreichendem Polster. Für den Durchschnittsbuerger waere eine solche Volatilitaet existenzbedrohend.

EZTerra schrieb:es gibt immer unbelehrbare oder vielleicht haben die die sicherheitslücke auch nicht mitbekommen.

und du bist immer up-to-date ueber alle Systeme die du benutzt, die systeme auf die du wechseln wuerdest und koenntest im Fall das eine Sicherheitsluecke entdeckt wird sofort handeln und alles ins trockene bringen ohne dabei so hastisch sein zu muessen das dabei andere sicherheitsluecken auftrten? Und jeder andere der Coldwallets vertraut muss da genauso vorsichtig sein?

EZTerra schrieb:so eine exchange braucht eine ganz andere sicherheitsarchitektur, als ich als privatperson. die verwalten ganz andere mengen an vermögen. in so einem rahmen und als unternehmen, wo vermutlich mehrere leute zugriff auf die wallet oder wallets brauchen würde ich auf multisigverfahren setzen.

hatten sie. Und genau das war dort der Angriffspunkt.

EZTerra schrieb:ich als privatperson bin da etwas anders aufgestellt. in meinem rahmen habe ich maximale sicherheit und brauche aktuell nichts verändern. ich sehe mich auch nicht als primäres angriffsziel, einfach weil es da weitaus lohnendere ziele gibt.

“We’re Too Small to be a Target”: Debunking the Top 5 Cyber Myths for NSW SMEs

Quelle: https://www.southsidebrokers.com.au/were-too-small-to-be-a-target-debunking-the-top-5-cyber-myths-for-nsw-smes/

die Idee man sei zu klein, um ein Ziel su sein, ist einer der gefaehrlichsten und verbreiteten Fallstricke.

EZTerra schrieb:es gibt da aus meiner sicht eine einfache lösung. große mengen kapital sicher in cold storage verwahren und alles für den alltäglichen gebrauch auf der hot wallet.

das eine Cold wallet nicht inherent sicher ist, hatten wir ja schon. Und hier beweist du mal wieder, dass du das Blockchain-Trilemma nicht verstanden hast. Was du beschreibst, ist kein 'Loesung' für das Trilemma, sondern ein muehsamer Workaround, der die Unbrauchbarkeit als Waehrung gerade erst unterstreicht.

Ueberlege mal: Wenn jemand fuer seinen Alltag eine Hot Wallet nutzt, ist diese per Definition weniger sicher (da online). Wenn er Geld von Cold auf Hot oder umgekehrt verschiebt, erzeugt er Transaktionskosten und Wartezeiten (und der Aufwand um absolout sicherzustellen, das er keinen Fehler dabei gemacht hat, ). Wenn er in einer Situation ist, in der er ploetzlich mehr Geld braucht (die oben erwähnte ungeplante Ausgabe) als auf der Hot Wallet liegt, dann hat es sich das mit der Einfachheit.

EZTerra schrieb:s.o.

nicht wirklich das Problem adressiert. Es ist immer noch so, das Bitcoins fundamentale Eigenschaften es ungeeignet als Zahlungsmittel machen, und jede konstruktion die das versucht zu fixen unweigerlich zusaetzliche Komplexitaet einfuehrt die Fehleranfaellig und/oder angreifbar ist und die angeblichen Vorteile von Bitcoin zerstoert.

kuno7 schrieb:Jo, wer sich ergebnisoffen und ausgewogen über Bitcoin informieren will, dem wird der Block Trainer eher nich so viel geben, für Bitcoin Jünger wie @EZTerra isser natürlich perfekt. :)

Ist doch eigentlich ganz klar, einige hören lieber ihr eigenes Echo als eine andere Meinung, da müsste man, wohlmöglich, sich Grundwissen aneignen, um danach abwägen zu können.
So was ist eher was für (Bitcoin)ungläubige und viel zu anstrengend.

Taln.Reich schrieb:da ich deine persoenlichen Lebensumstaende nicht kenne, kann ich dir natuerlich nicht genau sagen, was du uebersiehst (ich habe jedenfalls nicht den Eindruck das du die Sorte person bist, die tatsaechlich alles bedacht hat.

Es ist alles in bester ordnung. Mach dir keine gedanken über meine nicht vorhandenen bitcoin probleme. 😁

Taln.Reich schrieb:Ganz im gegenteil - wenn Bitcoin jemals anstalten machen wuerde, sich zu stabilisieren (eine Voraussetzung dafuer, das es als Zahlungsmittel brauchbar wird) wuerde jeder Hodler der bei Verstand ist sofort abstossen, weil das bedeuten wuerde, das der endlose anstieg sein Ende gefunden hat.

Die spekulanten und bitcoin touris würden vermutlich abstoßen. Die hodler, die bitcoin wegen der eigenschaften halten, also die sogenannten bitcoin maxis vermutlich eher nicht.

Taln.Reich schrieb:und du bist immer up-to-date ueber alle Systeme die du benutzt, die systeme auf die du wechseln wuerdest und koenntest im Fall das eine Sicherheitsluecke entdeckt wird sofort handeln und alles ins trockene bringen ohne dabei so hastisch sein zu muessen das dabei andere sicherheitsluecken auftrten? Und jeder andere der Coldwallets vertraut muss da genauso vorsichtig sein?

Ja. Mach dir keine gedanken. Jeder der auf selbstverwahrung setzt, der sollte das tun.

Taln.Reich schrieb:hatten sie. Und genau das war dort der Angriffspunkt

Ich weiß nicht was da genau schief gelaufen ist, aber ich tippe auf unachtsamkeit bzw. menschliches versagen.

Taln.Reich schrieb:die Idee man sei zu klein, um ein Ziel su sein, ist einer der gefaehrlichsten und verbreiteten Fallstricke.

Ich weiß, aber mehr kann ich nicht machen. Für multisig verfahren oder utxo's in die zukunft senden sehe ich keine notwendigkeit.

Taln.Reich schrieb:das eine Cold wallet nicht inherent sicher ist, hatten wir ja schon. Und hier beweist du mal wieder, dass du das Blockchain-Trilemma nicht verstanden hast. Was du beschreibst, ist kein 'Loesung' für das Trilemma, sondern ein muehsamer Workaround, der die Unbrauchbarkeit als Waehrung gerade erst unterstreicht.

Dann präsentiere mal deine lösung.

Taln.Reich schrieb:nicht wirklich das Problem adressiert. Es ist immer noch so, das Bitcoins fundamentale Eigenschaften es ungeeignet als Zahlungsmittel machen, und jede konstruktion die das versucht zu fixen unweigerlich zusaetzliche Komplexitaet einfuehrt die Fehleranfaellig und/oder angreifbar ist und die angeblichen Vorteile von Bitcoin zerstoert.

Vieleicht wird bitcoin auch kein zahlungsmittel und stattdessen reserve währung. Bitcoin ist auf jeden fall auf dem weg zum wertspeicher, mit dem potential gold abzulösen oder neben gold eine wichtige rolle zu spielen.

MayorQuimby schrieb:Ist doch eigentlich ganz klar, einige hören lieber ihr eigenes Echo als eine andere Meinung, da müsste man, wohlmöglich, sich Grundwissen aneignen, um danach abwägen zu können.
So was ist eher was für (Bitcoin)ungläubige und viel zu anstrengend.

Die hosts sind durchaus kritisch.

kuno7 schrieb:Jo, wer sich ergebnisoffen und ausgewogen über Bitcoin informieren will, dem wird der Block Trainer eher nich so viel geben, für Bitcoin Jünger wie @EZTerra isser natürlich perfekt. :)

Stimmt, der blocktainer ist bitcoin maxi, aber der host ist schon kritisch, auch wenn er bitcoiner ist. Es sind aber interessante gespräche, auch für nicht bitcoiner und bitcoin kritiker. Besonders das thema tokenisierung. Die finanzwelt steht auf jeden fall vor einer umwälzung.

EZTerra schrieb:Die hodler, die bitcoin wegen der eigenschaften halten, also die sogenannten bitcoin maxis vermutlich eher nicht.

aber wirklich viele scheinen das ja nicht zu sein - sonst wäre der Kurs ja letztes Jahr nicht von 120.000 auf 60.000 abgestürzt?

EZTerra schrieb:Es ist alles in bester ordnung. Mach dir keine gedanken über meine nicht vorhandenen bitcoin probleme. 😁

Optimismus bias (https://cloudsafeit.co.uk/2023/08/07/the-illusion-of-invincibility-cyber-security-it-wont-happen-to-me/ , https://onemansblog.com/2025/04/11/fallacies/). Dann komm nicht heulen wenn dir die 'nicht vorhandenen' Probleme in den Hintern treten.

EZTerra schrieb:Die spekulanten und bitcoin touris würden vermutlich abstoßen. Die hodler, die bitcoin wegen der eigenschaften halten, also die sogenannten bitcoin maxis vermutlich eher nicht.

wer wuerde Bitcoin warum halten in einer Situation, in der weder weitere substanzielle Kursanstiege zu erwarten waeren, noch Bitcoin als Zahlungsmittel benutzt werden kann? Wieviele wuerden, in der Situation, weiter fleissig soviele Bitcoins wie moeglich kaufen vs. wieviele in der Situation verkaufen wuerden in der Absicht soviel spekulativen Gewinn wie moeglich zu realisieren?

EZTerra schrieb:Ja. Mach dir keine gedanken. Jeder der auf selbstverwahrung setzt, der sollte das tun.

in anderen Worten, nichts was fuer die Masse geeignet ist.

EZTerra schrieb:Ich weiß nicht was da genau schief gelaufen ist, aber ich tippe auf unachtsamkeit bzw. menschliches versagen.

Exakt. Wenn derart verhaengnisvolles menschliches Versagen selbst Profis passieren kann, welche chance hat der Allgemeinnutzer? Ein System, das so fragil ist, dass ein einziger menschlicher Fehler (oder ein Blind-Signing-Bug) ueber den Verlust von Millionen entscheidet, ist nicht sicher. In einem wirklich sicheren System gibt es Mechanismen, die katastrophale Einzelfehler abfangen. Bei Bitcoin gibt es nur: 'Hoppla, dein Geld ist weg, Pech gehabt.'

EZTerra schrieb:Ich weiß, aber mehr kann ich nicht machen. Für multisig verfahren oder utxo's in die zukunft senden sehe ich keine notwendigkeit.

wie war das nochmal von wegen maximaler Sicherheit?

EZTerra schrieb:Dann präsentiere mal deine lösung.

es gibt keine. Wenn es eine gaebe, haetten die vergangenen 17 Jahre mehr als genug Zeit geboten fuer jemanden einen Loesungsansatz zu finden, zu entwickeln und alltagstauglich und technisch ausgereift zu machen. Das ist nicht passiert. Und mein punkt ist, das es bereits auf theoretischer Ebene nicht moeglich ist, das Trilema in allen drei bereichen maximal zu loesen.

EZTerra schrieb:Vieleicht wird bitcoin auch kein zahlungsmittel

dann ist die Zielstellung von Bitcoin ("A Peer-to-Peer Electronic Cash System") gescheitert, unabhaengig von der Evaluation oder wieviele es mit der Erwartung hoeherer Evaluation halten.

EZTerra schrieb:Vieleicht wird bitcoin auch kein zahlungsmittel und stattdessen reserve währung.

Eine Reservewaehrung (wie der USD oder Gold) muss eine gewisse Stabilitaet aufweisen, um als Anker für andere Werte zu dienen. Ein Asset, das in einer Woche 20 % schwanken kann, ist keine Reserve, sondern ein hochriskantes Investment. Wer Bitcoin als 'Reserve' haElt, spekuliert eigentlich nur darauf, dass andere in Zukunft noch mehr dafUEr bezahlen wollen.

Taln.Reich schrieb:Ganz im gegenteil - wenn Bitcoin jemals anstalten machen wuerde, sich zu stabilisieren (eine Voraussetzung dafuer, das es als Zahlungsmittel brauchbar wird)

Lassen wir Deflation sicherheitshalber mal beiseite, denn ab obigem Punkt greift die Alltagstauglichkeit, wobei die spontane Überweisung von 1 Million Euro im typischen privaten Bereich bestimmt nicht dazu gehört. Warum also sollte jemand BTC angesichts der auf dem Markt bereits befindlichen Zahlungsdienstleiter und Zahlungsmethoden nutzen?

Selbst Schweden, einer der Vorreiter des bargeldlosen Bezahlens, rudert ein wenig zurück:

Der Stockholmer kämpft mit seiner Initiative schon lange für den Erhalt des Bargelds. Nun ist das auch ein Anliegen der schwedischen Regierung. Seit heute ist ein neues Bargeldgesetz in Kraft. Es verpflichtet Lebensmittelgeschäfte und Apotheken dazu, wieder Münzen und Scheine anzunehmen. Das sei gerade jetzt ein wichtiger Schritt, meint Elin Ritola von der schwedischen Zentralbank. "Durch die neue geopolitische Lage hat Bargeld wieder eine größere Bedeutung. Es geht dabei um Sicherheit, darum, dass es Bezahlmöglichkeiten gibt, die auch dann funktionieren, wenn beispielsweise das Internet oder die Stromversorgung ausfällt."
...

Regierung empfiehlt: 1.000 Kronen in bar

Auch die schwedische Regierung sieht im Bargeld eine Art Krisenvorsorge. Die Zivilschutzbehörde empfiehlt: Alle Erwachsenen sollten immer etwa 1.000 Kronen in bar zu Hause liegen haben. Das sind etwa 90 Euro. Im Krisenfall würde das reichen, um zumindest das Nötigste einzukaufen. Viele Schweden haben nicht mal das, denn sie haben seit Jahren nicht mehr mit Bargeld bezahlt, sondern ausschließlich mit der Karte oder per Swish, einem rein schwedischen Onlinebezahlsystem. "Ich würde sagen, dass Schweden ein Land mit einer Bevölkerung ist, die Technik gegenüber recht positiv eingestellt ist. Viele haben diese neuen praktischen Lösungen begeistert angenommen", sagt Ritola.

Quelle: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/verbraucher/schweden-bargeld-rueckkehr-100.html
(Verfettung von mir)

Das ist Risikomanagement, dem man sich nicht entziehen sollte gemäß dem alten Sprichwort: "Trage nie alle Eier in einem Korb."

EZTerra schrieb:Bitcoin ist auf jeden fall auf dem weg zum wertspeicher

Solange Spekulanten den BTC nutzen, solange wird es kein Wertspeicher, noch nicht einmal ansatzweise. Wenn doch, dann reift das obige.

RayWonders schrieb:aber wirklich viele scheinen das ja nicht zu sein - sonst wäre der Kurs ja letztes Jahr nicht von 120.000 auf 60.000 abgestürzt?

es gibt irgendetwas zwischen 100 - 400mio. bitcoin nutzer und ca. 60% von denen haben ihre bitcoin seit ca. einem jahr nicht bewegt und gelten als hodler.

Taln.Reich schrieb:Optimismus bias (https://cloudsafeit.co.uk/2023/08/07/the-illusion-of-invincibility-cyber-security-it-wont-happen-to-me/ , https://onemansblog.com/2025/04/11/fallacies/). Dann komm nicht heulen wenn dir die 'nicht vorhandenen' Probleme in den Hintern treten.

ok.

was sollte ich denn deiner meinung nach tun?

Taln.Reich schrieb:wer wuerde Bitcoin warum halten in einer Situation, in der weder weitere substanzielle Kursanstiege zu erwarten waeren, noch Bitcoin als Zahlungsmittel benutzt werden kann? Wieviele wuerden, in der Situation, weiter fleissig soviele Bitcoins wie moeglich kaufen vs. wieviele in der Situation verkaufen wuerden in der Absicht soviel spekulativen Gewinn wie moeglich zu realisieren?

was sagst du zu strategy, das sind ja die ultimativen bitcoin hodler. warum halten die über 800.000 bitcoin und warum wollen die noch mehr hodln? was ist überhaupt deren ziel deiner meinung nach?

könnten die in zukunft verstaatlicht werden und die strategische bitcoin reserve der usa darstellen? passiert das evtl. vor unser aller augen und keiner realisiert das so recht?

Taln.Reich schrieb:in anderen Worten, nichts was fuer die Masse geeignet ist.

selbstverwahrung ist in der tat nichts für jedermann.

Taln.Reich schrieb:Exakt. Wenn derart verhaengnisvolles menschliches Versagen selbst Profis passieren kann, welche chance hat der Allgemeinnutzer? Ein System, das so fragil ist, dass ein einziger menschlicher Fehler (oder ein Blind-Signing-Bug) ueber den Verlust von Millionen entscheidet, ist nicht sicher. In einem wirklich sicheren System gibt es Mechanismen, die katastrophale Einzelfehler abfangen. Bei Bitcoin gibt es nur: 'Hoppla, dein Geld ist weg, Pech gehabt.'

wieso gibt es überhaupt so viele nutzer wenn das alles nichts taugt?

so proffessionell scheinen die ja nicht gewesen zu sein. :P

wenn der allgemeinnutzer auf alles achtet, was so zu beachten ist, dann wird nichts passieren. ein hack der wallet ist höchst unwahrscheinlicht. mit ledger, trezor und wie die alle heißen fährt man in der regel sehr gut. coldcard würde ich aber eher nicht vertrauen. :P

Taln.Reich schrieb:wie war das nochmal von wegen maximaler Sicherheit?

ich für meinen teil habe maximale sicherheit. ich könnte jetzt noch ein utxo ins jahr 2030 schicken, damit der dann ausgelöst wird oder halt auf multisigverfahren setzen, aber da sehe ich für mich persönlich keine notwendigkeit.

Taln.Reich schrieb:es gibt keine. Wenn es eine gaebe, haetten die vergangenen 17 Jahre mehr als genug Zeit geboten fuer jemanden einen Loesungsansatz zu finden, zu entwickeln und alltagstauglich und technisch ausgereift zu machen. Das ist nicht passiert. Und mein punkt ist, das es bereits auf theoretischer Ebene nicht moeglich ist, das Trilema in allen drei bereichen maximal zu loesen.

das wichtigste bei bitcoin ist ja maximale sicherheit und dezentralisierung. dafür ist dieskalierbarkeit auf dem layer 1 nicht sehr gut. dafür gibt es layer 2 lösungen wie zb. lightning. das ist jetzt zwar auch nicht das gelbe vom ei, aber halt der aktuelle stand. es wird natürlich an lösungen für bessere skalierbarkeit gearbeitet und in der zukunft wird es da safe auch etwas geben.

genau das ist auch thema hier im video:

Der Fehler, der Bitcoin die 1 Mio. $ kostet | Robin Linus

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@46:09min.

der arbeitet an einer layer 2 lösung, die sich shielded csv nennt.

das ganze gespräch ist interessant und dreht sich kern um bitcoin als zahlungmittel.

Taln.Reich schrieb:dann ist die Zielstellung von Bitcoin ("A Peer-to-Peer Electronic Cash System") gescheitert, unabhaengig von der Evaluation oder wieviele es mit der Erwartung hoeherer Evaluation halten.

kann sein. allerdings wird bitcoin schon als peer to peer zahlungsmittel genutzt.

Taln.Reich schrieb:Eine Reservewaehrung (wie der USD oder Gold) muss eine gewisse Stabilitaet aufweisen, um als Anker für andere Werte zu dienen. Ein Asset, das in einer Woche 20 % schwanken kann, ist keine Reserve, sondern ein hochriskantes Investment. Wer Bitcoin als 'Reserve' haElt, spekuliert eigentlich nur darauf, dass andere in Zukunft noch mehr dafUEr bezahlen wollen.

das werden wir früher oder später sehen. bitcoins volatilität sinkt mit der zeit immer mehr.

Total_Recall schrieb:Warum also sollte jemand BTC angesichts der auf dem Markt bereits befindlichen Zahlungsdienstleiter und Zahlungsmethoden nutzen?

keine vermittler und keiner der zensieren kann.

Total_Recall schrieb:Solange Spekulanten den BTC nutzen, solange wird es kein Wertspeicher, noch nicht einmal ansatzweise.

das ist unlogisch, denn gold wird auch von spekulanten genutzt.

EZTerra schrieb:denn gold wird auch von spekulanten genutzt

der Unterschied aber den ich sehe:
Bei Gold (Silber ja übrigens auch - also bei Edelmetallen) wird hauptsächlich per "Papier" spekuliert.
Wenn zum jetzigen Zeitpunkt Alle ihr "Zettel-Gold" in physischen Gold verlangen würden , wäre gar nicht genügend vorhanden.

Ist diese "Zettelwirtschaft" bei BTC auch der Fall oder überhupt möglich? Habe ich bis jetzt noch nichts davon gehört.

Was ich damit nur sagen will:
Wegen dieses Unterschiedes hinkt dein Vergleich.

EZTerra schrieb:keine vermittler und keiner der zensieren kann.

You remember? Alltagstauglichkeit? Du nutzt es als reines Spekulationsobjekt und tätigst damit keine nennenswerten finanziellen Geschäfte, somit spreche ich dir die Kompetenz ab, für den großen Teil der Allgemeinheit zu wissen oder auch nur ansatzweise zu erahnen, welche Vorteile genau diese beiden Punkte bieten können, wenn man einen Fehler gemacht hat. Es ist ein Schutz des Bezahlenden. Und natürlich hat das auch Nachteile.
Du fühlst dich über Fehler erhaben, es sei dir gegönnt, nur gilt das eben nicht für die Allgemeinheit.

EZTerra schrieb:was sagst du zu strategy, das sind ja die ultimativen bitcoin hodler. warum halten die über 800.000 bitcoin und warum wollen die noch mehr hodln? was ist überhaupt deren ziel deiner meinung nach?

weil sie darauf wetten, diese spaeter teurer verkaufen zu koennen. Wenn die Wette aufgeht, machen sie eine Menge geld. Wenn nicht, ist Saylor shcon laengst weitergezogen.

EZTerra schrieb:ok.

was sollte ich denn deiner meinung nach tun?

mal ausnuechtern, vom Hypetrain runterkommen und mit einem serioesen Finanzberater reden. Ich kann dir versichern, wenn du einen Finanzberater der dir nicht einfach nur mehr Bitcoin verkaufen moechte das sagen wuerdest, was du mir erzaehlt hattest (fast alles vermoegen in Bitcoin, cashreservenplanung unter der Annahme das ein Waschmaschienenersatz der Worst case ist) wuerde er dir mit sicherheit nicht sagen, das deine Strategie brilliant ist.

EZTerra schrieb:könnten die in zukunft verstaatlicht werden und die strategische bitcoin reserve der usa darstellen? passiert das evtl. vor unser aller augen und keiner realisiert das so recht?

und wenn das passieren wuerde, und dann die naechste US Regierung beim naechsten alltzeithoch die gesamte "strategische bitcoin reserve" liquidiert?

EZTerra schrieb:selbstverwahrung ist in der tat nichts für jedermann.

was dann bedeutet, das der jederman keinen Vorteil aus der Dezentralitaet zieht, aber nachteile daraus hat das man erst mit grosser komplexitaet ein dezentrales Zahlungssytem bastelt und dann mit weiter komplexitaet dieses System wieder zentral zu machen.

EZTerra schrieb:wieso gibt es überhaupt so viele nutzer wenn das alles nichts taugt?

es gibt nicht viele nuzter, es gibt viele Holder. Die im wesentlichen Holden mit der Absicht, spaeter teurer zu verkaufen.

EZTerra schrieb:so proffessionell scheinen die ja nicht gewesen zu sein. :P

professionel genug, das milliarden US$ an Kunden ihnen vertraut haben.

EZTerra schrieb:wenn der allgemeinnutzer auf alles achtet, was so zu beachten ist, dann wird nichts passieren. ein hack der wallet ist höchst unwahrscheinlicht. mit ledger, trezor und wie die alle heißen fährt man in der regel sehr gut. coldcard würde ich aber eher nicht vertrauen. :P

natuerlich hat auch deine Hardwallet sicherheitsluecken. Es gibt kein lueckenfreies system, es gibt nur ungefundene Luecken. Und die groesste Luecke ist der Mensch selbst.

EZTerra schrieb:ich für meinen teil habe maximale sicherheit. ich könnte jetzt noch ein utxo ins jahr 2030 schicken, damit der dann ausgelöst wird oder halt auf multisigverfahren setzen, aber da sehe ich für mich persönlich keine notwendigkeit.

Nein, hast du nicht. Du glaubst du hast eine 'ausreichende Sicherheit fuer deinen aktuellen Zustand'. Wenn du sagst, dass du Multisig oder Timelocks (UTXOs in der Zukunft) nicht fuer notwendig haeltst, gibst du selbst zu, dass du nicht das Maximum an Sicherheit implementiert hast. Du hast dich lediglich in einer Komfortzone eingerichtet und hoffst, dass du nicht das Ziel eines Angriffs wirst.

EZTerra schrieb:afür gibt es layer 2 lösungen wie zb. lightning. das ist jetzt zwar auch nicht das gelbe vom ei, aber halt der aktuelle stand. es wird natürlich an lösungen für bessere skalierbarkeit gearbeitet und in der zukunft wird es da safe auch etwas geben.

und wieder Verweis auf die Zukunft. Erneut, wir sind 17 Jahre drin. Das skalierungsproblem war von Anfang an bekannt, und ist immer noch nicht geloest.

Erneut, das problem ist kein technologisches, sondern ein theoretisches. Dezentralitaet, skalierbarkeit und sicherheit stehen fundamental in einem Spannungsfeld, das einzige was sich aendern laesst ist, welches dieser Attribute wie stark geopfert wird und wie komplex die Loesung ist. Und weitere komplexitaet bedeutet mehr Angriffsflaeche. Es gibt einen Grund, warum das Prinzip "Keep it simple, stupid" heisst.

EZTerra schrieb:kann sein. allerdings wird bitcoin schon als peer to peer zahlungsmittel genutzt.

und es wird kaum als solches benutzt, weil es eben dafuer ungeeignet ist. Wenn Bitcoin, wie versprochen, das revolutionaere "A Peer-to-Peer Electronic Cash System" waere sollte man doch schon erwarten koennen, das nach anderthalb dekaden diese Nutzung zumindest aus dem Nischendasein raus ist.

EZTerra schrieb:das werden wir früher oder später sehen. bitcoins volatilität sinkt mit der zeit immer mehr.

angesichts dessen das du schonmal gesagt hattest, das du dich mit Volatilitaet nicht so auskennst (

EZTerra schrieb am 17.10.2025:so richtig beschäftige ich mich mit dem thema volatilität nicht. ich gehe einfach davon aus, dass der preis sich in zukunft stabilisieren und nicht mehr so stark schwanken wird wie im augenblick.

), sollte man deine Vorhersagen bezueglich der kuenftigen Volatilitaet von Bitcoin mit skepsis begegnen.

Die Volatilitaet sinkt nur, wenn ein Asset eine stabile, reale Nutzung findet oder in eine Saettigungsphase uebergeht. Solange Bitcoin aber primaer als spekulatives Instrument fuer Milliardaere und Staaten genutzt wird, wird es immer extremen Schwankungen unterliegen. So ziemlich niemand der in Bitcoin investiert, moechte stabile Werte - ich sehe doch, wie du bei starken kursstuerzen gehst das das der perfekte zeitpunkt zum einkaufen sei (da du davon ausgehst das es spaeter wieder steigst) und starke anstiege als Erfolg darstellt. Eine laengerfristige seitenbewegung passt zu keinem der beiden narrative.


@EZTerra
mal eine Frage: was waere der miximale Bitcoin kurs, bein dem du kaufen wuerdest, wenn du genau wuesstest, das dieser Kurs nie wieder uebertroffen werden wird?

Taln.Reich schrieb:mal eine Frage: was waere der miximale Bitcoin kurs, bein dem du kaufen wuerdest, wenn du genau wuesstest, das dieser Kurs nie wieder uebertroffen werden wird?

Was ist denn das für ne Frage? Wer würde ein assest kaufen, von dem er weiß, dass er nie steigen wird?

stereotyp schrieb:Wer würde ein assest kaufen, von dem er weiß, dass er nie steigen wird?

wieso nicht? wenn es mindestens gleich bleibt im Wert ist das besser als alles was einer Inflation unterliegt?

Taln.Reich schrieb:weil sie darauf wetten, diese spaeter teurer verkaufen zu koennen. Wenn die Wette aufgeht, machen sie eine Menge geld. Wenn nicht, ist Saylor shcon laengst weitergezogen.

das motto lautet aber, never sell your bitcoin und die haben ja auch viel beim top gekauft. was is da deiner meinung nach los?

Taln.Reich schrieb:mal ausnuechtern, vom Hypetrain runterkommen

welcher hypetrain? ich sehe keinen und natürlich ist mein motto soviel bitcoin in die finger zu bekommen wie möglich. ich brauche keinen finanzberater. ich bin mein eigener. :D

Taln.Reich schrieb:und wenn das passieren wuerde, und dann die naechste US Regierung beim naechsten alltzeithoch die gesamte "strategische bitcoin reserve" liquidiert?

mitlerweile haben es auch die demokraten verstanden und wollen auch das der clarity act kommt. die wollen nur strengere regeln aushandeln und blockieren deshalb. die sind aber nicht mehr grundsätzlich gegen krypto regulierung.

Taln.Reich schrieb:was dann bedeutet, das der jederman keinen Vorteil aus der Dezentralitaet zieht, aber nachteile daraus hat das man erst mit grosser komplexitaet ein dezentrales Zahlungssytem bastelt und dann mit weiter komplexitaet dieses System wieder zentral zu machen.

es kauft auch nicht jederman bitcoin wegen seiner dezentralität. aktuell ist ja die sitation so, es gibt einige spekulanten und dann gibt es die hardcore bitcoiner und jeder hat so seine beweggründe in bitcoin zu investieren.

Taln.Reich schrieb:Das skalierungsproblem war von Anfang an bekannt, und ist immer noch nicht geloest.

es gibt aber wie du siehst leute die an lösungen arbeiten. deshalb denke werden wir in zukunft auch eine lösung bzgl. der skalierbarkeit sehen.

Taln.Reich schrieb:es gibt nicht viele nuzter, es gibt viele Holder. Die im wesentlichen Holden mit der Absicht, spaeter teurer zu verkaufen.

die hodler wollen in erster linie ihre kaufkraft ohne verlust in die zukunft transferieren. die die du meinst sind die spekulanten.

Taln.Reich schrieb:professionel genug, das milliarden US$ an Kunden ihnen vertraut haben.

das muss am ende des tages ja jeder selber wissen, ob der so einer börse vetraut. börsen stehen natürlich besonders im visier von hackern usw.

was gab es nicht schon alles für fälle. mt. gox, ftx. bybit.

deshalb sollte man mmn. besser auf selbstverwahrung setzen.

Taln.Reich schrieb:natuerlich hat auch deine Hardwallet sicherheitsluecken. Es gibt kein lueckenfreies system, es gibt nur ungefundene Luecken. Und die groesste Luecke ist der Mensch selbst.

ich sag mal so, ich halte es für wahrscheinlicher, dass jemand mein bankschliefach knack,t als meine wallet. :D

Taln.Reich schrieb:Nein, hast du nicht. Du glaubst du hast eine 'ausreichende Sicherheit fuer deinen aktuellen Zustand'. Wenn du sagst, dass du Multisig oder Timelocks (UTXOs in der Zukunft) nicht fuer notwendig haeltst, gibst du selbst zu, dass du nicht das Maximum an Sicherheit implementiert hast. Du hast dich lediglich in einer Komfortzone eingerichtet und hoffst, dass du nicht das Ziel eines Angriffs wirst.

der aufwand ist mir im verhältnis zum mehrwert zu hoch. ich muss ja auch mal zwischendurch an die bestände ran und da ist meine lösung die sicherste und praktikabelste für mich.

Taln.Reich schrieb:und es wird kaum als solches benutzt, weil es eben dafuer ungeeignet ist.

aktuell ist bitcoin als zahlungmittel für die breite masse und den täglichen bedarf tatsächlich ungeeignet. als peer to peer cash system funktioniert es aber genauso wie gedacht. es funktioniert global, ohne bank, es ist schnell und günstig, dezentral, zensurresistent, hoch mobil und du kannst es selbst verwahren und das netzwerk ist nahezu unhackbar und nicht zu manipulieren und bitcoin löst das double spending problem. in dem sinne ist es schon ziemlich perfekt.

Taln.Reich schrieb:angesichts dessen das du schonmal gesagt hattest, das du dich mit Volatilitaet nicht so auskennst (

Taln.Reich schrieb:Die Volatilitaet sinkt nur, wenn ein Asset eine stabile, reale Nutzung findet oder in eine Saettigungsphase uebergeht.

dann scheint das ja auf bitcoin zu zutreffen, denn es ist fakt, dass die bitcoin volatilität abnimmt.

Taln.Reich schrieb:mal eine Frage: was waere der miximale Bitcoin kurs, bein dem du kaufen wuerdest, wenn du genau wuesstest, das dieser Kurs nie wieder uebertroffen werden wird?

egal zu welchem kurs. ich will ja primär meine kaufkraft erhalten. wertzuwächse begrüße ich natürlich.

EZTerra schrieb:klar. der hauptgrund ist nach wie vor die geldmengenausweitung und das ich da keinen direkten einfluss darauf habe. ich habe ein problem damit, dass jemand meine geleistete arbeitszeit entwerten kann.

Das ist eine Begründung ganz nach dem Motto:
„Ich finde Quantenphysik doof, weil Elektronen keinen festen Ort haben.“

Es wurde hier schon mehrfach erklärt, warum Geldmengenausweitung nicht per se was schlechtes ist.

EZTerra schrieb:die hodler wollen in erster linie ihre kaufkraft ohne verlust in die zukunft transferieren

Hat ja hervorragend geklappt, wenn sich jemand vor nem Jahr gedacht hat "Ich kaufe jetzt Bitcoin und hodle bis ich draufgehe"

Übrigens ist meine persönliche Kaufkraft in den letzten 13 Jahren um über 120% gestiegen. Ganz ohne Bitcoin. Nur mit bösem Fiatgeld. Wie erklärst du dir das?

CharlyPewPew schrieb:Es wurde hier schon mehrfach erklärt, warum Geldmengenausweitung nicht per se was schlechtes ist.

ich sehe das für mich persönlich und meine geleistete arbeitszeit aber als etwas schlechtes an. was meinst du warum alle ihr geld investieren? bestimmt nicht, weil das geld so ein guter wertspeicher ist.

CharlyPewPew schrieb:Hat ja hervorragend geklappt, wenn sich jemand vor nem Jahr gedacht hat "Ich kaufe jetzt Bitcoin und hodle bis ich draufgehe"

das widerspricht sich aber, ausser der geht dieses jahr drauf. :D

mal ernsthaft, wer kauft denn zum ath und verkauft dann am tiefsten boden im bärenmarkt? ausser michael saylor. :D

mal angenommen du hättest einen monatlichen sparplan zum ath letztes jahr gestartet. dann wärst du jetzt schon trotzdem wieder im plus. hättest du eine große summe als zum ath investiert, dann wärst du jetzt tatsächlich saftig im minus.

hättest du vor 3-4 wochen einen bitcoin gekauft und würdest den heute verkaufen, wäre das aber schon ganz nett.

hätte, hätte bla blubb.

CharlyPewPew schrieb:Übrigens ist meine persönliche Kaufkraft in den letzten 13 Jahren um über 120% gestiegen. Ganz ohne Bitcoin. Nur mit bösem Fiatgeld. Wie erklärst du dir das?

wie soll ich mir das erklären? klar kannst du auch ohne bitcoin deine kaufkraft erhalten.

hättest du vor 13 jahren die summe die du investiert in bitcoin gesteckt. wo wärst du dann heute? :)

Taln.Reich schrieb:es gibt nicht viele nuzter, es gibt viele Holder. Die im wesentlichen Holden mit der Absicht, spaeter teurer zu verkaufen

EZTerra schrieb:die hodler wollen in erster linie ihre kaufkraft ohne verlust in die zukunft transferieren. die die du meinst sind die spekulanten

das sehe ich genauso.
Aber nun stelle dir mal vor, es gibt mehr Holder als Spekulanten.
Dann ist irgendwann der Markt leer gefegt 😉
Und was dann?
Dann hast du einen extrem hohen Kurs für BTC, aber was nützt dieser, wenn von den Holdern niemand verkaufen mag?

EZTerra schrieb:der aufwand ist mir im verhältnis zum mehrwert zu hoch. ich muss ja auch mal zwischendurch an die bestände ran

weshalb musst du an die Bestände ran, ich denke du willst nur holden?

EZTerra schrieb:hättest du vor 13 jahren die summe die du investiert in bitcoin gesteckt. wo wärst du dann heute? :)

Ich habe nichts investiert, ich habe meine Kaufkraft durch Jobwechsel und Gehaltserhöhungen gesteigert!
Und selbst wenn ich 2013 im Januar gekauft hätte, wäre bei mir spätestens im Dezember des gleichen Jahres wieder Ritze gewesen (10x), weil Diamond Hands nicht in meine persönliche Risikobewertung passen!

EZTerra schrieb:klar kannst du auch ohne bitcoin deine kaufkraft erhalten.

Hört hört. Ich dachte das ist mit Fiatgeld unmöglich, weil das ja ständig abwertet?

EZTerra schrieb:das widerspricht sich aber, ausser der geht dieses jahr drauf.

Nein, du widersprichst dir hier ständig und erklärst dann deine Aussagen mit penibelstem Cherrypicking.
Man kann nicht letztes Jahr bitcoin gekauft haben, mit dem Ziel seine "Kaufkraft zu erhalten", wenn man überhaupt keinen Plan hat wo der Kurs in Zukunft steht. Das ist einfach nur eine Wette. Wenn ich meine Kaufkraft erhalten will, muss ich zusehen, dass ich nächstes Jahr genau so viel an "Mehr-Geld" in der Tasche habe, wie im gleichen Zeitraum durch Inflation gefressen wurde. Wie will ich das machen, wenn ich nicht weiß, ob der Bitcoin Kurs nächstes Jahr ggf. 20% niedriger als heute steht?

EZTerra schrieb:ich brauche keinen finanzberater. ich bin mein eigener. :D

oh man. Natuerlich. Du bist der brillianteste Mensch der je auf Erden gewandelt ist, du weisst mehr ueber Wirtschaft als die Oekonomen von der Universitaet von Chicago, du bist in deiner Sicherheit professionelle als Krypto Boersen mit milliardenvolumen, dein setup ist maximal sicher, dir wird nie irgendein Notfall geschehen der deine begrenzten cashreserven uebersteigt und du brauchst keinen Finanzberater weil du dich mit finanzen besser auskennst als Leute deren job es ist sich mit finanzen auszukennen/

EZTerra schrieb:mitlerweile haben es auch die demokraten verstanden und wollen auch das der clarity act kommt. die wollen nur strengere regeln aushandeln und blockieren deshalb. die sind aber nicht mehr grundsätzlich gegen krypto regulierung.

fuer Krypto-regulierung zu sein, bedeutet nicht, das sie dafuer waeren, das finanzielle Schicksal der Nation darauf zu wetten, das keiner derjenigen die grosse Bitcoin-positionen haben (oder ein Erbe/neuer Firmenboss) zu dem schluss kommt, das jetzt der Zeitpunkt gekommen sei, die Bitcoin position zu liquidieren und in realwirtschaftliche Assets umzuwandeln.

EZTerra schrieb:es gibt aber wie du siehst leute die an lösungen arbeiten.

natuerlich gibts Leute, die da pro-forma dran arbeiten. Das narrativ muss ja schliesslich fuer Leute wie dich aufrecht erhalten werden.

EZTerra schrieb:deshalb denke werden wir in zukunft auch eine lösung bzgl. der skalierbarkeit sehen.

erneut. Wir sind 17 Jahre drin. in 17 Jahren ging das Internet von der Veroeffentlichung von HTML zu Youtubern mit millionen von Abonenten. Fuer Bitcoin derweil wird nach demselben Zeitraum fuer die Loesung des Skalierbarkeitsproblems immer noch vage in die Zukunft verwiesen.

EZTerra schrieb:das motto lautet aber, never sell your bitcoin und die haben ja auch viel beim top gekauft. was is da deiner meinung nach los?

Das system von Microstrategy ist es, langfristige Kredite aufzunehmen die Bitcoin als Sicherheit hinterlegt haben, mit diesen Kredit dann weitere Bitcoins zu kaufen in der Hoffnung das der Kurs weitersteigt um dann mit dieser (noch groesseren) Bitcoin menge als hinterlegter Sicherheit noch mehr kredit aufzunehmen mit der der initale Kredit bedient und weitere Bitcoin gekauft wird (usw. usf.). Sollte Bitcoin jemals fuer laengere Zeit im Tal bleiben oder weniger stark steigen als die Kreditrate (welche inflation + risikopraemie ist) muss Microstrategy verkaufen um diese Kredite zu begleichen. Und da bereits eine Ausserung ueber einen womoeglichen Verkauf die Kurse runter rauschen laesst ( https://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/devisen-rohstoffe/bitcoin-kryptowaehrung-faellt-unter-86000-dollar/100179687.html ) waere ein tatsaechliches Liquidierungsszenario verheerend fuer Bitcoin.

EZTerra schrieb:es kauft auch nicht jederman bitcoin wegen seiner dezentralität. aktuell ist ja die sitation so, es gibt einige spekulanten und dann gibt es die hardcore bitcoiner und jeder hat so seine beweggründe in bitcoin zu investieren.

der weit ueberwiegende Teil der Kaeufer sind spekulanten. Die hardcore ideologen die zu jedem Preis kaufen wuerden in der Erwartung des Fiatkollapses sind eine marginale Minderheit.

EZTerra schrieb:die hodler wollen in erster linie ihre kaufkraft ohne verlust in die zukunft transferieren.

wenn es nur darum ginge "kaufkraft ohne verlust in die zukunft transferieren", waere jedes andere investment instrument (ausser geld in der socke unterm Bett zu verstecken ;) ) genauso gut oder besser geeignet, da, in einem freien Markt, jedes Investment sich auf "cashflow + inflation + risikopraemie" einpendelt.

EZTerra schrieb:das muss am ende des tages ja jeder selber wissen, ob der so einer börse vetraut. börsen stehen natürlich besonders im visier von hackern usw.

was gab es nicht schon alles für fälle. mt. gox, ftx. bybit.

deshalb sollte man mmn. besser auf selbstverwahrung setzen.

hatten wir schon. selbstverwahrung ist fuer den allgemein menschen ungeeignet.

EZTerra schrieb:ich sag mal so, ich halte es für wahrscheinlicher, dass jemand mein bankschliefach knack,t als meine wallet. :D

der Fall von Gelsenkirchen, den du aufbringst, ist ein Fall. Kannst ja hier https://www.web3isgoinggreat.com/?blockchain=bitcoin mal durchscrollen, wie haeufig Bitcoin wallets gehackt oder Bitcoin halter aus ihren Bitcoin getrickst werden. Und angesichts dessen wie aberwitzig ueberheblich du dich hier gezeigt hast, bist du, wenn ueberhaupt, das Traumopfer fuer jeden scammer. Und wenn das passiert, gibt es keinen Anruf beim Support, keine Versicherung und keine Polizei, die das rueckgaengig machen kann.

EZTerra schrieb:der aufwand ist mir im verhältnis zum mehrwert zu hoch. ich muss ja auch mal zwischendurch an die bestände ran und da ist meine lösung die sicherste und praktikabelste für mich.

genau das, was ich gesagt habe. Du bist nicht auf 'maximaler Sicherheit', du bist auf dem maximalen level an sicherheit das mit deinem komfortlevel vereinbar ist.

EZTerra schrieb:aktuell ist bitcoin als zahlungmittel für die breite masse und den täglichen bedarf tatsächlich ungeeignet. als peer to peer cash system funktioniert es aber genauso wie gedacht. es funktioniert global, ohne bank, es ist schnell und günstig, dezentral, zensurresistent, hoch mobil und du kannst es selbst verwahren und das netzwerk ist nahezu unhackbar und nicht zu manipulieren und bitcoin löst das double spending problem. in dem sinne ist es schon ziemlich perfekt.

ein Zahlungsmittel, das fuer die breite masse und den taeglichen bedarf ungeeignet ist, ist, per definition, nicht perfekt.

EZTerra schrieb:dann scheint das ja auf bitcoin zu zutreffen, denn es ist fakt, dass die bitcoin volatilität abnimmt.

Bitcoin ist immer noch hochvolatil. Es gibt keine 'stabile, reale Nutzung' die die valuation rechtfertigen wuerde.

EZTerra schrieb:egal zu welchem kurs. ich will ja primär meine kaufkraft erhalten. wertzuwächse begrüße ich natürlich.

Im besagten szenario ("du genau wuesstest, das dieser Kurs nie wieder uebertroffen werden wird"), was waere der Vorteil bezueglich Kaufkraft erhaltung gegenueber allen anderen Investments (also das es in dem Fall kein Investment gaebe, das besser waere)? Was waere in dem szenario der Vorteil dagegen, dann zu liquidieren und stattdessen ein Immobilie fuer die Eigennutzung zu kaufen (du hattest ja schon gesagt, das du zur Miete wohnst)

Wenn du also sagst, du wuerdest zu jedem Preis kaufen, solange es nur als ‚Wertspeicher‘ dient, aber der Preis nicht mehr steigt, dann kaufst du ein Objekt, das keinen inneren Nutzen hat (da es ja, wie wir festgestellt haben, als Zahlungsmittel in der Breite versagt) und keine Rendite bringt. Warum also ein einziges Cent dafuer bezahlen? Die Antwort ist: Weil du insgeheim doch auf den Kursanstieg hoffst. Dein Argument der ‚Kaufkrafterhaltung‘ ist in diesem Szenario rein rhetorisch, da es mathematisch nicht aufgeht.

EZTerra schrieb:ich sehe das für mich persönlich und meine geleistete arbeitszeit aber als etwas schlechtes an. was meinst du warum alle ihr geld investieren? bestimmt nicht, weil das geld so ein guter wertspeicher ist.

dir ist schon bewusst, das die alternativen nicht sind, alles auf Bitcoin zu setzen oder das Geld unterm bett zu verstecken? Selbst Tagesgeld bietet Zinsen ueber der Inflation. Aus guten Grunde.

Optimist schrieb:Aber nun stelle dir mal vor, es gibt mehr Holder als Spekulanten.
Dann ist irgendwann der Markt leer gefegt 😉

es wird immer leute geben, die ihre bitcoin abstoßen. vielleicht sind es hodler die alt sind und nun verkaufen, spekulanten, oder jemand verkauft einen teil und will gewinne realisieren. es gibt viele gründe.

Optimist schrieb:weshalb musst du an die Bestände ran, ich denke du willst nur holden?

aus verschiedenen gründen. umstrukturierung, utxo´s verschmelzen usw.

CharlyPewPew schrieb:Hört hört. Ich dachte das ist mit Fiatgeld unmöglich, weil das ja ständig abwertet?

du wirst dein geld ja nicht auf dem konto gelassen haben. klar kannst du auch mit anderen assets deine kaufkraft erhalten.

CharlyPewPew schrieb:Man kann nicht letztes Jahr bitcoin gekauft haben, mit dem Ziel seine "Kaufkraft zu erhalten", wenn man überhaupt keinen Plan hat wo der Kurs in Zukunft steht.

warum das denn nicht? niemand der heute investiert, weiß wo morgen die kurse stehen. egal in was investiert wird. eins ist aber sicher, du musst investieren, weil fiat geld abwertet.

und alles wird aktuell saftig teuerer. fängt beim sprit an. gestern stand ich zb. an der kasse im supermarkt. 1 kinderriegel 0,69€, oder 1 bier 1,20€ im supermarkt. das waren mal kioskpreise. warte mal ab, bis sich die aktuellen spritpreise auf die konsumgüter durchdrücken. dass ist noch gar nicht angekommen und alles ist schon extrem teuer. eine nussknacker beim aldi 1,29€...die war mal bei 0,59€ und das ist nicht lange her. die kriege in nahost und ukraine sind auch noch lange nicht beendet und ein ende ist nicht absehbar.

EZTerra schrieb:und das ist nicht lange her. die kriege in nahost und ukraine sind auch noch lange nicht beendet und ein ende ist nicht absehbar.

und die Öl- und Gaspreise wären nicht gestiegen (und daraus folgend andere Preise) wenn wir nur noch Bitcoin nutzen würden?