Vermisstenfall Madeleine McCann

Kielius schrieb:Das glaubst du jetzt nicht wirklich, dass er "der Falsche" sein könnte?
Die Ermittlungen sind doch nach allen Äußerungen der Behörden und der Berichterstattung bereits sehr viel weiter, als dass der TV "nichts damit zu hat". Die Ermittlungen sind in der Phase, in der es darum geht ihn vor Gericht beweisfest verurteilen zu können.

@Kielius

Watt denn nu? Solange jemand ein Tatverdächtiger ist, besteht die Möglichkeit, dass er der Falsche ist. Und solange muss er auch wie ein TV behandelt werden incl aller besonderen Rechte, die man als TV hat. Sonst bräuchte man ja gar nicht mehr zu ermitteln. Und solange sollten auch hier alle die Möglichkeit nicht völlig ausschließen, dass dem so sein könnte. Es gibt doch keinen Grund zur hast. Der TV würde zum Täter, wenn er verurteilt wird. Ich sehe keinen Grund, dem schon vorzugreifen. Eine Meinung kann man sich zwar vorher schon bilden, das ist nicht verboten. Aber ohne Verurteilung kann es auch anders sein.

Gerade der Fall Maddie stand schon so oft vor einem vermeintlichen Durchbruch, dass ein bißchen Skepsis wohl grundsätzlich angebracht bleibt.

sacredheart schrieb:Es ist ja durchaus vorstellbar, dass sich am Ende herausstellt, dass er vermutlich nicht der Täter ist, das heisst, das ihm weder die Tat, aber auch nicht die Nichttat zweifelsfrei nachgewiesen werden können. Dann würde er das Gefängnis verlassen und im Gedächtnis der Weltöffentlichkeit bliebe zurück: Der hat wahrscheinlich Maddie umgebracht. Und das ggf völlig ohne Tatnachweis.

@sacredheart
Du hattest mich geattet und mir ist nicht klar warum, denn ich schrieb genau das:

Kreuzbergerin schrieb:Und wenn sich dann herausstellt, dass Christian B. nichts mit der Sache zu tun hat?
Soll er dann sein Leben unter den Folgen einer falschen Verdächtigung leiden?

sacredheart schrieb:Ich denke eher, dass sie Informationen haben, denen weiter nachgegangen wird, die sie aber aus Ermittlungsgründen nachvollziehbar nicht hinausposaunen.

Ich hoffe auch, dass es so ist. Denn nur die Anwesenheit in der Nähe des Tatorts und das Ummelden des Autos nach der Tat würde für eine Verurteilung nicht ausreichen. Ohne weitere Beweise bräuchte man dann schon entweder eine Leiche oder ein Geständnis, sonst wird es dünn. Beides wird man wohl nicht bekommen.

petrocek schrieb:Denn nur die Anwesenheit in der Nähe des Tatorts und das Ummelden des Autos nach der Tat würde für eine Verurteilung nicht ausreichen. Ohne weitere Beweise bräuchte man dann schon entweder eine Leiche oder ein Geständnis, sonst wird es dünn. Beides wird man wohl nicht bekommen.

Das denke ich leider auch. Nur anhand dieser Indizen wird man niemanden dran kriegen. Wenn er es war, muss er sich nur geschickt genug rausreden und alles, was man ihm nicht nachweisen kann, abstreiten oder dazu schweigen. Wenn er es nicht war, gibt es eh nichts nachzuweisen und gilt In Dubio pro Reo.

@petrocek

Weiterhin war mir in den Pressemitteilungen aufgefallen, dass von TV die Rede ist, nicht aber von 'dringend TV'. Daraus schließe ich, dass der Sack noch nicht so zu ist, wie man es gerne hätte.

Sollte der TV das Mädchen ermordet haben, würde man ja ggf aus seinem persönlichen Bewegungsprofil und seinen gewöhnlichen Aufenthaltsorten noch mal an anderen Stellen suchen können als das bisher geschah. Bisher wurde ja nur ohne Bezug zum TV gesucht. Daher würde schon die Chance steigen können, eine Leiche zu finden, wenn es denn eine gibt.

Und dann wäre es auch nachvollziehbar, mit Informationen sparsam umzugehen, damit ggf zu durchsuchende Räume oder Gebiete nicht von Massen an Journalisten und Schaulustigen zertrampelt werden und ggf noch vorhandene Spuren weiter verwischt werden.

Ich hatte schon in den ersten Monaten nach der Entführung das Gefühl, dass die Aufmerksamkeit für den Fall derart groß ist, dass es die Ermittlungen massiv erschwert. Ich denke, auch so ist wieder eine Riesengruppe an Journalisten auf den Weg Richtung mögliche Tatorte.

Kielius schrieb:Das glaubst du jetzt nicht wirklich, dass er "der Falsche" sein könnte?
Die Ermittlungen sind doch nach allen Äußerungen der Behörden und der Berichterstattung bereits sehr viel weiter, als dass der TV "nichts damit zu hat". Die Ermittlungen sind in der Phase, in der es darum geht ihn vor Gericht beweisfest verurteilen zu können.

Na, dann sag mir mal, welche "Beweise" es bislang gibt, außer, dass er zur Tatzeit in der Nähe war und einen Tag später sein Auto umgemeldet hat. Bislang sind das alles nur wenige Indizien.

Na, dass wäre ja der Knaller, wenn sie nach 13 Jahren einen Tatverdächtigen vorweisen und keine sonstigen Beweise haben.
Das kann ich nicht glauben!

Spannend wird es dann noch für diejenigen, die die Eltern verdächtig und verleumdet haben.
Wie will man das wieder in Ordnung bringen ....

Epomis schrieb:Na, dann sag mir mal, welche "Beweise" es bislang gibt, außer, dass er zur Tatzeit in der Nähe war und einen Tag später sein Auto umgemeldet hat. Bislang sind das alles nur wenige Indizien.

Ja, das erscheint mir auch so. Aber warum ermittelt die StA wegen Mordverdachts? Evtl. gibt es neben den Zeugenaussagen Bilder oder Videos.

Wieso hat man eigentlich nur Maddie entführt?
Die Story mit dem in die arme des Einbrechers laufen erschließt sich mir nicht. Sie war 3 Jahre alt... Es war Nacht und dunkel. Der Einbrecher hat sicher nicht die Schlossbeleuchtung angemacht. Wie soll ein 3 jähriges Kind einen Einbrecher also Indenditifizieren können?! Ausserdem wurde ja wohl auch nichts geklaut oder entwendet oder!?

Daraus könnte man durchaus schliessen, das es einzig und allein darum ging Maddie zu kidnappen.

Ausserdem muss der /die Einbrecher doch gewusst haben das dieses Appartement gerade offenstand und niemand ausser den Kindern drin war. Es wurde ja auch darüber berichtet das es wohl Leute gab die diese Anlage ausspioniert haben...!

Trix18 schrieb:Na, dass wäre ja der Knaller, wenn sie nach 13 Jahren einen Tatverdächtigen vorweisen und keine sonstigen Beweise haben.
Das kann ich nicht glauben!

Genauso geht es mir auch. Ich gehe ganz stark davon aus, dass sie noch viel viel mehr haben und aus ermittlungstaktischen Gründen nicht mehr preisgeben. Allein die Tatsache, dass die StA fest davon ausgeht, dass Maddie nicht mehr lebt, spricht schon für mich dafür, dass es mehr gibt.

Wer weiß, ob nicht vielleicht die Festplatten von Ney, da nicht auch irgendwie eine wichtige Rolle spielen/gespielt haben.

Hallo, ich bin auch schon eine Weile stille Mitleserin bzw. der Thread war ja eigtl schon längst still. Ich hab da eine Frage:

Und zwar wurden mir immer zwei phantombilder angezeigt, die schon öfters in zusammenhang mit den Podesta Twins gebracht wurden. Aufgrund der neuen Erkenntnisse seit gestern habe ich mich nochmal etwas durchgegoogelt und finde mittlerweile ein anderes Profilbild. Könnte mir das ggf. eine erklären?

JuleD schrieb:Hallo, ich bin auch schon eine Weile stille Mitleserin bzw. der Thread war ja eigtl schon längst still. Ich hab da eine Frage:

Und zwar wurden mir immer zwei phantombilder angezeigt, die schon öfters in zusammenhang mit den Podesta Twins gebracht wurden. Aufgrund der neuen Erkenntnisse seit gestern habe ich mich nochmal etwas durchgegoogelt und finde mittlerweile ein anderes Profilbild. Könnte mir das ggf. eine erklären?

Es gibt einfach über die Jahre unterschiedliche Phantombilder von auch unterschiedlichen Zeugen. Allein der Hinweis, dass in dem Haus des TV Kostümierungen und Perücken gefunden wurden, machen es allerdings vermutlich sehr schwierig mit Phantombildern etwas zu beweisen.

Hab eben selbst mal die Phantombilder mit dem TV verglichen, aber ehrlich gesagt, ohne die Augen zu sehen, kann man da nichts genaues erkennen.

OverdoseFCK schrieb:Die Story mit dem in die arme des Einbrechers laufen erschließt sich mir nicht. Sie war 3 Jahre alt... Es war Nacht und dunkel. Der Einbrecher hat sicher nicht die Schlossbeleuchtung angemacht. Wie soll ein 3 jähriges Kind einen Einbrecher also Indenditifizieren können?! Ausserdem wurde ja wohl auch nichts geklaut oder entwendet oder!?

Wenn ich die Ermittler richtig verstehe, dann scheinen sie davon auszugehen, dass der TV dabei war ins Appartement einzubrechen, dann Maddie sah und spontan seine Pläne änderte.
Da der aktuelle TV schon wegen solcher Delikte verurteilt wurde, können sich die Ermittler vorstellen, dass dann sein Interesse an dem Kind größer war als an dem Einbruch.

OverdoseFCK schrieb:Wieso hat man eigentlich nur Maddie entführt?
Die Story mit dem in die arme des Einbrechers laufen erschließt sich mir nicht. Sie war 3 Jahre alt... Es war Nacht und dunkel. Der Einbrecher hat sicher nicht die Schlossbeleuchtung angemacht. Wie soll ein 3 jähriges Kind einen Einbrecher also Indenditifizieren können?! Ausserdem wurde ja wohl auch nichts geklaut oder entwendet oder!?

Jemand hat ja schon einmal darauf hingewiesen dass es sich bei dem jetzigen Verdächtigen um einen Universalkriminellen handelt, der bereits alle möglichen Gewalt- und Strafdelikte durch hat. Die Kombination aus Pädophilem und Einbrecher, könnte hier wirklich ausschlaggebend gewesen sein: Als Einbrecher ins Haus gegangen, als Entführer wieder herausgekommen.

Es wäre ja durchaus möglich dass er gewohnheitsmäßig zur Essenszeit durch die Anlage schlich, in das vermeintlich leere Haus eingestiegen ist um zu stehlen was er finden konnte, dabei aber auf das hübsche Mädchen traf und kurzfristig umdisponierte.

MuePet353 schrieb (Beitrag gelöscht):Der von den Ermittlern angenommene Tathergang wirkt auf mich total absurd.

Warum?

- TV will in Hotelzimmer einbrechen.
- TV spricht sich mit Komplizen telefonisch ab.
- TV hebelt Fenster auf und steigt ein, sieht schlafende Kinder
- entscheidet sich gegen Einbruch und für Mitnahme von Maddie
- weißer Van (möglicherweise) stand ja bereit. Maddie rein, fertig.

Total absurd ist das sicherlich nicht.

Desweiteren besteht natürlich auch die Möglichkeit, dass er schon die Kindesentführung geplant hatte und eben vorhrer schon durch Beobachtungen das Zimmer im Auge hatte.

ich hatte die Sta so verstanden, dass sie da eben beide Varianten für möglich halten.

Wenn ich in ein Ferienapartment einbreche und finde dort zu meiner Überraschung ein schlafendes Kind im Kinderzimmer, wäre meine größte Sorge, dass das Kind aufwacht und die ganze Nachbarschaft zusammenschreit.

Das letzte, was ich dann tun würde, wäre das Kind dann auch noch aus dem Bett zu holen und damit bewusst aufzuwecken und schon gar nicht dann auch noch mit dem vermutlich panisch schreienden Kleinkind auf die Straße zu laufen.

Daher erscheint mir eine Spontan-Entführung doch eher unwahrscheinlich.

Andererseits hat Martin Ney ja genau so etwas regelmäßig in norddeutschen Schullandheimen gemacht.

Vorhin war in dem Beitrag das Foto des TV mit einem kleineren Balken, der die Nase nicht verdeckte. Jetzt verdeckt der balken die Nase.
https://www.rtl.de/cms/fall-maddie-mccann-was-wir-ueber-den-tatverdaechtigen-braunschweiger-christian-b-43-wissen-4554384.html

Mir fällt sowas auf, weil ich vorhin noch die Nasenpartie mit der auf dem Phantombild verglich und generell auf Nasen achte. Da hat wohl jemand (zu Recht) datenschutzrechtliche Bedenken angemeldet.
Nach dem Brexit ist das ja in GB nicht so an der Tagesordnung.

JuleD schrieb:Hallo, ich bin auch schon eine Weile stille Mitleserin bzw. der Thread war ja eigtl schon längst still. Ich hab da eine Frage:

Und zwar wurden mir immer zwei phantombilder angezeigt, die schon öfters in zusammenhang mit den Podesta Twins gebracht wurden. Aufgrund der neuen Erkenntnisse seit gestern habe ich mich nochmal etwas durchgegoogelt und finde mittlerweile ein anderes Profilbild. Könnte mir das ggf. eine erklären?

Achtung!
Wenn wir über dieselben Bilder reden, wurden diese nicht etwas "öfters in Zusammenhang mit den Podesta twins gebracht", sondern der Zusammenhang gezielt durch die Drahtzieher der Pizzagate-Verleumdung konstruiert. Ein Fake, so gesehen.

Es handelte sich auch nicht um Tatverdächtige, sondern um mögliche Zeugen, die man suchte.

...das nur schnell aus dem Kopf notiert ... Es steht aber geschrieben, und bei Bedarf kann man sich genauer informieren.

Mal so zur Erinnerung: Bereits vor einigen Jahren hatte man auch einen möglichen TV im Auge, sogar auch mit weißem Van, dem aber nichts nachgewiesen werden konnte: https://www.nzz.ch/nzzas/nzz-am-sonntag/xxx-1.18112505 (Archiv-Version vom 07.07.2020)