Vermisstenfall Madeleine McCann

andromeda187 schrieb:"an Schweine verfüttern", "das Kind ist tot", "hier kann ich Drogen und Kinder schmuggeln"... sind also nichtssagend? Dann frag ich mich warum genau deshalb so viel diskutiert wird.

Zumindest aus Sicht der Zeugen war das damals, als sie es angeblich gehört haben, völlig nichtssagend. Sie fanden das nicht weiter beachtenswert. Das sie sich einige Jahre später noch genau an den Wortlaut erinnern ist auf jeden Fall sehr erstaunlich.

andromeda187 schrieb:... Man kann ja in nicht tagtäglich behaupten ihm ist alles zuzutrauen und er war es schon, weil das passt, aber alle Indizien und Aussagen sind dann haltlos.

Es wäre halt sehr schön, wenn zumindest einige dieser Aussagen die ggü. der Presse getätigt wurden, auch anderweitig bestätigt werden könnten.

Das soll jetzt aber nicht heißen das alle diese Aussagen von vornherein völlig falsch sind. Aber wie wollen wir das denn unterscheiden? Nehmen wir jetzt einfach alles für bare Münze?

Ahmose schrieb:Das soll jetzt aber nicht heißen das alle diese Aussagen von vornherein völlig falsch sind. Aber wie wollen wir das denn unterscheiden? Nehmen wir jetzt einfach alles für bare Münze?

Naja, da weiß ich auch keinen Ausweg. Ich würde bei jedem der mit der Polizei sprach zumindest davon ausgehen, dass die nicht alles verbiegen. Insbesondere wenn diese bei Straftaten dabei waren oder Kenntnis davon hatten.
Ich denke, dass könnte nach hinten losgehen. In wie weit die natürlich einiges für sich behalten, sei mal dahin gestellt.

Die Vermieterin hat so einige Auskünfte über das Kinderheim in Portugal gegeben. Das deckt sich mit den Aussagen in der Doku. Halte ich also auch für glaubhaft.

Ebenso der überprüfte Dieseltyp und der Vater von Nicole, wobei ich denke, dass der Vater natürlich auch von der Tochter ablenken könnte. Aber einen wahren Kern wird es haben.

Man muss halt schauen wer schon früh aussage bzw vernommen wurde, ggf schon 2007.

Und jeder der sich selbst belastet, wird auch einen Grund haben.

Gestern las ich, das Christian B. s damalig bester Freund der östereicher Michael Taschl umfangreich ausgesagt haben soll.

Er sagte auch, das Christian B. im Darknet unterwegs war. Also wird er schon einen Internetanschluß irgendwo gehabt haben.

https://www.de24.news/.de/2020/06/ich-weiss-dass-er-es-getan-hat-christian-brueckners-freund-sagt-der-deutsche-sei-schuldig-madeline-mccann-genommen-zu-haben-2.html

@Mokka77
Pardon, Michael Tatschl

Mokka77 schrieb:Er sagte auch, das Christian B. im Darknet unterwegs war. Also wird er schon einen Internetanschluß irgendwo gehabt haben.

Die Frage ist, auf welchen Zeitpunkt sich diese Aussage bezieht. Zum Zeitpunkt von Maddies Entführung, war das Tor Projekt gerade einmal ein paar Jahr alt und weder weit verbreitet, noch benutzerfreundlich. Mit Sicherheit hatten IT-smarte Fachleute bereits damals Mittel und Wege, anonym Daten auszutauschen. Wir reden aber hier von einem Mann der noch nicht einmal daran dachte, seine Kinderpornographie zu verschlüsseln und seine Vergewaltigungen noch auf VHS festhielt.

Die Aussage des Freundes könnte von daher ein gute Beispiel für den unbewussten Einbau aktuellerer Informationen in frühere Erinnerungen sein. Heute assoziiert jeder automatisch Kinderpornographie mit Darknet und es ist sehr wahrscheinlich, dass der Zeuge im Rückblick die damaligen Kinderpornoaktivitäten von B. fälschlicherweise mit dem Darknet in Verbindung bringt.

Ich gehe jedenfalls davon aus, dass B. vor 13 Jahren noch nie etwas vom Darknet gehört hatte, wie der überwiegende Teil der Menschheit zu jenem Zeitpunkt. Prinzipiell ändert sich nicht viel an der Quintessenz der Aussage - Kinderpornos bleiben Kinderpornos, egal ob im hellen oder im dunklen Netz. Es zeigt aber, dass Zeugenaussagen mit Vorsicht zu genießen sind, wenn sie sich auf lange zurückliegende Vorgänge beziehen.

@Mokka77

falstaff schrieb:Ich gehe jedenfalls davon aus, dass B. vor 13 Jahren noch nie etwas vom Darknet gehört hatte, wie der überwiegende Teil der Menschheit zu jenem Zeitpunkt. Prinzipiell ändert sich nicht viel an der Quintessenz der Aussage - Kinderpornos bleiben Kinderpornos, egal ob im hellen oder im dunklen

Netz

Das was du geschrieben hast, ist einleuchtend. Im übrigen kommt mir das was Michael Tatschl so über Christian B. von sich gibt vor, als wäre Tatschl als C.B.´s "bester Freund" nicht nur ein möglicher "Mitwisser" von Christian B.s Taten sondern auch Mittäter.

Ich persönlich denke das Tatschl warscheinlich die ein oder andere Tat mit Christian B. zusammen ausgeführt hat. So hatte Tatschl davon gesprochen, Christian B. könnte Maddie Mccann entführt (nach Auftrag?) haben um sie dann nach Marokko zu verfrachten. eigenartigerweise liegt Michael Tatschl´s damaliger Wohnsitz in Spanien in Orgiva Andalusien. Das ist keine 150 km von Gibraltar entfernt. Der kürzeste Weg über die Straße von Gibraltar nach Marokko.

andromeda187 schrieb:Naja, da weiß ich auch keinen Ausweg. Ich würde bei jedem der mit der Polizei sprach zumindest davon ausgehen, dass die nicht alles verbiegen. Insbesondere wenn diese bei Straftaten dabei waren oder Kenntnis davon hatten.
Ich denke, dass könnte nach hinten losgehen. In wie weit die natürlich einiges für sich behalten, sei mal dahin gestellt.

Die Vermieterin hat so einige Auskünfte über das Kinderheim in Portugal gegeben. Das deckt sich mit den Aussagen in der Doku. Halte ich also auch für glaubhaft.

Ebenso der überprüfte Dieseltyp und der Vater von Nicole, wobei ich denke, dass der Vater natürlich auch von der Tochter ablenken könnte. Aber einen wahren Kern wird es haben.

Man muss halt schauen wer schon früh aussage bzw vernommen wurde, ggf schon 2007.

Und jeder der sich selbst belastet, wird auch einen Grund haben.

Klar, nicht alle Infos sind grundsätzlich falsch. Nicole F. hatte eine Art Kinderheim in Portugal und C.B. war mehrmals dort. Soweit herrscht ja Konsens. Fraglich wird es aber bei den Details. Wie oft war er dort? War er der Lebensgefährte von Nicole F. oder war er in mehreren Jahren lediglich 5-6 Mal zu Besuch? Hat Nicole F. wirklich 10.000 EUR bei der Vermieterin Schulden? Und so gehts munter weiter. Die Geschichten schießen ins Kraut.

Dito bei Dieter F. Der wird schon mit C.B. gesprochen haben. Aber hat ihm C.B. wirklich direkt Straftaten gebeichtet? Oder war das mit "Kinder & Gras" vielleicht doch anders gemeint? Ich meine: Gibt es denn überhaupt Anzeichen das C.B. jemals größere Mengen Drogen quer durch Europa schmuggelte? Oder in Kinderhandel involviert war? Wie soll man also so eine Aussage einordnen?

Zudem haben sich die Leute nicht wirklich selbst belastet. Falls Nicole F. noch größere Mietschulden hat, kann das dem Vater im Grunde egal sein. Michael T. hat seine Strafe für den Benzindiebstahl längst abgesessen. Und die beiden Diebe die im Prozess von 2019 aussagten können für kleine Einbruchdiebstähle von 2006 wohl auch nicht mehr belangt werden.

Angesichts neuen verdachten im diesen Fall, was ist mit diesen Spuren das haben angeblich die Spürhunden entdeckt damals. Haben sich die Hunde geirrt, wie zuverlässig ist so ein Hund. Angeblich 100%. Hast du Pech gehst du für 100 Jahren hinter Gittern.

Ahmose schrieb:Die StA ermittelt seit zwei Jahren und hat C.B. noch nicht einmal vernommen. Ich glaube nicht das die StA etwas gegen ihn in der Hand hat, das man als "erdrückend" bezeichnen kann. Wenn sie nach zwei Jahren Ermittlungsarbeit die Bevölkerung zur Mithilfe aufrufen statt einfach eine Anklage einzureichen heißt das meiner Meinung nach schon, das sie kaum etwas in der Hand haben.

Haben sie Beweise oder Indizien? Die Aussagen dazu sind widersprüchlich. Die StA hat keine Beweise oder Indizien, aber faktengestützte Hinweise? Was soll man sich darunter vorstellen? Was sind denn "faktengestützte Hinweise" überhaupt? Das ist doch wieder so eine seltsame Wortkonstruktion unter der man sich alles oder nichts vorstellen kann.

Eben seit zwei Jahren wird ermittelt. Du sagst es doch selbst. Ob du das glaubst oder nicht, ist ja auch völlig unerheblich. Glauben ist nicht Wissen. Ich denke schon, dass es einen gutem Grund gegeben haben wird, warum die Ermittler gerade jetzt an die Öffentlichkeit gegangen sind. Keine Beweise? Stimmt nicht. Er war in Tatortnähe laut Handydaten. Und wurde auch von Personen, gesehen, sofern diese Quellen stimmig sind. Also auch Zeugen. Das ist ein Beweis. Keine Indizien? Das gibt es aber eine Menge Indizien, die wir hier auch schon zigmal erwähnt haben.

Ahmose schrieb:Ja, das sehe ich auch so. Leider gibt es im Internet pornographisches Material ohne Ende. Völlig kostenfrei und unverschlüsselt. Es kommt darauf an was C.B. konsumiert hat und welche strafrechtliche Relevanz das dann hätte. Immerhin war der Bekannte ja nicht dabei als C.B. angeblich im "Darknet war.

Ich habe vor ca. zwei Wochen schon etwas zum Darknet geschrieben. Pederasten und Pädophile nutzen schon seit Jahren das Darknet und gehen nicht über Firefox oder Explorer ins normale Internet. Das ist denen viel zu gefährlich. Diese Leute wollen anonym und unter sich bleiben. Das weiß ich aus ganz sicherer Quelle. Ein guter Freund von mir ist Journalist und hat in diesem Sumpf von Kinderpornografie recherchiert. Kinderpornografie und einschlägige Foren dazu über das normale Internet? No way, keine Chance! Wirst du nicht finden. Obwohl auch das Darknet nicht zu 100% anonym ist. Aber das ist eine andere Geschichte zum Thema Sicherheit, usw. Den Torbrowser kann man ganz legal im Internet downloaden, eine dementsprechende Suchmaschine und schwups ist man auf den Seiten, die nicht mehr "legal" sind. Kinderleicht und auch keine Quantenphysik. Nur mit dem Torbrowser kommt man ins Darknet. Das wird selbst ein Brückner können und wissen...

Coldcases schrieb:Keine Beweise? Stimmt nicht. Er war in Tatortnähe laut Handydaten. Und wurde auch von Personen, gesehen, sofern diese Quellen stimmig sind. Also auch Zeugen. Das ist ein Beweis. Keine Indizien? Das gibt es aber eine Menge Indizien, die wir hier auch schon zigmal erwähnt haben.

Nein, das ist kein Beweis. Es beweist nur, dass er in der Nähe war, sonst nichts. Gibt es Beweise, dass er im Apartment war? Nein. Im Übrigen war das Telefonat um acht beendet und soll Maddie erst um weit nach neun verschwunden sein. Und Zeugen beweisen zunächst auch erst einmal gar nichts. Nichts ist so zweifelhaft und leicht zu faken wie Zeugenaussagen, und ob die angeblichen Sichtungen wirklich stimmen, muss sich auch erst noch zeigen.

Beck schrieb:Angesichts neuen verdachten im diesen Fall, was ist mit diesen Spuren das haben angeblich die Spürhunden entdeckt damals. Haben sich die Hunde geirrt, wie zuverlässig ist so ein Hund. Angeblich 100%. Hast du Pech gehst du für 100 Jahren hinter Gittern.

Die Hunde haben eine sehr gute, angeblich 100%ige Erfolgsquote. Hunde lügen nicht, Menschen schon.

Epomis schrieb:Nein, das ist kein Beweis. Es beweist nur, dass er in der Nähe war, sonst nichts. Gibt es Beweise, dass er im Apartment war? Nein. Im Übrigen war das Telefonat um acht beendet und soll Maddie erst um weit nach neun verschwunden sein. Und Zeugen beweisen zunächst auch erst einmal gar nichts. Nichts ist so zweifelhaft und leicht zu faken wie Zeugenaussagen, und ob die angeblichen Sichtungen wirklich stimmen, muss sich auch erst noch zeigen.

Es ist ein "Beweis" das er in Tatort Nähe war. Die haben sich natürlich "geirrt" die Zeugen, ist klar. Man kann sich die Dinge natürlich auch so zurecht legen wie man will das es dann irgendwie passt...

Beck schrieb:Angesichts neuen verdachten im diesen Fall, was ist mit diesen Spuren das haben angeblich die Spürhunden entdeckt damals.

Ich hoffe mal das ist nur ein Scherz, sonst wird es hier langsam wirklich nervig und zuviel wenn man nach jeden 5 Seiten von vorne anfangen muss. Das mit den Hunden wurde hier doch schon mehrfach und ausführlich erörtert.

Coldcases schrieb:Es ist ein "Beweis" das er in Tatort Nähe war.

Wie wahrscheinlich hunderte andere auch. Alleine für sich genommen sagt das überhaupt nichts. Mit den ganzen Begleitumständen ist das natürlich ein weiteres (wichtiges) Indiz. Indiz für Beteiligung, eine Beweis für die Tat aber nicht.
Beweis und Indiz sind unterschiedliche paar Schuhe, verstehe aber worauf du hinaus willst.

Coldcases schrieb:Es ist ein "Beweis" das er in Tatort Nähe war. Die haben sich natürlich "geirrt" die Zeugen, ist klar. Man kann sich die Dinge natürlich auch so zurecht legen wie man will das es dann irgendwie passt...

Ich lege gar nichts zurecht und behaupte auch nicht, die Zeugen hätten sich geirrt, ich bin nur skeptisch und hinterfrage kritisch. Und die Beweise, dass er nicht nur in der Nähe war, sondern wirklich was damit zu tun hatte, sind noch mal welche?

Simi96 schrieb:Wie wahrscheinlich hunderte andere auch. Alleine für sich genommen sagt das überhaupt nichts. Mit den ganzen Begleitumständen ist das natürlich ein weiteres (wichtiges) Indiz. Indiz für Beteiligung, eine Beweis für die Tat aber nicht.
Beweis und Indiz sind unterschiedliche paar Schuhe, verstehe aber worauf du hinaus willst.

Eben. Wenn man den Kontext betrachtet...und genau darum ging es mir.

Coldcases schrieb:Eben. Wenn man den Kontext betrachtet...

Kontext ist kein Beweis für irgendwas. Der Kontext hat auch bei Ulvi K. und Lee Harvey Oswald gepasst, sind sie deshalb schuldig?

Epomis schrieb:Und die Beweise, dass er nicht nur in der Nähe war, sondern wirklich was damit zu tun hatte, sind noch mal welche?

Dazu fragst du am besten das BKA, oder Herrn Wolters ... die werden das ja sicher beantworten können, sofern die Ermittlungen abgeschlossen sind und B. am Ende der Ermittlungen dazu vernommen wird, sofern der dringende Tatverdacht dann bestätigt werden sollte...

Coldcases schrieb:Ich habe vor ca. zwei Wochen schon etwas zum Darknet geschrieben. Pederasten und Pädophile nutzen schon seit Jahren das Darknet und gehen nicht über Firefox oder Explorer

mmh also Ney nutzte wohl noch das normale Inet ( Gedichte) und laut Google scheint es die Seite noch zu geben ( bin nicht draufgegangen).

Beschreibung des Forum:

Das deutschsprachige Diskussions- und Informationsportal für Boylover, Knabenliebhaber, einfach Pädophile und alle anderen ...

Coldcases schrieb:Dazu fragst du am besten das BKA, oder Herrn Wolters ... die werden das ja sicher beantworten können, sofern die Ermittlungen abgeschlossen sind und B. am Ende der Ermittlungen dazu vernommen wird, sofern der dringende Tatverdacht dann bestätigt werden sollte...

Können sie aber bislang offensichtlich nicht, sonst würden sie nicht so offensiv um weitere Zeugenaussagen bitten und so ungeschickt rumeiern bezüglich der Details des Falls. Bislang können sie ja offenbar nicht mal sagen, ob sie tot ist oder noch lebt. Und Fakt ist, dass sie laut eigene Aussage (und die glaube ich ausnahmsweise) bislang nicht genug zusammen haben, um ihn anzuklagen oder auch nur zu vernehmen.