Vermisstenfall Madeleine McCann

Ahmose schrieb:Nein. Wieso? Die 72jährige sagte aus das sie von C.B. angegriffen wurde, als sie ihn beim Diebstahl überraschte

Aber findest du es gar nicht seltsam, dass ein „normaler“ berufsverbrecher eine Machete, eine dunkel getönte tauchermaske (für sein Opfer) dabei hat und Strumpfhosen trägt?

Mückenfalle schrieb:Aber findest du es gar nicht seltsam, dass ein „normaler“ berufsverbrecher eine Machete, eine dunkel getönte tauchermaske (für sein Opfer) dabei hat und Strumpfhosen trägt?

War das so? Es gibt verschiedene Berichte in der Presse. Hier ein Pressebericht von 2019:

Der Angeklagte soll im September 2005 eine damals 72-jährige Amerikanerin in ihrem Haus in Portugal überfallen haben. Dabei habe er eine helle Sturmmaske getragen und einen 30 Zentimeter langen Säbel in der Hand gehalten. Er habe die Frau geschlagen und mit Gewalt zum Geschlechtsverkehr gezwungen. Dabei habe er das Opfer körperlich misshandelt und festgebunden. Schließlich habe der Angeklagte die Zeugin mehrmals mit einem dünnen Metallgegenstand geschlagen. Aufgrund der Verletzungen durch den Angeklagten habe die Zeugin unter anderem ein Trauma am Kiefer, an der linken Schulter sowie Blutungen und Abschürfungen erlitten.

https://regionalheute.de/72-jaehrige-vergewaltigt-misshandelt-und-ausgeraubt/

Ahmose schrieb:Sicher gibt es viele Möglichkeiten. Vielleicht war C.B. bei dieser einen Tat der hochorganisierte Kriminelle der alles observiert und einen funktionierenden Plan hat. Daran glaube ich aber nicht. Ich glaube nicht das C.B. irgendetwas ausgespäht hat. Wenn, dann bricht er eben ein und schaut was er findet. Bei der 72jährigen ist er auch einfach so eingebrochen (wenn wir mal unterstellen das er dafür verantwortlich ist und die Revision verworfen wird).

Wir dürfen auf jeden Fall von einer Schuld des TV ausgehen, denn die Revision behandelt nicht die Schuldfrage, sondern es geht lediglich darum zu prüfen, ob im Verfahren Rechtsfehler gemacht wurden.

Ich finde es seltsam, dass in den Chat-Protokollen so gar keine Rechtschreibfehler drin sind. Dass C. B. in Portugal mit Englisch oder Portugiesich so gut durchgekommen ist. Von seiner Schulbildung oder Ausbildung kann da ja kaum herrühren. Also muss er schon irgendwie gewieft und sprachbegabt sein.

-----------------
Aber es nützt nichts, was seltsam zu finden, es gibt viele seltsame Leute. Ist nicht strafbar, solange man nichts macht, was andere schädigt. (Was der TV wohl in anderen Fällen doch gemacht hat.) Pädophil ist er angeblich nicht, eher sadistisch veranlagt.

Ich bleibe dabei, dass man vorsichtig sein muss, wenn er angeklagt und nicht verurteilt wird, dann er entweder unschuldig und es gibt einen anderen Täter, oder er ist schuldig, aber weil die Beweise nicht ausgereicht haben, kann er nicht ein weiteres Mal für dasselbe Verbrechen herangezogen werden.

Und da muss die StA einfach ganz gut aufpassen meiner Meinung nach. Mal abwarten, ob heute Abend was Neues kommt oder nicht.

andromeda187 schrieb:"vom Handy des verdächtigen Deutschen aus angerufen wurde" =von CB seinem Handy

"der Anruf kam zudem aus demselben Ort" =CB sein Handy

Hast Recht - ich ging bisher irrtümlich davon aus, das CB angerufen wurde.

Ahmose schrieb:C.B. ist Tatverdächtiger. Es kann durchaus sein das es nie zu einer Anklage kommt, weil man nicht genug Beweise hat. Oder das sich im Laufe der Ermittlungen sogar herausstellt das er für diese Tat nicht verantwortlich ist. Die Boulevardpresse stellt ihn natürlich schon als Mörder und Entführer von Maddie hin. Aber ob er es wirklich war muss sich erst noch herausstellen.

Eben, aber Wolters klang letztens eben so: 'Wir wissen, Maddie ist tot und CB der Mörder'

gammaray schrieb:Hast Recht - ich ging bisher irrtümlich davon aus, das CB angerufen wurde.

Darüber hinaus nutzte er im fraglichen Tatzeitraum mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die portugiesische Mobilfunknummer + 351 912 730 680. Mit einer bislang unbekannten Person wurde am 03.05.2007 zu einer tatrelevanten Zeit im Bereich von Praia da Luz ein Telefonat geführt. Der Gesprächsteilnehmer nutzte hierbei die portugiesische Rufnummer + 351 916 510 683. Der Nutzer dieser Nummer kommt als wichtiger Zeuge in Betracht, hielt sich während des Telefonats aber nicht in dem Bereich auf.


Das ist vom BKA. Nicht klar, wer wen angerufen hat. Die Presse hat es nachher mal anders formuliert.

Könnte man vielleicht versuchen, über eine Liste der anderen Nummern, mit denen diese fragliche Handynummer noch telefoniert hat(te) (vorher oder nachher) ein "Profil" des Handybenutzers zu erstellen? Um seine Identität eingrenzen zu können? Wäre so etwas technisch möglich, herauszufinden, mit welchen anderen Teilnehmern die +351 916 510 683 noch Kontakt hatte?

MarliPub schrieb:Wir dürfen auf jeden Fall von einer Schuld des TV ausgehen, denn die Revision behandelt nicht die Schuldfrage, sondern es geht lediglich darum zu prüfen, ob im Verfahren Rechtsfehler gemacht wurden.

Wenn der Revision stattgegeben wird, dann wird es sicher zu einer Neuverhandlung kommen. Aber zur Einfachheit können wir gerne von CBs Täterschaft in diesem Fall ausgehen. Die Frage war ja auch ob er sein Opfer observiert hat oder sie ihn beim Stehlen überraschte und er dann die Gelegenheit nutzte und sie vergewaltigte. Im weiteren gings hier darum ob CB in anderen Fällen jemals irgendwen observiert hat und ob dafür ggf. Hinweise vorliegen.

lullaby69 schrieb:Eben, aber Wolters klang letztens eben so: 'Wir wissen, Maddie ist tot und CB der Mörder'

Ja, die StA ist sich da "sehr sicher" aber die Beweise reichen nicht für eine Anklage aus. Das Ganze ist meiner Meinung nach etwas unglücklich kommuniziert worden. Aber am Ende des Tages ist es bisher lediglich ein Tatverdacht. Der kann sich im Laufe der Ermittlungen erhärten oder nicht. Wir werden ja sehen was passiert.

Zitat:

Zwei Jahre lang ermittelten sie im Geheimen gegen den vorbestraften Sexualstraftäter Christian B. Er soll am 3. Mai 2007 die damals dreijährige Madeleine McCann entführt und ermordet haben, “da sind wir uns sehr sicher”, sagte der Braunschweiger Staatsanwalt Christian Wolters nun “focus.de”. Allerdings würde der beweisgestützte Tatverdacht derzeit noch nicht für eine Anklage ausreichen, deshalb erhoffen sich die Ermittler Zeit.

https://www.rnd.de/panorama/fall-maddie-bisherige-beweise-reichen-nicht-fur-anklage-LZXZ6A2HTRHTTE7Y5SVN2U2CPI.html

Groß angemeldet, gesehen und gefragt was das jetzt war???
ZDF spricht von neuen Erkenntnissen, die keine sind oder etwa doch?

Also, neue Erkenntnisse für uns zum Fall Maddie aus AZ XY gibt es keine.
Fest steht: der Besitzer der Prepaid-Nummer zum Verschwindezeitpunkt wurde bislang nicht gefunden.

Verstehe den Sinn nicht, wenn man alte Unterlagen raussuchen soll, ob man mit CB telefoniert hat - 1. weiß man das doch ob man ihn kannte oder nicht und 2. wird man dann direkt mit verdächtigt?

iKate schrieb:Verstehe den Sinn nicht, wenn man alte Unterlagen raussuchen soll, ob man mit CB telefoniert hat

Du sollst ja auch nicht raussuchen, ob Du mit dem TV telefoniert hast, sondern, ob Du mit dem telefoniert hast, der mit dem TV telefoniert hat.

iKate schrieb:Verstehe den Sinn nicht, wenn man alte Unterlagen raussuchen soll, ob man mit CB telefoniert hat - 1. weiß man das doch ob man ihn kannte oder nicht und 2. wird man dann direkt mit verdächtigt?

Es geht darum, ob man die Nummer kennt, bzw. diesen Kontakt von C.B. identifizieren kann.

Auch wenn man sich absolut sicher ist, NICHT selbst mal mit CB in Kontakt gewesen zu sein, vielleicht gerade dann.

Es wurde gerade bei xy gesagt, dass einige der 800 neuen Hinweise "sehr mutig" gewesen sein.
Könnten die vlt. von C.B. Bekannten aus dem "Verbrechermilleu" stammen?

H.O.P.E schrieb:Es wurde gerade bei xy gesagt, dass einige der 800 neuen Hinweise "sehr mutig" gewesen sein.
Könnten die vlt. von C.B. Bekannten aus dem "Verbrechermilleu" stammen?

Klingt auf alle Fälle so, dass sich mögliche frühere Opfer gemeldet oder Menschen die sich mit den Hinweisen ggfs. selbst belastet haben.

H.O.P.E schrieb:Könnten die vlt. von C.B. Bekannten aus dem "Verbrechermilleu" stammen?

... und auch Opfer? Da gehört ja auch viel Mut dazu!

frusciante15 schrieb:Klingt auf alle Fälle so, dass sich mögliche frühere Opfer gemeldet oder Menschen die sich mit den Hinweisen ggfs. selbst belastet haben.

Es könnten natürlich auch Hinweise von Opfern gewesen sein, das halte ich für gut möglich.
Diesen Opfern muss klar sein, dass sie die Aussage vor Gericht wiedergeben müssen und dadurch ggf. längst Verdrängtes nochmal aufwühlen.
Das kann man dann ganz klar auch als "sehr mutig" bezeichnen. Damit hast du völlig recht.