Vermisstenfall Madeleine McCann

andromeda187 schrieb:Ich verbitte mir mal von dir irgendwelche Unterstellungen. Wo steht denn, dass er ein Lämmchen ist?

Bitte genau lesen: Ich schrieb nicht, dass Du das gesagt oder geschrieben hast sondern, dass er mV (mit Verlaub=Höflichkeitsform) schon F-A-S-T von Dir so dargestellt wurde. Das Wörtchen fast muss ich dir jetzt aber nicht erklären oder? Es kam nur so rüber= es wirkte so, es schien so, es erweckte den Eindruck, als ob man C.B. noch bedauern muss, sorry das geht mir dann doch zu weit.

JamesRockford schrieb:Sexueller Missbrauch, sexuelle Belästigung, Vergewaltigung und alles, was in diesen Bereich fällt, ist einfach abartig. Wenn jemand auf einem Spielplatz die Hosen runterlässt, frage ich mich schon, ob er sich selbst tatsächlich so fürchterlich findet, dass er Kinder in seinem Adamskostüm erschrecken wird.

Wer gerne nackt rumläuft, darf das gerne im FKK Bereich machen oder zu Hause in seinen vier Wänden.

Ich verstehe ein solches Verhalten nicht, ich bin nicht bereit, irgendetwas zu verniedlichen und ich möchte auch mit solchen Menschen nichts zu tun haben. Sie sind einfach nur pervers.

Besser kann man es nicht ausdrücken!

andromeda187 schrieb:Du schreibst hier irgendwas von Augen auf machen, aber scheinst emotional überhaupt nicht trennen zu können. Dann ist das vlt nicht dein Thema wenn du es nicht ertragen kannst, dass nicht jeder Entblößer die Todesstrafe erhält.

Wir reden hier aber nicht "nur" von Entblößen, wie Du es nennst! Vielleicht solltest du generell nochmal genauer lesen, wozu der Herr C.B. so alles fähig ist. Und sorry, wenn es dir nicht gefällt, dass ich "kein Verständnis" für solche Menschen habe und mich dem, was @JamesRockford schrieb nur anschliessen kann. Das mit der Todestrafe nehme ich jetzt mal nicht ernst;-)

Coldcases schrieb:Aus gewissen Gründen kann eine Akteneinsicht verweigert werden, dass ist auch in der StPO so geregelt. Das muss nicht einmal ausgiebig gegenüber den Anwälten von B. begründet werden.

Das ist nicht korrekt.

Der Grund der Verweigerung der Akteneinsicht, muss transparent und ausführlich begründet werden.

Denn...

Gegen diese Entscheidung kann ein Antrag auf richterliche Entscheidung beantragt werden.

Und der Anwalt/die Anwälte müssen ihre Argumentation für eine Akteneinsicht, auf die Begründung der Ablehnung aufbauen.

Coldcases schrieb:Es ging erneut nur wieder um die port. Handynummer, wo nach wie vor der Besitzer gesucht wird. Ich finde es nach wie vor dürftig, dass man sich nur daran anscheinend klammert. Selbst wenn der Besitzer ausfindig gemacht werden sollte?

Dieses Mal war die Sprache von dem Nutzer der Nummer. Ich nehme an, dass inzwischen bekannt ist, auf wen die SIM registriert war.

Ich dachte die Nummer gehört der ex Freundin von CB?
Das hieß es doch relativ früh bereits

lovestar schrieb:Ich dachte die Nummer gehört der ex Freundin von CB?
Das hieß es doch relativ früh bereits

Wo hast Du das denn gelesen? Die würden doch nicht bei zwei xy Sendungen nach der Nummer fragen, wenn bekannt wäre, dass sie einer Ex von CB zuzuordnen ist.

Der damalie Nutzer der Nummer wäre meiner Meinung nach nur ein weiteres Mosaiksteinchen, denn dieser hätte sein Mobiltelefon auch in einem unverschlossenen Zimmer haben können, so dass jeder Zugang hatte, und CB selbst muss sein Telefon auch nicht selbst genutzt haben.

hyetometer schrieb:Dieses Mal war die Sprache von dem Nutzer der Nummer. Ich nehme an, dass inzwischen bekannt ist, auf wen die SIM registriert war.

Welche sinnvollen Szenarien wären denn überhaupt denkbar, in denen der Nutzer nicht mit dem Besitzer einer Nummer identisch ist und gleichzeitig der Besitzer nicht weiß, wer der Nutzer ist?

Mir fällt eigentlich nur Handydiebstahl ein.

JamesRockford schrieb:Der damalie Nutzer der Nummer wäre meiner Meinung nach nur ein weiteres Mosaiksteinchen, denn dieser hätte sein Mobiltelefon auch in einem unverschlossenen Zimmer haben können, so dass jeder Zugang hatte, und CB selbst muss sein Telefon auch nicht selbst genutzt haben.

Es geht doch darum rauszufinden mit wem der Tatverdächtiger gesprochen hat.

Wenn der Besitzer der anderen Nummer sagt er habe zu dem entsprechenden Zeitpunkt tatsächlich persönlich mit dem Tatverdächtigen gesprochen. Dann dann ist das der entscheidende Hinweis den Tatverdächtigen nachzuweisen dass er in er zum zum Zeitpunkt der Tat in der durekten Nähe des Hotel war. Was Ihn natürlich nicht überführt aber die Verdächtigung erhärten würden.

oneeightseven schrieb:Es geht doch darum rauszufinden mit wem der Tatverdächtiger gesprochen hat.

Wenn der Besitzer der anderen Nummer sagt er habe zu dem entsprechenden Zeitpunkt tatsächlich persönlich mit dem Tatverdächtigen gesprochen. Dann dann ist das der entscheidende Hinweis den Tatverdächtigen nachzuweisen dass er in er zum zum Zeitpunkt der Tat in der durekten Nähe des Hotel war. Was Ihn natürlich nicht überführt aber die Verdächtigung erhärten würden.

Nichts anderes habe ich gesagt. Nur könnte sich der damalige Besitzer des Mobilfunktelefons damit herausreden, dass das Telefon auch anderen zur Verfügung stand, so wie auch CB sagen kann, dass er sein Telefon nicht genutzt hat, sondern einem Kumpel zur Verfügung gestellt hat.

Es ist ein weiterer Mosaikstein. Sollte der Besitzer Rezeptionist gewesen sein oder Zugang zu dem Reservierungsbuch gehabt haben, wäre das ein weiterer Hinweis, aber noch immer kein Beweis.

Die Ermittler sagen, dass sie Beweise haben, dass Madeleine tot ist. Sie haben keine forensichen Beweise. Demnach kann es nur um Fotos gehen. Ich vermute, dass sie Fotos auf den Sticks gefunden haben. Nur wenn diese Fotos nicht zeigen, wer Madeleine umgebracht hat, kann man die Täterschaft nicht beweisen, auch wenn CB die Fotos auf dem Stick hatte.

Deswegen brauchen die Ermittler ganz dringend Hilfe aus der Bevölkerung.

falstaff schrieb:Welche sinnvollen Szenarien wären denn überhaupt denkbar, in denen der Nutzer nicht mit dem Besitzer einer Nummer identisch ist und gleichzeitig der Besitzer nicht weiß, wer der Nutzer ist?

Mir fällt eigentlich nur Handydiebstahl ein.

Es könnte eine Art Firmenhandy gewesen sein. CB hatte wohl auch so einige Jobs angenommen. Wer weiß was es zu besprechen gab.

Diebstahl geht natürlich auch. Würde ja auch zu CB passen.

Ahmose schrieb:Es könnte eine Art Firmenhandy gewesen sein. CB hatte wohl auch so einige Jobs angenommen. Wer weiß was es zu besprechen gab.

In diesem Szenario würde man ja aber denjenigen kennen auf den das Firmenhandy registriert war und der könnte wiederum den Nutzer nennen. Es gäbe dann keine Notwendigkeit, derartig aufwändig nach dem "Nutzer" einer Nummer zu fahnden.

JamesRockford schrieb:Die Ermittler sagen, dass sie Beweise haben, dass Madeleine tot ist. Sie haben keine forensichen Beweise. Demnach kann es nur um Fotos gehen. Ich vermute, dass sie Fotos auf den Sticks gefunden haben. Nur wenn diese Fotos nicht zeigen, wer Madeleine umgebracht hat, kann man die Täterschaft nicht beweisen, auch wenn CB die Fotos auf dem Stick hatte.

Die Sticks hatte man aber schon 2016 gefunden. Damals im Zusammenhang mit dem Fall Inga. Ich kann mir nicht vorstellen das die Polizei das Bild oder mehrere Bilder eines toten Kindes gefunden haben und das dann zu den Akten legten, weil es nicht Inga war.

JamesRockford schrieb:Die Ermittler sagen, dass sie Beweise haben, dass Madeleine tot ist. Sie haben keine forensichen Beweise. Demnach kann es nur um Fotos gehen. Ich vermute, dass sie Fotos auf den Sticks gefunden haben.

Das kann nicht sein, denn dann hätte man Maddies Eltern längst informiert. Ob es eine explizite rechtliche Verpflichtung gibt Eltern zeitnah über den Tod ihrer Kinder zu informieren, weiß ich nicht. Die monate- bzw. ggf. sogar jahrelange Verzögerung einer Todesnachricht wäre aber derartig grausam, dass das gleich durch mehrere Paragraphen strafrechtlich abgedeckt sein dürfte. Und dann gibt es ja auch noch eine moralische Verpflichtung.

Maddies Eltern scheinen keine sicheren Belege für den Tod ihrer Tochter zu haben und eine strategische Verzögerung einer Todesbenachrichtigung kann man aus den oben genannten Gründen ausschließen.

Daraus schließe ich, dass auch die Ermittler keine Belege für den Tod Maddies haben.

falstaff schrieb:Das kann nicht sein, denn dann hätte man Maddies Eltern längst informiert. Ob es eine explizite rechtliche Verpflichtung gibt Eltern zeitnah über den Tod ihrer Kinder zu informieren, weiß ich nicht

Die Frage ist doch, wie lange den Ermittlern von BKA dieser ominöse "Beweis" über Maddies Tod schon vorliegt.

Vielleicht liegt dieser Nachweis noch nicht so lange vor.

Ich halte es für durchaus möglich, dass es sich bei dem Beweis eventuell um Bildmaterial von beschlagnahmten Speichermedien handelt, das vom TV gelöscht wurde und deren Daten bei einer gründlichen neuen Überprüfung wieder rekonstruiert werden konnten.

Kreuzbergerin schrieb:Ich halte es für durchaus möglich, dass es sich bei dem Beweis eventuell um Bildmaterial von beschlagnahmten Speichermedien handelt, das vom TV gelöscht wurde und deren Daten bei einer gründlichen neuen Überprüfung wieder rekonstruiert werden konnten.

Trotzdem hätten sie dann die Eltern innerhalb von Tagen informieren müssen. Bis zu dem Beweis des Gegenteils gehe ich jedenfalls davon aus, dass es keine strategischen Verzögerungen von Todesmitteilungen gegenüber nicht verdächtigten Angehörigen gibt. Zumal immer noch offen wäre, worin der strategische Vorteil einer verzögerten Todesbenachrichtigung überhaupt bestehen könnte.

Ich gehe davon aus dass sich die Ermittler in verschiedenen Punkten deutlich zu weit aus dem Fenster gelehnt haben - und dass der angeblich belegte Tod Maddies einer dieser Punkte ist. Dass die Ermittler vom Tod Maddies überzeugt sind, ist komplett nachvollziehbar. Belege scheinen sie aber keine zu haben.

falstaff schrieb:In diesem Szenario würde man ja aber denjenigen kennen auf den das Firmenhandy registriert war und der könnte wiederum den Nutzer nennen. Es gäbe dann keine Notwendigkeit, derartig aufwändig nach dem "Nutzer" einer Nummer zu fahnden.

Bei sehr großen Firmen vielleicht. Obwohl, vielleicht nicht mal da. Ich arbeite bei Versand & Logistik und wir hatten damals einen Eimer voll mit Simkarten rumstehen. Da wurden keine Listen geführt. Wer eine Sim brauchte hat sie halt genommen. Das war damals doch komplett egal. Heute muss natürlich alles unterschrieben und abgestempelt werden.

In kleinen Firmen dürfte ein paar Handys von diversen Mitarbeiter genutzt werden und zwischen den Kollegen zirkulieren. Sicher beschaffen sich die Leute hier auch gerne mal selbst neue Handys und Simkarten. Ich glaube nicht das man da irgendwas registriert. 2007 bestimmt nicht. Ich glaube das macht man nicht mal heute.

Ahmose schrieb:Bei sehr großen Firmen vielleicht. Obwohl, vielleicht nicht mal da. Ich arbeite bei Versand & Logistik und wir hatten damals einen Eimer voll mit Simkarten rumstehen. Da wurden keine Listen geführt. Wer eine Sim brauchte hat sie halt genommen. Das war damals doch komplett egal. Heute muss natürlich alles unterschrieben und abgestempelt werden.

Aber gerade dann müsste man doch den Kreis der möglichen Nutzer so weit einschränken können, dass man nicht mehr auf eine öffentliche Fahndung angewiesen wäre.

falstaff schrieb:Aber gerade dann müsste man doch den Kreis der möglichen Nutzer so weit einschränken können, dass man nicht mehr auf eine öffentliche Fahndung angewiesen wäre.

Es sind 13 Jahre vergangen. Da kann viel passiert sein. Ich denke mit der Suche nach einer Prepaid-Nummer sind sie ein bisschen spät dran.

Wie wurde eigentlich die Nummer in direktem Zusammenhang zu C. B. gebracht? Das frage ich mich noch immer. Soweit ich weiß wurde damals (2007) kurz nach dem Verschwinden von der PJ die Liste der Nummern der in PdL eingeloggten Mobilfunktelefone sichergestellt. Wann und wie kam dann der Zusammenhang zu CB raus? Bzw. wie wusste man, dass es sich um. SEINE Nummer handelt, er hat doch bestimmt auch ein anonymes Prepaid Telefon benutzt, oder?

Hat man das Telefon, vielleicht gemeinsam mit anderen Handys, bei einer Durchsuchung gefunden?

Wurde man auf ihn aufmerksam, als er nach 2013 mal straffällig wurde?

Mich würde hier wirklich interessieren, wie sich der konkrete Zusammenhang ergab.

Habt ihr Ideen?

ThereThere schrieb:Mich würde hier wirklich interessieren, wie sich der konkrete Zusammenhang ergab.

Habt ihr Ideen?

As it of interest to the ongoing investigation NUIPC 201/07.0 GALGS which is investing the ABDUCTION of the English girl Madeleine McCann, we URGENTLY ask that a request is made to the competent authorities for the following:

- The telephone operators TMN, Vodaphone and Optimus be asked for the preservation and conservation in digital format (CD or DVD) of all the information relating to MOBILE PHONE TRAFFIC, including roaming calls, with an indication of the mobile phone numbers, date and time of the telephone conversations that took place on 2, 3 and 4th May 2007 with respect to the mobile phones that cover the following geographical locations:

Apartment:

N - 37,088863 // N37º 5' 19,91"
W - 8,730775...// W 8º 43' 50,79"

Tapas Restaurant

N - 37,088378 // N37º 5' 18,16"
W - 8,730979...// W 8º 43' 51,52"

Both locations are situated in the OC resort next to Rua Agostinho da Silva and Rua Dr Francisco Gentil Martins in P da L.

This inquiry aims to preserve information of relative importance that could in the future help the investigation to discover the truth of the facts.

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MOBILE_PHONE_ANALYSIS.htm




Das dürfte der Ursprung für die Rufnummer sein, es wurden offensichtlich alle in diesem Zeitraum eingebuchten Mobiltelefone sowie die von ihnen angerufenen bzw. die eingegangenen Rufnummern gespeichert.

Hercule-Poirot schrieb:Das dürfte der Ursprung für die Rufnummer sein, es wurden offensichtlich alle in diesem Zeitraum eingebuchten Mobiltelefone sowie die von ihnen angerufenen bzw. die eingegangenen Rufnummern gespeichert.

Würde das gern ergänzen, insgesamt wurden durch diese Maßnahme 74.104 Verbindungen gesichert und der PJ damals zur Analyse zur Verfügung gestellt.

https://www.mccannpjfiles.co.uk/oa/OA_COM/OA_com_Page_04.jpg

Der nachfolgende Auszug ist leider nur in portugiesisch in den PJ-Files enthalten, aber die Gesamtanzahl ist auf die drei Tage verteilt in der Tabelle aufgeführt, einschließlich der Gesamtzahl der Verbindungen