Vermisstenfall Madeleine McCann

fischersfritzi schrieb:Nochmal, der Anwalt hat deutlich gemacht dass CB nicht aussagt und nicht kooperiert.
Da kann ein Profiler auch nichts rausholen.

Wenn jemand von seinem Recht des Verschweigens Gebrauch macht, dann sowieso nicht. Aber das rät jeder halbwegs guter Strafverteidiger seinen Mandanten in einem Ermittungsverfahren. "Reden ist Blech und Schweigen ist Gold".

Weiter ist Brückner bereits seit seinem 17 Lebensjahr "im Geschäft". Der weiß auch ohne Anwalt inzwischen, wann es besser ist zu schweigen...

Miss_Paula schrieb:Ich glaube, wir als Zaungäste können von Folgendem ausgehen: Sobald die Vernehmungen beginnen, sind die EB tatsächlich in der Lage, „den Sack zuzumachen“, CB festzunageln.

Womit? Mit den paar dünnen Indizien, die man bislang hat? Man hat nach wie vor nicht genug zusammen, um ihm zum Hauptverdächtigen zu machen, und solange gilt weiter die Unschuldsvermutung. Mit einem solchen Indizienprozess käme man sicher nicht durch.

@Epomis
Bist du ein EB ? Glaubst du wirklich allen Ernstes dass du alles weißt, was die EB wissen? Zudem sagte Miss_Paula “WENN - dann!!!“ ich übersetze: sie werden es eben erst tun WENN sie mehr haben als Indizien. Somit ist deine Frage “womit - mit den Indizien die man BISLANG hat?“ überflüssig.

Epomis schrieb:Womit? Mit den paar dünnen Indizien, die man bislang hat?

Eben. Das genau habe ich versucht zu vermitteln. Musst schon alles lesen, was ich schreibe und nicht zusammenhanglos zitieren. Deshalb ja: Wenn Verhöre beginnen, dann können wir reativ sicher sein, dass die EB Beweise haben.

Oder ist der Gedankengang zu kompliziert?

@Brauchkeinen - danke, warst mir ja schon beigesprungen. :)

Miss_Paula schrieb:Eben. Das genau habe ich versucht zu vermitteln. Musst schon alles lesen, was ich schreibe und nicht zusammenhanglos zitieren. Deshalb ja: Wenn Verhöre beginnen, dann können wir reativ sicher sein, dass die EB Beweise haben.

Haben sie aber bislang nicht, sie klammern sich an dünne Indizien, somit ein rein hypothetischer Fall.

Brauchkeinen schrieb:Bist du ein EB ? Glaubst du wirklich allen Ernstes dass du alles weißt, was die EB wissen? Zudem sagte Miss_Paula “WENN - dann!!!“ ich übersetze: sie werden es eben erst tun WENN sie mehr haben als Indizien. Somit ist deine Frage “womit - mit den Indizien die man BISLANG hat?“ überflüssig.

Für mich reicht es, zu wissen, dass die EB nicht genug haben, um ihn zum Hauptverdächtigen zu machen und zu befragen. Damit ist jede Diskussion, wie viel sie gegen ihn in der Hand haben, eigentlich hinfällig. Hätten sie ausreichende Beweise gegen CB, wäre das anders. Und wenn sie wüssten, wo weitere Beweise zu finden sind, müsste man sich nicht an fragwürdige Indizien (Telefongespräch, Aussagen irgendwelcher Zeugen, die jetzt auf einmal aus allen Löchern kommen, etc.) klammern.

Ich möchte kurz auf Dein Beispiel des Profilers

Coldcases schrieb:Alexander Horn

im Zusammenhang mit dem Fall Martin Ney eingehen.

Dir ist schon klar, dass die beiden Fälle völlig unterschiedlich sind?

Einen Alexander Horn hätte es sicher sofort nach dem 3. Mai 2007 im Falle MM gebraucht.

Vielleicht können er oder vergleichbare Profiler auch in den aktuellen Ermittlungen gegen CB etwas ausrichten, das will ich nicht bezweifeln. Sicher bin ich, dass sowohl BKA als auch StA sich die besten Leute, die wir hier in Deutschland haben, dazu holen.

Aber noch einmal kurz die Gegensätze:

Im Fall Ney gab es über Jahre hin immer wieder Opfer, aber keinen Täter. Horn und seine Leute waren es, die ein mögliches Täterprofil erstellten, das am Ende fast deckungsgleich mit dem Täter war - was letztendlich half, ihn zu enttarnen.

Im Fall CB gibt es einen Täter, von dem einige Opfer (cave! – keine Mordopfer)bekannt sind, aber das Opfer, um das es aktuell geht, verschwunden ist. Es liegen einige Indizien vor, die es möglich erscheinen lassen, dass es einen Zusammenhang zwischen dem o. g. Täter und dem verschwundenen Mädchen gibt. Was kann ein Profiler da ausrichten?

Es muss ein bekanntes Mädchen (bzw. deren sterbliche Überreste) gefunden werden, kein Phantom.

Ich hatte es so verstanden, dass sie dem TV keine Akteneinsicht gewähren wollen, um die Ermittlungen nicht zu gefährden, und ihn deswegen noch nicht verantwortlich vernehmen.

ThereThere schrieb:Naja, man darf bei der Stigmatisierung durch die Medien nicht vergessen, dass Google auch nach 7 Jahren die Infos und Presseberichte inkl. Auflistung all seiner Straftaten noch ausspuckt, bei zukünftigen Arbeitgebern, Vermietern, potenziellen Partner*innen, etc. wird das jetzt auch nicht unbedingt gut ankommen, sprich, bei einer Resozialisierung (die sich nach etlichen Jahren Haft sowieso schon als enorm schwierig erweist) hilft ihm das digitale Gedächtnis der Suchmaschinen bestimmt nicht...

Ja das stimmt, wenn jemand in googelt, hat er schlechte Karten.

Coldcases schrieb:Naja nicht ganz. Das kommt immer darauf an, was die EB für eine Taktik in einem Ermittlungsverfahren wählen. Auch bei ausreichenden Indizien kann man Brückner bereits jetzt befragen durch bestimmte Fragetechniken erfahrener Vernehmungsbeamten. Das ist nicht mal so unüblich und eigentlich auch eher der Regelfall. Das ist ja auch das, was viele "Experten" so irrtiert, warum man das nicht längst getan hat?

Nun, man sollte sich hier mal schnell von dem Gedanken lösen, eine "Vernehmung" von CB in Sachen Madeleine würde irgendetwas bringen. Denn er müsste schon extrem dumm oder arrogant sein, und einen extrem dummen Anwalt haben, wenn er auch nur den Mund auf machen würde und mehr als "guten Morgen" sagen würde. Wenn ein Staatsanwalt oder Polizist zum derzeitigen Zeitpunkt sagen würde, Herr B., ich würde Sie gerne zum Thema Madeleine vernehmen, dann wäre die einzig richtige Antwort: "Sehr nett von Ihnen, aber ich berufe mich auf mein Recht, nichts zu sagen. Haben Sie noch einen schönen Tag." Daher hat Fischers Fritzi hier ganz recht:

fischersfritzi schrieb:Welche "Experten" sind denn irtitiert, dass CB noch nicht vernommen wurde.
Es gibt derzeit keinen Grund ihn zu vernehmen, da nicht von einem daraus resultierenden Erkenntnisgewinn ausgegangen werden kann.
Sein Anwalt hat mit lautem Getöse angekündigt, dass CB sich auf keinen Fall zur Sache äußern wird und unter keinen Umständen mit der Staatsanwaltschaft kooperieren wird.
Welchen Sinn soll da eine Vernehmung machen.
Das wäre völlig unnötige Verschwendung von Ressourcen

Der Vernehmungszug ist schon lange abgefahren, egal welche "Superermittlerin" das versuchen würde.

Miss_Paula schrieb:... Oder ist der Gedankengang zu kompliziert? ...

Ja, im Grunde schon. Warum sollte denn noch ein Verhör bzw. eine Vernehmung stattfinden, wenn man ohnehin alles beweisen kann? Es werden im Laufe von Ermittlungen doch zig Zeugen, Sachverständige, evtl. Mittäter, usw, vernommen. Aber der TV nicht? Das macht keinen Sinn. Sicherlich wäre bei einer solchen Vernehmung ein Anwalt zugegen und die EBs müssten auch einen Teil ihres Ermittlungsstandes preisgeben. Aber wovor hat man denn Angst? CB sitzt im Knast und ist auch nicht Teil der Mafia o.ä. Man kann also ruhig versuchen Informationen zu gewinnen. Das klappt vielleicht nicht, aber zu verlieren haben die EBs doch auch nichts.

Rick_Blaine schrieb:Nun, man sollte sich hier mal schnell von dem Gedanken lösen, eine "Vernehmung" von CB in Sachen Madeleine würde irgendetwas bringen. ...

Sicherlich weiß man nicht vorher, was nachher herauskommt. Das gilt aber auch für Grabungen, für Aktenzeichen XY, für die Suche nach Telefonnummern, usw. Trotzdem wird natürlich ermittelt. Die Vernehmung ist eine Möglichkeit an weitere Informationen zu kommen. Warum sollte man das nicht versuchen?

@Miss_Paula
Nun, immerhin sind die (deutschen) Behörden ja sicher, dass Madeleine tot ist. Also werden sie doch hoffentlich noch etwas mehr haben als nur die Tatsache, dass C.B kriminell ist, zur Tatzeit in dieser Kleinstadt telefoniert hat und am Tag danach sein Auto abgemeldet hat. Das könnte ja alles Zufall sein.

Ahmose schrieb:Die Vernehmung ist eine Möglichkeit an weitere Informationen zu kommen. Warum sollte man das nicht versuchen?

Versuchen kann man alles, und wer sagt, dass sie es nicht schon längst versucht haben?

Ansonsten ist es schon sinnvoll, erst einmal zu warten ob man nicht ein wenig mehr Ermiitlungsergebnisse hat, als es den Anschein hat. Denn eine Vernehmung, die ins Blaue hinein geschieht ist meist auch nicht erfolgreich. Aber wie gesagt, im Moment ist das alles akademisch, da der Verteidiger bereits gesagt hat, es werde keine Antworten geben.

Raissa schrieb:anwesend
Ich hatte es so verstanden, dass sie dem TV keine Akteneinsicht gewähren wollen, um die Ermittlungen nicht zu gefährden, und ihn deswegen noch nicht verantwortlich vernehmen

Eben so ähnlich hatte auch das auch in Erinnerung. Damit er nicht ausreichend Zeit hat sich, falls er überhaupt redet, Geschichtchen zu den Ermittlungen auszudenken

Rick_Blaine schrieb:Versuchen kann man alles, und wer sagt, dass sie es nicht schon längst versucht haben?

StA Wolters hat das mal in einem Interview gesagt. Sie haben noch nicht mit CB geredet.

Rick_Blaine schrieb:Ansonsten ist es schon sinnvoll, erst einmal zu warten ob man nicht ein wenig mehr Ermiitlungsergebnisse hat, als es den Anschein hat. Denn eine Vernehmung, die ins Blaue hinein geschieht ist meist auch nicht erfolgreich. Aber wie gesagt, im Moment ist das alles akademisch, da der Verteidiger bereits gesagt hat, es werde keine Antworten geben.

Na ja, sie ermitteln seit mindestens zwei Jahren gegen CB aber einen Staranwalt hat er erst seit ein paar Wochen.

Ich hab’s irgendwie im Gefühl, dass da doch noch was kommt. Es ist so verdächtig ruhig. Der Anwalt ist sich meiner Meinung nach zu sicher.
Bezüglich Medien und CB hab ich nur zu sagen, dass es mir echt am A... vorbei geht ob der Typ irgendwann wieder eine Freundin oder Arbeit ( die er e nicht vor hat zu machen) finden wird. Ganz ehrlich der Typ ist ein Pädokrimineller und verurteilter Vergewaltiger.. da ist nichts mit Resozialisierung.. der wird es immer wieder tun. Einen Trieb kann man nicht einfach abschalten. Das funktioniert nicht. Wenn ich etwas Mitleid mit ihm hätte würde ich ja sagen, der Arme kann nicht anders, es ist ja sowas wie eine Krankheit.. aber mir kommt einfach das Kotzen wenn ich an solche Menschen denke. Diese Leute zerstören Menschen- kleine unschuldige Menschen die ihr ganzen Leben noch vor sich hätten bzw. haben.

000zero000 schrieb:Der Anwalt ist sich meiner Meinung nach zu sicher.

Der Anwalt kann dich gar nicht sicher sein, weil er keine Akteneinsicht hatte. Er tut nur so.

@000zero000

Das lässt mich natürlich auch nicht kalt, aber trotzdem gehe ich nicht davon aus, dass der Tatverdächtige ganz bestimmt nach seiner Haft und einer hoffentlich angeordneten Therapie wieder einschlägig straffällig wird.

Der Ursprung seiner Übergriffe muss ja nicht in einer pädophilen Neigung liegen (wobei Menschen mit pädophilen Neigungen auch lernen können, damit zu leben OHNE jemals übergriffig zu werden)

In fact, research shows, about half of all child molesters are not sexually attracted to their victims.

Quelle: https://www.google.com/amp/s/www.nytimes.com/2014/10/06/opinion/pedophilia-a-disorder-not-a-crime.amp.html

Raissa schrieb:Der Anwalt kann dich gar nicht sicher sein, weil er keine Akteneinsicht hatte. Er tut nur so.

Sehe ich auch so

ThereThere schrieb:Der Ursprung seiner Übergriffe muss ja nicht in einer pädophilen Neigung liegen

Ich denke mittlerweile auch, es geht um das Erniedrigen und quälen. Was die Sache leider gar nicht besser macht.

Ich denke auch, hoffe es einfach mal, dass da noch irgendwo ein Ass im Ärmel ist. Mir persönlich geht es um Gerechtigkeit für Madeleine McCann, ob der StraftäterCB heißt oder ganz anders, ist mit sowas von egal.