Vermisstenfall Madeleine McCann

FadingScreams schrieb:wie gesagt, da war nichts was man ausschließlicher der Familie zuordnen konnte:

Denn das Blut ist männlichen Ursprungs, kann also nicht von Maddie stammen.

Du zitierst aus einem Artikel des Tagesspiegels, der nicht genau recherchiert hat und Unsinn schreibt. Dafür muss man sich die Originalunterlagen ansehen. Dem Bericht des Forensikers John Lowe ist zu entnehmen, dass männliche und weibliche DNA gefunden wurde, unter anderem ein Teilprofil, bei dem alle bestätigten DNA-Komponenten mit den entsprechenden Komponenten im DNA-Profil von Madeline McCann übereinstimmten.

1. Fliesen hinter dem Sofa:

Aus Zellmaterial auf dem Abstrich wurde ein unvollständiges DNA-Ergebnis erhalten (286A/2007 CRL 3a). Der Abstrich enthielt sehr wenige Informationen und zeigte geringe Hinweise auf DNA von mehr als einer Person. Alle bestätigten DNA-Komponenten in diesem Ergebnis stimmen jedoch mit den entsprechenden Komponenten im DNA-Profil von Madeline McCann überein. 

Es handelt sich also evtl. um eine Mischspur, wobei offenbar nur die Allele einer Person deutlich erkennbar waren. Das Profil war insgesamt jedoch nicht vollständig. Wieviele Allele abgebildet werden konnten, wird nicht gesagt, sie stimmten aber vollständig mit Maddies DNA überein. Das ist Fakt und eine darauf aufbauende Hypothese (!) steht nach wie vor im Raum.

2. Kofferraum des Leihwagens:

Von diesen 19 Komponenten (Ergänzung: aus Maddies DNA-Profil) sind 15 im Ergebnis dieses Elements vorhanden

Von einer Übereinstimmung mit den Referenzprofilen der Eltern oder Geschwister wird nichts gesagt, also gehe ich davon aus, dass es zu anderen Familienmitgliedern keine Übereinstimmung gab.
Eine Wahrscheinlichkeitsberechnung wurde leider versäumt.

Könnte es Maddies DNA sein?
Lowe schreibt:

Es wäre sehr einfach, "Ja" zu sagen, nur wegen der Anzahl der Komponenten im Ergebnis, die auch in ihrer Referenzprobe enthalten sind.

Aber es gibt Unsicherheiten, die er danach näher erläutert und daher legt sich ein Humangenetiker hier seriöserweise nicht fest. Auch hier ist Fakt, dass es Maddies DNA sein könnte und auch hier steht eine Hypothese nach wie vor im Raum.

Quelle:
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/JOHN_LOWE.htm

Letztlich gibt es also nach wie vor zwei DNA-Spuren, die auf Maddie deuten und die im Zusammenhang mit der Hundespur von der Verteidigung genutzt werden können und werden, es sei denn, Herr Wolters beugt vor. Ich hoffe sehr, er verlässt sich nicht darauf, dass das alles "schon irgendwie abgehakt" ist und vor Gericht von Brückners Anwälten möglichst gar nicht erwähnt wird.

Ahmose schrieb:Nein, das ist selbstverständlich kein "Fakt". Bei der Verwesung entstehen Proteine, die in Cadaverin, Purescin sowie Amine umgewandelt werden. Für die Entstehung von Leichengeruch spielen aber auch gewisse Schwefelverbindungen eine Rolle. All das können die Leichenspürhunde erschnüffeln.

Dazu verweise ich auch nochmal auf den anderen Fall in dem Eddie erfolgreich war. Dort hatte die Leiche eine Stunde gelegen und es gab keine forensisch auffindbaren Spuren. Eine magische zwei-Stunden-Grenze scheint es nicht als Abschneidekriterium also nicht zu geben, sondern die Umstände des Einzelfalls sind ausschlaggebend.

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES.htm
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/EDDIE-KEELA.htm

FadingScreams schrieb am 02.02.2022:dabei ging es wohl eher um die DNA Auswertung des Bluttropfens welchen man im Leihfahrzeug der McCanns fand..

Hier hatte man nämlich 8 von 13 Markern

Das habe ich hier übrigens zum ersten Mal gelesen. Hast du dafür eine Quelle? Im Bericht von Lowe kann ich es nicht finden.

Ahmose schrieb:Nein, das ist selbstverständlich kein "Fakt". Bei der Verwesung entstehen Proteine, die in Cadaverin, Purescin sowie Amine umgewandelt werden. Für die Entstehung von Leichengeruch spielen aber auch gewisse Schwefelverbindungen eine Rolle. All das können die Leichenspürhunde erschnüffeln. Je nach Art und Weise des Todes, den verlorenen oder nicht verlorenen Körperflüssigkeiten, der Umgebung (Temperatur, Luftfeuchtigkeit, usw) und anderen Faktoren kann es kürzer oder länger dauern bis ein Leichenspürhund den Liegeplatz einer Leiche aufspüren kann.

Du sagst es selbst, bei "der Verwesung". Der Verwesungprozess setzt erst nach frühstens 24- 48 Stunden bei einer Leiche ein.

Insofern kann mich sich "eigentlich" die Diskussion zum Thema Suchhunde hinsichtlich möglicher Ermordung im Apartment schenken, wenn man dabei berücksichtigt, dass das Kind am 03.05.2007 verschwunden ist...

Coldcases schrieb:Insofern kann mich sich "eigentlich" die Diskussion zum Thema Suchhunde hinsichtlich möglicher Ermordung im Apartment schenken...

Denkst du, Brückner und seine Anwälte werden da folgsam nicken und dem Staatsanwalt eine Diskussion ersparen? Ich bezweifle das ganz stark.

Palio schrieb:Denkst du, Brückner und seine Anwälte werden da folgsam nicken und dem Staatsanwalt eine Diskussion ersparen? Ich bezweifle das ganz stark.

Soweit sind wir ja noch lange nicht. Wenn die StA offen legt, was es für weitere Beweise für die Schuld Brückners geben könnte, wovon die Öffentlichkeit bis dato nichts weiß, sprich dann der Verdacht sich erhärten lässt, ist das so oder so hinfällig. Sollte das nicht der Fall sein, pflichte ich dir durchaus bei. Aber wie hier schon verlinkt wurde zum Thema Suchhunde. Drei Experten, drei unterschiedliche Aussagen. Glaube kaum, dass das vor Gericht dann eine tragende Rolle spielen "könnte"...

Das Anschlagen der Hunde hat in 15 Jahren nicht dazu beigetragen den Fall zu lösen und wird es auch jetzt nicht.

Die Diskussion mit den Hunden gibt es alle paar Jahre mal sie ist ermüdent und sie führt zu Nichts.

oneeightseven schrieb:Die Diskussion mit den Hunden gibt es alle paar Jahre mal sie ist ermüdenz und sie führt zu Nichts.

Dem ist nichts hinzuzufügen. Sehe ich genauso.

Palio schrieb:Das habe ich hier übrigens zum ersten Mal gelesen.

wenn man aufmerksam den Thread verfolgt, dann hat man davon schon gelesen:

https://www.allmystery.de/ng/search?thread=106266&query=%228+von+13%22

ich muss zugeben, dass ich genau diesen Wortlaut in irgendeiner Doku aufgeschnappt habe - vermutlich Netflix und hier nicht zu verlinken.

ich kann also nur auf den Bericht verweisen, den du ohnehin als schlecht recherchierst darstellst:

Eine Expertise durch ein gerichtsmedizinisches Institut in Birmingham Wochen später geht in der Begeisterung, endlich Indizien gefunden zu haben, die auf die britischen Eltern als Täter hindeuten, deshalb unter. Denn das Blut ist männlichen Ursprungs, kann also nicht von Maddie stammen, außerdem war die Probe in einem so schlechten Aggregatszustand, dass keine letztgültige dann-Analyse erstellt werden konnte. Theoretisch ist es sogar möglich, dass die spärlichen Blutreste von einem Gast aus der vergangenen Saison stammten.

Quelle: https://m.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/ein-fall-fuer-scotland-yard/6592298.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

uns beide wird das also in unserer Meinung nicht zusammen bringen.

und wie gesagt, sollte die Aussage von Helge B. irgendwann Aufschluss darüber bringen wie und wann Maddie gestorben ist, dann können wir vielleicht abschätzen wie wertvoll die angeblichen Spuren in Appartement 5a für die Ermittlungen waren..

Vielleicht stützt sich sogar Wolters auf diese Spuren, weshalb er immer wieder betont, man gehe sicher davon aus, dass Maddie tot ist..

und vielleicht erklärte sich Christian B. ja genauso Helge B. gegenüber - who knows

FadingScreams schrieb:was ist das wieder für ein Unsinn? Es gibt keinen Beleg für Maddies Tod in Appartement 5. - somit auch nicht den Beleg, dass ihre Leiche sich in Appartement 5. befunden hat. Wenn du einen hast, dann her damit.

Das ist korrekt. Und wenn du tatsächlich glaubst das Maddie nicht in der Wohnung zu Tode kam, dann muss dann da ja eine andere Leiche gelegen haben. Welche soll das gewesen sein? Welcher Toter hat dort gelegen? Kannst du diese Frage beantworten oder hast du wenigstens eine plausible Theorie dazu?

Coldcases schrieb:Du sagst es selbst, bei "der Verwesung". Der Verwesungprozess setzt erst nach frühstens 24- 48 Stunden bei einer Leiche ein.

Verwechselst du das jetzt mit der Leichenstarre? Diese kann nach 24 bis 48 Stunden enden. Der Verwesungsprozess, v.a. die Autolyse, setzt kurz nach dem Hirntod ein. Nach cirka 30 Minuten hat man bereits die ersten Leichenflecken, nach zwei bis drei Stunden beginnt dann die Leichenstarre. Diese endet, eben weil der Verwesungsprozess weit fortgeschritten ist und nicht weil er erst nach 24 bis 48 Stunden beginnt.

https://vorsorgeweitblick.lv1871.de/2019/02/wenn-das-leben-endet-der-verwesungsprozess-des-menschlichen-koerpers/

oneeightseven schrieb:Das Anschlagen der Hunde hat in 15 Jahren nicht dazu beigetragen den Fall zu lösen und wird es auch jetzt nicht.

Na ja, mit dem Argument könnte man ja alle bisher gefundenen Spuren, Zeugenaussagen und Indizien abbügeln. ;)

@Ahmose
Wenn du möchtest, dass man deine Einträge nur eine Spur ernst nimmt, das unterlasse doch das Verlinken von solch schwachsinnigen und nichtssagenden Quellen. Es ist ja nicht zu fassen was auf dieser Seite für ein Unsinn steht.

Ahmose schrieb:Gäste, Hotelpersonal und Polizisten kennt man natürlich. Aber Maddie verschwand am 3. Mai, die Spürhunde kamen am 31.7. an. In der Zwischenzeit können einige Leute die man nicht kennt in der Wohnung gewesen sein.

Hier frage ich mich dann ernsthaft, ob der Täter im Nachhinein nochmal die Räumlichkeiten des Hotels aufgesucht haben könnte.

Man sagt ja bestimmten Straftätern nach, Örtlichkeiten wo ihr verbrechen stattgefunden hat, nochmal aufzusuchen, um das Geschehene nochmal zu erleben.

Könnte in solch einen Fall nicht auch anhaftender Leichengeruch vom Täter in die Wohnung des Hotels gekommen sein?

Dies würde dann für mich auch das Anschlagen der Hunde zumindest in der Wohnung des Hotels erklären.

Ich sehe irgendwie nicht, wohin diese Diskussion um die Hunde hinführen soll? Geht's darum, die Eltern wieder in den Fokus zu rücken? Und wenn nein, was liesse sich daraus für ein Alternativszenario ableiten, wenn wir alle! Hundespuren als valide einordnen?

@frusciante15
So wie ich die Beiträge der letzten Seiten zum Thema Hunde verstanden und interpretiert habe, ging es eher darum, dass Maddy schon im Apartment gestorben ist. Aber nicht durch die Eltern, sondern durch einen Entführer/Täter.

Ich frage mich allerdings auch, warum das so passiert sein sollte. Ich persönlich glaube nicht, dass sie bereits im Apartment gestorben ist.

Zzzz99 schrieb:Hier frage ich mich dann ernsthaft, ob der Täter im Nachhinein nochmal die Räumlichkeiten des Hotels aufgesucht haben könnte.

Man sagt ja bestimmten Straftätern nach, Örtlichkeiten wo ihr verbrechen stattgefunden hat, nochmal aufzusuchen, um das Geschehene nochmal zu erleben.

Könnte in solch einen Fall nicht auch anhaftender Leichengeruch vom Täter in die Wohnung des Hotels gekommen sein?

Dies würde dann für mich auch das Anschlagen der Hunde zumindest in der Wohnung des Hotels erklären.

Je nachdem wie gut Gerry M. gegen 21:05 Uhr kontrolliert hat, könnte der Täter da schon in der Wohnung gewesen sein. Und der kam dann so schnell nicht wieder raus, da gegen 21:15 / 21:20 Jane T. vor Ort war, gegen 21:30 / 21:35 dann Matthew O. Nachdem Matthew O. wieder weg war, hat der Täter vielleicht Spuren beseitigt und den Tatort mit der Leiche gegen 21:50 Uhr verlassen. Das würde dann zur Smith-Sichtung gegen 22:00 Uhr passen.

Das Szenario würde jetzt allerdings voraussetzen das der Täter die Wohnung die McCanns beobachtet hat und wusste das sie gegen 20:30 Uhr zum Essen gegangen sind.

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_87995952/vermisstenfall-madeleine-maddie-mccann-das-geschah-am-tatabend.html

frusciante15 schrieb:Ich sehe irgendwie nicht, wohin diese Diskussion um die Hunde hinführen soll? Geht's darum, die Eltern wieder in den Fokus zu rücken? Und wenn nein, was liesse sich daraus für ein Alternativszenario ableiten, wenn wir alle! Hundespuren als valide einordnen?

Es geht selbstverständlich nicht darum die Eltern in den Fokus zu rücken. Diese wurden als Täter/Mittäter von den Ermittlern ausgeschlossen. Das ist also wirklich abgehakt. Die Eltern sind hier unschuldig. Aber die gefundenen Spuren sind deswegen ja nicht weg. In einem kommenden Prozess gegen CB, oder sonst einen Verdächtigen, werden sie selbstverständlich wieder eine Rolle spielen. Spuren, Indizien und Zeugenaussagen müssen schon ein schlüssiges Gesamtbild ergeben, sonst wird man niemanden verurteilen können.

Ahmose schrieb:Man sagt ja bestimmten Straftätern nach, Örtlichkeiten wo ihr verbrechen stattgefunden hat, nochmal aufzusuchen, um das Geschehene nochmal zu erleben.

Danke für die Antwort. Aber ich meinte eigentlich den Zeitraum danach.

Ein sogenanntes "Nachtatverhalten".

Ahmose schrieb:Aber Maddie verschwand am 3. Mai, die Spürhunde kamen am 31.7. an. In der Zwischenzeit können einige Leute die man nicht kennt in der Wohnung gewesen sein.

Also vom 3.Mai bis zum 31.7

Zzzz99 schrieb:Also vom 3.Mai bis zum 31.7

Da war C.B. schon "über alle Berge", er hat doch schlagartig nach dem Verschwinden von Madeleine erst einmal Portugal verlassen und ist in Augsburg untergekommen. Wie lang er sich vom Zeitraum her außerhalb von Portugal aufgehalten hat kann man derzeit aus den Medien leider nicht entnehmen.

frusciante15 schrieb:was liesse sich daraus für ein Alternativszenario ableiten, wenn wir alle! Hundespuren als valide einordnen?

Das mögliche Alternativszenarion könnte folgendes sein:

1) Die Eltern verließen das Apartment, während alle drei Kinder gesund und munter schliefen.
2) Dann kam ein Fremder durch die Tür, ein Einbrecher. Muss natürlich nicht C.B. gewesen sein, aber kann.
3) In den nächsten Sekunden oder Minuten kam Madeleine zu Tode. Wahrscheinlich war sie wach geworden. Möglicherweise wollte der Einbrecher sie am Schreien hindern, hielt ihr den Mund zu und erstickte sie dabei. Oder sie wollte in Panik vor ihm weglaufen und stürzte unglücklich.
4) Um zu verhindern, dass ein Mörder gesucht würde, nahm der Einbrecher das tote Kind mit. Um vorzutäuschen, das Kind wäre weggelaufen, öffnete er vorher das Fenster, damit die Eltern glaubten, sie wäre hinausgeklettert und hätte sich verirrt.

Zzzz99 schrieb:Also vom 3.Mai bis zum 31.7

Um aber generell den Punkt nochmals aufzunehmen. Sicherlich wäre es möglich gewesen, das jemand im Nachgang in das Apartment einbrach um evtl. eine fingierte Spur zu legen..... aber das wäre erst mal eine ziemlich wackelige Hypothese welche aber sicherlich von der Handlung her hätte vollzogen werden können.

Warum sollte generell ein Einbruch in ein Apartment möglich sein, aber ein nachfolgendes Betreten dann wiederum nicht? Rein physikalisch nachvollziehbar..... rationell jedoch nur mit dem Hintergedanken, dass jemand einen Grund gehabt hätte, eine fingierte Spur zu legen.

Ein solches Handeln musste letztendlich noch nicht eimal durch C.B. vollzogen worden sein.

Zzzz99 schrieb:Also vom 3.Mai bis zum 31.7

Soweit wir wissen war CB bis Juni 2007 in Foral als Kellner untergekommen und hatte während der Zeit noch Kontakt zu Nicole F. und anderen Personen. Im Sommer verließ er Portugal, erst nach Ausgburg, später dann nach Hannover. Er war also noch einige Wochen nach dem 3. Mai in Portugal. Foral liegt ungefähr 60 Kilometer vom Tatort entfernt.

Die Frage wäre warum bricht man in ein Apartment ein wo im Inneren 3 Kinder schlafen?

Da gab es sicherlich genug Möglichkeiten in andere Ferienwohnungen mit weniger Risiko einzusteigen.

Entweder war die Vorbereitung schlecht oder das Ziel war von Anfang an Madeleine.

Schlüsselfiguren sind für mich:

Nicole F.
Helge B.
Christian B. s Chatpartner

und die 2 Jugendlichen die sich in „Obhut“ von Nicole F. befanden.

Nicole F. Wird nichts sagen um sich nicht selbst zu belasten.

Helge B. Wird abgeschirmt.

Von den 2 Jugendlichen ist nichts bekannt.
Der Chatpartner wird nichts weiteres sagen.