Vermisstenfall Madeleine McCann

SuperdadV8 schrieb:Du hast in diesem Sinne ja nicht Unrecht, aber ich würde das effektiv noch als "unter dem Radar" einstufen. Da gibt es schon andere Kaliber....!

Na ja, seine Strafakte enthält um die 17 Einträge. Außer den Haftstrafen auch noch andere Strafen für kleinere Delikte. Das würde ich auch nicht als "unter dem Radar" bezeichnen. CB ist immer wieder entweder im Gefängnis und/oder vor Gericht gewesen. Maximal waren da mal ein paar Jahre Ruhe.

SuperdadV8 schrieb:Wenn ich einen Pädo an der Algarve habe, der jetzt mal Lust auf ein Kind haben sollte, macht der sich die Mühe ein englischsprachiges Kind in Portugal mit risikobehafteten Zeitschienen aus einem bewohnten Hotelzimmer einer in der Regel gesicherten Hotelanlage zu entführen? Vielleicht vorher noch Gewohnheiten der Eltern auszukundschaften?

Das halte ich auch für äußerst unwahrscheinlich. Brückner ist ein Berufsverbrecher, der als er an der Algarve lebte, sich darauf spezialisierte wohlhabende Touristen auszurauben um damit seinen Lebensunterhalt auf kriminellen Weg zu bestreiten. Die Vergewaltigung an der älteren Dame, sowie die mutmaßliche Vergewaltigung der Irin, dem Kindermädchen, dürfte nur Mittel zum Zweck gewesen sein, um seine abartigen sexuellen Fantasien auszuleben. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Entführung von Maddie keine geplante Tat gewesen ist.

Sofern Brückner der Täter sein sollte, ihm das Kind zufällig quasi für die Füße viel und er von seinem eigentlichen Vorgehen, das Appartement auszuräumen absah und das Kind mitnahm, sowie anschließend missbrauchte, wie er es später im Chat gegenüber einem Gleichgesinnten ankündigte und später das Kind dann tötete. Dafür spricht sehr viel.

Habt ihr das schon gesehen:

https://www.welt.de/politik/deutschland/article232790617/Prozess-gegen-Anwalt-Das-ist-eine-Kloake-keine-rechtsstaatliche-Justiz.html

Da scheint C.B.‘s Verteidiger gerade die Staatsanwaltschaft in München etwas ins Schwitzen zu bringen…

Hat Fülscher C.B. eigentlich auch schon bei der Vergewaltigung der 72-jährigen vereidigt? Ich hab das bisher so verstanden , dass er das nicht wahr.
Deshalb wundere ich mich, dass er die Zeugen von damals so angreift .

zauberfrosch schrieb:Da scheint C.B.‘s Verteidiger gerade die Staatsanwaltschaft in München etwas ins Schwitzen zu bringen…

Ja, gut. Aber mit dem Fall Maddie hat das ja nun wirklich nichts zu tun. Und mit CB auch nicht.

Ahmose schrieb:Ja, gut. Aber mit dem Fall Maddie hat das ja nun wirklich nichts zu tun. Und mit CB auch nicht.

Stimmt - sorry. Ich fand es nur erstaunlich.

Die angegriffene Richterin kontert: „Ich bin eine Frau, ich kann durchaus zwei Sachen gleichzeitig machen.“ Rolfs Verteidiger protestieren lautstark. Das stimme gar nicht. Die Richterin, rechtfertige sich mit nicht begründeten Aussagen. Es gebe keine wissenschaftliche Beweise dafür, „dass Frauen multitaskingfähig sind oder Männer besser einparken können“.

Herrlich, natürlich braucht es jetzt dringend mehrerer wissenschaftlicher Gutachten, um diese weltbewegende Frage zu klären. Ach, wenn das der selige Herr Rat des königlich bayerischen Amtsgerichts noch erleben hätte dürfen.

Nur mit CB oder Maddie hat das wirklich nichts zu tun. Was Fülscher angeht, so kann ich als Kollege nur sagen: der Herr bewahre mich vor solchen Mandanten :D

Coldcases schrieb am 31.07.2021:Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Entführung von Maddie keine geplante Tat gewesen ist.

Für eine geplante Tat spricht nur das lange Telefonat was er vor der Tat geführt hat. Ansonsten spricht alles für eine spontane Tat.

Hier wäre noch das Telefonat.

Mittlerweile sei auch bekannt, dass dieser rund eine halbe Stunde mit einem Handy telefoniert hat, was in der Nähe des Tatorts eingeloggt war.

Quelle: https://www-24hamburg-de.cdn.ampproject.org/v/s/www.24hamburg.de/stars/markus-lanz-zdf-tv-moderator-madeleine-mccann-entfuehrung-mord-staatsanwaltschaft-braunschweig-schuld-talkshow-90003439.amp.html?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQKKAFQArABIIACAw%3D%3D#aoh=16280534821779&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=Von%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.24hamburg.de%2Fstars%2Fmarkus-lanz-zdf-tv-moderator-madeleine-mccann-entfuehrung-mord-staatsanwaltschaft-braunschweig-schuld-talkshow-90003439.html

Brückner befand sich auf alle Fälle in der Nähe des Tatorts.

Leonx schrieb:Für eine geplante Tat spricht nur das lange Telefonat was er vor der Tat geführt hat. Ansonsten spricht alles für eine spontane Tat.

Das wissen wir doch gar nicht. Selbst wenn wir CB als Täter annehmen, könnte er die Tat geplant haben. Völlig unabhängig von irgendwelchen Telefonaten. Es könnte natürlich auch eine spontane Tat gewesen sein. Ohne weitere Informationen lässt sich das nicht einfach so sagen.

Leonx schrieb:Brückner befand sich auf alle Fälle in der Nähe des Tatorts.

In relativer Nähe. Er kann trotzdem mehrere Kilometer vom Tatort entfernt gewesen sein. Wir wissen ja nur, das sein Handy in dieser Funknetzzelle eingeloggt war. Das kann aber auch am anderen Ende der Stadt gewesen sein.

Da hier ja oft der Gedankengang "ein Straftäter mit pädophiler Neigung war in relativer Nähe? Zufall...?" aufkommt, würde ich mal Folgendes empfehlen um da eine gewisse Intuition dafür zu entwickeln wie schwerwiegend oder aussagekräftig so eine Information ist:
In den USA gibt es ja eine öffentlich zugängliche Datenbank für verurteilte Sexualstraftäter.
Einfach mal eine Seite, welche diese Infos mit einer Karte kombiniert (z.B. familywatchdog) besuchen, eine beliebige Adresse in einer kleineren Stadt eingeben, und staunen wie viele Sexualstraftäter in der Nähe registriert sind. Dabei bedenken, dass man ja lediglich jene dort findet, welche ertappt und verurteilt wurden. Und ich will jetzt hier keine Fass aufmachen, also bevor das in wilde Diskussionen ausartet die wenig zum Thema zu tun haben: Natürlich gibt es mit diesem Register viele Probleme und man kann prinzipiell wegen Nichtigkeiten darauf landen, viele Einträge sind aber durchaus mit zusätzlichen Infos versehen (Vergewaltigung, Verbrechen gegen ein Kind,...) und der moralische oder politische Aspekt tut hier nichts zur Sache.

Das heißt natürlich nicht, dass CB's vermutliche Nähe zum Tatort irrelevant ist: In den US werden in der Nähe registrierte Straftäter ja schließlich oft besucht wenn ein ähnliches Verbrechen geschieht. Aber bei manchen Leuten scheint sich da eine falsche Intuition ins Denken eingeschlichen zu haben, als ob die Nichtschuld eines Sexualstraftäters mit pädophiler Neigung trotzt örtlicher Nähe so etwas wie eine Lotto Jackpot wäre.

Troelstra schrieb:Da hier ja oft der Gedankengang "ein Straftäter mit pädophiler Neigung war in relativer Nähe? Zufall...?"

Brückner war ausserdem ein Einbrecher und jemand der zuvor angekündigt hat so eine Tat zu begehen. Das ist schon so was wie ein 6er im Lotto.

Leonx schrieb:Leonx
um 13:24

Zitat von TroelstraTroelstra schrieb:
Da hier ja oft der Gedankengang "ein Straftäter mit pädophiler Neigung war in relativer Nähe? Zufall...?"

Brückner war ausserdem ein Einbrecher und jemand der zuvor angekündigt hat so eine Tat zu begehen. Das ist schon so was wie ein 6er im Lotto.

Wenn du dich jetzt auf den Chat berufen willst, dann liegst du falsch, denn der Chat war erst Jahre später.
Und da stand auch nicht " mal wieder was kleines......." sondern (nur) "was kleines........"
Was nicht darauf schließen lässt, daß er sowas schonmal getan hat.
Und überhaupt, kann auch keiner sagen wer der Verfasser war, denn:

1.) Provider speichern IP's nur eine gewisse Zeit und das sind soweit ich weiss maximal 6 Monate.
Webseiten speichern nur bis zur evtl. Rechnungslegung. (Gesetzliche Bestimmungen in D)

2.) Selbst wenn man länger gespeichert hätte müsste man nachweisen das C.B. an dem entsprechenden PC gesessen hat.

Also nicht im geringsten ist irgendwas in dieser Richtung bewiesen, sondern es wird nur vermutet das er derjenige, welcher war

blacklady2309 schrieb:(nur) "was kleines........"

Kann mMn alles bedeuten, angefangen von kranker Phantasie bis hin zum "Abklopfen" des Gesprächspartners, ob der vllt an Bildern/Videos interessiert ist. Der Gesprächspartner reagiert ja doch etwas verhaltener "ist aber gefährlich". Sonst hätte der Chat vllt eine andere Wendung genommen.

Kuno426 schrieb:Kann mMn alles bedeuten, angefangen von kranker Phantasie bis hin zum "Abklopfen" des Gesprächspartners, ob der vllt an Bildern/Videos interessiert ist. Der Gesprächspartner reagiert ja doch etwas verhaltener "ist aber gefährlich". Sonst hätte der Chat vllt eine andere Wendung genommen.

Da hast du natürlich recht, es beweist weder die eine noch die andere Richtung.
Daher sagte ich ja es ist nichts bewiesen.

blacklady2309 schrieb:Wenn du dich jetzt auf den Chat berufen willst, dann liegst du falsch, denn de

Es gibt nicht nur den Chat. Es gibt auch seine Aussage, dass er problemlos mit seinem Auto Kinder entführen könnte.

Christian B. soll vor ihm dann geprahlt haben, dass er mit diesem Auto unbemerkt Drogen und kleine Kinder schmuggeln könne.

Quelle: https://www-tz-de.cdn.ampproject.org/v/s/www.tz.de/welt/maddie-mccann-entfuehrung-christian-b-vergewaltiung-missbrauch-braunschweig-zr-13830659.amp.html?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQKKAFQArABIIACAw%3D%3D#aoh=16280867608756&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=Von%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.tz.de%2Fwelt%2Fmaddie-mccann-entfuehrung-christian-b-vergewaltiung-missbrauch-braunschweig-zr-13830659.html

Brückner hat sich demnach mit so was intensiv beschäftigt.

immer diese Schönrederei und Inschutznahme eines bereits verurteilten Vergewaltigers — was ist los hier? Ist irgendjemand dabei der Brückner persönlich kennt? Nein? - das dachte ich mir..

Leonx schrieb:Leonx
um 16:27
anwesend

Zitat von blacklady2309blacklady2309 schrieb:
Wenn du dich jetzt auf den Chat berufen willst, dann liegst du falsch, denn de

Es gibt nicht nur den Chat. Es gibt auch seine Aussage, dass er problemlos mit seinem Auto Kinder entführen könnte.

Christian B. soll vor ihm dann geprahlt haben, dass er mit diesem Auto unbemerkt Drogen und kleine Kinder schmuggeln könne.

Quelle: https://www-tz-de.cdn.ampproject.org/v/s/www.tz.de/welt/maddie-mccann-entfuehrung-christian-b-vergewaltiung-missbrauch-braunschweig-zr-13830659.amp.html?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQKKAFQArABIIACAw%3D%3D#aoh=16280867608756&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=Von%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.tz.de%2Fwelt%2Fmaddie-mccann-entfuehrung-christian-b-vergewaltiung-missbrauch-braunschweig-zr-13830659.html

Brückner hat sich demnach mit so was intensiv beschäftigt.

Das eine ist aber unabhängig von dem anderen.
Ich schrieb schonmal, meine Tochter hat so einen grossen Schrank, dass ich immer sage, da kann sie 10 Liebhaber drin verstecken, ohne sie wieder zufinden.
Dies bedeutet nicht, dass sie dies auch tut.

Und der Chat ist wie gesagt erst Jahre später und es gibt keinen Beweis das einer der Teilnehmer überhaupt C.B. ist.

Daher ist dies vielleicht deine Vermutung oder deine Meinung, aber keine Tatsache.

FadingScreams schrieb:FadingScreams
um 16:29
beschäftigt
immer diese Schönrederei und Inschutznahme eines bereits verurteilten Vergewaltigers — was ist los hier? Ist irgendjemand dabei der Brückner persönlich kennt? Nein? - das dachte ich mir..

Das hat nichts mit schön reden zu tun.
Auch für einen Verbrecher zählt die Unschuldsvermutung bis zum Beweis der Schuld.

Und da es hier nun mal um das Schicksal von Maddy geht, sollte man auch nur bewiesen Fakten hernehmen und nicht die Emotionen und Befindlichkeiten von Usern.

Und sorry aber mir persönlich liegt mehr an der Wahrheit sowie daß der wahre Täter gefunden wird.

blacklady2309 schrieb:Das eine ist aber unabhängig von dem anderen.
Ich schrieb schonmal, meine Tochter hat so einen grossen Schrank, dass ich immer sage, da kann sie 10 Liebhaber drin verstecken, ohne sie wieder zufinden.
Dies bedeutet nicht, dass sie dies auch tut.

Erstens sagen sie das und zweitens hat ihre Tochter auch keine lange Liste von teils gravierenden Straftaten begangen. Und es war auch nett und scherzhaft gemeint.

Bei Brückner kommt da schon einiges zusammen.

Das mag ja sein und ich sage auch nicht, daß er es nicht war, aber bisher ist nichts bewiesen, daher ist er nun mal nach derzeitigem Stand noch als unschuldig zu handhaben.

Und so verhält es sich nunmal auch mit dem Chat, solange nicht bewiesen ist das er den geführt hat, ist es nur eine Vermutung bzw im schlimmste Fall sogar eine Unterstellung.

Und das wiederum kann auch sehr teuer werden.
Denn wenn du es jetzt als Tatsache hinstellst und nicht explizit darauf hinweist, daß es nur deine Vermutung ist, könnte dies strafrechtliche Folgen für dich nach sich ziehen.
Tatbestand: falsche Beschuldigung


Wenn du mich persönlich fragst, würde ich sagen, ja ich traue ihm zu das er es war, so wie ich ihm auch die Vergewaltigung zu traue.
Aber wenn es um die Beweise dazu geht, da habe ich im Moment erhebliche Zweifel.

Wie ich schon mal geäußert habe, habe ich ein sehr ausgeprägtes rechtsempfinden, daher sollte für mich persönlich eine Verurteilung hieb- und stichfest sein und ohne Zweifel.